ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В новом Уголовном кодексе Республики Казахстан, принятом 16 июля 1997 г. и введенном в действие с 1 января 1998 г., проведена деполитизация и деидеологизация понятия преступления, исходя из первичности и неотъемлемости естественных прав и свобод человека — высших социальных ценностей, охраняемых законом, а также проведена категоризация преступлений по характеру и степени их общественной опасности. В этой связи возникает необходимость исследования теоретических основ классифицирования преступлений, определения категории преступлений, отнесения преступлений, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса, к одной из четырех категорий преступлений, указанных в ст. 10 УК РК (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких, особо тяжких), решения вопросов применения категоризации преступлений в нормах Общей и Особенной частей Щ: уголовного права. Теоретические изыскания в этой области предполагают использование результатов исследований правовой науки и данных практической деятельности правоприменительных органов.
В уголовно-правовой литературе исследуемая проблема рассматривалась либо при характеристике различных институтов уголовного права (СВ. Бородиным, А. А. Герцензоном, У. С. Джекебаевым, Б. Ж. Жунусовым, Е. И. Каир-жановым, И. И. Карпецом, С. Г. Келиной, М. И. Ковалевым, И. Я. Козаченко, Г. Л. Кригер, Л. Л. Крутиковым, Н. Ф. Кузнецовой, В. И. Курляндским, Р. Т. Нуртаевым, Э. Ф. Побегайло, А. М. Яковлевым и другими), либо при ана-лизе отдельных категорий преступлений (3. О. Ашитовым, Л. В. Багрий-Шах-матовым, Б. С. Бейсеновым, Г. Н. Борзенковым, В. П. Махоткиным, А. А. Тер-Акоповым, О. Ф. Шишовым и другими).
Как самостоятельная проблема классификация преступлений была подвергнута анализу в трудах Н. И. Загородникова, П. С. Кардаева, П. В. Коробова,
4
Л. И. Кривоченко, А. В. Наумова, А. Б. Сахарова и других. Однако эти труды были изданы до распада Союза ССР. Естественно, они анализировали действовавшее в то время советское уголовное законодательство. Вопросы, посвященные комплексному исследованию категоризации преступлений с точки зрения их современного понимания, в рамках нового уголовного законодательства Республики Казахстан, не изучались. Отсутствие научных исследований проблем классификации преступлений в Казахстане, пробелы в теории уголовного права, неразработанность научных основ законодательства и послужили основаниями выбора настоящей темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование классификации по характеру и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений и установление ее значения при конструировании норм и институтов Общей и Особенной частей уголовного закона.
Достижение этого возможно путем решения следующих задач:
1) исследования теоретических основ классификации преступлений;
2) изучения генезиса понятия классификации преступлений и определения современного понимания данного термина;
3) сравнительно-правового исследования категорий преступлений в новом уголовном законодательстве;
4) проведения историко-правового анализа отечественного и зарубежного уголовного законодательства по проблеме классификации преступлений;
5) разработки и анализа естественного основания классификации преступлений, характера и степени общественной опасности, отраженных в санкции уголовно-правовой нормы;
6) подразделения преступлений, закрепленных в Особенной части УК Республики Казахстан, в зависимости от характера и степени общест-
5
венной опасности, на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;
7) обоснования значения классификации преступлений при конструировании норм и институтов Общей и Особенной частей уголовного права;
8) изучения и обобщения судебно-следственной практики применения уголовно-правовых норм, связанных с преступлениями различных категорий;
9) разработки предложений по совершенствованию норм уголовного закона, связанных с классификацией преступлений.
Методология и методика исследования. Теоретико-методологическую основу работы составляют фундаментальные положения диалектики, литература по философии, логике, уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву.
Нормативной основой работы стали соответствующие положения Конституции Республики Казахстан, нормы уголовного законодательства и иных отраслей права. В диссертации исследуется новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, уголовное законодатеольство других стран СНГ, ряда зарубежных государств, в ней, кроме того, исследованы уголовные законы Российской Империи и ранее действовавшее советское уголовное законодательство.
В диссертации нашли отражение руководящие постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, относящиеся к рассматриваемым вопросам. При написании работы применялись разнообразные методы научного Л исследования: сравнительного правоведения, типологический, исторический,
логико-юридический, социологический, экспертных оценок, анкетирование. В процессе исследования применялись современные достижения науки уголовного права, криминологии, разработки ученых в области уголовно-исполнительного права.
б
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Алматы, Карагандинской и Костанайской областях. В ходе исследования по специально разработанной анкете изучено 295 уголовных дел, рассмотренных судами в период с 1989 по 1998 гг. Также было изучено 126 прекращенных уголовных дел ВВЦ ГУВД г. Алматы, УВД Карагандинской и Костанайской областей, находившихся в производстве орга- нов дознания, предварительного следствия в период с 1988 по 1993 гг . В ходе исследований в период с 1987 по 1998 гг. был проведен опрос 352 работников правоохранительных органов (следователей, работников органов дознания) и 142 научных сотрудников и преподавателей — специалистов в области уголовного права Российской Федерации, а также 233 работников правоохранительных органов (следователей, работников органов дознания) и 50 научных сотрудников и преподавателей — специалистов в области уголовного права Республики Казахстан.
j^ Основные положения, выносимые на защиту:
1. В условиях формирования правового государства потребностям времени соответствует формальное определение преступления в законе. Это нашло выражение в ч. 1 ст. 9 УК РК «Понятие преступления», дающей определение преступления, приближающее нас к аналогичным определениям уголовных кодексов развитых стран мира и способствующее обеспечению реализации принципа законности в правоприменительной деятельности. В связи с этим следует признать, что понятие «малозначительность преступления» противоречит формальному определе- нию преступления и подлежит исключению из уголовного закона.
2. Классификация преступлений по характеру и степени их общественной опасности, предложенная в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г., теоретически обоснована, способствует осуществле-
Согласно указанию Генерального Прокурора Республики Казахстан № 15/5 от 17.04.1992 г. прекращение уголовных дел для принятия мер общественного воздействия было исключено. Данное указание имело прямое отношение к органам дознания, предварительного следствия, но не суда.
7
нию дифференциации и индивидуализации наказания, соответствует потребностям правоприменительной деятельности и требованиям совершенствования уголовного закона.
3. Применение классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности в законе обусловлено конкретно-историческим ходом развития уголовного законодательства и является свидетельст- вом высокого уровня юридической техники.
4. Выразителем характера и степени общественной опасности преступлений является санкция уголовно-правовой нормы. Соотношение характера и степени общественной опасности и санкции — типичный пример соотношения содержательных и формальных классификаций, разработанных в философской науке.
5. В процессе классифицирования преступлений требуется учет разной социально-юридической природы умышленных и неосторожных преступлений. Преступные деяния, совершаемые по неосторожности, ни
V? при каких условиях не относятся к категориям тяжких и особо тяжких
преступлений.
6. Теоретически обосновано выделение в уголовном законодательстве Республики Казахстан при классификации преступлений такой категории, как «уголовный проступок», под которым понимается преступление небольшой тяжести. Данную категорию преступлений целесообразно использовать при конструировании норм уголовного законодательства, а также при регламентировании установленного только для
1 нее особого процессуального порядка производства расследования и
рассмотрения дел в суде и обособленного статистического учета.
7. Результаты анализа подразделения предусмотренных новым Уголовным законодательством преступных деяний (УК Республики Казахстан 1997 г.) на категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Основываясь на классификации преступлений, представленной в ст. 10 УК РК «Категории преступлений»,
ствованию:
8
можно выделить в Особенной части УК 632 состава преступлений, в том числе 251, или 39,7 %, преступлений небольшой тяжести; 197, или 31,2 %, преступлений средней тяжести; 139, или 22 %, тяжких преступлений; 45, или 7,1 %, особо тяжких преступлений.
8. Анализ норм УК РК в связи с классификацией преступлений дал возможность сформулировать следующие предложения по его совершен-
а) исключить из ст. 22 УК РК «Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины» вывод: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно», что устранит противоречия и несоответствия между положениями Общей и Особенной частей УК РК;
б) более четко сформулировать ст. 235 УК РК «Создание и руководство организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией), участие в преступном сообще- стве», так как дефиниция преступного сообщества, данная в ч. 4 ст. 31 УК, включает в себя совершение тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому в ч. 2 ст. 235 УК упоминание о тяжких и особо тяжких преступлениях излишне;
в) внести изменения в ст. 49 УК РК «Смертная казнь» и предусмотреть смертную казнь лишь за совершение особо тяжких преступлений, сопряженных с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах;
г) законодательно реализовать идею о разделении преступлений мирного и военного времени. Это предполагает исключение из УК РК составов воинских преступлений военного времени. Данное решение заметно сократит количество особо тяжких преступлений в законодательстве, в том числе предусматривающих в качестве наказания смертную казнь;
9
д) ограничить применение условного осуждения только лицами, совершившими преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим необходимо дополнить ст. 63 УК нормой такого содержания: «Условное осуждение не применяется к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления»;
е) закрепить в законе следующую практику назначения наказаний за преступления небольшой тяжести:
- шире применять более мягкие виды наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы, для чего использовать штрафы, исправительные работы, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, арест;
- установить законодательный запрет на применение лишения свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести;
м
ж) установить, что субъектом, наделенным правом решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания, в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, является суд и только при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести;
з) предусмотреть, что следует признавать не имеющими судимости по отбытии наказания лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести;
и) в статье 364 УК РК «Недонесение о преступлении» употреблять термин «несообщение о преступлении» вместо «недонесение». Представляется, что выражение «недонесение» является неудачным, скомпрометировавшим себя исторически и не соответствующим требованием морали. В данном случае это имеет принципиальное значение, так как слова «недонесение» и «донос» имеют об-
10
щий корень, а в русском языке понятиям «донос», «доносчик» придается отрицательный семантический оттенок;
к) дополнить Особенную часть УК РК нормой «О попустительстве к преступлению» с диспозицией следующего содержания: «Заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному, готовящемуся или совершаемому тяжкому или особо тяжкому преступ-^ лению лицом, на котором лежит специальная обязанность противо-
действовать преступлению...»;
л) определить ч. 4 ст. 7 УК РК «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления за пределами Республики Казахстан» следующим образом: «4. Иностранцы и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Республике Казахстан, совершившие преступление за пределами Республики Казахстан, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если они совершили тяжкое или особо тяжкое преступление
ш
¦™ против интересов Республики Казахстан или его граждан, и в слу-
чаях, предусмотренных международным договором Республики Казахстан, если они не были осуждены в другом государстве, и привлекаются к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан»;
м) часть 2 ст. 51 УК РК «Конфискация имущества» изложить в редакции: «2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений,
t J и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соот-
ветствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». В тоже время мы настаиваем на включении конфискации имущества в санкции, предусмотренные за квалифицированные виды получения взятки (ч. ч. 2 и 3 ст. 311 УК РК «Получение взятки»), учитывая повышенную общественную опасность этого преступления, совер-
11
шейного должностным лицом из корыстных побуждений вопреки интересам граждан, государства и общества;
н) учитывая, что ответственность за умышленные и неосторожные преступления не может быть предусмотрена в одной и той же норме, внести изменения в УК и установить ответственность за утрату . документов или предметов, содержащих секретные сведения воен-
ного характера (ч. 1 ст. 386), и за разглашение секретных сведений военного характера (ч. 2 ст. 386) в различных статьях Уголовного Кодекса;
9. Классификация преступлений имеет большое значение при совершенствовании уголовно-процессуальных норм. Учитывая коллизию между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, необходимо:
а) привести нормы, содержащиеся в ст. 33 УПК РК «Преступления, по которым уголовное преследование может осуществляться в частном порядке» и ст. 34 УПК РК «Осуществление уголовного преследования в частно-публичном порядке», в соответствие с положениями ст. 67 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Согласно статье 67 УК, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только при совершении им впервые преступления небольшой или средней тяжести. К делам частного и частно-публичного характера в нормах УПК отнесены тяжкие пре- ступления (ч. 1 ст. 103УК РК «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ч. 1 ст. 120 УК РК «Изнасилование», ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 121 УК РК «Насильственные действия сексуального характера», ч. 2 ст. 176 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества»), которые не могут быть прекращены в связи с примирением с потерпевшим;
б) внести следующие изменения в формулировку статей УПК:
12
- статья 58 «Состав суда»: «2. Рассмотрение уголовных дел по обвинению лиц в совершении особо тяжких преступлений осуществляется судом первой инстанции в составе трех судей. Другие дела рассматриваются судьями суда первой инстанции единолично»;
, - пункт 5 ч. 1 ст. 71 «Обязательное участие защитника»: «5) лицо
обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления»;
- статья 150 «Арест»: «1. Арест в качестве меры пресечения применяется только с санкции прокурора либо по решению суда и лишь в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. В исключительных случаях эта мера может быть применена в отношении обвиняемого (подозреваемого) по делам о преступлениях небольшой тяжести, если:
1) он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;
2) не установлена его личность;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или от суда»;
в) в статье 371 УПК РК «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» среди вопросов, разрешаемых судом при поста- новлении приговора, следует предусмотреть следующий вопрос: «К какой категории преступлений относится данное общественно опасное деяние»;
г) для единообразного толкования понятий в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве необходимо в ст. 7 УПК РК «Разъяснения некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» дать определения следующих понятий: «категории преступ-
13
лений», «преступления небольшой тяжести», «преступления средней тяжести», «тяжкие преступления», «особо тяжкие преступления», тождественные дефинициям, данным в ст. 10 УК РК.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор впервые осуществил комплексную научную разработку, посвященную проблемам клас- сификации преступлений в новом уголовном законодательстве Республики Казахстан. Комплексное исследование данной темы проведено путем анализа триединой стороны классификации преступлений: ее теоретической основы — процесса классифицирования преступлений; системы категорий преступных деяний — результата классифицирования; ее значения в Общей и Особенной частях уголовного закона.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств Республики Казахстан, под- готовке постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан, решении вопросов квалификации по конкретным уголовным делам, обобщении судебно-следственной практики по делам о преступлениях различной категории тяжести. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и в научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и других отраслей права, которые сопряжены с проблемой классификации преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и вы- воды диссертации отражены в двух монографиях, пяти учебных пособиях, двадцати пяти статьях общим объемом более 40 печатных листов.
Теоретические выводы и предложения рекомендаций проведенного в период с 1987 по 1998 гг. исследования докладывались на международных, республиканских, межвузовских, вузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах в г. Москве, г. Алматы, г. Караганде, г. Паланге и дру-
14
гих, а также на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Карагандинской высшей школы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. Результаты диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного права в Карагандинской высшей школе КНБ Республики Казахстан, в Карагандинском филиале Гуманитарного института им. Д. А. Кунаева, юридическом институте «Фемида», в Карагандинском институте актуального образования «Болашак». Диссертант принимал участие в подготовке предложений по проектам Уголовного кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Подготовленные предложения по совершенствованию ряда норм, связанных с исследуемой темой, получили одобрение в Парламенте и КНБ Республики Казахстан в виде соответствующих актов внедрения.
Структура диссертации отвечает основной цели, предмету исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка использованных источников.
г
15
Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1. Законодательное определение понятия преступления
В Государственной программе правовой реформы в Республике Казах-до стан указывается: «Следует деполитизировать и деидеологизировать понятие преступления, исходя из признания первичности и неотъемлемости естественных прав и свобод как высших социальных ценностей, охраняемых законом, соответственно переосмыслить классификацию преступлений по степени их общественной опасности». В связи с этим необходимо отказаться от положения о классовом характере преступления. В уголовно-правовой литературе последнего времени отмечалось, что подавляющее большинство преступлений объективно и субъективно не носит узкоклассовый характер, а имеет своим объектом общечеловеческие интересы и ценности и совершается не по классовым моти-А, вам, а по причинам, противоречащим общечеловеческим представлениям о морали (нравственности), этике, долге и тому подобном [1, 50].
В Советском государстве практика правоприменения основывалась на принципе классовости. Об этом свидетельствует газета «Красный террор» от 1 ноября 1918 г.: «Мы не ведем войны против отдельных лиц, мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против Советов. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, — к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, образования или профессии. Эти вопросы и должны 0 определять судьбу обвиняемого. В этом — смысл и сущность "красного терро-
ра"» [2, 57].
По мнению профессора М. С. Гринберга, большевиками была сформирована тоталитарно-террористическая система, в которой не было места основным уголовно-правовым принципам. В уголовный закон были введены «новации», немыслимые в цивилизованном обществе:
16
1) институт заложничества, порывающий с принципом индивидуальной ответственности;
2) наказание, квалифицированное наказанием близких осужденного;
3) составы преступлений, формулируемые не в законе, а в ведомственных актах НКВД и ОПТУ;
* 4) вменение без вины;
5) назначение двух и более наказаний за одно и то же преступление;
6) отнесение к субъектам преступления подростков, не способных по малолетству отдавать себе отчет в действиях и руководить ими [3, 57-62].
Уголовное право советского периода было заидеологизировано. Обратимся к учебнику «Уголовное право Казахской ССР», в котором утверждается, что задачи уголовного права «определяются политикой КПСС и Советского государства в сфере борьбы с преступностью» [4, 4]. Далее в нем пишется, что «Советское уголовное право возникло вместе с образованием Советского госу- дарства и на всем протяжении его развития играло в жизни общества прогрессивную роль, ибо оно стояло и стоит на страже интересов трудящихся» [4,5].
В уголовно-правовой литературе указывалось, что наука уголовного права партийна. Уголовное право «может существовать, развиваться и выполнять свои задачи только следуя указаниям партии по идеологическим вопросам» [5, 8]. Профессора Н. И. Загородников и А. Б. Сахаров пришли к выводу, что де-политизация уголовно-правовой науки требует отказа от вульгарной идеологизации, так как «наука не может быть партийной, ибо тогда она теряет свой объ- ективный характер» [ 1, 51 ].
Классовая сущность советского уголовного права находила свое выражение в объектах уголовно-правовой охраны, примерный перечень которых был дан в ст. ст. 1 и 7 УК КазССР. Старая редакция ст. 1 УК КазССР гласила: «Уголовное законодательство Казахской ССР имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического
If 1
J ¦
17
правопорядка от преступных посягательств». Анализ данной статьи показывает, что законодатель отдавал предпочтение охране государственных и общественных интересов, а не прав личности. К такому же выводу можно прийти, изучая структуру Особенной части УК КазССР, предусматривавшей за совершение преступлений против собственности более строгую наказуемость, чем за л преступления против личности.
В современных исследованиях отмечается, что наиболее важным в уголовном праве является «максимальный учет человеческого фактора как на правотворческом, так и на правоприменительном уровнях» [6, 31].
Законодательная оценка важности объектов уголовно-правовой охраны личности и собственности в УК КазССР показывает, что жизнь и здоровье человека оценивались ниже, чем имущество. Например, умышленное убийство без отягчающих обстоятельств наказывалось лишением свободы (максимально) до десяти лет (ч. 2 ст. 88 УК КазССР), тогда как хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах наказывалось лишением свободы на срок до пятнадцати лет (ч. 3 ст. 76 УК КазССР). За умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее, например, потерю зрения, устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ч. 1 ст. 93), если же преступник путем мошенничества наносил имущественный ущерб потерпевшему в особо крупных размерах, то его ждало наказание от пяти до пят- надцати лет (ч. 3 ст. 76-3 УК).
Такое положение сложилось в ЗО-е годы, когда человек считался «винтиком» системы, который «в случае поломки» можно «выкинуть». Подтвержде- ние этому можно найти в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». В соответствии с данным нормативным актом совершение хищений наказывалось смертной казнью, а умышленное убийство, даже при отягчающих обстоятельствах, — лишением свободы. Н. Иванов, проводивший исследование уголовно-правовых аспектов Библии, пишет: «"не убивай" стоит на две ступени
I» |
