ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы. Переживаемый в настоящее время Россией сложнейший период социально-политических и государственно-правовых преобразований, нацеленный на становление подлинно демократического федеративного правового государства, представляет собой весьма трудный многокомпонентный противоречивый процесс.
В посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (2000-2004 гг.) определяются базовые принципы, без которых развитие российского государства в новом веке'немыслимо, а именно: стабильная Конституция, подлинный федерализм, укрепление самоуправленческих начал, свободные демократические выборы, прочная законность, действенная независимая судебная власть.
Исходя из этих фундаментальных ценностей, в настоящей работе речь идет о совершенствовании и дальнейшей институционализа-ции важнейших устоев федеральной судебной власти в рамках развитой демократии и правовой государственности. Это, в первую очередь, достигается путем рационального разграничения государственных функций между ветвями федеральной власти и полномочиями ее высших органов.
Научный анализ вопросов места и роли, а также организации федеральной судебной власти в ее конституционно-правовом измерении представляет собой важнейшую задачу ученых-юристов. Несмотря на довольно значительное число работ, проведенных отечественными исследователями в последнее десятилетие, в российской науке конституционного права все еще не достает комплексных углубленных работ, посвященных проблематике федеральной судебной власти, совершенствованию механизма ее осуществления.
Обращение к системно-аналитическому осмыслению конституционных аспектов правового регулирования федеральной судебной власти позволяет на фоне происходящих в стране реформ определить приоритеты совершенствования деятельности федеральных судов и оптимизации процесса отправления правосудия.
Уместно здесь вспомнить, что без малого век тому назад в своем известном исследовании общего государственного права на основе сравнительного правоведения Ю.Гачек подчеркивал «самое существование демократии... покоится на верховном господстве законов, в особенности законов конституционных, ...именно в современной демократии судебная власть наделена особой почетной обязанностью, nobile officium (то же, что и почетная обязанность, однако, в латинском языке может употребляться в смысле «благородная должностная власть»1 -А.Х.). Она, по крайней мере в большинстве современных демократий, призвана быть хранительницей конституционных законов. Таким образом, проблема организации этой власти не только трудна и крайне важ-на, ибо дело идет о жизненном нерве демократии» .
Во всестороннем рассмотрении нуждаются и правовые зависимости, и последствия новых полномочий судебной власти. До сих пор не разрешены проблемы оптимизации и гармонизации конституционного законодательства о федеральных судах различных видов, не приняты основополагающие и вытекающие из Конституции Российской Федерации федеральные конституционные законы о судоустройстве и судах общей юрисдикции.
1 См.: Картотек М.И. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. - М: Юрид. лит., 1989. С. 225, 232.
2 См.: Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. 4.1. Рига, 1912. С. 144.
Эти и другие нерешенные проблемы обусловливают своевременность и значимость предпринятого исследования.
Степень научной разработанности вопроса и круг использованных источников. В связи с тем, что принцип- разделения властей получил свою легитимацию только после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, хотя взаимосвязанное и вытекающее из него понимание судебной власти было включено уже в Декларацию РСФСР «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года, может быть объяснена столь недостаточная изученность и развитость проблематики федеральной судебной власти в отечественном конституционном праве. Речь идет прежде всего об адекватном и глубоком научном раскрытии указанного государственно-правового института в современной конструкции основ конституционного строя России. Тем не менее до сих пор отсутствует согласие в категориальном подходе, присутствуют прямо противоположные представления и трактовки места, роли и задач судебной власти, систематизации федеральных и региональных судов и иные трудности. Кроме того наблюдается факт недооценки конституционно-правовой проблематики федеральной судебной власти, вопросы осуществления которой подчас элиминируются из указанной отрасли права.
Сформулированные в диссертации проблемные темы не могли быть разрешены без анализа и обобщения крупных работ научно-теоретического и юридико-прикладного характера, а также методологических и иных источников государствоведения, теории и истории судебной власти, конституционного права, процессуальных-юридических дисциплин, сравнительного правоведения в трудах ряда российских и зарубежных авторов, а именно: Т.Е. Абовой, Е.Б. Абросимовой,
С.А. Авакьяна, Л.В. Акопова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, A.M. Барнашова, Д. Барри, А.А. Безуглова, А.А. Белкина, В.Г. Бессарабова, А.Д. Бойкова, Н.А. Богдановой, М.В. Боровского, Р.Ф. Васильева, Н.В. Витрука, СЕ. Вицина, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гад-жиева, Ю. Гачека, А.В. Гусева, С.А. Егорова, Ю.П. Еременко, В.В. Ершова, А. Бланкенагеля, В.М. Жуйкова, В.Д. Завидова, В.Д. Зорькина, И.П. Ильинского, В.Т. Кабышева, К.Г. Кашаняна, В.П. Кашепова, Е.Ю. Киреевой, М.И. Клеандрова, Н.М. Колосовой. А.Л. Кононова, А.Н. Кокотова, Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э. Куриса, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.М. Лебедева, В.О. Лучина, Ю.А. Ляхова, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Э.Б. Мельниковой, Д.Д. Мидора, Е.Б. Мизулиной, Е.В. Миловановой, М.А. Митюкова, И.Б. Михайловской, Н.А. Михалевой, Т.Г. Морщако-вой, ИЛИ. Муксинова, И.В. Мухачева, И.С. Назаровой, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М.И. Пискотина, Т.М. Пряхиной, Ю.Н. Прусакова, В.И. Радченко, В.А. Ржевского, О.В. Романовой, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, А.Н. Соколова, Ю.И. Стецовского, Б.А. Страшуна, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Л.В. Тумановой, А.П. Фокова, Т.Я. Хаб-риевой, Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, СВ. Черниченко, В.Е. Чир-кина, Д.Ю. Шапсугова, Г.А. Шмавонян, X. Штайнбергера, Ю.Л. Шуль-женко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина, В.Ф. Яковлева, Т.А. Яшниковой и др. Нормативно-правовую и источниковую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Международные пакты и конвенции в области прав человека и гражданина,, федеральные конституционные законы, федеральные законы и другие российские законы, постановления и определения Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации, решения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Российского парламента, федеральных судов, органов судейского сообщества. В диссертации использованы и некоторые конкретные судебные решения, материалы судебной статистики и другие правовые источники.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является выработка конституционно-правовой теоретической конструкции федеральной судебной власти в рамках общей концепции разделения властей в правовом государстве с федеративным устройством на примере современной России.
Эта цель достигалась путем решения следующих задач:
- историко-правовой анализ сравнительных форм организации судебной власти и способов отправления правосудия в России и зарубежных странах как предпосылка перехода к современным представлениям и требованиям судоустройства и судопроизводства;
- обоснование федеральной судебной власти в качестве самостоятельной независимой ветви власти в общей системе разделения, взаимного уравновешивания и взаимосвязи ветвей единой общефедеральной государственной власти в России XXI века;
- научная характеристика и правовая классификация роли и места федеральных судов различных видов в единой системе судебной власти Российской Федерации;
- определение и уточнение понятия правового статуса и его элементов для высших федеральных судов;
— разработка оптимальной модели судоустройства Российской Федерации в его взаимосвязи с судебной системой и судопроизводственным процессом;
- предложения путей и выработка рекомендаций по гармонизации и синхронизации конституционного законодательства о федеральной судебной власти и отдельных видов федеральных судов.
Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения в сфере легитимации, организации и функционирования федеральной судебной власти в системе разделения властей в лице федеральных судов; судей и органов судейского сообщества с другими субъектами социальных отношений, вовлеченными в правовые конфликты и споры, нуждающимися в судебной защите и обеспечении их законных прав и интересов в условиях Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования являются общие конституционно-правовые закономерности и проблемы учреждения, построения деятельности и перспективы развития федеральной судебной власти в ее целостном комплексном измерении и внутреннем структурировании.
Теоретико-методологической основой работы служат известные методы научного поиска и познания как универсального, так и специализированного свойства. Среди них: историко-правовой, сравнительного правоведения, государственно-правовой, системно-аналитический, функциональный, нормативный, структурологический, лингво-юриди-ческий, дедукции и индукции и другие. Их применение позволило охватить обширную «палитру» аспектов рассмотрения проблематики работы, а также провести углубленный анализ обозначенных вопросов под
углом зрения решения поставленных задач, сформулировать рекомендации по оптимизации федеральной судебной власти.
Научная новизна исследования заключается в оригинальном комплексном конституционно-правовом рассмотрении современного состояния федеральной судебной власти в системе конституционного права России. Вскрыты и по-новому показаны объективные и субъективные факторы, а также коллизии конституционного законодательства о федеральной судебной власти, не нашедшие до сих пор своего должного разрешения. Предложены авторские решения, обоснованы пути и способы снятия противоречий наряду с рекомендациями по повышению эффективности применения законодательства и функционирования федеральных судов, непосредственно судей и органов судейского сообщества в условиях совершенствования судоустройства и судебной системы Российской Федерации.
Научная новизна работы обусловлена также и тем, что в рамках системы конституционного права России она представляет собой одно из первых комплексных исследований данной проблемы последних лет, в котором федеральная судебная власть предстает в качестве специального предмета научного анализа по результатам реализации Концепции судебной реформы1.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, которые характеризуют научную новизну работы, как то:
- конституционно-правовые основы учреждения, организации и регулирования федеральной судебной власти выступают в качестве
1 Примечание: конституционно-правовые аспекты судебной власти в Российском государстве были достаточно полно (хотя и с упором на перспективу) исследованы в кандидатской диссертации 1991 года известного ныне автора Е.Ь. Абросимовой. В конце 90-х годов XX века появились интересные работы В.А. Ржевского, Н.М. Чепурновой и некоторых других.
10 •
одной из ключевых подотраслей (институтов) конституционного права (наряду с «парламентским» и «правительственным» правом), а также в качестве самостоятельной независимой системы государственно-правовых отношений, регламентирующих функционирование федеральных судов;
- федеральная судебная власть играет свою особую роль в соблюдении и реализации основ конституционного строя Российской Федерации вообще и, в частности, принципа разделения властей, выступая универсальным способом отправления правосудия, защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения верховенства закона и правопорядка на всем пространстве государства Российского;
- сохраняющееся отставание конституционного законодательства о судоустройстве, отсутствие требуемых федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции, коллизионность и конкуренция норм действующего законодательства о федеральных судах, нестабильность процессуальных кодексов, коррупционизм остаются одними из серьезных причин недостаточной эффективности осуществления федеральной судебной власти. В работе предложен ряд мер по оптимизации и совершенствованию конституционного законодательства в указанной сфере правового регулирования, а также намечены пути и способы создания более стабильной и результативной системы федеральных судов различных подвидов;
- укрепление и гармонизация системы федеральной судебной власти, ее дальнейшее развитие невозможно обеспечить вне рамок проводимых в России концептуальных реформ по модернизации государственного строительства, упрочению правовой основы государственной службы, административной и муниципальной реформ;
11
- следует разработать и принять новый федеральный конституционный закон о статусе судей, порядке и условиях привлечения их к юридической ответственности;
- нельзя допустить чрезмерного дробления специализации федеральных судов общей юрисдикции и образования фактически судов с предельно узкой направленностью (так называемых «трудовых, пенсионных, налоговых, экологических, транспортных и т.п. судов», о чем довольно часто пишут в последнее время), необходимо четко выделить узловые пути специализации, без которых действительно невозможно обойтись в ближайшей перспективе и закрепить это в соответствующей новелле Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Теоретическая и практическая ценность исследования, на наш взгляд, такова: сформулированные в диссертационной работе предложения, выводы и конструкты наряду с творческим осмыслением самых актуальных вопросов конституционно-правового характера, связанных с местом, ролью и эффективной организацией федеральной судебной власти (всей совокупности федеральных судов различных видов), позволяют создать должную научно-теоретическую платформу для практической реализации мер, нацеленных на совершенствование функционирования этой важной ветви единой государственной власти.
Изложенные в работе концептуальные тезисы, доказательства и гипотезы, а также предложенные автором рекомендации могут найти свое применение в законотворческой и судебной деятельности в процессе оптимизации отправления правосудия как федеральными судами, так и судами субъектов Российской Федерации.
12
Полученные в диссертации результаты могут иметь существенное значение и для повышения эффективности организационно-правовых форм осуществления федеральной судебной власти, а также для развития конституционного законодательства о федеральных судах.
Материалы диссертации вполне пригодны для использования в методологических и учебных целях, в ходе подготовки, переподготовки и повышения квалификации депутатов, судей и работников аппаратов судов, государственных служащих, адвокатов. Они могут представлять интерес и для научных работников, исследующих проблемы конституционного права, федеральной судебной власти, правоохранительных органов.
Апробирование результатов исследования проводилось следующими способами: посредством их включения в практику взаимоотношений с судебными органами в связи с прохождением службы в качестве судебного пристава-исполнителя; выступлений с сообщениями на научно-практических конференциях и «круглых столах», совещаниях различных уровней; опубликованием соответствующих работ.
По теме диссертации автором опубликована 1 монография на тему: «Конституционно-правовые проблемы реформирования федеральной судебной власти» и 2 научных статьи на тему: «Место и роль судебной власти в конституционной системе разделения властей российской Федерации» (в соавт. с Л.В. Акоповым) и «Федеральная судебная власть в конституционной системе разделения властей РФ» (в соавт. с Л.В. Акоповым).
Диссертация доложена и обсуждена на заседании кафедры государственного строительства и права Северо-Кавказской академии государственной службы. Она состоит из двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка нормативных источников и литературы.
13
ГЛАВА I. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ
СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Одним из важнейших элементов системы отрасли конституционного права, - как отмечает О.Е. Кутафин, - является совокупность конституционно-правовых норм, определяющих систему органов государственной власти, принципы организации, основы их взаимоотношений и компетенции1 (выделено мною - А.Х.). Саму же систему государственной власти О.Е. Кутафин относит к разновидности конституционно-правовых институтов, замечая при этом существование и других мнений в литературе2. В то же время, М.В. Баглай среди институтов конституционного права выделяет непосредственно «судебную власть и прокуратуру»3. В состав выделяемого им в Особенной части конституционного (государственного) права А.Н. Ко-котов включает так называемое «конституционно-судебное право/. Как верно отмечено Н.А. Богдановой «конституционное право рассматривает своим субъектом прежде всего органы, непосредственно участвующие в осуществлении государственной власти, выполняющие в зависимости от избранной в данном государстве модели организации власти конкретные функции по ее осуществлению (законодательные, исполнительные, судебные,..)»5 (выделено мною - А.Х.).
В целом разделяя вышеобозначенные положения авторитетных ученых, все же полагаю, что в качестве исходных постулатов как на-
1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. -М.: Юристь, 2001. С. 53. \ Там же. С. 57.
J Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 30. 4 См.: Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура //Правоведение. 1998. № 1. С. 22.
' Цит. по: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. -М.: Юристь. 2001. С. 50-51.
14
учного, так и политико-юридического рассмотрения проблематики судебной власти и ее места в системе федерального конституционного права должны применяться непосредственно фундаментальные нормы Конституции Российской Федерации, а именно те; что содержатся в ее Главе 1 «Основы конституционного строя»:
- Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления -Статья 1(1);
- Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ - Статья 3(1);
- Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти... - Статья 3(2);
- Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны — Статья 10;
- Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание... Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации - Статья 11.
Взятые в своем системном конституционном единстве, эти нормы Российской Конституции (не подлежащие, кстати, пересмотру иначе, чем в порядке принятия нового Основного закона) и предопределяют базовые конституционные основы организации судебной власти в нашем государстве.
При этом мы вовсе не умаляем важное значение Главы 7 «Судебная власть» (статьи 118-129), нормы которой конкретизируют
15
принципы, способы и органы, посредством которых осуществляется судебная власть и обеспечивается надзор за соблюдением законности. Однако прежде, чем подробно анализировать современную конституционно-правовую модель организации федеральной судебной власти в России, остановимся на сжатом историческом экскурсе генезиса этой ветви власти.
§ 1. Становление правосудия и судебной власти в Российском государстве
Теоретический анализ места и роли судебной власти в конституционно-правовом ее измерении затруднен, - как на это справедливо указывает И.Б. Михайловская1, - необходимостью ухода от ее отождествления с судебной системой.
Принимая во внимание указанный исходный тезис, рассмотрим подробнее встречающиеся в исторических источниках и в научной литературе отдельные определения судебной власти.
Упоминания о функциях судебной власти встречаются уже в самых древних памятниках права. Так, например, еще в Законах из Эш-нунны, (маленького государства близ древнего Вавилона), датируемых XX веком до нашей эры (т.е. свыше четырех тысячелетий тому назад) содержалась норма о том, что: «Если наместник службы реки или какое-либо должностное лицо захватит сбежавшего раба, сбежавшую рабыню, сбежавшего вола или сбежавшего осла, принадлежащих дворцу и не приведет их в Эшнунну, а задержит в собственном доме, если он дал пройти семи дням и одному месяцу, то дворец потребует у него покражу в судебном порядке»2 (выделено мною - А.Х.).
1 См.: Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина. - М: ООО «ТК Велби», 2003. С. 13.
2 Цит. по: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. проф. З.М. Черниловского. Составитель В.Н. Садиков. М., 1994. С. 9-10.
16
Законы царя Хаммурапи, правившего Вавилоном в XVIII веке до н.э., также содержат значительное число юридических новелл, посвященных судебной власти и конкретным делам, подлежащим рассмотрению в судебном порядке. Вот лишь одна из выдержек: «Если судья будет судить судебное дело, постановит решение, изготовит документ с печатью, а потом свое решение изменит то этого судью должно изобличить в изменении решения, и он должен уплатить сумму иска, предъявленного в этом судебном деле, в 12-кратном размере, а также должен быть в собрании поднят со своего судейского кресла и не должен возвращаться и заседать с судьями на суде»1.
Порядку рассмотрения судебных дел посвящена специальная Глава VIII «Законов Ману» .
В древнегреческих Афинах и в Древнем Риме в позднереспуб-ликанский период его развития (III -1 века до н.э.) суды были уже отделены от исполнительной власти (администрации), появились судебные коллегии (например, суды гелиастов), а также институт судебной защиты. Правда отстаивать в суде свои законные права могли лишь свободные граждане, а рабам не разрешалось выступать даже в качестве свидетелей. Уместно здесь упомянуть и судебное разбирательство по обвинению Сократа. Оно, - как об этом сказано в книге А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи3, - происходило в одном из десяти отделений суда присяжных, или гелиеи, включавшей пять тысяч граждан и тысячу запасных, которые ежегодно избирались по жребию от каждой из 10 фил АТТИКИ. Отделение, разбиравшее дело Сократа, насчитывало 500 человек, к которым при голосовании присоединяли
1 Там же. С. 10.
2
См.: Законы Ману. М, 1960. С. 127-147. 3 См.: Лосев А.В. Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. - М.: Мол. гвардия, 1993. С. 28-30.
17
еще одного присяжного для нечетности. Сократ, который должен был явиться в суд, отказался от помощи знаменитого в ту пору судебного оратора Лисия и решил самостоятельно убедить суд в своей невиновности. Однако присяжные после обсуждения дела вынесли ему обвинительный приговор. По свидетельству Платона, за оправдание Сократа был подан 221 голос, а против - 280, т.е. ему не хватило 30 голосов, поскольку для оправдания нужно было набрать минимум 251 голос из 501 присяжного1. Причем по афинским законам обвиняемый имел право, в свою очередь, предложить себе наказание. В ответ на ироничное предложение Сократа назначить ему пожизненный обед в Пританее (что предназначалось тогда в качестве награды олимпийским призерам), присяжные (посчитавшие себя глубоко оскорбленными) собрали в ходе голосования за смертный приговор, которого потребовали обвинители Сократа, уже на 80 голосов больше. Дальнейший финал хорошо известен по литературным источникам.
В Древнем Риме (почти за 400 лет до н.э.) были введена должность так называемого претора в качестве младшего коллеги консула, предназначенного для ведения судебных процессов по гражданским делам на основании издаваемого им самим преторского эдикта.
Позднее Цезарем была предпринята попытка упорядочить и убыстрить судопроизводство, а также восстановить твердый порядок при отправлении магистратур2. Кстати сама процедура судопроизводства была четко оговорена в Законах XII таблиц (непосредственно в Таблице 1)\
О возникновении и взаимодействии законов XII таблиц и цивильного права Помпоний сообщал следующее:
1 Там же. С. 30.
2 См.: Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М., «Мысль», 1976. С. 284.
3 См.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. проф. З.М. Чсрниловского. 1994. С. 46-47. |
