3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в России обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям. Концепции обеспечения безопасности человека, общества, государства и гуманизации наказания, отражающие социальную сущность современной уголовно-правовой политики, могут быть реализованы на основе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, универсализации мер уголовно-правового характера, а также придании им большей предупредительной направленности.
В теории уголовного права в последние годы ведётся активный поиск альтернативных наказаниям, связанных с изоляцией от общества, мер уголовно-правового характера. Что само по себе является социально востребованным научным направлением. В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности уголовно-правовыми средствами, направленными, в первую очередь, на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, их порождающих или способствующих им.
Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации, вплоть до отказа от неё на основании Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ. Хотя хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам -' участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в
4 соответствии с их правовыми системами по применению конфискации
имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.
Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать её в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.
Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с ее введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153 — ФЗ. Это обстоятельство объясняется, прежде всего: 1) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой её юридической природы; 2) половинчатостью и неопределённостью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет её социальное назначение, и 3) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.
В связи с этим судебная практика по применению конфискации имущества, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что например, по Самарской области в первом полугодии 2007 г. Лишь по одному уголовному делу была применена конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
И, наконец, в условиях формирования в международных отношениях «общего правового поля» представляется актуальным дальнейшее
5 согласование предписаний российского законодателя о конфискации с
положениями международного конвенционного права, а также изучение и использование наиболее приемлемых моделей её регламентации в уголовном законодательстве других государств.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных конфискации имущества. Глубоко и всесторонне конфискация имущества как мера процессуального принуждения изучена в теории уголовно-процессуального права.
Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с конфискацией имущества, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Аршба, Г.В. Багаутдинов, Б.В. Булатов, Б.Б. Бушная, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранин, М.Н. Голоднюк, И.И. Голубов, Р.А. Гюльалиева, Ю.М. Дёмин, А.И. Друзин, А.А. Жижиленко, 3.3. Зинатуллин, А.В. Кобахидзе, В.М. Корнуков, Л.Л.Кругликов, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, П.С. Метельский, А.С. Михлин, И.А. Марогулова, И.А. Павлухин, В.А. Пименов, Н.С. Таганцев, П.В. Тепляшин, И.Б. Тутынин, А.В. Фёдоров, А.Л. Цветинович, К.Н. Шутов, А.И. Чучаев, И.Г. Яшкина и др.
Следует, однако, отметить, что многие труды по конфискации имущества выполнены на основе анализа советского законодательства или первоначальной редакции соответствующих норм УК РФ и УПК РФ. Последние изменения в законодательной регламентации конфискации отражены лишь в кандидатской диссертации Н.В. Вискова, в которой основной акцент сделан на уголовно-процессуальных аспектах её применения, а также в кандидатской диссертации В.А. Посоховой, рассмотревшей лишь отдельные ее уголовно-правовые аспекты.
6
В настоящей диссертации проанализирован первый опыт применения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Все эти обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения конфискации имущества.
Предметом исследования являются нормы, закреплённые в Конституции РФ, международных Конвенциях, предусматривающих ответственность за преступления международного характера, ранее действовавшего и современного уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России, других государств, материалы практики назначения и исполнения конфискации имущества, а также соответствующие научные труды.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной и уголовно-исполнительной практики, результатов историко-правового, сравнительно-правового и конкретно-социологического исследования предложить наиболее целесообразную, отвечающую современным задачам в сфере противостояния преступности модель законодательной регламентации конфискации имущества и направления в её практической реализации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества;
- рассмотреть меры уголовно-правового характера как определённое системное образование и определить в нём место конфискации имущества;
- проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры;
- изучить отечественный исторический, международно-правовой и зарубежный опыт её регламентации;
7 - провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики;
обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический метод познания, общенаучные и частные методы исследования: логический, историко-правовой, сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др.
Теоретической основой диссертации являются труды юристов, историков, политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, политики по предупреждению преступности, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, международные Конвенции в сфере противостояния транснациональной организованной преступности, терроризму, коррупции и другим преступлениям международного характера, правовые памятники, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство РФ, а также уголовное законодательство ряда других государств.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: 1) статистические данные применения конфискации имущества как вида наказания в Самарской области, Республике Татарстан и по Российской Федерации в 1998 - 2003 гг.; 2) статистические данные применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера судами Самарской области за первое полугодие 2007 г.; 3) материалы опубликованной судебной практики за 1980 - 2003гг.; 4) данные конкретно-социологического изучения 294 уголовных дел, рассмотренных судами в Самарской области и Республике Татарстан.
8 Научная новизна диссертационного исследования заключается в
том, что оно является одним из первых комплексных исследований конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера на основе анализа законодательства России и других государств и норм международного конвенционного права и судебной практики. В результате проведённого исследования сформулированы теоретические выводы о сущности, юридической природе, целях и функциях конфискации имущества, её месте в системе уголовно-правовых средств противостояния преступности, выявлены особенности её применения в России и других государствах, недостатки в законодательной регламентации, выработаны предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и рекомендации по их реализации на практике. На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и правоограничениях некарательного характера и направленных на достижение целей наказания.
2. Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования
9 терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий,
оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.
3.Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера: 1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности; 2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием; 3) может сочетаться как с основным видом наказания, так и с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний; 4) может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; 5) объектом её воздействия являются имущество, полученное в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определённой в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления; 6) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осуждённого или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).
4. Наряду с общими функциями (восстановительной, специально-превентивной и общепредупредительной) конфискации присущи следующие специальные функции: 1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления; 2) восстановление и упорядочивание нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) устранение экономической основы терроризма и организованной преступности; 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений; 5) обеспечение возмещения ущерба, причинённого преступлением и 6) фискальная функция,
5. Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна
10 регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства
и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности (одним из способов которого могла бы как раз быть конфискация всего имущества осужденного, независимо от законности его приобретения), подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения. 6. Предложения по совершенствованию норм УК РФ: 1) предусмотреть новую редакцию ч.1 ст. 104.1: «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осуждённого либо иного лица имущества, находящегося в законном или незаконном владении, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Конфискации подлежат:
а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него* подлежащих возвращению законному владельцу;
б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым;
г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества;
д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому;
11
2) дополнить ст. 104.1 УК РФ частью 2.1: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий».
7. Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст. 2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.б УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в 4.1 ст.б такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).
8. Предложения по совершенствованию УПК РФ:
1) предусмотреть новую редакцию п.8 чЛ ст.73: «Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и против мира и безопасности человечества либо то, что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы ».
2) изложить п.2.1 чЛ ст.81 в следующей редакции: «Деньги, ценности и
12 иное имущество полученные в результате совершения преступления, и
доходы от этого имущества.
9. Предложения по совершенствованию УИК РФ, в частности, предусмотреть:
1) новое наименование раздела VIII УИК РФ - «Порядок и условия исполнения иных мер уголовно-правового характера» и включить в него нормы, регламентирующие конфискацию имущества.
2) редакции статей 190.1, 190.2, 190.3, 190.4, 190.5 (изложенные на стр. 173-175 диссертации).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в имеющихся в работе научных выводах и рекомендациях по совершенствованию законодательного регулирования конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и практики её применения. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке теории уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих конфискацию имущества, и практики их применения, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судов и органов, исполняющих их приговоры. Материалы исследования могут быть учтены в процессе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Волжского университета им. В.Н. Татищева, где и проводилось её обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы излагались на теоретическом
13
семинаре юридического факультета ВУиТ (декабрь 2006 г.), научно-практической конференции судей Самарской области (январь 2007 г.), а также отражены в трёх научных работах, в том числе одна в рецензируемом научном журнале, определённом в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации определена с учётом объекта, цели и задач исследования и представлена введением, тремя главами, включающими девять параграфов, заключением и списком законодательных актов, литературы и материалов практики.
14 ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
И МЕСТО КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В СИСТЕМЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
§1. Понятие и система мер уголовно-правового характера
Прежде чем определить понятие и выявить юридическую природу конфискации имущества, необходимо, на наш взгляд, уяснить сущность и признаки мер уголовно-правового характера, рассмотреть этимологические и содержательные с точки зрения уголовного права их аспекты.
В литературе процесс реализации норм уголовного права в отношении лиц, совершивших преступление, обозначается различными понятиями. Одни авторы при этом используют понятие «уголовно-правовое воздействие», другие - «применение наказания или иных мер уголовно-правового характера», третьи - «карательное воздействие», четвёртые - «применение некарательных уголовно-правовых мер», пятые - «правовое воздействие» и
др'
В законодательстве не раскрывается смысл названных и смежных им понятий, однако обозначаются или даже раскрываются средства, через реализацию которых и осуществляются уголовно-правовое, карательное или некарательное воздействие на лицо, совершившее преступление. Так, в ст.6 УК РФ, раскрывающей принцип справедливости, употребляется словосочетание - «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление». В наименовании главы 10 УК и соответствующих статьях, расположенных в ней, употребляется понятие назначения наказания. Понятие «назначение условного осуждения» использовано при регламентации условного осуждения (ст.73), а в ч.ч. 5,6,7 этой же статьи говорится о: 1) возложении на условно осуждённого исполнения . определённых обязанностей; 2) государственном органе,
1 См. об этом : Сундуров, Ф. Р. Наказание и иные меры уголовно-правового характера [Текст] / Ф. Р. Сундуров. - Казань, 2005; и др.
15 осуществляющем исправление осуждённого; 3) контроле за поведением
условно-осуждённого; 4) праве суда «отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности» и др. Понятия отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда использованы законодателем в ч.З ст.74 УК РФ. В свою очередь, понятия исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера раскрываются в уголовно-исполнительном законодательстве, хотя специального их определения в нём нет. Например, в ст.7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера признаются приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившее в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Некоторые указания на содержание категории «исполнение наказания» имеются в определении режима в исправительных учреждениях (ст.82 УИК РФ). Однако ни в ней, ни в других нормах этого Кодекса не раскрывается содержание исполнения наказания, которое в своей сущности означает реализацию или применение в отношении осуждённого лишений или ограничений его прав и свобод, предусмотренных законом и установленных приговором суда.
Конечно, УК РФ или УИК РФ - не монографические произведения, в которых должны быть раскрыты все исследуемые понятия, однако трактовка центральных, основополагающих понятий в них должна быть отражена. В этой связи представляет интерес определение в ч.1 ст.9 УИК РФ понятия исправления осуждённых как определённого процесса (а не результата), то есть фактически исправительного воздействия на них. В ней, в частности, предусмотрено, что «исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». В ч.2 этой статьи, названы основные средства исправления осуждённых или исправительного воздействия.
Наиболее общей из обозначенных выше уголовно-правовой категорией
16 выступает уголовно-правовое воздействие. С этимологической точки зрения
«воздействие» означает влияние, оказываемое на кого-то (что-то) с целью добиться необходимого результата. В этом смысле уголовно-правовое воздействие охватывает воздействие или влияние уголовного закона на общественные отношения, сознание их участников, начиная с момента его введения в действие вплоть до погашения или снятия судшюсти с отдельного лица. В этом плане рассматривает уголовно-правовое воздействие Н.А. Лопашенко в своей монографии «Основы уголовно-правового воздействия». По её мнению, «термин уголовно-правовое воздействие... в большей степени охватывает сразу и уголовное право, и уголовное законодательство, и уголовно-правовую политику как основополагающие элементы, аккумулирующие в себе понятия преступного и наказуемого и все, что с ними связано»2.
В этом смысле понятие «уголовно-правовое воздействие» охватывает как общую, так и специальную превенцию преступлений. Осуществление уголовно-правового воздействия в целом или в отдельных его составляющих по своей сути выступает в качестве правового воздействия, то есть оно всегда реализуется в рамках предмета регулирования уголовного права. Поэтому представляется ошибочной позиция тех авторов, которые уголовно-правовое воздействие в форме общей превенции выносят за рамки правового регулирования3. На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Н.А. Лопашенко, отметив, что вынесение предупредительных отношений за рамки предмета, наделение их статусом только функции уголовного права противоречит общетеоретической концепции правового регулирования и правового воздействия»4.
В более узком понимании уголовно-правовое воздействие означает специально-превентивное воздействие, осуществляемое только на лиц,
1 См. : Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка [Текст] / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М.: «АЗЪ Ltd», I992. - С. 90, 91.
2 Лопашенко, Н. А. Основы уголовно-правового воздействия [Текст] / Н. А. Лопашенко. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004.-С. 7.
1 См.: Уголовное право. Общая часть [Текст] / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - М, 1997. - С. 18,19. 4 Лопашенко, Н. А. Указ. соч. - С. 35.
17 совершивших преступление или- же деяние, предусмотренное статьями
Особенной части УК РФ (чЛ ст.97). Мерами этого воздействия выступают достаточно различные по своей природе и социальной направленности средства, предусмотренные в уголовном законодательстве. В этом плане рассматривает уголовно-правовое воздействие в своей диссертации1 и одноимённой монографии В.Ф. Ширяев. Он включает в систему мер уголовно-правового воздействия основную подсистему, то есть систему видов наказаний, и вспомогательную подсистему, в которую он включил: «1) условное осуждение; 2) отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; 3) амнистию; 4) помилование; 5) условно-досрочное освобождение от наказания и освобождение от наказания по иным мотивам (освобождение от наказания по болезни); 6) институт замены наказаний (замена наказанием в виде лишения свободы при уклонении от исполнения наказания в виде исправительных работ); 7) освобождение от уголовной ответственности и иные досудебные меры уголовно-правового воздействия (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, в связи с истечением срока давности совершения преступления или обвинительного приговора); 8) принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним; 9) принудительные меры медицинского характера; 10) возмещение ущерба, причинённого преступлением»2.
Если абстрагироваться от допущенных неточностей или даже ошибочных утверждений (поскольку истечение давности обвинительного приговора суда является основанием освобождения не от уголовной ответственности, а от наказания или автор включает в число рассматриваемых мер только возмещение ущерба, а не вреда, причинённого преступлением и др.), то в принципе можно согласиться с общим посылом автора. Действительно систему
1 Ширяев, В. Ф. Наказания в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика [Текст] ; дне, ... канд. юрид. наук / В. Ф. Ширяев. - Вологда, 2003.
2 Ширяев, В. Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика [Текст] / В. Ф. Ширяев. - Вологда, 2004. - С. 28,29.
|
