ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Сохранение и регенерация культурного наследия является одним из главных приоритетов градостроительных программ последнего времени1. Однако именно в этой области возникают наибольшие трудности. Практика охраны наследия в Советском Союзе была связана с функционированием в рамках административно-командной системы. Вопрос несоответствия рыночным условиям системы градорегулирования, сложившейся при социализме, уже достаточно разработан. Он затрагивается как в работах посвященных общим проблемам современного градорегулирования2, так и вопросам охраны культурного наследия3. С изменением социально-экономической ситуации вернулись многие проблемы, о которых специалисты спорили еще в начале XX века4. За время существования советского государства сменилась не одна эпоха в понимании градостроительных процессов вообще, так и в идеологии охраны наследия. Изменения, происходившие в понимании охраны памятников в других странах, осмыслялись специалистами и отражались на развитии отечественной системы. Но, естественно, это касалось в основном только концептуальной базы сохранения наследия. Не смотря на то, что были приняты такие важнейшие документы как Земельный5 и Градостроительный кодексы6, федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации7», современная
2
1 См. Приложение 2. Таблица В-1.
В работах таких авторов как У. Валлета, А. Высоковский, В.А. Глазычев, П.П. Ма-кагонов, О.Н. Пономарева, И.М. Смоляр, Э. Трутнев и др.
3 В работах таких авторов как А.А. Скокан, Т.А. Славина, В. Шередега, СВ. Семен-цов и др.
4 Об этом см. Лисовский В.Г. Проблема охраны историко-архитектурного наследия Петербурга на рубеже столетий (XIX - XX и XX - XXI веков). Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2. СПб., 2003. Также см. Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. А ро-tiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002.
5 Федеральный закон № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации».
Федеральный закон № 73-ФЗ от 7.05.1998 «Градостроительный кодекс Российской Федерации». В настоящий момент в процессе принятия новая редакция кодекса: Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».
7 Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
5
правовая база все еще имеет «переходный» характер. Одним из важнейших теперь становится вопрос о способности существующих организационных и правовых механизмов охраны отвечать на современные вызовы, вопрос о путях их реформирования и переориентации.
Представляется, что вести изучение современного этапа развития охранного градоре-гулирования правильно в контексте подходов предложенных И. М. Смоляром к гадо-строительному праву в целом: «... в самом широком виде, демократия - основа права в современном обществе. Таким образом, совершенство градостроительного права -это, в конечном счете, демократические основы его построения8». Развитие градостроительного права должно базироваться на положениях Конституции РФ, гарантирующей в числе других прав права граждан на благоприятную среду обитания, жилище, охрану культурных ценностей. Общественно-культурные основания для становления и функционирования градостроительного права «определяются уважением права личностей и социальных групп на отражение их потребностей, культурных традиций и предпочтений в новых формах среды; стремлением утвердить особый характер, неповторимость каждого места; бережным сохранением исторически сложившихся особенностей городской среды, накопленных в системе ее культурных ценностей9».
Охрана памятников и исторической застройки в целом рассматривается сегодня, в том числе, как сохранение эталонной гуманной и гармоничной среды, благоприятной для жизнедеятельности и по многим потребительским качествам превосходящей районы нового строительства10. В тоже время происходит отказ от музеефикации исторических городов и переход к их преемственному развитию. Утверждается понимание наследия не только как материального свидетельства, «памяти о прошлом», но и как условия для воспроизведения материальной и духовной культуры, в том числе в
Смоляр И. М. Градостроительство как правовая планировочная система. СПб., 2003. С. 25.
9 Там же. С. 26.
10 Этот вопрос наиболее полно разобран в работе Современный подход к реконструкции исторических городских районов. Концепция ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Сост. А.С. Щенков. М.: ВНИИТАГ, 1991.
6
области архитектуры и градостроительства11. Еще на предыдущем этапе развития отечественного охранного градорегулирования началось повышение внимания к обеспечению сохранения локального своеобразия территорий, переход от унифицирующего градостроительного нормирования и охранного зонирования к охранному районированию (выявлению локальной специфики исторической городской застройки), что было подкреплено углублением изучения города в рамках средового и системного подходов12.
В новых социально-экономических условиях снижается роль государства как главного организатора и источника финансирования для сохранения наследия. Но появляются новые независимые источники, и повышается роль общества. Это связано также с повышением значимости вопросов собственности и разграничения полномочий по охране наследия.
Смена «консервативной», «запретительной» парадигмы на парадигму преемственного развития явилась как результатом более глубокого понимания механизмов эволюции городской застройки, так и изменений в общественной жизни страны. И новые социально-экономические условия осознаются не только как вызов, но и как шанс для развития более гибких и разнообразных подходов к развитию города. В этом контексте происходит переход от консервативных инструментов к регулирующим. Появляется потребность в правовых механизмах закрепления охранных ограничений, в том числе на градостроительном уровне.
Долгое время реконструкция центров городов была главной проблемой в области сохранения объектов наследия и исторической городской среды. Такой она остается и сейчас. Но, сегодня пришло время обратить внимание на особую ситуацию с памятниками в срединной и периферийной зонах города. Именно срединная зона подвергается в настоящее время масштабным преобразованиям. Меняется строительная и функциональная структура районов. Эти процессы стали не только следствием перемен в обществе, но являются проявлением закономерной динамики градостроитель-
11 Об этом см. Славина Т.А. Теория и практика архитектурного наследования. В кн.: Российская академия архитектуры и строительных наук. Дела и люди. Т. I. 1992-2002. М, 2002. С. 267-269.
12 См. Приложение 2. Таблица 1-2.
7
ных систем, взаимодействия центрального ядра и периферии13. Они не могут не затронуть исторической застройки. Зачастую на окраинах исторического ядра она в значительной степени фрагментирована или представляет собой локальные исторические комплексы, монастыри, слободы, села, усадьбы, дворцовые ансамбли, окруженные иновременной застройкой.
Гипотеза работы заключается в том, что для конструктивного решения вопросов сохранения наследия за пределами исторического ядра необходимо выделять в структуре застройки локальные исторические комплексы (ЛИК) как основу для перехода от пассивного охранного зонирования к охранному районированию. Локальные исторические комплексы можно определить как объекты культурного наследия - ансамбли, достопримечательные места и состоящие из них комплексы, отличающиеся своим обособленным положением относительно исторического ядра города (не связанные с ним и окруженные иновременной застройкой) и опознающиеся среди своего окружения через средовые и структурно-композиционные характеристики составляющих их элементов.
Основная проблема сохранения исторического своеобразия застройки вне исторического ядра города находится на стыке градостроительства и управления. Задача градостроительного исследования состоит в определении предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, что делает возможным составление градостроительных регламентов. Задача управления состоит в разработке нормативно-правовой базы градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия. Феномен локального исторического комплекса рассматривается на примере двух городов - Берлина и Москвы, которым в равной степени присуще наличие разновременной городской застройки в срединной и периферийной зонах. Бурное развитие Берлина в XX веке привело к тому, что он, как и Москва, включил в себя многие до того самостоятельные населенные пункты (некоторые даже более древние). Военные разрушения привели к существенной фрагментации застройки. Во многом этому способствовала и послевоенная реконструкция, основывавшаяся на принципах модернизма (как в Восточном, так и в Западном Берлине). Но современные немецкие подходы к реконструкции и ревитализации исторических районов, методы градорегу-
13 Этот вопрос разобран в работах А.Э.Гутнова и Л.Б.Когана. См. Приложение 2. Таблицу В-1.
8
лирования, применяемые в Берлине к территориям, включающим ЛИК во многом могут служить образцом для развития отечественных подходов в этой области. НАУЧНЫЙ КОНТЕКСТ ИССЛЕДОВАНИЯ
Существует обширный корпус исследований по вопросам развития среды исторических городов, соотношения старого и нового в историческом городе, теории и практики сохранения культурного наследия, вопросам развития представлений об охране культурного наследия (Л.В.Андреев, А.В.Ашихмин, Н.В.Баранов, А.Ю.Беккер, Д.В.Брунс, В.А.Виноградов, Р.М.Гаряев, Н.Ф.Гуляницкий, А.Э.Гутнов, Б.К.Еремин, А.В.Иконников, М.П.Кудрявцев, Д.Н.Кульчинский, В.А.Лавров, В.Я.Либсон, А.В.Махровская, Е.В.Михайловский, Г.Б.Омельяненко, С.С.Подъяпольский, О.И.Пруцын, Ю.В.Ранинский, С.К.Регамэ, Л.И.Соколов, А.С.Щенков и др.). Современные проблемы градостроительного регулирования и его правовые аспекты рассматривали такие авторы, как У.Валлета, А.Высоковский, В.А.Глазычев, А.М.Каримов, А.В.Крашенинников, Л.Э.Лимонов, О.Н.Пономарева, И.М.Смоляр, Э.Трутнев и др., вопрос градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия - Л.И.Колокольникова, В.Р.Крогиус, Ю.И.Курбатов, Т.А.Славина, Е.Е.Соловьева, В.И.Соколовский, С.В.Семенцов, О.В.Стряпунина, Э.А.Шевченко, В.И.Шередега, и др. ЦЕЛЬ РАБОТЫ
Разработать и обосновать рекомендации по применению методов градорегулирования, способствующих сохранению градостроительного наследия при развитии территорий. ЗАДАЧИ РАБОТЫ
1. Систематизировать современные требования к градостроительному регулированю, в том числе обусловленные применением организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению наследия и реконструкции территорий.
2. Разработать пространственную модель локального исторического комплекса. Выявить композиционные подходы, способствующие включению локальных исторических комплексов в современное окружение с учетом требований градостроительной охраны историко-культурного наследия.
9
3. Выработать рекомендации по сохранению ценного градостроительного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы, с использованием методов градорегулирования. ОБЪЕКТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В работе рассматривается отечественная и зарубежная практика градорегулирования на территориях с ценной исторической застройкой в срединной и периферийной зонах исторических городов. Работа преимущественно опирается на нормативные документы, научные разработки и проектные предложения последних 30 лет. ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются методы охранного градорегулирования, отвечающие современным требованиям и предусматривающие учет локальной специфики разновременной застройки за пределами исторического ядра города. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ включает анализ современной практики охранного градорегулирования, сравнительный анализ проектных и нормативных материалов, а также экспертных оценок в области градостроительной охраны культурного наследия. Применительно к ЛИК используются методы натурного обследования, изучения картографических, проектных, нормативных, теоретических и исторических материалов, касающихся рассматриваемых районов города.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ Разработано и обосновано понятие локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города. Предложена структурная модель территорий, включающих ЛИК. Проанализированы организационно-экономические инструменты сохранения ЛИК.
Рассмотрены и систематизированы задачи и методы градостроительной охраны ЛИК. Разработана методика комбинированного правового зонирования, и предложены пути ее интеграции в отечественную систему градостроительного зонирования. Материалы и выводы исследования предназначены для развития отечественной системы охранного градорегулирования, а также для подготовки рекомендаций по регулированию градостроительной деятельности, связанной с сохранением культурного наследия. НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ:
10
- структурная модель территорий, включающих локальные исторические комплексы как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города, задачи градостроительной охраны ЛИК;
- рекомендации по применению методов градорегулирования, основанных на принципе максимального учета локальной специфики исторической застройки, анализе возможных путей преемственного развития территории и способствующих успешному применению организационно-экономических инструментов сохранения наследия и реконструкции города.
СТРУКТУРА РАБОТЫ
Работа включает 3 главы, введение, заключение, библиографию и ряд приложений. В Главе 1 обосновывается необходимость выявления ЛИК. В Главе 2 предлагается пространственная модель и формулируются задачи охраны ЛИК. В Главе 3 рассматриваются инструменты градорегулирования и их применение для сохранения ЛИК и развития территорий, их включающих.
11
Глава 1. Современный контекст сохранения исторической застройки городов.
§1. Ценностные установки и актуальные научные концепции в области сохранения исторической застройки городов.
К современному этапу преобразований в области градостроительства и, в частности, охраны культурного наследия мы подошли с достаточно разработанной системой ценностей и научных концепций14. Говоря о современных тенденциях в теории и практике сохранения недвижимого наследия и опираясь на традиционную шкалу аспектов ценности памятника (научно-историческая, художественная, утилитарная), нельзя не отметить снижение общественной значимости научно-исторической ценности, некоторое сужение понимания художественной ценности и повышение внимания к утилитарному и функциональному аспектам ценности памятника. В наибольшей степени эти тенденции проявляются в отношении к сохранению подлинной исторической субстанции. Ведь именно благодаря подлинным конструкциям памятники могут быть комплексными научными источниками и сохраняют следы неповторимой авторской трактовки формы. Но сохранение «подлинности» зачастую мешает увеличению утилитарной ценности зданий-памятников как объектов недвижимости. Стоит обратить внимание и на замеченное А.С. Щенковым15 сужение в современных дискуссиях понятия художественной формы до иконографии и пренебрежение другими составляющими, в частности «поверхностью» (по Михайловскому). Ценность подлинности отрицают такие видные фигуры, как главный архитектор Москвы А.Кузьмин16. Налицо столкновение двух концепций историчности: «субстанциональной» и «иконографической». Обе концепции сосуществуют чуть ли не с момента возникновения рес-
14 Об этом см. Ранинский Ю.В. Исторический обзор формирования принципов и концепций отношения к архитектурно-градостроительному наследию в развитии человеческой культуры в течение последних десятилетий. В кн.: Основные принципы сохранения и реконструкции исторической среды городов, реставрации архитектурного наследия. М., 1995.
15 Щенков А.С. Современные проблемы воссоздания утраченных памятников. В кн.: Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998. С. 18.
16 Кузьмин А.В. «Предвижу серьезные проблемы в отношении конструктивизма». Интервью Г. Ревзину. Проект Классика. № IX, 2003. С. 23-25.
12
таврации. Причем первая «является основой современной теории реставрации17», а второй в основном придерживаются «практики». Этот вопрос подробно разобрал А.С. Щенков: «Обе позиции понятны и как показывают исторические исследования, неизбежны. И обе опасны в своих крайностях18».
Особенно остро эта проблема встает сейчас в свете многочисленных сносов с последующим воссозданием памятника19. В Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в ста-
„ 20
тье, посвященной воссозданиям , указывается, что они проводятся в исключительных случаях. Одна из главных позиций Венецианской хартии заключаются в признании приоритета подлинности памятника, сомнительности различного рода «гипотетических воссозданий в первоначальном виде», не признается легитимность восстановлений21. В настоящий момент нельзя сказать, что за прошедшее с принятия Вене-
17 Щенков А.С. Памятники архитектуры в структуре исторического города и современные принципы их реставрации. В кн.: Российская академия архитектуры и строительных наук. Труды. Архитектура. Том II. Основные принципы сохранения и реконструкции исторической среды городов, реставрации архитектурного наследия. М., 1995. С. 47.
18 Там же. Так же см. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы. М., 2003.
19 «Одним из распространенных приемов «сохранения наследия» сейчас стал так называемый «снос с воссозданием», в идеале представляющий следующее: признанное ветхим историческое здание разбирается и на его месте строится новое - его реставрационная копия. Однако в действительности требования заказчика, стремящегося максимально увеличить полезную площадь, новая функция, использование других строительных материалов и т. д. приводят к появлению весьма странных зданий, лишь отдаленно напоминающих прототип». Никулина Е.Г. «Новодел» в современной архитектуре Москвы. В кн. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М, 1998. С. 91.
2 Воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Статья 47. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия. Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 21«Всякая реконструкция должна быть исключена изначально, можно допустить лишь анастилоз, т.е. возвращение на вой места сохранившихся, но разрозненных фрагментов. Введенные элементы всегда должны быть распознаваемы и представлять собой минимум, необходимый для обеспечения условий консервации памятника и восстановления единства его форм». Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Венеция, 1964. § 15. Здесь и далее цитиру-
13
цианской хартии время ее подход стал общепризнанным. И если еще недавно идея полного воссоздания утраченных объектов наследия казалась утопической22, то сейчас она получила статус вполне легитимной. Показательна оживленная научная дискуссия на эту тему23, в ходе которой как за, так и против воссозданий приводятся аргументы идеологического, градостроительного, художественного плана. В московском законе «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» указывается, что «к воссоздаваемым объектам применяется та же методика строительного процесса от проектной стадии до реализации, что используется при реставрации недвижимых памятников24». При соблюдении этого правила, можно было бы говорить о появлении новых, по-своему уникальных, памятников ремесла2 . Но, опираясь на примеры уже произошедших «воссозданий» (в основном осуществленных в новых конструкциях и материалах), приходится признать отсутствие «реставрационного» качества.
Существует связь между сохранением подлинной субстанции реставрируемого здания и невозможностью воссоздания утраченного. Ведь если мы можем «комплексно воссоздать» несуществующее, то мы можем и «заменить» подлинное на копию. На опасность такого хода мыслей указывали 6, когда практика «воссоздания» в Москве только начиналась.
ется по переводу Н. Душкиной в журнале Архитектура СССР. Июль-Август. 1990. С. 23.
22 «У нас не ощущалось такого дефицита наследия, как в Германии, и потому практически не производилось полных воссозданий (за исключением Золотых ворот в Киеве, вызывавших у большинства профессионалов весьма скептическую реакцию). Высказывавшиеся иногда идеи восстановления Сухаревой башни, храма Христа Спасителя, Казанского собора на Кранной площади воспринимались как абсолютно утопические». Рыцарев КВ. Европейская реставрационная мысль в середине 1960-х- 1980-е годы. В кн. Памятники архитектуры в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2004. С. 609. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998.
24 Статья 42. Закон города Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (в ред. Закона г. Москвы №61 от 14.11.2001).
25 Подобный подход к воссозданиям можно встретить в европейских дискуссиях и практике воссозданий в 70-е -80-е годы. Рыцарев К.В. Европейская реставрационная мысль в середине 1960-х - 1980-е годы. В кн. Памятники архитектуры в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2004. С. 608.
26 «Строительство новых храмов и часовен «как бы» на том же месте, «как бы» в том же историческом стиле, что и образец и предшественник, создает иллюзию очевидной необходимости этого процесса и легкости, прежде всего технической, строительства.
14
Другой «опасностью» для памятников являются современные дополнения. В Венецианской хартии допускает дополнения «только в том случае, если они оставляют нетронутым все примечательные части здания, его традиционное окружение, равновесие композиции и взаимосвязь с окружающей средой27». Примеры удачных дополнений встречаются, но «часто появление новых конструкций и пристроек создает принципиально новый образ сооружения. И тот факт, что полностью сохранена историческая субстанция памятника, ничего в этом не меняет28». Речь здесь идет о сохранении художественной ценности памятника, его образа.
Современная российская практика «дает примеры активного, крупномасштабного вмешательства в памятник в процессе его приспособления к современному использованию29». Примеров достаточно много: от перекрытия Гостиного двора и реконструкции музея А.С. Пушкина в усадьбе Хрущевых-Селезневых в Москве30 до многочисленных мансард. Очевидно, что причиной является стремление увеличить полезную площадь объекта.
Еще один концептуальный аспект, касающийся как воссозданий, так и дополнений — их стилистический характер. Т. А. Славина отмечает, что «практику современного воссоздания памятников» полезно рассматривать в совокупности с нарастанием ретроспективных тенденций в отечественной архитектуре31». А.С. Щенков указывает, «что в период свободного обращения к историческим архитектурным мотивам угроза наследию особенно велика, потому что начинает теряться ощущение границы между прошлым и настоящим. А граница эта неизменно существует, разрыв между про-
Похоже, что эта легкость - обратная сторона медали и легкости разрушения. Разрушили - построили. Разрушили - ничего страшного - построим. После стремительного строительства нового Храма Христа Спасителя действительно не только в обществе, но и в профессиональной среде возникло ощущение вседозволенности». Кудрявцев А. П. Некоторые очевидные этические проблемы «воссоздания». В кн. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998. С. 28.
27 Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Венеция, 1964. § 13.
28 Щенков А.С. Современные проблемы консервации, реставрации и воссоздания объектов культурного наследия. Academia. Архитектура и строительство. №1. М., 2004. С. 24.
Там же.
30 См. разбор этого случая, проведенный А.С. Щенковым в Приложении 1. П-1.
31 Славина Т. А. Тоска по красоте и безошибочная посредственность. В кн. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998. С. 71.
15
шлым и настоящим увеличивается32». В этом контексте большой смысл приобретает запрет на «дополнения в стиле памятника» в сформулированной в 1972 г. новой версии Итальянской реставрационной хартии33.
При рассмотрении объектов наследия комплексного характера (ансамблей, достопримечательных мест, ценной исторической застройки) практически все исследователи признают возможность более широкого толкования понятия подлинности, а значит и размеров допустимого вмешательства, замены, трансформации или воссоздания некоторых частей объекта.
«Так, значительное по объему восстановление одного из симметричных флигелей усадьбы, граничащее с полным его воссозданием, если рассматривать его только в отношении к данному флигелю, стало бы, вероятно нарушением норм реставрации в его современном понимании; вместе с тем, будучи соотнесено с реставрацией усадьбы в целом, оно окажется в той же мере правомерным, как правомерно было бы восстановление утраченной колонны портика34». В тоже время указывается: «Строительство макета древнего сооружения в новой градостроительной ситуации бессмысленно. При восстановлении должна быть воспроизведена именно та редакция утраченного здания, которая существовала в данном градостроительном окружении (т. е., как правило, предшествовавшая разрушению). Попытка создания копии в предполагаемом древнем виде не есть восстановление утраченного элемента ансамбля и потому не может быть оправдана 5».
Отмечается, что исторический город является живым организмом и к нему нельзя применить буквально принципы, например, «Венецианской» хартии36. «Невозможно
32 Щенков А.С. Современные проблемы консервации, реставрации и воссоздания объектов культурного наследия. Academia. Архитектура и строительство. №1. М., 2004. С. 24.
33 С распространением практики постмодернизма положение Венецианской хартии о том, что дополнения должны носить характер нашей эпохи, звучало уже недостаточно ясно. См. Рыцарев К.В. Европейская реставрационная мысль в середине 1960-х-1980-е годы. В кн. Памятники архитектуры в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2004. С. 605.
34 Реставрация памятников архитектуры: Учеб. Пособие для вузов. С. С. Подъяполь-ский, Г. Б. Бессонов, Л. А. Беляев, Т. М. Постникова; под общей редакцией С. С. Подъяпольского. 2-е изд. М, 2000. С. 53-54.
Там же.
36 Ромашевский Б. В кн. Пруцын О.И., Ромашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. М., 1990. С. 255.
16
полностью приравнять работы, выполняемые в целых городских районах, к реставрационным мероприятиям, применяемым, например, к скульптурам и некоторым произведениям архитектуры и направленным лишь на поддержание нынешнего состояния объекта37». Предлагается разделять «музейную реставрацию», «архитектурную реставрацию» и «градостроительную реставрацию38». Указывается, что ошибочно считать весь исторический город достигшим «абсолютного совершенства», а значит
39
нельзя считать верным стремление к его тотальному сохранению или воссозданию . В тоже время исключение делается для объектов имеющих мемориальную ценность и подлежащих музеефикациии (например, музей-заповедник «Ясная Поляна»). Но существуют и попытки музеефикации фрагментов рядовой исторической застройки в качестве памятников градостроительного искусства.
Разные точки зрения существуют на вопрос замены рядовых исторических зданий на современные, близкие по характеристикам к замещаемым. Так А.С. Щенков указывает, что это ведет к обеднению застройки старого города в целом, она становится более монотонной и внеисторичной, «уходят более редкие, более архаические типы зданий40». В.И. Соколовский напротив считает, что такое замещение является естественным процессом, и что допустимо идти «навстречу инвесторам и пользователям здания41».
Говоря о современном понимании исторического города и его градостроительной охраны можно выделить два крупных подхода: средовой и системный. Каждый из них естественным образом находит свое отражение во взглядах на градостроительную охрану наследия. Необходимо отметить их существенную общность: понимание города как сложного организма или системы, где бытование того или иного элемента во многом зависит от его места в целом. Эти подходы пришли на место подхода, который можно назвать «нормативнымным». Кратко характеризуем его, т.к. практика еще во
37 Там же. С. 340.
38 Недович Н.Д. Давайте договоримся. В кн. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998. С. 96.
39 Славина Т. А. Тоска по красоте и безошибочная посредственность. В кн. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998. С. 73.
40 Щенков А.С. Современные проблемы консервации, реставрации и воссоздания объектов культурного наследия. Academia. Архитектура и строительство. №1. М., 2004. С. 23.
41 Соколовский В.И. ГУОП г. Москвы - корректировка курса. Архитектурный вестник. №6. М, 2001.
17
многом базируется на его принципах. Сводится он к поиску качеств и свойств застройки, которые необходимо перенять новой архитектуре у исторической. В качестве нормативных требований указываются: сохранение видовых раскрытий на памятник архитектуры, масштабные соотношения соседних с историко-архитектурным объектом построек, согласованность с окружающей застройкой в масштабе, материале, цвете и т.п., следование всей застройки сложившимся трассам улиц, стилистическая близость. Называются также ритм членений, габариты, деталировка, степень сложности, многодельности.
Однако подобные «простые» параметры относительно применимы в ситуациях, "когда при хорошей сохранности каких то важных компонентов исторической городской среды новое "встраивалось" в сложившуюся систему или как то развивало, трансформировало архитектурные традиции места42». Территории с хорошо сохранившимся наследием, не потерявшие композиционной целостности ограничены, в большинстве случаев историческая зона, так или иначе, вступает в контакт с новой застройкой, либо потеряла по разным причинам целостность. Нередко встречаются территории с разнохарактерной ценной застройкой. Но и в условиях целостной застройки легко допустить ошибку, если опираться только на некие усредненные показатели или копировать окружение. Известен пример Ю.В. Ранинского о «дополнении» ансамбля Университета на Моховой зданием Минералогического факультета, построенного Р. Клейном43, на котором разбирается нежелательное «развитие» ансамбля, несмотря на точного копирование архитектурных деталей. При «нормативном» взгляде на проблему могут возникнуть расхождения и по такому «простому» параметру, как высота застройки: одно и тоже здание может быть элементом разных градостроительных композиций и легко допустить ошибку, опираясь на закономерности только одной из них44. Можно также упомянуть вопрос о возрождении системы доминант утраченной в советское время, невозможном при соблюдении усредненной «безопасной» высоты застройки45. Без понимания ансамблевого характера застройки
42 Беккер А.Ю., Щенков А.С. Современная городская среда и архитектурное наследие: эстетический аспект. М., 1984. С. 146.
43 Ранинский Ю.В. Основные принципы сохранения и использования памятников архитектуры в ансамбле города. М., 1980. С. 34.С. 29.
44 См. Приложение 1. П-2.
45 Славина Т.А. Тоска по красоте и безошибочная посредственность. В кн. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры. М., 1998. С. 75. |
