3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена анализом процесса развития современного этапа российского общества, его усложнения и модернизации, вхождения в новый социальный мир. Происходящие глубокие перемены в социальных системах еще не получили достаточно полного освещения в литературе, хотя реальная потребность в их всестороннем анализе велика.
В настоящее время возрастает необходимость рассмотрения сущности гражданского общества, его оснований и структуры, особенностей его становления. Прошедшие в 90-х годах XX века дискуссии по данной теме выявили недостаточность частнонаучных предметных подходов, отсутствие четких теоретико-методологических моделей формирования гражданского общества. Смысловая размытость, недостаточная определенность термина "гражданское общество", отсутствие четкой границы между описательными и нормативными аспектами являются источниками дополнительных трудностей при выявлении сущности гражданского общества.
Одним из наиболее "неудобных" и "неприятных" для концепции гражданского общества вопросов, не имеющих пока удовлетворительного решения, является вопрос о критериях, руководствуясь которыми можно было бы безошибочно установить, какие элементы социума образуют структуру гражданского общества, а какие остаются вне ее. Без учета подобной социологической, культурно-антропологической конкретики, многие построения, связанные с концепцией гражданского общества, оказываются обреченными на абстрактность, на чисто схоластическое соответствие демократической теории, оторванной от жизни и плохо согласующейся с
реальностью развития конкретного общества.
Все это делает актуальным исследование технологии образования гражданского общества, механизмов и процедур этого процесса, в частности самоорганизации и структурирования. Структуру следует рассматривать как фактор, значимый для производства наиболее фундаментальных социальных изменений; структура выступает здесь способом воспроизводства социального[130].
В этих условиях особую значимость приобретает анализ города, как специфической среды, внутри которой и происходит формирование гражданского общества. Возникающие в городах, демократические институты, правовые установления, сам образ жизни определяют в дальнейшем весь характер государственного и общественного устройства.
Степень научной разработанности проблемы. Научные факты об общественных территориальных объединениях появились в литературе достаточно давно - со времени возникновения социальных утопий Т.Мора[78], Т. Кампанеллы[52]. Однако обращение к указанной проблематике было нерегулярным и спорадическим. Наиболее значимыми исследованиями в данном направлении стали труды М. Вебера[21, 22,] и Ф. Броделя[15, 16].
В отечественной исторической науке комплексный подход к исследованию города был предложен в 20-х годах прошлого столетия профессором И.М. Гревсом[35, 36]. Понимая город как «цельный социальный и духовный организм», который следовало « познавать в его индивидуальном развитии - от рождения через весь его рост до современного состояния», И.М Гревс и его ученик Н.П. Анциферов разработали конкретные пути его комплексного изучения[5, 6]. Однако с 30-х годов XX века не применялся комплексный подход в исследовании городов. Научные разработки социологов по истории отдельных городов стали лишь составной частью исследований по
5
политической, социально-экономической или (значительно реже) культурной истории страны и не имели самостоятельного значения.
Проблемы становления и развития города находились в центре внимания таких западных исследователей, как Ф. Тенниса[137], Р. Парка[135], Шилза[121], Р. Мэрфи[77], П. Мерлена[75] и др.
Особую значимость приобрел сравнительный анализ особенностей существования территориальных общностей в работах Е.Е. Горяченко[34], В.Л. Глазычева[28], 3. Грунта[37], В. В. Вагина[19], О. Е. Трущенко[113].
В последние годы в отечественной научной литературе наметился возврат к комплексному познанию города как уникального в каждом конкретном случае социо-культурного организма. Проведение в современных условиях исследований именно в этом аспекте представляется наиболее актуальным.
Проблема анализа города как элемента структуры гражданского общества находится в начале исследований. Постановка вопроса о структуре гражданского общества, технологии ее формирования определяет концептуальную значимость выполненного исследования.
Город как объект исследования привлекает все большее внимание представителей различных областей научного знания: историков, социологов, политологов, философов, экономистов, ученых-естественников и др. Ученые-урбанисты обсуждают проблемы будущего города не только в рамках решения утилитарных задач его организации, но и с целью осуществления гуманистических идеалов его развития как важнейшего культурного центра, как достижения и одновременно организующего начала человеческой культуры. Оптимальное решение подобных проблем предполагает целостное видение города, его понимание в глубокой ретроспективе как организма, несущего жизненно важные структуры и традиции, которые не могут быть освоены без познания процессов возникновения и развития города, причинно-следственных
6
оснований и всех условий формирования внутригородского пространства.
Объекты и предметы исследования. Объектом исследования является процесс формирования города как важного элемента структуры гражданского общества, в частности, самоорганизации индивидов на определенной территории как продукта социальной деятельности.
Предметом исследования выступают городские сообщества как результат самоорганизации индивидов и представляющие целостные и относительно самостоятельные ячейки территориальной организации гражданского общества.
Город понимается как совокупность территории (материально-вещностной среды) и всех протекающих в ее пределах социально-культурных процессов (территория является пространственной организацией этих процессов).
Цель диссертационного исследования заключается в социологическом анализе элементов структуры гражданского общества, выявлении актуальных проблем функционирования территориальных сообществ, развернутом представлении полученных результатов.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
1. Уточнение теоретического представления о городе на базе критического анализа развитых в западной социологии теорий и оценка возможностей их адаптации к российской действительности.
2. Изучение внутренней и внешней структуры городов разного типа, механизмов их формирования и развития в условиях радикальных преобразований.
3. Анализ основных видов территориально-ориентированного поведения субъектов городских отношений, системы ценностей, свободы выбора способов и видов поведения как условий для эффективного функционирования города в структуре гражданского общества.
7
Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую основу исследований составил широкий спектр источников. Во-первых, работы социологов институционального и структурно-функционального направления, принадлежащих к классическому наследию (Э. Дюркгейм [40], Р. Мертон [76], Т. Парсонс [87], М. Вебер [21,22,], Я. Щепаньский [125], Ф. Теннис[137] и др.), зарубежных социологов второй половины XX века (Э.Шилз[121], Э. Дж. Райс[91], Л. Пал[134]). Во-вторых, представителей российской философско - социологической школы (С. Глазьев [29, 30], М. Новинская[80], Е Горяченко[34], Л. Бляхер[12, 13] и др.), работы социологов и политологов, развивающих идеи демократии и гражданского общества (3. Голенкова[31,32], А. Токвиль[111], Ю.Хабермас[116], И. Ярулин[127],), научные труды по концептуальным предпосылкам системного самоуправления, его социальной базе (Р.Уоррен[138], Д. Гарднер[27]).
Настоящее исследование основано на анализе разных по содержанию и происхождению источников, оно было осуществлено с точки зрения общих для всех социальных наук методологических принципов, в частности, диалектический метод познания, системный и историко-типологический подход к анализу социальных явлений, позволяющие выделить наиболее существенные стороны изучаемых проблем.
Применительно к исследованиям такого сложного, многокомпонентного объекта, как город, принцип системности нами понимался в расширенных смысловых границах. Во-первых, города, являясь звеньями глобальной системы расселения, представляют собой элементы определенного уровня в этой системе, развитие которых определяется культурным, политическим и материальным потенциалом общества; во-вторых, иерархичность организации всех городских процессов при условии определяющего влияния элементов внешней среды по отношению к внутренней; в-третьих, город как система
8
должен рассматриваться в трех уровнях иерархии пространственных систем: общегосударственном, региональном (субрегиональном) и как собственно отдельное поселение.
На формирование методологической позиции диссертанта оказал влияние достигнутый ныне урбанисткий уровень научного осмысления города как целостного социо-культурного организма. Теоретической основой диссертации является идея комплексного изучения города.
Информационная база исследования. Информационной базой работы послужили данные социологического исследования городской общности г. Хабаровска при непосредственном участии автора в 1999-2003 гг.
Целью исследования, проведенного диссертантом, явилось выявление внутренних структур города, оценка степени их сплоченности, полноты связи основанных на отношениях взаимопомощи, сотрудничества отдельных личностей.
В процессе анкетирования основное внимание было направлено на то, чтобы выявить формы непосредственного участия населения в преобразовании локальной среды жизнедеятельности, проанализировать значимость развития отдельных сфер городской структуры, оценить субъективное отношение социальных групп к различным видам деятельности, их ориентацию и причины изменения их активности.
Научная новизна работы. Научная новизна работы заключается в следующем:
1. В контексте российской трансформации проведен анализ предпосылок, проблем и противоречий становления и развития институтов и структуры гражданского общества на примере городской общности, обоснованы тенденции перехода к новому качеству данного типа общества.
9
2. Проанализированы процессы генезиса городских сообществ как важнейшего института гражданского общества.
3. Определена значимость социокультурных особенностей прошлого и настоящего в развитии городских сообществ, становления городской культуры, в развитии институтов гражданского общества.
4. Выявлены особенности формирования городской общественности в становлении гражданского общества и сформулированы задачи, стоящие перед ней в условиях социальной трансформации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Ведущую тенденцию развития современной общественной науки составляет углубление междисциплинарных исследований актуальных проблем развития общества и государства. Поэтому проблематика гражданского общества приобретает исключительную теоретическую значимость; она может служить методологической базой для конкретных наук, исследующих тот или иной аспект функционирования гражданского общества. Практическая ценность работы заключается в том, что выработаны основные направления решения проблем гражданского общества снизу (на базе трансформаций социально-территориальной структуры, элементами которой являются города). Эти результаты могут быть использованы при разработке социальных технологий развития региона, деятельности органов управления / самоуправления.
Авторская трактовка роли городских сообществ, соответствующая идеям формирующегося в России гражданского общества, теоретические положения диссертационного исследования могут быть полезными при дальнейшей научной разработке формирующихся институтов гражданского общества. В связи с этим, выводы и рекомендации, изложенные в диссертационной работе, могут быть использованы органами государственной власти в создании благоприятных политических и правовых условий для самоорганизации
10
городских сообществ через систему общественного контроля за соблюдением правильности выполнения этих условий. Положения, выносимые на защиту:
1. В России исторически существовали и развивались формы общественной организации и самоуправляющиеся институты, способные реализовать интересы гражданского общества.
2. Современное российское общество характеризуется ростом роли личности, развитием надиндивидуалистических форм общности, в частности города, которые являются основными субъектами процесса становления гражданского общества.
3. В период снижения роли и ответственности государства в обществе (прежде всего в организации экономического пространства) институты и структуры гражданского общества функционируют в качестве реального социального механизма, препятствующего окончательному развалу российского социума.
4. Идея и практическая реализация гражданского общества образуют принципиально новую систему социальных связей, особенно в области механизмов формирования структур гражданского общества и формах их организации.
5. В кризисной ситуации, характерной для современной России, локальные территориальные общности являются необходимым элементом территориальной организации общества, способствующей экономическому и политическому развитию, социальной стабилизации региона. Именно они сохраняют за собой важнейшие государственно-социальные функции и приобретают новые, принимая на себя компенсацию отчуждающего воздействия современного общества. Территориальные общности образуют ту социальную среду взаимодействия индивидов, где осуществляется их
11
общественная жизнедеятельность, формируются рамки их образа жизни, черты их социального облика.
Апробация диссертационного исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных, всероссийских и международных конференциях, круглых столах, организованных научно-исследовательскими и учебными учреждениями и основные положения отражены в следующих публикациях:
1. Гостиничный сервис как главная составляющая культурно-досуговой деятельности. Состояние и перспективы развития туризма на Дальнем Востоке: Сб. материалов IV межд. научно-практической конференции.-Хабаровск,ХГАП, 2001.-С. 39-40.
2. Роль культурно-досуговой деятельности в социальной политике региона. Социальная политика в дальневосточном регионе России. Вып. 1. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Хабаровск, ДВАГС, 2001.-С. 151-156.
3. Региональная культурная политика: сущность социокультурного проектирования, формирование и развитие человеческого потенциала. Стратегии социального взаимодействия. - Межвузовский сборник статей аспирантов и соискателей. - Хабаровск, ХГТУ, 2001. - С. 151-156.
4. Социо-культурные проблемы формирования туризма на региональном уровне. Психология и практика: новые реалии в изменяющемся мире. Материалы II Дальневосточной региональной научно-практической конференции (Хабаровск, 19-21 октября 2001 года) - Хабаровск, ХГПУ, 2001. -С. 80-82.
5. Психологические аспекты в формировании системы культурно-досуговой деятельности на региональном уровне. Человек. Власть. Общество. Научные труды II Азиатско-тихоокеанского международного Конгресса психологов 23-26 мая 2002 года - Хабаровск, 2002. - С. 242-245.
12
6. Социальная стратификация и ценностные ориентации жителей Хабаровска. Город «X»: провинциальные города России (теоретико-этнографические исследования). - Хабаровск, 2003. - С. 61-77.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов при создании комплексной программы развития города Хабаровска на традиционной культурно-хозяйственной основе. Возможно, некоторые обобщения, сделанные в диссертации, послужат базой для дальнейшей научной разработки проблем типологии и функционального спектра российских городов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, включающего 141 источник и 7 приложений. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета.
13
ГЛАВА 1. ГОРОД В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
1.1 Город как социальный объект: сущность и методологические аспекты изучения
Мы на пороге нового подхода к развитию общности, человеческой деятельности, особенно на городском уровне. Сегодняшний мир - это мир с неопределенным количеством полюсов (их количество, функция еще недостаточно изучены). Кризис классической модели государства, развитие новых способов организации и структурирования социального и политического мира отражают реальную ситуацию необходимости формирования гражданского общества. Здесь есть много противоречий: с одной стороны, мы провозглашаем непреходящую самоценность каждой человеческой личности, значимость и приоритет человеческой жизни и свободы; с другой - стремимся на государственном уровне расширять влияние не только на экономику, но и активно вмешиваемся в традиционные "общественные сферы", опутывая все стороны этой жизни сетями правил, запретов, приказов и пропаганды [90].
В сегодняшних условиях целесообразнее создавать горизонтальные самоорганизации, развивать взаимодействие локальных сообществ, по определенным критериям и признакам. Наибольшую значимость приобретает умение управлять не столько состоянием общества, а сколько тенденциями его развития. Для этого нужен поиск новейших социальных технологий, которые смогут противостоять вызову мировой цивилизации.
14
Особое значение в условиях действующего с 1995 года закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" приобретают проблемы обеспечения городской общности материальными и человеческими ресурсами, возможности укрепления и возрождения личности в период изменения социального пространства. При этом ключевыми элементами указанных проблем становятся задачи структурной и технологической перестройки управления городом, особенно в области социальной деятельности, создания условий для развития личности. Для подтверждения названных приоритетов необходим анализ отечественного и зарубежного опыта в системе взаимоотношений государства и самоуправленческих единиц на уровне городской общности, выявление потребностей его населения, а также его способностей к объединению в различные сообщества, группы.
Город - то место, где все мы живем. Особым образом строим свои судьбы, организуем жизнедеятельность, ставим определенные цели, обусловленные нашими ценностями, убеждениями, стремлениями и желаниями. Их возникновение продиктовано особой городской атмосферой.
Город следует рассматривать как форму организации социальной жизни, без которой невозможно современное общество. В современном мире наблюдается значительное развитие городов, их превращение в города-мегаполисы, смещение интересов городских и сельских жителей в пользу первых, рост значимости городской культуры в становлении творческой личности. Все это заставляет представителей различных социальных наук проявлять интерес к городу как социальному феномену.
Особое место при анализе проблем города уделено в социологическом наследии Роберта Парка. Практически все социальные проблемы, которые исследовал Парк, размещались и развивались в городской среде. Его экологический подход отнюдь не ограничивался городской средой, однако свое
15
конкретное выражение он получил исключительно в связи с развитием мегаполисов. Отсюда и ярлык Парка как теоретика социологии города. Город представлял для Парка удобный «локус исследования», поскольку именно здесь любая особенность человеческого поведения концентрировалась на относительно малом (обозримом) пространстве, где отмечался стремительный рост общественных институтов.
Р. Парк зафиксировал ряд принципиальных методологических позиций -как в отношении города, динамики его социального развития и дифференциации, так и в области социальных наук, достигших такого состояния, когда стало возможно организовать и провести социологический эксперимент. Город - это лабораторный инструмент, похожий, наверное, на увеличительное стекло или микроскоп, поскольку он как бы усиливает, выпячивает и делает ярко выраженными любые особенности человеческой природы и поведения. Одновременно с этим, город контролирует и направляет наблюдения исследователя. Такие исследования можно проводить как над индивидуальным поведением, так и над социальными институтами, и над городским сообществом в целом, «...город и городская среда представляют собой наиболее последовательную и в целом наиболее успешную попытку человека преобразовать мир, в котором он живет, в наибольшем соответствии со своими сокровенными желаниями. Но если город - это сотворенный человеком мир, то это мир, в котором ему и приходится теперь жить. Таким образом, сотворив город, человек, невольно и не представляя себе отчетливо смысла этой работы, преобразил самого себя. Примерно в этом смысле и в такой связи мы представляем себе город как социальную лабораторию[135].
Совершенно очевидно, что здесь Парк выступает противником чисто экономического подхода к процессам в городе. По его мнению, город, прежде всего, состоит из сообществ, а каждое сообщество до некоторой степени
16
является независимой культурной единицей, со своими стандартами, нормами, моралью, традициями, которые определяют поведение людей в городе.
Поэтому процессы установления солидарности, социального контроля, координации действий, протекающие относительно гладко в малых сообществах, основанных на личных контактах, в большом городе наталкиваются на препятствия разобщенности, мобильности, гибридности и прочее и оказываются в этом «заблокированном» состоянии наиболее явными, наблюдаемыми и готовыми к лабораторному исследованию.
Особое место при анализе проблематики города занимают труды французского историка Фернана Броделя. Анализ города Ф. Бродель предпринимал в конце 70-х - начале 80-х годов и поэтому в его работе отражаются специфические черты исторической науки этого периода. Во второй половине XX века произошла революция в исторической науке, из-за «вторжения» науки о человеке, коренным образом пересмотрена сущность исторического исследования: изменились подходы в географии, политической экономии, политологии, антропологии, этнологии, социальной психологии, культурологии и, что наиболее существенно, социологии. И Ф. Бродель, по этой причине, рассматривал историю человечества в целостном, многоплановом контексте, который задается подобным взаимопроникновением.
Особую значимость в социологии города занимают труды Макса Вебера и Фернана Броделя[21,22,15,16]. Рассматривая феномен города данные авторы с разных методологических позиций подчеркивают содержательную сторону их концепций, остроту рассматриваемых акцентов.
При рассмотрении социологии города М. Вебером и Ф. Брод ел ем следует коснуться характера исследований, которые принципиально различны в социологии и политологии.
17
* Основное противопоставление социологии и истории заключается в том,
что этим наукам присущи два разных метода, противоположных по своей сути. В неокантианстве их обозначают как номотетический и идеографический.
Первый метод наиболее характерен для естественных наук и нацелен на поиск типичного в изучаемых процессах и явлениях. Второй же метод -специфичен для исторической науки, его суть - нахождение индивидуальных, уникальных свойств. Для социологии более характерен поиск типичного.
Макс Вебер пытался дать ряд обобщений и понятий для применения к изучению существенных проблем города и именно поэтому он вводит в свою методологию категорию идеального типа. Это логическое упрощение тенденций, присущих сложной действительности, выстроенное на основе односторонне избранной социологом точки зрения. Вебер подчеркивал, что научные понятия не в состоянии охватить действительность, ибо она бесконечна и слишком сложна, чтобы человеческий разум мог осознать ее полностью.
Любое общественное явление или процесс описывается и объясняется через отклонение от соответствующего идеального типа. Поэтому понятия всегда устанавливаются не как окончательные, исчерпывающие, категорические оценки, а скорее как эвристическое средство, помогающее сравнивать и соизмерять действительность в целях дальнейшего исследования и объяснения. 4* Таким образом, идеальный тип по М. Веберу является инструментом познания
реальности.
Своеобразие веберовской трактовки в том, что в равной степени он использует указанный метод в сочетании с историческим анализом. М. Вебер искал общее в индивидуальном с акцентом на анализ общих черт различных индивидуальных процессов [21].

Получить работу