Введение
Изучение чиновничества как особой социальной страты является одной из актуальных проблем отечественной историографии. Как справедливо заметил выдающийся советский историк П.А. Зайончковский, «изучение состояния государственного аппарата России, особенно категорий лиц, обслуживавших нужды государства, начиная от высшей бюрократии и кончая ... низшими служителями различных ведомств, имеет бесспорно большое научное значение».1
Актуальность этого вопроса обусловлена, по меньшей мере, несколькими факторами: значительной ролью бюрократии в системе политических институтов государства, взаимосвязью властных структур и всех сфер развития общества, неразработанностью проблем формирования и функционирования местного управления.
Бюрократия воплощает в себе основные характерные черты, присущие той или иной системе управления. В то же время, состав государственного аппарата отражает социальную структуру общества, следовательно, его изучение дает возможность определить место и роль каждого класса в управлении страной.
Провинциальная бюрократия всегда исполняла роль посредника между высшими эшелонами власти и народом. Это особенно справедливо для истории России XVIII-XIX веков, когда местный государственный аппарат был едва ли не единственным связующим звеном между населением и властью.
В связи с этим постановка и решение проблем, связанных с функционированием и развитием губернского и уездного чиновничества Российской империи, имеют большое значение. Отдаленность от центральной власти и особенности работы на местах порождали существенные изменения социальных характеристик личного состава провинциальных учреждений, поэтому необходимость учитывать региональную специфику пред-
ставляется вполне правомерной.
Кроме того, тема эволюции государственного аппарата и провинциального чиновничества как его составляющей является актуальной в условиях поиска Россией национального выражения своей государственности, путей реформирования бюрократического аппарата и перераспределения власти между федеральным центром и местными властными структурами.
В отечественной историографии накоплен определенный пласт исследований по проблеме государственного аппарата управления Российской империи. Для научной систематизации историографии проблемы целесообразно разделить ее на три этапа: дореволюционный, советский и новейший.
В дореволюционном этапе можно выделить период 1850-1890-х годов и конец XIX - начало XX вв. (до 1917 г.). Первые обобщающие труды по вопросам государственного управления в России появились в середине XIX века. Работы К.О. Дюгамеля, А. Вицына, И. Андреевского были посвящены формальной стороне деятельности государственных учреждений - они изучали законодательную основу функционирования органов и должностных лиц, взаимоотношения с высшей властью, внешние атрибуты (чины, ордена, титулы).
В.Н. Лешков и A.B. Лохвицкий рассматривали историю губернии в России как формы административного деления, уделяя особое внимание анализу положений «Учреждений для управления губерний» 1775 г.3
В пореформенный период изучение истории государственного аппарата получило серьезное развитие в отечественной историографии. Ведущее положение в ней занимали последователи «государственной школы», крупнейшими представителями которой являлись Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский. Они рассматривали бюрократию как в общеисторическом плане, так и применительно к истории России.
Б.Н. Чичерин высказал ряд интересных положений о роли бюрократии в системе политических институтов абсолютной монархии. Он обра-
тил внимание на то, что бюрократия — это историческая категория, связывал ее возникновение с утверждением абсолютизма и считал важным орудием абсолютной монархии в борьбе за политическую централизацию страны.4
А.Д. Градовский в своих трудах исследовал историческое развитие учреждений России в условиях неограниченной монархии. Бюрократия рассматривалась им как часть государственного механизма, через которую государство выстраивает свои отношения с обществом.5 Таким образом, при изучении вопроса о развитии бюрократии историки «государственной школы» чаще всего руководствовались формально-юридическим подходом в связи с тем, что единственно доступными источниками для ученых являлись материалы законодательства и официальной печати.
Подробный разбор устройства органов местного управления после 1775 г. содержится в работе Е.Анучина «Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России», составленной по распоряжению министра внутренних дел.6
Основные положения губернской реформы 1775 г. нашли отражение в работе Н.П. Колюпанова.7 Изменение функций учреждений и должностных лиц с конца XVIII века и на протяжении XIX столетия проследил О.
Q
Эйхельман.
В.О. Ключевский рассматривал местные органы управления в русле теории «закрепощения сословий». Он отмечал, что в результате введения губернских и сословных учреждений было осуществлено «государственное раскрепление двух высших классов общества».9
Работы А.В Романовича-Славатинского, М.Т. Яблочкова, Н.Д. Чечулина по истории дворянства в России XVIII-XIX вв. интересны с точки зрения изучения бюрократии, поскольку раскрывают правовое и материальное положение дворян, прохождение службы дворянами, деятельность сословного самоуправления.10
Таким образом, в 1850-1890-е гг. в отечественной историографии
была поставлена проблема изучения аппарата управления и местного самоуправления Российской империи.
Конец XIX - начало XX вв. можно выделить как следующий этап дореволюционной историографии в изучении бюрократического аппарата. Расширение источниковой базы, появление новых методологических подходов, усиление внимания к истории реформирования страны создали условия для более глубокого анализа государственного управления России.
В это время появляется целый ряд работ, посвященных проблемам местного бюрократического аппарата. В трудах правоведов И.А. Блинова, В.М. Гессена рассматриваются вопросы обязанностей и пределов власти генерал-губернаторов и гражданских губернаторов, эволюции российского законодательства от Екатерины II до Александра II.11 Эти работы базируются на широком круге разнообразных источников — законодательных актах, делопроизводственной документации министерств и мемуарах.
М.М. Богословский в монографии «Областная реформа Петра Великого» не только сделал глубокий анализ законодательства, но и широко использовал архивы местных учреждений и ввел в научный оборот большой фактический материал по истории управления Россией и чиновничества в первой четверти XVIII в.12
Глубоким анализом русского законодательства XVIII-XIX веков и привлечением широкого круга разнообразных архивных документов отличаются труды A.A. Кизеветтера. Историк высказал мысль о том, что «реформы внутреннего быта России достигали удовлетворительного осуществления только при условии деятельного участия общества в разработке законодательных актов».13 Он вывел причину малоуспешное™ реформы 1775 г. из того, что законодательство, вопреки желаниям дворян, подчинило выборные органы контролю и руководству губернских инстанций.14
П.Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры», напротив, подчеркивал дворянскую направленность «Учреждений для управления губерний» и связывал начало местного самоуправления с деятельностью
Екатерины II.15
В 1910 г. вышел фундаментальный труд В. Григорьева «Реформа местного управления при Екатерине II», в котором была предпринята первая попытка систематического изучения губернской реформы 1775 г. Автор не только положительно оценил екатерининскую реформу, но и подчеркнул ее жизнеспособность, обусловленную «совпадением интересов правительства и общества».16
Фундаментальным исследованием внутриполитических реформ Российской империи стал труд Ю.В. Готье «История областного управления в России от Петра I до Екатерины II», выполненный на базе огромного фактического материала и восполнивший пробел в изучении местного управления 20-60-х годов XVIII века. В работе приведены ценные сведения о социальном составе и происхождении различных категорий местной администрации, порядке их комплектования, размерах жалованья, количестве крепостных крестьян, а также о правительственной политике в отношении чиновничества.17
В начале XX века историки стали уделять большое внимание и деятельности монархов и сановников по вопросам внутренней политики. В это время- появляются работы Е.С. Шумигорского, М.В. Клочкова, Н.К. Шильдера, в которых сделана попытка объективно оценить преобразова-
1 й
тельскую деятельность Павла I. Труды М.Гершензона, Н.К. Шильдера об императоре Николае I на основе большого количества документов, свидетельств современников, писем, донесений создают правдивую картину его царствования.19 В.М. Семевский сделал предметом своей работы планы и проекты императоров и высших чиновников об ограничении самодержавия.20 Появился ряд работ о бюрократии историко-публицистического характера.21
Взаимоотношения с верховной властью, формы участия дворянства в управлении страной раскрываются в трудах С.А. Корфа, М.А. Каткова. Они отмечали большую роль государственной службы и действие Табели о
рангах для пополнения дворянского сословия. Дворянство, в свою очередь, поставляло в XVIII-XIX вв. большую часть высшего чиновничества.
Чиновничество Рязанской губернии не стало предметом специального исследования в дореволюционной историографии. Однако некоторые работы по истории губернии содержат сведения по развитию местного аппарата управления в XIX в.23
Ряд трудов дореволюционных исследователей носят справочный характер. Первым научным описанием России, содержавшим систематизированные данные об административном делении, органах внутреннего управления, финансах после реформ Петра I, стало сочинение И.К. Кирилова, написанное еще в 1727 г. и опубликованное в 1831 г.24 Работа Б.И. Сыро-мятникова включает в себя историографический обзор по истории государственной власти от Древней Руси до 1913 г., труды СВ. Любимова и Г.А. Милорадовича содержат перечни губернских предводителей дворянства Российской империи, начиная с 1777 г., Н. Туркестанов составил свод губернаторов, вице-губернаторов и других должностных лиц губерний конца XVIII века.25
В целом, дореволюционная историография составила достаточно объективную историко-правовую картину возникновения и функционирования институтов местного управления Российской империи, богатый фактический материал, основанный на материалах законодательства, делопроизводственной документации, архивных источниках и мемуарах, однако процесс формирования провинциальной бюрократии и состав чиновничества остался практически не изученным.
События 1917 г. положили начало длившемуся более 70 лет советскому этапу отечественной историографии. В рамках его можно выделить три периода изучения государственного аппарата Российской империи.
Первый период историографии советского времени пришелся на 1920-е гг. Господствовавшая в это время школа М.Н. Покровского препятствовала изучению властных институтов, чиновничества императорской
8
России. По вопросу развития государственного аппарата историки основывались на тезисах К. Маркса и В.И. Ленина о бюрократии.
К. Маркс считал, что бюрократия, не являясь классом, помогает подчинить эксплуатируемый класс господствующему, то есть бюрократия лишь обслуживает интересы правящего класса. К. Маркс обвинял бюрократию в подмене общественных интересов частными, «присвоении госу-дарства» чиновничеством, произволе, корпоративности, формализме.
В.И. Ленин в своих работах специально не рассматривал чиновничество последней четверти XVIII - первой половины XIX веков, однако, характеризуя в целом бюрократию, отмечал ее кастовость, социальную неоднородность, а также тесную связь высшего и среднего чиновничества с эксплуататорскими классами в лице дворянства и буржуазии.27
Марксист М.С. Ольминский (Александров) абсолютизировал этот тезис, отождествляя бюрократию с поместным дворянством. Появление в государственном аппарате представителей других классов он связывал с «недостатком в людях» вследствие развития денежного хозяйства.28
Второй период советской историографии охватывает 1930-1950-е гг., когда стали появляться работы, посвященные государственно-политической тематике. Изучение внутренней политики Российской империи обусловило интерес к истории российской бюрократии. В трудах A.B. Предте-ченского и П.Г. Рындзюнского дается общая характеристика российского чиновничества высших и центральных учреждений первой половины XIX века.29
Особое значение имеет исследование Н.М. Дружинина, который сделал предметом своего исследования центральный государственный аппарат дореволюционной России - состав правящего чиновничества - членов Министерства государственных имуществ и его учреждений, характеристику личности и деятельности многих из них, процесс делопроизводства на местах.30 Работа Н.М. Дружинина стала первой попыткой найти разные подходы к проблеме, отойти от односторонних оценок императорской
бюрократии, открыла новое направление в отечественной истории.
В третий период (I960-1980-е гг.) возросло внимание советских историков к проблемам абсолютной монархии в России и ее институтов, в том числе бюрократии. Один из крупнейших советских историков П.А. Зайончковский в работе «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке» поставил проблему изучения государственного аппарата Российской империи и начал ее разрешение: исследовал численность чиновничества, условия службы, денежное содержание, а также частично коснулся личного состава государственного аппарата. П.А. Зайончковский первым из советских историков обратился к массовой обработке формулярных списков чиновничества как центральных, так и местных органов власти.31
Классической в советской историографии стала работа СМ. Троицкого «Русский абсолютизм и дворянство. Формирование бюрократии», в которой автор рассмотрел социально-политические преобразования первой четверти XVIII в. и доказал положение о том, что появление и оформление бюрократии неразрывно связано с утверждением абсолютизма в России.32 СМ. Троицкий определил бюрократию как «особый слой лиц, специализирующихся на управлении государством и обладающих рядом привилегий»33 и предложил общую программу изучения русского чиновничества.
Крупным вкладом в изучение проблем государственного аппарата явились труды Н.П. Ерошкина. Историк рассматривал как центральную, так и местную системы управления государством, показал их организационную структуру и специфику деятельности.34
С появлением исследований Н.Ф. Демидовой в изучении бюрократического аппарата России была поставлена проблема его периодизации. Историк выделила три периода формирования чиновничества как «касты»: 1) условно-служилая бюрократия - с середины XVI в. по начало XVIII в.; 2) дворянская бюрократия - с начала XVIII в. до 1760-х гг.; 3) чиновничья бюрократия - с 60-х гг. XVIII в. В последующей монографии Н.Ф. Деми-
10
дова подчеркнула, что развитие чиновничества «совпадало со складыванием централизованной государственной машины» и обратила особое внимание на служилую бюрократию XVII в., рассматривая ее как один из факторов в процессе складывания абсолютизма в России.36
И.А. Федосов связал возникновение бюрократии с социальной политикой Петра I и переходом в первой четверти XVIII в. к абсолютизму.37 Н.И. Павленко в статье «У истоков российской бюрократии», а затем в одноименной главе монографии «Петр Великий» продолжил изучение формирования российской бюрократии. Он, вслед за И.А. Федосовым, последовательно доказал, что только в годы реформ Петра I сложился новый механизм управления страной, который отличался от предшествующего наличием рационалистического и бюрократического начал.38
В этот период возрос интерес к деятельности российских императоров по вопросам внутренней политики и государственного аппарата. Исследование Н.Я Эйдельмана, посвященное общим проблемам самодержавия в конце XVIII века, рассматривает основные направления внутренней политики Павла I.39 C.B. Мироненко в своих работах касается функционирования государственной системы управления при Александре I и Николае I, в частности, он рассматривает выбор путей будущего развития страны в преобразовательских проектах на императорском и придворном уровнях.40
Некоторые аспекты социально-политической истории сословий попытался осветить А.П. Корелин. В своей статье он рассмотрел правовое и общественное положение дворян с конца XVIII до начала XX века, уделяя особое внимание институту предводителей дворянства.41
Таким образом, заслугой историографии советского периода можно считать постановку проблемы складывания и развития российской бюрократии, необходимости изучения личного состава чиновничества, обращение к ранее не привлекавшимся видам источников.
В новейшей историографии исследование бюрократического аппарата России получило новый импульс. Наметилась тенденция к комплексно-
11
му изучению теоретических положений, нормативных актов, государственных учреждений и социальных структур общества в рамках единого исследования.
В двухтомном исследовании Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.)» большое внимание уделено изучению российской бюрократии. Исходя из общих положений о бюрократии (теория М.Вебера) и анализа развития государственного аппарата Российской империи, автор смог выделить социальные и психологические характеристики чиновничества как сословия.42
Учебное пособие «Государственная служба (Комплексный подход)» содержит всестороннее изложение проблематики государственной службы и деятельности государственного аппарата. В пособии рассмотрены политический, правовой, страноведческий, исторический аспекты.43
Целостным аналитическим подходом отличаются труды А.Б. Каменского по истории внутренней политики России в XVIII веке и изучению опыта российского реформаторства.44 В ряде работ A.B. Оболонского приведен объективный исторический анализ деятельности бюрократии Российской империи.45
А.Н. Медушевский в нескольких статьях рассматривает теоретико-методологическую основу понятия «бюрократия», дает сравнительно-аналитический обзор развитию государственного аппарата Российской империи в XVIII-XIX веках.46
Ряд работ последних лет посвящен правительственной политике в области государственного аппарата, организации службы чиновников на протяжении XVIII - первой половины XIX века.47 В исследовании Т.Л. Мигуновой изучаются предпосылки и историко-правовые аспекты развития административных реформ Екатерины П.48
Монография A.B. Скоробогатова на основе широкого комплекса источников исследует формирование политической доктрины Павла I и ее отражение в правительственных мероприятиях.49
12
В работах Т.Ю. Амплеевой, H.H. Ефремовой на основе материалов законодательства, делопроизводственной документации учреждений и других официальных источников исследуются механизмы становления и развития системы местного управления в XVIII-XIX веках.50
Монография Л.М. Лысенко рассматривает проблемы становления и развития института губернаторства, правовое положение и функции губернаторов с конца XVIII до начала XX века.51
В учебном пособии Т.Г. Архиповой, М.Ф. Румянцевой, A.C. Сенина «История государственной службы в России. XVIII - XX века», в словаре-справочнике «Российская государственность (конец XV в. - февраль 1917 г.)» намечены новые подходы к исследованию государственных институтов власти в Российской империи, изучению политической верхушки страны и ее отдельных элементов. Авторы акцентируют внимание на анализе социального состава чиновников, исходя из императорских и сенатских указов по вопросам гражданской службы, иллюстрируют движение лиц по служебной лестнице.52
Эти же вопросы, а также внешнее оформление государственной службы, как гражданской, так и военной и придворной, рассматривается в труде Л.Е. Шепелева «Чиновный мир России: XVIII — начало XX в.».53 Историк прослеживает складывание неотъемлемых атрибутов государственной службы (звания, чины, мундиры, ордена) и их эволюцию на протяжении трех столетий.
Еще одним направлением в российской исторической науке стало изучение личностного и общественного аспектов развития бюрократического аппарата. В статьях Т. Борисенок, A.A. Твердохлеба и В.М. Шевы-рина анализируются стереотипы, образы, сложившиеся в бюрократической среде и в обществе о бюрократии.54
И.А. Федосов и Е.В. Долгих раскрывают атрибуты гражданской службы, существовавшие в первой половине XIX века: формы делопроизводства, стили управления, систему ценностей и образы чиновников.55 Ав-
13
тор ряда статей по истории русской бюрократии Л.Ф. Писарькова касается условий службы и быта гражданских служащих, чинопроизводства, материального положения и нравов чиновной среды.56
Что касается вопросов местного управления, то в 90-е годы XX века появились исследования М.М. Шумилова, О.В. Моряковой. В них получили освещение губернские учреждения эпохи правления Николая I и развитие государственного аппарата в канун отмены крепостного права.57
Таким образом, на современном этапе развитие государственного аппарата Российской империи в последней четверти XVIII - первой половине XIX вв., структуры и функций институтов управления, как центральных, так и местных, представлено значительным количеством исторических исследований, которые создали базу для изучения провинциальной бюрократии. В последние годы было написано несколько диссертаций, рассматривающих эволюцию провинциального чиновничества на примере отдельных регионов страны (Московская, Тверская, Вятская губернии).58
Аппарат управления Рязанской губернии дореформенного периода получил частичное освещение как в научных, академических работах, так и в научно-популярных, краеведческих изданиях. В числе первых можно назвать труды П.В. Акулыпина, раскрывающие деятельность губернской администрации в первой половине XIX века.59 Вопросы развития местного бюрократического аппарата XVIII-XX вв. рассмотрены в «Истории одной губернии: Очерки истории Рязанского края 1778-2000 гг.».60 Биографии отдельных представителей рязанской бюрократии содержатся в энциклопедических и справочных изданиях краеведческого характера,61 однако до настоящего времени нет специальных монографических трудов, посвященных формированию и развитию рязанского чиновничества.
Проблемы развития государственного аппарата и провинциального чиновничества России нашли отражение и в зарубежной историографии. Значительная часть западных исследователей испытывала сильное влияние теории М.Вебера, который выделил «идеальный тип чиновника», акценти-
14
руя внимание на его управленческой функции, и в соответствии с этим оценивал бюрократию разных стран.62
Американский историк М. Раев в ряде работ рассмотрел эволюцию политических учреждений России и отношения к ним общественных сил. Он определил специфику российской бюрократии XVIII-XIX веков, исходя
63
из понятия «регулярного», или «полицейского» государства.
X. Сетон-Уотсон в труде «Российская империя, 1801-1917» выявил политические и социальные факторы функционирования бюрократического аппарата России в XIX веке.64 С.Ф. Старр одним из первых поставил акцент на изучении губернской администрации и сословного самоуправления, показал их зависимость от общественного развития и, в свою очередь, их влияние на мероприятия правительства.65
Крупный вклад в изучение отдельных сторон государственного управления России внес американский ученый В. Пинтнер. Он широко привлекал в качестве источников формулярные списки чиновников, служивших в высших, центральных и ряде местных учреждений, классифицируя их по сословному, образовательному и имущественному признаку. Историк пришел к выводу, что в конце XVIII — начале XIX веков в государственном аппарате России усилились позиции недворянских сословий.66
Сборник «Бюрократизация русского общества с XVII по XX вв.» включил статьи нескольких авторов, объединенных одной идеей - показать чиновничество не как политический или административный институт, но как социальное образование со своими особенными характеристиками, «микрокосм общества в целом».67 В работах присутствует анализ сословного происхождения чиновничества в различные периоды российской истории, возраста, образования, имущественного положения. Ряд исследований посвящен «атрибутике» государственного аппарата: системе чинов, награждений (ордена), обращений (звания и титулы).
Д. Орловски выдвинул концепцию преемственного, поступательного развития русской административной системы. Рационализация государст-
15
венного аппарата, дифференциация его функций и специализация подразделений предстают как общие черты российского аппарата управления, которые совершенствовались с течением времени.
Большое внимание зарубежные историки уделяют формированию русской бюрократической ментальное™. Так, фундаментальный труд Дж.Л. Яни (Ванев) «Систематизация российского правительства. Эволюция внутреннего управления Российской империи, 1711-1905» освещает, как развивалось российское бюрократическое сознание на протяжении XVIII - начала XX веков, и раскрывает факторы, влиявшие на него. В первую очередь, к ним отнесены абсолютистская форма правления, наличие крепостничества, зависимого состояния сословий. Это, по мнению учено-
1 " 69
го, и определило специфику российского чиновничества.
P.C. Уортман проанализировал развитие правового сознания и нравственно-профессионального долга чиновников по отношению к нации, связывая это с приобретением специального образования, чувства принадлежности к аппарату, повышения статуса гражданской службы, активным участием в общественной жизни. Именно эти позитивные изменения стали, по его мнению, основой проведения Великих реформ 1860-1870-х го-дов.70
В.Б. Линкольн, изучавший социально-политическое развитие России во второй четверти XIX века, на основе глубокого анализа источников проследил формирование в 1830-1840-х годах категории «просвещенной бюрократии» - образованного, высококвалифицированного, либерально мыслящего чиновничества, - которая стала активным двигателем Великих реформ.71
Д. Сондерс в работе «Россия в век реакции и реформ, 1801-1881» на богатой источниковой основе исследовал социально-политическую историю России, уделяя значительное внимание государственному аппарату и его роли в развитии страны. Он показал эволюцию чиновнического сословия в XIX веке по сравнению с предыдущим периодом и поддержал вывод
16
Б. Линкольна о том, что в 1830-1840-е годы в России сложились условия для появления «просвещенных бюрократов».7
Р. Пайпс в работе «Россия при старом режиме» проследил рост русской государственности на протяжении ряда столетий, сделав упор на взаимоотношениях между сословиями и аппаратом управления.73
Таким образом, заслугой зарубежных авторов является изучение не только административно-политического развития чиновничества Российской империи, но и его социально-психологического и личностного аспектов.
Приведенный историографический обзор показывает, что дореволюционные, советские, современные отечественные и зарубежные историки внесли крупный вклад в рассмотрение формирования и развития государственного аппарата Российской империи. Предметом изучения стали законодательная база его деятельности, структура и функции центральных и местных институтов управления, состав высшей и центральной бюрократии XIX века, делопроизводственная и субъективная культура чиновничества. Однако немаловажным представляется также исследование состава и социальных характеристик провинциального чиновничества Российской империи, бывшего неотъемлемой частью всей системы политических институтов государства. В связи с этим заслуживает изучения чиновничество Рязанской губернии, являвшееся составной частью местного аппарата управления дореформенной России и до сих пор не подвергнутое специальному исследованию.
Объект данного исследования — государственный аппарат Российской империи и его эволюция в последней четверти XVIII — первой половине XIX вв.
Предмет настоящего исследования - провинциальное чиновничество России в последней четверти XVIII - первой половине XIX вв. на примере Рязанской губернии.
<
Цель диссертационной работы — на примере Рязанской губернии
17 |
