Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые в России политическая, экономическая и правовая реформы ведут к пересмотру и коренному преобразованию уголовного закона нашего государства. Неоднократно отмечалось, что уголовно-правовое воздействие на такое негативное социальное явление, как преступность, осуществляется через имеющуюся систему наказаний. Многогранные изменения условий жизни в обществе обязывают по-новому подойти к составляющим ее видам наказания. В частности, достаточно много проблем возникает в сфере применения одного из самых строгих наказаний - лишения свободы. Необходим комплексный подход к рассмотрению этих проблем, традиционные взгляды в данном случае должны быть изменены в соответствии с ситуацией, сложившейся в государстве. В результате реформ многие институты уголовного и уголовно-исполнительного права наполняются новым содержанием, законодатель при создании современного уголовного закона России во многих вопросах отошел от старых представлений о системе наказаний, уголовно-исполнительных учреждениях, целях наказания и порядке исполнения различных его видов. В частности, это выразилось в появлении в системе наказаний ареста, заключающегося в кратковременной изоляции осужденного от общества. В силу исключительности некоторых положений его исполнения арест выделен как обособленный вид краткосрочного лишения свободы. В настоящий момент перед нами стоит задача определения места этого вида наказания в аспекте современной уголовной политики, а также выявления перспектив его применения и уточнения возможных альтернатив, разработки и совершенствования законодательства, регулирующего его назначение, исполнение и правовые последствия, от чего во многом зависит эффективность ареста в будущем.
Построение системы наказаний в наибольшей мере определяется целями, которые ставит перед наказанием законодатель. На этой же основе устанавливаются и правила, которыми должны руководствоваться судьи в каждом кон-
4
кретном случае. Лишение свободы — одно из самых распространенных наказаний, имеющихся в арсенале уголовного законодательства любого государства. Однако на основе исследований, проведенных отечественными и зарубежными учеными, сделан вывод о недостаточной его эффективности в борьбе с преступностью. Слишком велики побочные негативные явления, связанные с ним: рецидив преступности, стигматизация, пессимизм, отчуждение от общества и усвоение принципов тюремной субкультуры, затрудняющие ресоциализацию личности преступника в процессе его исполнения.
В условиях реформирования уголовного законодательства России концептуальными являются задачи переориентации закона на важнейшие общечеловеческие ценности и приоритет личности; индивидуализации ответственности; ликвидации переизбыточности уголовно-правовых запретов, обеспечения разумной достаточности и реальной исполнимости применяемых санкций; осуществления справедливости ответственности и наказания, выявления предпосылок реадаптации осужденных в обществе. Важным направлением гуманизации уголовного законодательства является процесс депенализации, освобождения от уголовного наказания с заменой его иными формами ответственности. В связи с этим ряд ученых выражает сомнение в целесообразности ареста как кратковременного лишения свободы в силу незначительной эффективности и отсутствия материальной базы для его исполнения. К сожалению, второй аргумент характерен не только для интересующей нас сферы общественной жизни и обусловлен комплексом проблем, связанных с преобразованиями, происходящими в России. Однако изменения эти сопровождаются резким ухудшением криминальной ситуации, характеризуются социальной нестабильностью и требуют решительных мер для стабилизации обстановки в государстве. Повышенное карательное содержание ареста обусловлено прежде всего целями и задачами, ставящимися перед ним, и личностными характеристиками осужденных, которые, как предполагается, будут составлять основную массу лиц, содержащихся в арестных домах. Рассматриваемый вид наказания может и не найти широкого применения в повседневной практике в силу недооценки его значе-
5
ния в определенных условиях. Тем не менее, включение законодателем ареста в систему имеющихся в УК РФ видов наказания уже является показателем достаточной социальной значимости. В конечном счете, оно произведено с целью повышения эффективности и обеспечения гарантий надлежащего исправительного воздействия на осужденных в условиях сравнительной краткосрочности. Вместе с тем нельзя забывать, что введение новых видов наказания на основе односторонних оценок безотносительно к изменившимся социальным условиям ведет к нарушению стабильности закона1.
Степень разработанности темы. В науке уголовного права институту наказания посвящено достаточное количество работ. К проблемам такого его вида, как лишение свободы, неоднократно обращался целый ряд известных отечественных и зарубежных ученых, в частности - Н.А. Беляев, Л.В. Багрий-Шахматов, А.К. Вульферт, И.М. Гальперин, М.Н. Гернет, СИ. Дементьев, Ю.А. Демидов, В.А. Елеонский, М.А. Ефимов, А.А. Жижиленко, А.С. Зельдов, Г.А. Злобин, А.И. Зубков, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Квашис, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, И.С. Ной, В.В. Орехов, В.Н. Петрашев, СВ. Познышев, СВ. Полубинская, А.Л. Ре-менсон, А. Санторо, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, Б.С. Утевский, И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, М.Д. ШаргородскиЙ, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев и многие другие. В работах указанных авторов исследуются общие вопросы уголовного наказания, его цели, роль, место и задачи, анализируется система наказаний в целом и отдельные их виды, связанные, в частности, с изоляцией осужденного от общества, теоретические и практические проблемы их исполнения. Достаточно активно обсуждались вопросы, касающиеся краткосрочного лишения свободы. Полемика по данной теме особенно оживилась в середине 50-х годов в результате активного применения судами данного вида наказания. Его эффективности и поиску альтернатив посвящали свои работы Г.А. Аванесов, Й. Вонсик, Г.В. Борзенков, В.П. Махоткин, М.П, Мелентьев,
1 См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С 54-91
б
Г.А.Туманов, В.З. Фетисов, СИ. Шлыков и другие авторы. Однако монографических работ, специально посвященных уголовному наказанию в виде ареста, не имеется, лишь в последнее время в публикациях некоторых авторов - В.В. Базунова, В.И. Горобцова, В.Н. Петрашева, В.А. Шумихина - данная проблема затрагивается с точки зрения настоящего исследования.
Научная новизна исследования состоит в попытке комплексного анализа уголовного наказания, отсутствовавшего в системе наказаний России более 80 лет и появившегося вновь в результате изменений в социально-экономической, политической и правовой жизни нашего государства.
Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, возникающие в процессе совершенствования законодательного регулирования и создания условий для применения в практической деятельности правоохранительных органов уголовного наказания в виде ареста.
Предметом диссертационного исследования является арест как новый вид уголовного наказания, связанный с кратковременной изоляцией осужденного от общества.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сформулированное в диссертации определение ареста как уголовного наказания. Арест представляет собой заключение осужденного на определенный приговором или постановлением суда срок в специальное учреждение уголовно-исполнительной системы - арестный дом, где он содержится в условиях жестких правоограничений, сопряженных с лишением возможности свободного передвижения за пределами камеры тюремного типа и максимальным ограничением гражданских прав и свобод, для того, чтобы он в результате кратковременного интенсивного карательного воздействия отказался от совершения преступлений в дальнейшем.
2. Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства. В частности, предлагается дополнить формулировку ч. 1 ст. 54 УК РФ указанием учреждения, в котором будет исполняться рассматриваемое наказание; более подробно разработать правила исчисления размеров
7
наказаний при замене арестом штрафа в случае злостного уклонения осужденного от исполнения последнего; кроме того, сформулированы предложения, касающиеся применения ареста в санкциях ряда статей Особенной части УК РФ.
3. При назначении наказания в виде ареста определяющую роль играют не формальные, уголовно-правовые признаки, а личностные характеристики преступника, не позволяющие применить к нему наказание, не связанное с изоляцией его от общества.
4. Арест, по замыслу законодателя, призван повысить эффективность краткосрочного лишения свободы, указанный показатель которого достаточно низок в настоящее время. При практическом применении нового вида наказания возможна фактическая замена им наказания в виде лишения свободы на короткий срок, исполняемого в имеющихся исправительных учреждениях, малоприспособленных, по мнению диссертанта, для данных функций.
5. Одной из особенностей исполнения ареста в отношении военнослужащих является продолжение прохождения ими военной службы. Этот фактор несколько ослабляет карательный момент, в некоторой степени сближая арест с условиями отбывания дисциплинарных взысканий, и, вместе с тем, дополнительно стимулируя стремление осужденного к исправлению, восстановлению своего социального статуса и быстрому включению в общественную жизнь после отбытия наказания.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение вопросов, связанных с законодательным регулированием применения ареста, а также условий его исполнения.
Данная цель определяет следующие задачи:
1. Изучение имеющегося исторического и теоретического материала, практики применения аналогичных видов наказания в зарубежных государствах.
2. Анализ развития российского уголовного законодательства.
3. Определение понятия и сущности рассматриваемого вида наказания.
4. Выявление основных проблем законодательного регулирования ареста.
8
5. Разработка предложений по оптимизации уголовного законодательства России в сфере регулирования вопросов, связанных с назначением и исполнением ареста, а также по применению нового наказания на практике.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания действительности, в соответствии с которым используются исторический, формально-логический, метод сравнительного правоведения, а также социологический методы.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют статистические данные, касающиеся рассматриваемого вида наказания, полученные в результате социологических исследований, и сведения, приводимые в официальных источниках и работах известных ученых-юристов. Кроме того, использованы результаты проведенных опросов и анкетирования работников правоохранительной системы и юристов-практиков в Краснодарском крае, Санкт-Петербурге и Владимире, материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати по теме исследования.
Практическая и теоретическая значимость результатов научного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что комплексное освещение проблем, связанных с назначением и применением уголовного наказания в виде ареста, позволит использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы эффективности кратких сроков лишения свободы и совершенствования нормативных актов уголовного законодательства в данной сфере.
Практическое значение может быть выражено в совокупности рекомендаций по совершенствованию применения исследуемого вида наказания в работе судебно-следственных органов и исполнения его соответствующими учреждениями уголовно-исполнительной системы - арестными домами. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих тем Общей части курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, на
f
9
заседаниях которой осуществлялось ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях: «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 года); «Криминалистическое обеспечение борьбы с наркобизнесом, незаконным оборотом алкогольной продукции и терроризмом» (Санкт-Петербург, 20 июля 1999 года); на семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политический режим в современном мире)» (Санкт-Петербург, 20 октября 1999 года). Основные идеи и положения проведенного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Владимирского юридического института МВД России и подтверждены соответствующими актами.
10
Глава 1 Арест как вид наказания - понятие и
сущность
§ 1 История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве
Обратимся к истории формирования и развития уголовного права нашего государства, что, на наш взгляд, необходимо для наиболее полного понимания и правильной оценки целей и задач, ставившихся перед арестом как уголовным наказанием, его места в системе существовавших в России видов наказания. Кроме того, это поможет установить, в каких случаях исследуемая разновидность краткосрочного лишения свободы будет наиболее эффективным уголовно-правовым средством воздействия на преступника, а также определить наиболее вероятные проблемы практического применения ареста.
Арест, несомненно, представляет собой наказание в виде лишения свободы. На протяжении длительного времени история не давала точного описания правового регулирования организации в Российском государстве данного наказания. По мнению И.Я.Фойницкого характерные черты наказаний в эпоху Судебников и даже Соборного уложения определяли его как чисто предупредительную меру . Существуют различные мнения по поводу первого упоминания такового: одни источники говорят о СуДебнике 1497 года2, в других предполагается, что Псковская Судная Грамота и указанный Судебник умалчивают о лишении свободы. По мнению некоторых ученых причиной тому был не закончившийся
1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. Часть 2 СПб., 1889. С. 79
2 Детков М.Г. Развитие системы уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 10
1
11
процесс централизации государственной власти, без которой бессмысленно было бы говорить о действительно государственной тюремной системе1, В качестве первого закона называется Судебник 1550 года, впервые закрепивший лишение свободы и определивший задачей тюремного заключения борьбу с общеуголовной преступностью, не содержащий, однако, подробной регламентации его исполнения. В это время помимо государственных тюрем существовали земско-губернские, имелись они и у крупных феодалов, а также при монастырях.
Развивающаяся в московский период идея повинности и милосердия отражаются в появлении новой меры наказания - лишения свободы в форме заключения2. Соборным уложением 1649 года предусмотрено лишение свободы на короткий срок - от одного дня до двух-трех лет3, применявшееся к так называемым «непрофессиональным» преступникам. В частности, незначительные сроки предусматривались за ложные челобитные, нарушение правил их подачи, ложь, оговоры, брань и побои в суде. Признание целесообразности данного наказания для правонарушителя с целью его скорейшего возвращения в общество, стремление достичь ожидаемых результатов без серьезных побочных последствий для осужденного - один из безусловных принципов средневекового российского уголовного права, обусловленный влиянием нравственных критериев христианства. Явно прослеживается дифференциация между «профессиональными» и «непрофессиональными» преступниками по срокам и тяжести наказания.
Арест довольно длительный период времени в царской России являлся «популярным» видом наказания. Во времена Петра I в воинских Артикулах среди
1 Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV - середины XVII вв. М, 1992. С. 79
2Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 79
3 Лисин А.Г., Петренко Н.И., Яковлева Е.И. Тюремная система Российского государства в XVIII - начале XX в.в. М., 1996. С. 7
12
прочих видов наказания был предусмотрен «арест у профоса». Под этим наказанием понималось задержание преступника на квартире у палача. Арест применялся в ту пору исключительно как «осрамительное» наказание для военнослужащих1,
Начало применения уголовного наказания в виде краткосрочного ареста в отношении прочих категорий фаждан нашего государства приходится на первую половину Х1Х-го века и связано с проводимыми в России реформами. Первым по времени специальным законодательным актом о лишении свободы, предусматривающим арест, является «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных» 1832 года, арест упоминается в данном акте всего в 5-ти статьях. Пересмотренная в связи с развитием Российского общества карательная система Свода Законов издания 1832 года среди 7 других видов наказания содержала в себе лишение свободы, в свою очередь этот вид распадался на тюремное заключение и личный арест, или краткосрочное содержание под стражей и надзором полиции. Характерной чертой уголовного законодательства царской России было стремление развить каждую из карательных мер в особую систему со своей самостоятельной градацией, так что Свод знал, собственно, несколько карательных систем, или систем наказаний2.
С целью воздействия на крестьянские массы вводится институт мировых судей. Система приговоров, выносимых ими, как одно из возможных наказаний предусматривала помещение в арестные дома. 4 июля 1866 года было опубликовано «Высочайшее утверждение мнения государственного Совета о временных правилах для лиц, подвергаемых аресту по приговорам мировых судей и их съездов», в силу которого повелено было учредить особые помещения, по одно-
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 400
2 Фойницкий И.Я. Указ, соч. С. 80-81
13
му или более, для каждого мирового участка, либо по одному для двух и более участков, смотря по числу осужденных и по расстоянию между участками (ст. 5). Этот закон определил общие условия содержания и устройства арестных домов: положенность жилой площади на одного арестанта; раздельное размещение по признаку пола, возраста, сословного положения; снабжение одеждой и питанием; порядок подачи жалоб и требования к соблюдению дисциплины, а также меры наказания за нарушения, совершенные в этом учреждении1. Разработку более детальных инструкций по регулированию порядка отбывания наказания в виде ареста закон отнес на компетенцию местных губернских земских собраний. Устройство и содержание этих помещений было отнесено на счет земства. Заве-дывание ими, все хозяйственные распоряжения и назначение должностных лиц возложено на уездные земские управы (ст. 2). Для общего надзора за содержанием заключенных, согласно установленным в законе правилам, мировому съезду вменено было избирать из своей среды или из посторонних благонадежных лиц особого попечителя для каждого помещения, «который о всех замеченных им неисправностях обязан сообщать управе» (ст. 3). Подобная же обязанность возложена на местного товарища прокурора, начальника местной полиции и командируемых для этого губернатором других должностных лиц, которым обеспечивался свободный доступ в арестные помещения в любое время. Обо всех замеченных ими нарушениях установленных законом правил указанные лица обязаны были докладывать губернатору, после чего последний, если признает их справедливыми, обязан был действовать на основании статьи 10 «Положения о земских учреждениях».
Необходимо отметить, что данный закон через весьма непродолжительное время после введения его в действие подвергся справедливой критике современ-
1 Детков МГ. Наказание в царской России и система его исполнения. М, 1994. С. 23-29
14
ников. «Несмотря на вполне справедливое стремление отделить менее важных преступников от более закоренелых, мы не можем не остановиться на критической стороне вопроса: об учреждении огромного количества новых тюремных заведений. Во многих губерниях их учредили при каждом волостном управлении» то есть от 100 до 150 в губернии»1. Казалось бы, это было сделано из соображений экономии времени: отправка осужденного к аресту на несколько дней в стан или уезд, находящийся от деревни на расстоянии 50-100 верст, отняла бы у арестованного и конвоирующего его сотника или рассыльного 4-5 дней пути в оба конца. Подобная практика приводила к неимоверным и часто неоправданным материальным затратам. Надзор волостных старшин, некомпетентных в пенитенциарном деле, способен был превратить арестные помещения в «... более ужасные вертепы, чем каторжные работы. За 3-4 года существования (арестных помещений) накопилось достаточно самых разнообразных жалоб на произвол и притеснения, происходящие в этих заведениях. Многочисленность их не позволяет обеспечить необходимым персоналом из-за стесненности финансовых возможностей, на содержание особых попечителей, смотрителей, сторожей и надзирателей .., помимо их существуют многочисленные и разнохарактерные благие притоны в каждом городе в виде арестантских рот, работных и смирительных домов, острогов, полицейских частей и т.д. Это устраняет всякую возможность необходимого надзора»2. Зачастую в зависимости от лиц, исполняющих надзор, условия содержания могли оказаться более оскорбительными и жесткими, нежели чем предусмотренные для самых тяжких преступников. Критике подвергался и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». В частности отмечалось, что в нем имеется достаточное число статей, предусматриваю-
1 Прянишников М.Ф. Лишение свободы, как наказание исправительное. СПб., 1872. С. 156
2 Там же. С. 157
• 15
тих арест за проступки, следующие зачастую из незнания или непонимания народом полицейских ограничений и установлений, за которые, тем не менее, налагается это наказание. Например, клевета, часто происходящая от людских слабостей, касающихся общения, когда желаемое выдается за действительное, по мнению Прянишникова М.Ф., должна была наказываться штрафом и принуждением к публичному извинению, но никак не арестом1.
В целом отмечается большое сходство временных правил с тюремным уставом. Различия касаются лишь некоторых установлений, в частности, разрешения | находиться в камерах в своей одежде, краткосрочного отпуска по чрезвычайным
I обстоятельствам и т.п.
i Наказание в виде ареста предусматривалось в нескольких Российских уго-
j ловно-правовых актах - в «Уложении о наказаниях, уголовных и исправитель-
; ных», а также в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». В каж-
дом законе арест имеет свои особенности, касающиеся порядка и условий его назначения, а также правил отбывания.
*" «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» является одним из
основных документов судебной реформы 1864 года. По мнению большинства юристов, данный документ, несмотря на некоторую противоречивость и несовершенство законодательной техники, является попыткой создания акта правового государства. В соответствии со ст. 1 Устава за целый ряд деяний, перечисленных в нем и именуемых (в силу своей небольшой общественной опасности) «проступками», предусмотрено наказание в виде ареста, срок которого не мог превышать трех месяцев.
Глава первая Устава раскрывает общие положения и особенности исполнения данного вида наказания. Лица, отбывающие арест, содержались отдельно от других категорий осужденных и могли заниматься по своему желанию работой.
1 Прянишников М.Ф. Указ. соч. С. 158
16
Офицеры, не состоявшие на действительной военной службе, отбывали наказание на гауптвахте, а священнослужители и монашествующие направлялись к своему епархиальному начальству для исполнения приговора по его распоряжению (ст. 4). Несовершеннолетние от 14 до 17 лет направлялись в специальные «дома для арестуемых» по приговорам мировых судей (ст. 6). Исключений по верхнему пределу возраста для этого наказания установлено не было1.
Суд мог по своему усмотрению зачесть предварительное заключение в срок ареста полностью или частично. При соединении наказаний 3 месяца ареста приравнивались к 2-м месяцам тюрьмы, однако, время это не должно было превышать более чем в полтора раза срок, указанный в конкретной статье «Устава» (ст. 14-2). Необходимо отметить, что решения мировых судей о назначении наказания в виде ареста сроком до 3-х дней обжалованию не подлежали, т.е. являлись окончательными2.
Содержание под арестом могло быть назначено в виде замены денежных взысканий. Осужденные освобождались из-под ареста в случае внесения следующей с них части денежного взыскания, соразмерной не отбытому сроку. Денежные взыскания и деньги, вырученные от продажи конфискованного имущества, в оговоренных настоящим Уставом случаях поступали на устройство мест для подвергаемых аресту по приговору мировых судей. С одной стороны, анали-
1 Волков В.В. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. По официальному изданию 1914 года с извлечениями из решений Правительствующего Сената, Главного Военного и Военно-Морского Судов, Свода Законов, Сводов Военных и Военно-Морских постановлений, с указанием подсудности, судопроизводственных правил и приложениями. Петроград, 1016. С. 33
2 Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата и тюремной системы России во второй половине XIX века. Киев, 1973. С. 43
17
зируя санкции статей Устава, можно сделать вывод о строгом соответствии максимальных пределов налагаемого штрафа и сроков содержания под арестом в тех случаях, когда законодателем дается судье право на выбор между этими видами наказания. Таким образом, 3-м дням ареста соответствует штраф в 10 рублей, 7-ми - 25 рублей, 15-ти (или 2 недели) - 50 рублей, а одному, двум и трем месяцам ареста - 100, 200 и 300 рублей соответственно. Однако если обратиться к комментариям рассматриваемого закона, касающимся правил замены наказания в виде штрафа несостоятельным должникам, которые не имеют средств для его уплаты, мы найдем следующие правила замены:
- штраф до 15 рублей заменяется арестом до 3-х дней;
- от 15 до 300 рублей - арест до 3-х месяцев;
- от 300 до 900 рублей - арест до 4-х месяцев.
Кроме того, в примечаниях имеется разъясняющее указание на то, что соблюдение строгой соразмерности в установленных законом пределах от 15 до 300 рублей не обязательно, суд ограничен лишь верхним пределом1. Возможность замены штрафа арестом в виду несостоятельности осужденного в целом положительно оценивалась современниками, как наиболее гарантированная от неудобств и злоупотреблений мера, позволяющая соблюдать необходимые принципы исполнения наказаний2.
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» с изменениями на 15 сентября 1914 года насчитывает 279 статей, содержащих различные санкции. Из них 144 (40,9 %) наряду с другими предусматривают такой вид наказания как содержание под арестом. 27 статей (9,7 %) за совершенное деяние определяют только арест. К таким относятся: оскорбление действием полицейского, другого стража или служителя суда при исполнении ими своей должности - до 3-х меся-
1 Волков В.В. Указ. соч. С. 34
2 Прянишников М.Ф. Указ. соч. С. 180
|
