Введение.
Актуальность темы исследования.
В последние годы в изучении русской философии произошли существенные сдвиги, связанные со стремлением преодолеть устаревшие методологические установки и идеологические пристрастия. Прошло время «былого игнорирования представителей русской религиозно-идеалистической мысли»1; прошло время и «простого цитирования», «инвентаризации идей» того или иного философа2. Настало время узнавания наших российских философов по их действительному вкладу в сокровищницу мировой философии.
В ходе острых дискуссий о месте и роли русской философии в истории мировой и, прежде всего, западноевропейской философии более отчетливо стала представляться национальная специфика и оригинальность русской философской мысли к. XIX - н. XX вв. Рассматривая своеобразие русской религиозной философии «серебряного века», исследователи отмечают, что в этот период она пробивалась к той чистоте автономного философского исследования, которую можно наблюдать на Западе. Это не позволило осуществиться «терминологическому сдвигу» - со слов «русская философия» к «русскому философствованию», и привело к признанию того, что «философия в России есть органическая составная часть мировой, по крайней мере, общеевропейской философии»3, а не история отдельно взятых идей.
В связи с этим весьма актуальным представляется обращение к творческому наследию С.Н. Булгакова, которому, как отмечает Ю.Н. Давыдов4, свойственна особенная «внутренняя связь идей», «сопряженность мысли», взывающая к целостности общего мировоззрения, что и является харак-
1 Русская философия* Словарь / Под общ ред М А. Маслина М, 1995. С. 3
2 Давыдов Ю.Н. Апокалипсис атеисической религии (С. Булгаков как критик революционной религиозности //Вопросы литературы 1993 Выпуск IV. С. 93
3 Володин А.И. История отечественной философии с субъективной точки зрения М.:Изд-во РАГС. 2003. С.7
4
терным признаком философского знания. Результатом именно «такой работы мысли» С. Булгакова, по его мнению, и было постепенное выстраивание им собственной версии социальной философии, а более конкретно - «православной версии философствования о социальных материях», своеобразие которой состоит в пересечении теологии и социальной философии. Это было открытие новой области исследования в мировой философии, которая у С.Н. Булгакова получила название «философия хозяйства».
Для всякой национальной общности история ее философии является элементом метаисторической рефлексии в стремлении сохранить национально-самобытную идентичность. Актуальность нашего историко-философское исследование наследия С.Н. Булгакова продиктовано необходимостью именно самосохранения российской самобытности. «Драма нашей идентичности, - как справедливо заметил А.С. Панарин, - связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно-державного толка, а являлась по преимуществу ценностно-нормативной, духовной. Речь, таким образом, идет об идеократической идентичности, основанной на привязанности к священному (православному - М.Э.) идеалу - тексту и на аскезе, необходимой для того, чтобы ему соответствовать и сберечь от посягательств»5.
Данная работа связана с вопросом о цивилизационной идентичности России, с обоснованием ее права иметь собственное призвание, судьбу и традицию. Этот вопрос на наших глазах превращается в вопрос о нашем праве на существование вообще, о национальном бытии как таковом. Ведь характерной особенностью творчества С.Н. Булгакова является присутствие особого цивилизационного восприятия - особенной исторической метафизики, восприимчивой к глобальным различиям мировых культур. Если под культурой понимать не просто накопленную человечеством сумму
4 Давыдов Ю Н Апокалипсис атеистической религии .. С. 96
5 Панарин А С. Православная цивилизация в глобальном мире М , 2002. С 7
5
универсально- технологических и гуманитарных знаний и навыков, а « систему моральных ценностей, имеющих у каждого из народов культовое происхождение»6, проще говоря, схему, отработанную П.А. Флоренским и А.Ф. Лосевым: культ-миф (религиозные представления) - культура. Это схема естественного (национального, исторического, культового) развития человеческих представлений, не связанных с космополитической цивилизацией. С.Н. Булгаков один из первых ответил на вызовы нового глобального миропорядка и одним из первых оценил соответствующий потенциал российской цивилизации, коренящейся, по его мнению, в частности, в ее идеократическом (православном) архетипе.
В связи с этим, обращение к творческому наследию Булгакова имеет непосредственное отношение к проблематике, оказавшейся в центре дискуссий современных российских социальных философов. В первую очередь, речь идет об социокультурном потенциале российской цивилизации и о возможности ее модернизации в противоречивых условиях современного мира.
С.Н. Булгаков один из первых указал на пределы развития индустриальной цивилизации, корень которых сокрыт в неумолимом действии закона убывающего плодородия, под которым нужно понимать весь комплекс истощения природных запасов мира. Отсюда первостепенное значение для развития современной цивилизации в целом он отводил не индустрии, а сельскому хозяйству, которое отвечает за проблему жизни на земле, в которой главное - пропитание. Даже такой идеолог постиндустриального общества, как А. Тоффлер, вынужден признать: «Сегодня при потрясающем развитии химии и химической технологии нет ни одного пищевого продукта, изготовленного промышленным способом, который мог бы конкурировать с теми, которые выращиваются фермерами. В этой об-
6 Бородай Ю.М. Третий путь (исследование религиозно-этических предпосылок)// Наш современник 1991. №9. С. 142
ласти и во многих других областях природа сильно превосходит человека»7.
Актуальность данного исследования продиктована сегодняшней ситуацией в нашей стране. В поисках путей выхода из кризисной ситуации, в которой оказалась российское общество, современная политическая и интеллектуальная элита предложила в числе «национальных проектов развития» также проект развития аграрного сектора народного хозяйства. «Философско-хозяйственные» идеи С.Н. Булгакова могут быть использованы при составлении планов реализации этого национального проекта. С.Н. Булгаков открыл для нас крестьянство как трансисторическую, метафизическую общность, тянущуюся из далекого прошлого в будущее. Мы поняли, что труд на земле - отнюдь не только экономическая категория, но и не в меньшей степени также культурная и нравственная, немыслимая вне опоры на богатое духовное наследие народа.
Вот почему данное диссертационное историко-философское исследование имеет непосредственное отношение к вопросу о возможностях и степенях модернизации российского социума и как таковое оказывается востребованным в современных социально-философских дискуссиях.
Степень научной разработанности темы.
Разработка проблем философии хозяйства С.Н. Булгаковым тесно сопряжена с его пониманием основ православной метафизики. В связи с этим нужно отметить, что православная ориентированность С.Н. Булгакова неоднократно оспаривалась исследователями. В историко-философских спорах о «православии С.Н. Булгакова» можно выделить три этапа.
7 Тоффлер А. Футурошок Санкт-Петербург. 1997. С 151
7
На первом этапе Н.Н. Алексеев8, Н.Р. Антонов9, Н.А. Бердяев10, А.Ф. Лосев11, В.А. Сперанский12, Г. Флоровский13 рассматривали исключительно философский период творчества С.Н. Булгакова, связанный с работами «Свет невечерний. Созерцания и умозрения» и «Философия хозяйства». По их оценке, С.Н. Булгаков является православным философом, стоящим на позициях восточно-христианского богословия с его принципами апофатизма, трансцендентизма, антиномизма, агностицизма. Г. Флоровский14 даже рассматривает С.Н. Булгакова как единственного православного ученого-богослова в русской философии и связывает с ним надежды на «неопатристический синтез», характеризующийся возвратом русской философии к ее истокам - Отцам Церкви. Голос первой волны исследователей творчества С.Н. Булгакова остался практически не услышанным представителями современного булгаковедения.
Второй этап представлен трудами участников первой эмиграции (Л.А. Зандер15, В.В. Зеньковский16, Н.О. Лосский17, В.Н. Лосский18), которые рассматривали идеи С.Н. Булгакова в рамках богословского (парижского) периода его творчества. С их точки зрения, С.Н. Булгаков выступает последователем метафизики всеединства B.C. Соловьева, не имеющей ничего общего с православием и указывающей на другую (пантеистическую) онтологическую традицию в рамках религиозной философии, уходящую своими корнями не к Отцам Церкви, а к неоплатонизму и гностицизму.
8 Алексеев Н Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства (С. Булгаков Философия хозяйства Ч. I Мир, как хозяйство М , 1912) // Вопросы философии и психологии 1912 Кн 5(115) С 704 -735
9 Антонов II Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное миросозерцание: В 2 т. СПб , 1912 Т. 1.С. 209-290
10 Бердяев Н А. Возрождение православия (С Булгаков) // Бердяев Н А. О русской философии в 2 ч Свердловск, 1991. 42 С 167-197
11 Лосев А Ф. Русская философия //Век XX и мир 1988 №3. С. 44.
|2Сперанский В А Новая философия государственного хозяйства (религиозно-философское учение проф СН Булгакова) Пг, 1915 56 С. Флоровский Г. Пути русского богословия Париж 1988 С. 454-572
14 Там же С 492.
15 Зандер Л А Бог и мир (миросозерцание отца Сергия Булгакова). В 2 т. Париж. 1948
16 Зеньковский В В. История русской философии В 2 т. Л, 1991. Т. 2 4.2. С 198-226
17 Лосский Н О. История русской философии М , 2000. С. 226-274 18ЛосскийВН Спор о Софии//Лосский В Н Боговидение М ,2003. С. 11-110
8
Они рассматривают предшествующий философский период творчества Булгакова в свете последующего - богословского, а «Свет невечерний...» как зародыш идей, получивших развитие в трилогии. Они стилизуют Булгакова под представителя катафатического богословия.
Третий этап исследований творческого наследия С.Н. Булгакова -современные отечественные и зарубежные историки философии и экономисты (В.Н. Акулинин, И.Ю. Алексеева, А. Аржаковский, С.С. Аверин-цев, В.В. Бибихин, В.Н. Бодров, Н.К. Бонецкая, Ю.М. Бородай, Николай фон Бубнов, Н.А. Ваганова, игумен Вениамин (Новик), П.П. Гайденко, Ф.И. Гиренок, Г.Д. Гловели, М. Грабар, М.Н. Громов, Ю.Н. Давыдов, Делл'Аста, К.М. Долгов, М. Дэнн, Б.В. Емельянов, И.В. Зиновьев, Н. Зер-нов, А.В. Иванов, Е.В. Иванова, А.Е. Климов, А.П. Козырев, священник Георгий Кочетков, Д.А. Крылов, В.А. Кувакин, В.А. Кутырев, священник Дмитрий Лескин, Л.В. Лесков, Н.А. Макашева, Б. Мариадье, И.В. Моисеев, Ю.М. Осипов, И. Подберезский, Н.П. Полторатский, А.К. Попов, А.И. Резниченко, И.Б. Роднянская, В.В. Сапов, Н.С. Семенкин, В.В. Сербинен-ко, Н.В. Сомин, Н.А. Струве, Л.А. Тутов, М. Френч, С.С. Хоружий, О.П. Целикова и др.) - придерживаются какого-либо одного из двух указанных подходов.
Нужно отметить, что в современном булгаковедении преобладает точка зрения второй исследовательской волны, рассматривающей Булгакова как представителя метафизики всеединства B.C. Соловьева и софиоло-гии, а это ставит под сомнение православие С.Н. Булгакова. Так, учение С.Н. Булгакова, понятое в духе «антиномической диалектики», в оценке П.П. Гайденко сближается с учением протестантских теологов, таких, как С. Киркегор и К. Барт19. А немецкий ученый Михаэл Френч делает из Бул-
19 Гайденко П П Антиномическая диалектика С Н Булгакова // Критика немарксистских концепций диалектики XX в М.1988 С 185.
9
гакова католического теолога, подчеркивая связь его концепции Софии с концепцией Фомы Аквината20.
Лишь немногие исследователи поставили под сомнение общепринятую оценку С.Н. Булгакова как представителя метафизики всеединства и софиологии B.C. Соловьева. Так, В.А. Кувакин21 и И.Б. Роднянская22 отметили противоречие между системой всеединства и антиномическим методом С.Н. Булгакова.
Такие исследователи, как В.В. Бибихин23, Н.К. Бонецкая , С.С. Хо-ружий25, фиксируют у С.Н. Булгакова онтологическое несовпадение двух концепции Софии, принадлежащих к разным периодам его творчества -философскому и богословскому. И лишь немногие (В.В. Бибихин, Ф.И. Гиренок, Ю.Н. Давыдов, Ю.М. Осипов26) последовательно проводят идею о православных основах философии С.Н. Булгакова.
В отечественной философской литературе философия хозяйства Булгакова стала предметом исследования сразу же после выхода в свет книги «Философия хозяйства» (1912 г.). Непосредственному анализу православно-метафизических оснований философии хозяйства С.Н. Булгакова посвящены работы Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, Н.Р. Антонова, В.Н. Сперанского.
Н.Н. Алексеев, прежде всего, обращает внимание на духовную атмосферу 1910-1912 гг. (времени столыпинских реформ), предшествующую появлению «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова, которая характеризуется им, как время острого спора о русской философии, о ее особенных национальных путях. Причем им отмечается, что современная ему запад-
20
Френч М Лик Софии (глава 4 книги «Премудрость в личности») // Вопросы философии 2002. № 1. С 129
21 Кувакин В А. Религиозная философия в России н XX в. М , 1980 С. 207 - 209
22 Роднянская И Б Чтитель и толмач замысла о мире // Булгаков С Н. Первообраз и образ Соч : В 2 т. М , 1999 Т 1 С. 8,5-16
23 Бибихин В В Другое начало СПб, 2003 С 281,282
24 Бонецкая Н К София: метафизика и мифология // Вопросы философии 2001. № 1. С. 116.
25 Хоружий С С. Вехи философского творчества о Сергия Булгакова // Соч.: В 2 т. Т. 1. М , 1993 С. 10, 11
26 Осипов Ю М. Вступительный доклад// Преодоление времени. Материалы международной научной конференции, посвященной творческому наследию С Н. Булгакова / Под ред Ю М. Осипова, В М. Куль-кова, ЕС Зотовой М , 1998 С 14
10
ная социально-философская мысль находится в кризисе, уйдя в методологические споры. «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, в которой предмет берется сразу же в троякой постановке - научно-эмпирическом, трансцендентально-критическом и метафизическом срезах, сразу же прерывает «бесплодные блуждания по бесплодному полю методологии» и выходит на путь выработки нового знания27.
В.Н. Сперанский отмечает, что «в этом смысле проф. Булгакову принадлежит, несомненно, единственное место среди русских ученых экономистов. Большинство современных представителей экономической науки принципиально избегают религиозно-философских предпосылок хозяйства и замыкаются в тесные рамки чисто экономических изысканий. С.Н. Булгаков стремится к созданию цельного религиозно-экономического миросозерцания», он «приступил к философской переработке краеугольных устоев науки о государственном хозяйстве не в разбросанных публицистических этюдах, а в стройном академическом исследовании - «Философии хозяйства».
Сперанский также отмечает православную специфику философии хозяйства С.Н. Булгакова. Об этом красноречиво говорит его замечание относительно того, что в Предисловии к русскому изданию книги католического ученого И. Зейпеля «Этико-хозяйственные учения отцов церкви» Булгаков упрекает Зейпеля в том, что тот далеко не объективно отнесся к своей историко-философской задаче, выдвинув на первый план богословских писателей неправославной направленности, и оставив в стороне тех,
28
кто выступал за православное решение хозяйственного вопроса .
Священник Н.Р. Антонов, нарушая общепринятую историко-философскую традицию, рассматривающую сначала философию B.C. Соловьева, в 1 томе излагает религиозно-социальное миросозерцание С.Н. Булгакова, а к изложению взглядов B.C. Соловьева приступает лишь во
"Алексеев Н Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства . С. 704
11
2-м, ибо убежден, что религиозно-социальное миросозерцание С.Н. Булгакова, основанное на церковной концепции греха и эсхатологии, более соответствует православной доктрине, нежели B.C. Соловьева. По его мнению, «учение о первородном грехе отмеживает Булгакова от светских мыслителей и приближает его к типу таких мыслителей Церкви, как К.П. Победоносцев»29.
Уже В.А. Сперанский увидел двусмысленность данной ситуации в том, что именно на страницах «Философии хозяйства» Ф. Шеллинг для Булгакова выступает решительным авторитетом в основных вопросах экономического миропонимания. Однако, несмотря на философские симпатии, которые питал С.Н. Булгаков к Ф. Шеллингу в начале своих исследований хозяйственной проблематики, более важным для С.Н. Булгакова оказалось следование церковной традиции о наследственном грехе, которое развело С.Н. Булгакова и Ф. Шеллинга по конфессиональному признаку - как православного и протестантского теологов. В конечном итоге именно церковную концепцию греха и эсхатологию, а не предустановленную гармонию Шеллинга, верившую в безмятежное земное благополучие, в «механические теории прогресса», он ставит во главе угла своей философии хозяйства30.
Еще Н.Н. Алексеев, первый критик-методолог «Философии хозяйства» усомнился в приверженности С.Н. Булгакова традиции всеединства с ее эволюционной диалектикой и пришел к тому выводу, что в гносеологии С.Н. Булгаков полностью разделяет позиции И. Канта. Это позволило ему сделать следующее наблюдение: «Булгаков вложил совершенно чужой смысл в чуждую ему форму - философию тождества Шеллинга»31.
Г. Флоровский по этому поводу писал: «Хотя власть немецкой философии, особенно Шеллинга, через В. Соловьева, очень чувствуется и у С.Н. Булгакова, но от B.C. Соловьева путь назад ведет не только к Шел-
28Спсранский В А. Новая философия государственного хозяйства .. С. 14
29Антонов Н Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное миросозерцание. С. 245.
30Сперанский В Н Новая философия государственного хозяйства ... С. 2.
12
лингу, и к неоплатоникам, но и к патристике, к опыту Великой Церкви, в Церковь преданий и отцов»32.
Н.А. Бердяев говорил о том же: «Философия Булгакова очень модернизирована и вооружена всеми современными философскими орудиями, но в основе дух ее тот же, что у епископа Феофана Затворника.... И в православном богословствовании Феофана Затворника был тот же хозяйственный мотив, что и в современной философии Булгакова. Хозяйственность есть в русском православии, в духовном нашем быту. Современная хозяйственность Булгакова, связанная с его экономическим материализмом, встретилась со старым православием»33. Учение о Софии Булгакова Бердяев также рассматривает, как совершенно последовательное завершение религиозно-метафизической системы Булгакова, стоящей на позициях апофатизма, трансцендентизма и теизма. «По внешнему определению учение Булгакова о Софии неудачно и может показаться неорганическим, но если вникнуть глубоко в миросозерцание Булгакова, то станет ясно, что он должен был прийти к софийности», к такому ее пониманию, как ... «санкции рода»34. С.Н. Булгаков, по его мнению, разрабатывает космологическую софиологию. Истоки ее - в космологической онтологии восточной патристики, литургических традициях, греческом и русском исихазме, берущем свое начало в платонизме35.
Что касается работ советских исследователей, так или иначе относящихся к творчеству С.Н. Булгакова, то они немногочисленны и, к сожалению, пестрят идеологическими штампами36. Однако и здесь были выработаны методологические приемы, которые обладают несомненной теорети-
31 Алексеев Н Н. Опыт построения философской системы на понятии хозяйства С 705
32 Флоровский Г Пути русского богословия С. 493
33 Бердяев Н А. Возрождение православия (С Булгаков) С. 174
34 Там же С. 178
35 Цит но Сербиненко В В Н А Бердяев об идентичности русской и европейской софиологии// Вестн Рос ун-та дружбы народов Сер Философия М ,2001. №2. С. 140
36Дуденков В Н. Философия веховства и модернизм Критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа XX в Л, ЛГУ, 1984, Капранов В А Нравственный смысл жизни и деятельности человека Л . 1975, Целикова О П. Теологические принципы этики С Н Булгакова // Очерки истории русской этической мысли М, 1976 С 318-341 идр
13
ческой ценностью. Так, Н.С. Семенкин37 первым поставил вопрос об онтологических и гносеологических предпосылках софиологии. В.Н. Акули-нин, автор пока что единственной отечественной библиографии работ С.Н. Булгакова, первым, кто в отечественной литературе поставил задачу концептуально: что такое философия всеединства в контексте историко-философского анализа ?
У западных исследователей, как отмечают Р.А. Гальцева и И.Б. Роднянская, интерес к этой проблеме возник в середине XX в., когда католически ориентированная мысль породила целую серию идеологических направлений: от «политической теологии» и «теологического освобождения» до собственно версии неоконсерватизма. Западные историки философии стали отмечать, что во многом основы неоконсерватизма были заложены религиозными социально-экономическими исканиями русских публицистов - «веховцев», в том числе и С.Н. Булгаковым, которые связывали свои надежды на социальное обновление России с православной церковью и православным этосом.
Наиболее обстоятельно творчество С.Н. Булгакова было рассмотрено американским исследователем Дж. Патнэмом, автором книг «Русский либерализм, подорванный изнутри: Булгаков и Бердяев в 1904-1905 г.» (1965 г.) и «Русская альтернатива марксизму: христианский социализм и идеалистический либерализм в XX в.» (1977 г.)39. Он считал, что неоконсервативные искания российских философов начала XX в. имеют мировое значение; более того, с ними «связано бытие нашей цивилизации, какой она сложилась на протяжении тысячи лет». По его мнению, русская версия «христианского социализма» (или, при изменении идейного вектора, «социального христианства»), впервые в нашем веке вставшая перед дилем-
37Семенкин Н С. Философия богоискательстыва Критика религиозно-философских идей софиологов М , 1986 С 13
38Акулинин В Н Философия всеединства (от В С Соловьева к П А. Флоренскому) Новосибирск 1990 С. 38
39 Маслин М А Современные буржуазные концепции истории русской философии. Критический анализ М , 1988, Гальцева Р А , Роднянская И Б Из истории социального христианства в России XX в // Православие и католичество Социальные аспекты М , 1998 С. 101-121.
14
мами, касающимися отношения христианства к естественному праву, западной демократии, капиталистической экономике, выступила как оппозиция и революционному марксизму, и либерализму40. Так же считает и М.А. Маслин: «интеллектуализированная религия» выступила как наиболее надежное «средство защиты личности» в условиях России, опирающейся на «тысячелетнее культурное наследие»41.
Непосредственным изучением экономической платформы «социального христианства» занималась канадская исследовательница А. Гринфелд, которая в статье «Социальный идеал и политическая экономия: Бердяев, Булгаков, Франк и Струве» заметила, что решить судьбу либерализма или неоконсерватизма «веховцев», можно только изучив их экономические идеи. По мнению А. Гринфелд, до 1902 г. С.Н. Булгаков являлся марксистом и либералом. Она считает, что С.Н. Булгаков в работе «Капитализм и земледелие» подтверждает верность схеме экономического материализма, доказывая универсальность закона концентрации производства, как в индустриальном развитии, так и в аграрном42. Однако, она не заметила, что в книге «Капитализм и земледелие» Булгаков выступил против концентрации и капитализации сельского хозяйства43.
В нашей стране тема «философия хозяйства» была актуализирована в середине 90-ых годов XX в., в связи с неудачами российских реформ в русле либеральных преобразований. Одной из первых кандидатских диссертаций, посвященных «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, является работа И.В. Зиновьева «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова: на пути к идеалистической системе» (1995 г.). И.В. Зиновьев рассматривает «Философию хозяйства» С.Н. Булгакова как новую «философскую тео-
40Putnam G Russian liberalism challenged from within: Bulgakov and Berdyev in 1904-1905 // Slavomca East
Lump*? L, 1965. Vol 43. № 6 P 335-353
4|Маслим М А Современные буржуазные концепции истории русской философии... С 46.
42Gnnfeld A. L'economie de 1'ideal l'economie politique de N Berdjaev, S Bulgakov, S Frank et P. Struve //
Canad Amer Slavic studies = Rev. canad d'etudes slaves. Irvine (Cal.), 1997 Vol. 31. №2 P. 151.
"Булгаков С Н Капитализм и земледелие В 2 т. СПб, 1900 Т. 1. С. 20.
15
рию, выстраиваемую в качестве альтернативы экономическому материализму и поэтому определяемую им как «экономический идеализм»44.
Первой в отечественной науке монографией, посвященной исследованию и систематизации творчества С.Н. Булгакова, является работа Д.А. Крылова «Евхаристическая чаша. Кн. 1. О творческом пути и идеях С. Н. Булгакова». Спецификой данной работы является приоритет биографического подхода над тематическим в изучении творчества С.Н. Булгакова. Автор не ставил своей задачей изучение его философских идей с «позиции анализа текстов» и «философских влияний, которые испытал С.Н. Булгаков»45.
Сегодня тема философии хозяйства С.Н. Булгакова разрабатывается преимущественно экономистами, главным образом - группой исследователей под руководством Ю.М. Осипова, возглавляющего Центр общественных наук при МГУ. Ю.М. Осипов противопоставляет «философию хозяйства» С.Н. Булгакова экономическим системам, идущим от классической политической экономии и «экономического материализма» до современного Экономикса. «Философия хозяйства» у С.Н. Булгакова, считает Ю.М. Осипов, представляет собой «новую парадигму экономического мышления, которая как раз-таки и предполагает принципиальный отход от Экономикса, реального завершения всей предшествующей политической экономии и ее попытки превращения хозяйства в виртуальную реальность технолога - математического и конструктивного характера»46. Смысл ее состоит в неэкономическом рассмотрении хозяйственной жизни.
Такого же взгляда на философию хозяйства С.Н. Булгакова придерживается и Н.А. Макашева, которая противопоставляет философию хозяйства С.Н. Булгакова «чистой» экономической науке. Она исследует его
"Зиновьев И В. «Философия хозяйства» С Н Булгакова на пути к идеалистической системе»: Автореф
дис канд филос. наук / Урал гос. ун-т им А М Горького Екатеринбург. 1995. С. 12
45Крылов Д А. Евхаристическая чаша. Кн 1. О творческом пути и идеях С.Н. Булгакова - Чита Изд-во
Забайкал ун-та 2000. С. 9
46 Осипов Ю М Значение философии хозяйства С Н. Булгакова для современной экономической теории
// Экономическая теория на пороге XXI в -2 / Под ред Ю М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е С.
Зотовой М, 1998 С. 564
16
экономические идеи в контексте специфики русской экономической мысли, которая изначально была направлена не на теоретические построения, как это принято на Западе, а на практическую реализацию общественных программ и поэтому носила характер социально-философской дисциплины.47 В связи с этим, она отметила, что на русских экономистов-профессионалов большое влияние оказала Историческая школа Германии (70-90 г. XIX в.), впервые поставившая вопрос о критическом осмыслении методологии классической политэкономии.
Философские аспекты данной темы, поставленной С.Н. Булгаковым в религиозно-метафизическом ключе, кроме Ю.Н. Давыдова и Ю.М. Бо-родая48 практически никто не рассматривал. Уже в статье «Народное хозяйство и религиозная личность» (1909 г.) Ю.Н. Давыдов находит у С.Н. Булгакова постановку проблемы: исследование религиозно-метафизических (православных) основ хозяйственной жизни России49.
Ю.Н. Давыдов подчеркивает специфику философского мышления С.Н. Булгакова, которому « прежде всего, ведома внутренняя связь мыслей, взывающая к целостности общего мировоззрения мыслящего». Причем, уже в постмарксистский период, период философии хозяйства С.Булгакова, как отмечает Ю.Н. Давыдов, за этой связью идей уже прорисовываются контуры обобщающих концепций50.
В.В. Сапов, напротив, считает, что С. Булгакову в период философии хозяйства еще не удалось построить собственную систему философии, ибо помешала его стремительная философская эволюция и его принадлежность к классической философской школе, при несоответствии последней тогдашнему развитию философии, представленной экзистенциализ-
47 Макашева Н А Этические основы экономической теории Очерк истории. М, 1993 С. 110
48 Бородай Ю. М Почему православным не годится протестантский капитализм // Наш современник. 1990 № 10 С. 83-103; Бородай Ю М Третий путь (исследование религиозно-этических предпосылок) // Наш современник 1991. №9 С. 130-147, Бородай Ю М Кому быть владельцем земли//Наш современник 1990 №3. С. 102-119,
49 Давыдов Ю Н. Христианская аскеза и трудовая этика С. Булгаков и М Вебер//Булгаков С Н Труды к социоло! ии и теологии В 2 т. М , 1999 Т. 2. С. 798
50Давыдов Ю Н. Апокалипсис атеистической религии . С. 95
17
мом и позитивизмом51. Такое же мнение и С.С. Хоружего: «Обширное наследие Булгакова не заключает в себе законченной философской системы»52, «.. оно оказывается наименее искушенным в философском отношении, по существу, оставаясь еще за порогом методической философии, а принадлежа скорее к жанру «свободной теософии», классическим образцом которого служат работы позднего Шеллинга... Со стороны профессионально-философской учение Булгакова едва ли можно отнести к наиболее сильным и оригинальным достижениям русской мысли его перио-да»53.
Д.А. Крылов, напротив, настаивает, что именно в «Философии хозяйства» С.Н. Булгаков впервые задался целью изложить свои предшествующие взгляды в виде цельной системы. И « уже при написании «Философии хозяйства» мыслитель не преувеличивал свои возможности»54.
Традиционно рассматривая С.Н. Булгакова как представителя метафизики всеединства B.C. Соловьева и софиологии, большинство исследователей говорят о его «софиологии хозяйства». В результате чего «православная философия хозяйства» Булгакова подменяется софианской философией хозяйства (софиологией хозяйства) и либеральной парадигмой развития России 55. Это позволяет Н.В. Сомину говорить о том, что онтологический период творчества С.Н. Булгакова, период «Философии хозяйства», является тупиковым, значительно обеднившим творчество последнего5 , по сравнению с периодом его этической критики марксизма.
И.Ю. Алексеева говорит не о «софиологии хозяйства», а о «софий-ности хозяйства» С.Н. Булгакова, но рассматривает ее в рамках метафизи-
51 Сапов В В , Филиппов А Ф «Христианская социология» С Н. Булгакова // С Н. Булгаков Философия хозяйства М , 1994 С 366-367
"Хоружий С С. София-Космос-Материя устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопросы философии 1989. С. 74
" Там же С.
54 Крылов Д А. Евхаристическая чаша ..С. 122
55 Попов А К На путях к православной философии хозяйства // Экономическая теория на пороге XXI века - 2 под ред. Ю М.Осипова, В.Т Пуляева, В Т Рязанова, Е С.Зотовой М , 1998 С. 623-624
56 Сомин Н В «Философия хозяйства» С Н. Булгакова - приобретения и потери // Философия хозяйства 2003 № 1 С 128-129
|
