3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации. В современном мире полупрезидентская система получила относительно широкое распространение. Пятая часть государств по формально-конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Полупрезидентские системы существуют сегодня в Западной, Центральной и Восточной Европе, Африке, Азии, Ближнем Востоке и Латинской Америке. После распада СССР и социалистической системы перед почти тридцатью странами встал вопрос о выборе формы правления. Большинство из них предпочло не «чистую» президентскую систему, которая превалирует в Северной и Южной Америке, и не «чистую» парламентскую систему, которая распространена в Западной Европе, а так называемую смешанную модель, комбинирующую признаки президентской и парламентской форм правления. Этот новый «старый» гибрид, соединяющий всенародные выборы президента с парламентской ответственностью правительства, известен в юриспруденции и политологии под названием «полупрезидентская система». Считается, что ярким образцом этой системы является французская Пятая Республика.
На протяжении длительного времени ученые и политики рассматривали полупрезиденциализм как неуклюжую попытку соединить несовместимое, противоречивую и конфликтогенную структуру власти, редкий тип правления и плохую альтернативу президентской и парламентской системам. Во многом критическое отношение к полупрезидентской форме было связано с ее названием, которое понималось часто дословно: полупрезиденциализм -половина президентской системы. К тому же, к началу 1990-х гг. эта форма правления имела место в шести странах старой Европы (Австрии, Ирландии, Исландии, Португалии, Финляндии и Франции) и нескольких государствах других регионов мира. В 1990-е гг. усилились голоса тех, кто увидел в полупрезидентской системе положительное и ценное, особенно для молодых демократий. Постсоциалистические страны стали активно экспериментировать, соединяя в своих конституциях элементы, которые прежде казались несовместимыми. Политические «инженеры» и «архитекторы» новых суверенных государств не удовлетворялись простым импортом президентской
и парламентской форм, а шли дальше в своем конституционном поиске. В итоге полупрезидентская система получила небывалое прежде распространение в
# мире: число стран с этой формой правления увеличилось более чем в два раза.
Формы правления более половины государств, возникших после распада СССР, могут быть охарактеризованы как полупрезидентские. В этих странах глава' государства (президент) избирается на всеобщих выборах, обладает значительными политическими полномочиями и сосуществует вместе с премьер-министром, ответственным перед парламентом. Но авторитаризм подавляющего большинства постсоветских стран привел к тому, что и сами
* конституции, и политическая практика оказались во многом схожи с президентскими системами. По убеждению автора диссертационного исследования, возвращение этих стран в лоно демократии должно лежать именно в трансформации от формального к реальному полупрезиденциализму, который отличается сильным парламентом, ответственным правительством, подконтрольным президентом, независимым судом и политическими партиями,
i9 способными заставить работать механизмы полупрезидентской формы
правления.
В начале 1990-х гг. двадцатого столетия в России предпринимались попытки найти оптимальную форму государственного правления. В дискуссиях и политических «битвах» того периода определились принципы взаимоотношений между верховными органами власти. Конституция Российской Федерации 1993 г. сформировала специфическую полупрезидентскую систему, характеризующуюся несбалансированностью государственной власти. Тринадцать лет назад в России в академической среде и политической публицистике имело место утверждение о том, что новая Конституция «скроена» под действовавшего тогда президента, а потому после его ухода с должности Основной закон неизбежно придется менять. Однако этим прогнозам не суждено было сбыться. Российская полупрезидентская система,
,^ несмотря на ее очевидные недостатки, оказалась жизнеспособной и гибкой. Ее
удалось приспособить к новым политическим реалиям, прежде всего, за счет существенного видоизменения в направлении президентской системы.
Полупрезидентскую форму правления выбрало также подавляющее большинство государств Центральной и Восточной Европы, а также Монголия.
В этих странах превалирует не исполнительная власть во главе с президентом, а парламент, и результаты выборов в законодательный орган во многом оп- ределяют «лицо» режима. Популярность полупрезиденциализма сказалась также и на разработчиках европейского Основного закона. Конституция для Европы, подписанная главами государств и правительств в 2004 г., испытала сильное воздействие полупрезидентских идей.
Таким образом, полупрезидентская система является привлекательной формой правления, охватывающей в последние десятилетия новые государства. К тому же, наблюдается большое разнообразие форм в рамках полупрезиденциализма, что требует пристального внимания со стороны юристов и политологов.
Создание и функционирование полупрезидентской системы в каждой стране уникально и неповторимо. Однако кроме специфического существует и общее в полупрезидентских системах современного мира. Поэтому выявление общего, особенного и единичного в этой форме правления является актуальной исследовательской задачей. Для России, как и для любой другой страны, важно найти оптимальную форму правления и конкретную конфигурацию законодательно-исполнительных отношений, которые отразили бы положительную зарубежную практику и отличительные .особенности российского общества и государства. Как показывает мировой опыт, полупрезидентская система по сравнению с другими формами правления обладает рядом достоинств, в частности, создает условия для демократического развития, укрепления государственности, повышения эффективности власти.
В этой связи злободневным является исследование и решение крупной научной проблемы, заключающейся в научно-правовой и политологической разработке теории полупрезидентской системы.
Состояние научной разработанности проблемы. Тема полупрезидентской системы является для российской правовой и политической наук малоизученной. Несмотря на то, что отдельные аспекты проблематики полупрезиденциализма освещались в отечественных изданиях, специальных монографических исследований в российской юриспруденции и политологии нет. Научные труды, в которых исследуются различные стороны проблематики
полупрезидентской системы (полупрезидентской республики), можно разделить на четыре группы.
Первую группу составляют работы российских и зарубежных авторов, посвященные общим проблемам форм правления, отдельным формам правления (президентской, парламентской, смешанной) и принципам законодательно-исполнительных отношений (в частности, принципу разделения властей)1. Категориальный аппарат науки, касающийся форм государственности и политико-правовых институтов, обстоятельно исследуются в трудах отечественных авторов С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, Н.И.Азарова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, А.М.Барнашова, Р.М.Валеева, Г.В.Голосова, И.Г.Горбачева, Р.В.Енгибаряна, Е.А.Козловой, В.Н.Кудрявцева, Д.А.Керимова, Г.И.Курдюкова, О.Е.Кутафина, В.В.Лузина, М.Н.Марченко, А.Н.Медушевского, Л.Х.Мингазова, А.А.Мишина, А.М.Осавелюка, Ю.С.Решетова, В.Н.Руденко, Н.А.Сахарова, В.В.Смирнова, Э.В.Тадевосяна, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Т.Я.Хабриевой, А.Х.Халитовой, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, И.Г.Шаблинского, Н.В.Щербаковой, Л.М.Энтина и многих других, а также зарубежных исследователей Й.Благожа, Ж.Блонделя, А.Валенсуэлы, П.Вебба, Д.Верни, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, С.Мэйнуоринга, С.Г.Паречиной,
1 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - 2-е изд. - М: РЮИД : «Сашко», 2000; Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. - М: Инфограф, 1999; Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. - М.: Юрид. лит., 1985; Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. -М.: ГУ ВШЭ, 2002; Разделение властей / отв. ред. М.Н.Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ : Юрайт-Издат, 2004; РуденкоВ.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. - Екатеринбург: УрО РАН : Ин-т философии и права, 2003; Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М.: Юрид. лит., 1994; Чиркин В.Е. Конституционные институты формы государства // Сравнительное конституционное право: уч. пособие / отв. ред. В.Е.Чиркин. - М.: Междунар. отношения, 2002; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. - М.: Юрид. лит., 1995; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. - 2nd ed. - L.: Macmillan Press, 1997; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992; The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives / ed. by J.J.Linz, A.Valenzuela. - Baltimore; L.: The Johns Hopkins University Press, 1994; The Presidentialization of Politics: A Comparative Study of Modern Democracies / ed. by T.Poguntke, P.Webb. - Oxford: Oxford University Press, 2005 и др.
Т.Погунтке, Ф.Риггса, Р.Роуза, Дж.Сартори, Ж.-Л.Шабо, М.С.Шугарта, А.Шайо и других.
В работах российских (В.Е.Чиркина и др.) и зарубежных ученых (А.Валенсуэлы, С.Дэйли, Дж.Кэри, А.Лейпхарта, Х.Линца, Дж.Сартори, А.Сиароффа, М.С.Шугарта и др.) большое внимание уделяется классификации форм правления.
В последние годы преимущественно в западной науке активно дискутируется вопрос о достоинствах и недостатках разных форм правления, а также связи между формой правления и демократией1.
Новацией зарубежных исследований в области форм государственного правления являются попытки измерения президентской власти2.
Вторую группу составляют работы по различным аспектам полупрезидентской системы3, имеющие значение для выработки общей теории этой формы правления. В этих произведениях анализируется концепт
1 См.: Diskin A. et al. Why Democracies Collapse: The Reasons for Democratic Failure and Success // International Political Science Review. - 2005. - Vol. 26. - № 3; Mainwaring S. Presidentialism in Latin America // Latin American Research Review. - 1990. - Vol. 25. - №'l; Parliamentary versus Presidential Government / ed. by A.Lijphart. - Oxford: Oxford University Press, 2000; Przeworski A. et al. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy. -
1996. - Vol. 7. - № 1; The Failure of Presidential Democracy / ed. by J.Linz, A.Valenzuela.4 -Baltimore; L.: The Johns Hopkins University Press, 1994; Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. -1990. - Vol. 1. - № 1 и др.
2 См.: Хеллман Дж. Конституции и экономическая реформа в переходный период // Конституционное право: восточноевропейской обозрение. - 1996. - № 2 (15); Frye Т. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies. -
1997. - Vol. 30. - № 5; Johannsen L., Norgaard O. IPA: The Index of Presidential Authority. Explorations into the Measurement and Impact of a Political Institution: Paper prepared for the ECPR Joint Sessions of Workshops. Edinburgh, March 28 - April 4, 2003; Krouwel A. Measuring Presidentialism of Central and East European Countries. Working Papers Political Science № 02/2003. - Amsterdam: Vrije Universiteit, 2003; McGregor J. The Presidency in East Central Europe // RFR/RL Research Report. - 1994. - Vol. 3. - № 2; Metcalf L.K. Measuring Presidential Power // Comparative Political Studies. - 2000. - Vol. 33. - № 5; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics; Siaroff P. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction // European Journal of Political Research. - 2003. - Vol. 42.
3 См.: Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government // European Journal of Political Research. - 1980. - Vol. 8; Les Regimes semi-presidentiels / Publ. sous la direction de M.Duverger. - [Paris]: Presses univ. de France, 1988; Martinez R. El semipresidencialismo: estudio comparado. WP № 154. - Barcelon: Institut de Ciencies Politiques i Socials, 1998; Semi-Presidentialism in Europe / ed. R.Elgie. - Oxford: Oxford University Press, 1999; Skach С Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. - Princeton: Princeton University Press, 2006 и др.
8
«полупрезидентская система», характеризуются признаки этой системы, ее специфика функционирования по сравнению с президентской и парламентской республиками, а также исследуется феномен сосуществования (разделенного правления). Значительный вклад в разработку этой проблематики внес французский юрист, политолог и социолог М.Дюверже.
В третью группу можно включить работы, касающиеся анализа полупрезидентских систем отдельных стран. Эти труды посвящены, прежде всего, французской Пятой Республике1, а также государствам, которые по своим формально-юридическим признакам могут считаться полупрезидентскими (большинство стран Восточной и Центральной Европы и республик бывшего СССР).
В последние годы появились бинарные2 и региональные3 сравнительные исследования полупрезидентских государств и их отдельных институтов.
Четвертую группу составляют исследования, в которых рассматриваются проблемы российской формы правления и ее отдельные стороны. В них получили свое отражение такие вопросы, как история и современное состояние формы правления России, ее специфические конституционно-правовое черты и практика их воплощения в жизни, тенденции и перспективы развития законода-
1 См.: Ардан Ф. Франция: государственная система. - М.: Юрид. лит., 1994; Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. - М: Юристь, 2002; Крутоголов М.А. Президент Французской Республики. Правовое положение. - М.: Наука, 1980; Французская республика. Конституция и законодательные акты / под ред. и со вступ. ст. В.А.Туманова. -М.: Прогресс, 1989; Elgie R. Political Institutions in Contemporary. France. - Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2003 и др.
2 См.: Болдырева Е.Л. Сравнительный анализ полупрезидентских республик: На примере Финляндии и Франции: дис. ... канд. полит, наук: 23.00.05. - СПб., 2000; Журавлев А.А., Султанов А.Ш. Сравнительный анализ правового статуса президентов Азербайджанской Республики и Российской Федерации. - М.: Манускрипт, 1997; Ковалев A.M. Институт Президента в системе разделения властей: Сравнительный опыт Франции и России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - М., 1998; Hidalgo A. Una revision de la notion semipresidencial. Finlandia у Francia, dos modelos semipresidenciales frente a frente. WP № 122. - Barcelona: Institut de Ciencies Politiques i Socials, 1996; Skach С Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic - Princeton: Princeton University Press, 2006 и др.
3 См.: Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005; Divided Government in Comparative Perspective / ed. by R.Elgie. - Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2001; Postcommunist Presidencies / ed. by R.Taras. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Semi-Presidentialism in Europe / ed. by R.Elgie. - Oxford: Oxford University Press, 1999 и др.
тельно-исполнительных отношений1. Этим аспектам проблемы посвятили свои работы С.А.Авакьян, А.С.Автономов, А.Ф.-О.Алиев, М.Н.Афанасьев, В.А.Ачкасов, А.Г.Барабашев, А.М.Барнашов, В.В.Бородин, И.М.Бунин, Н.В.Варламова, А.А.Вихарев, И.Л.Волошенко, В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Д.Е.Горовцов, Ю.А.Дмитриев, В.И.Ефимов, А.Л.Журавлев, А.Д.Керимов, А.М.Ковалев, А.И.Ковлер, Е.А.Козлова, С.В.Корчагина, А.А.Котенков, И.А.Кравец, М.А.Краснов, Б.С.Крылов, В.Б.Кувалдин, В.В.Лазарев, В.О.Лучин, А.В.Мазуров, А.Н.Медушевский, О.О.Миронов, М.А.Митюков, В.А.Никонов, А.Ф.Ноздрачев, Л.А.Окуньков, В.Б.Пастухов, А.Н.Писарев, Е.В.Пушкина, В.Н.Руденко,' О.Г.Румянцев, А.Рябов, А.М.Салмин, Ю.И.Скуратов, А.Ш.Султанов, И.В.Филиппов, Т.Я.Хабриева, И.Д.Хутинаев, Г.Н.Чеботарев, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Л.Шевцова, Г.А.Шмавонян, А.Н.Шохин, Г.А.Щербаков и многие другие.
В отечественной литературе глубоко исследованы институт президентства
1 См.: Арзамаскин Н.Н., Кененов А.А., Хабибулин А.Г. Форма современного Российского государства: эволюция и правовая основа. - Смоленск: Изд-во Смоленск, гуманитар, ун-та, 1997; Гельман В. Сильная исполнительная власть: президент и ''его правительство // Политическая социология и современная российская политика / под ред. Г.В.Голосова, М.Ю.Мелешкиной. - СПб: Борей-принт, 2000; Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (Опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. - 2003. - № 10; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая / под общ. ред. Л.Шевцовой. - М, 1998; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М.: РОССПЭН, 1998; Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / [Автономов А.С., Иванченко А.В. и др.]; под ред. А.В.Иванченко. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003; Рябов А. Альтернативы президентской власти в России // Россия: ближайшее десятилетие / под ред. Э.Качинса, Д.Тренина. - М: Моск. центр Карнеги, 2004; Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. В 2 т. - М: Институт права и публичной политики, 2004; Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). - М: Центр конст. исслед. МОНФ, 1997 и др.
2 См.: Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. - М: Луч, 1994; Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. - М.: Юристь, 2005; Каинов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. - СПб: Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ, 1999; Огородников А.А. Институт президентства России как институт высшей центральной государственной власти. - М.: Совр. Мир, 2001; Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. - М.: Изд. группа Инфра-М - Норма, 1996; Правовой статус Президента Российской Федерации / под ред. Ю.А.Дмитриева. - М., 1997; Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации / под ред. Б.С.Эбзеева. - Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2000; Хутинаев И.Д. Институт президента и проблемы формы государства. - М.: Луч, 1994 и др.
10
и институт парламента1, характер взаимоотношений между ними и отношения в рамках исполнительной власти2. Обстоятельный анализ взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти в Российской Федерации содержится в многочисленных комментариях к Конституции РФ.
Несмотря на то, что отдельные аспекты полупрезидентской системы получили свое отражение в научной литературе, тем не менее, следует констатировать, что на сегодняшний день нет ни одного комплексного теоретического исследования полупрезидентской системы с учетом современных научных достижений и постоянно меняющейся политической практики. Это говорит о том, что возник существенный теоретический пробел, преодоление которого необходимо для совершенствования государственного строительства. В нашей стране не издано ни одной монографии, книги или брошюры под названием «Полупрезидентская система (республика)». Следует сказать, что почти все работы советских и российских авторов, касающиеся смешанных форм правления, выполнены в русле конституционного права, а не политологии, в то время как жизнь диктует необходимость
ч
междисциплинарного подхода к изучению полупрезидентской системы.
Несколько лучше выглядит ситуация в западной науке, где эта проблема-
1 См.: Авакьян С.А. Выборы-99 депутатов Государственной Думы: правила и процедуры. -М.: Интерлигал, 1999; Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М.: Рос. Юрид. Изд. Дом, 1999; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. - М.: Агентство «Издательский сервис», 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003; Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993-1998 годов. - М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1999; Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. - М., 1998; Гранкин И.В. Парламент России. - М.: Консалтбанкир, 1999; Парламентское право России / Автономов А.С. и др.; под ред. И.М.Степанова, ТЛ.Хабриевой. - М.: Юристъ, 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. - М., 2000; Совет Федерации: Эволюция статуса и функций: [Монография] / [А.С.Автономов и др.]; Отв. ред., авт. введ. Л. В. Смирнягин. - М.: Ин-т права и публ. политики, 2003 и др.
См.: Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / [А.САвтономов, И.Л.Бачило, А.А. Гришковец и др.]; отв. ред. Н.Ю.Хаманева. -М.: Новая Правовая культура, 2004; Исполнительная власть в Российской Федерации / отв. ред. А.Ф.Ноздрачев, Ю.А.Тихомиров. - М.: БЕК, 1996; Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование / отв. ред. В.В.Маклаков. - М.: ИНИОН, 1995; Президент -Правительство - исполнительная власть: российская модель / под ред. И.Шаблинского. — М., 1997 и др.
11
тика разрабатывается в последние полтора десятилетия. Однако и здесь еще далеко до создания комплексной теории полупрезидентской системы, в связи с ^ чем, можно согласиться с высказанном в американской литературе мнением о
том, что в науке до сих пор отсутствуют ясные, общепринятые, подкорректированные с учетом современности концептуальные рамки анализа полупрезидентских стран1. Действительно, существует необходимость в теоретической разработке проблемы полупрезиденциализма.
Неисследованными остаются такие существенные аспекты полупрезидентской системы, как функционирование этой формы правления,
* результаты внедрения отдельных разновидностей полупрезиденциализма, эволюция этой системы. Не изучены институционализация, президенциализация и перспективы развития российской формы правления. Нет ответа на вопрос об эффективной модели формы правления для России. Кроме того, существует целая серия крайне дискуссионных вопросов, касающихся понятия, специфики, природы, тенденций развития, преимуществ
^ и недостатков полупрезидентской системы. Много «белых пятен» и спорных
моментов существует по таким проблемам, как понятие и типология форм правления, классификация смешанных форм, операционализация формы правления и измерение президентской власти.
Все это свидетельствует о том, что существует острая необходимость в дальнейшей теоретической разработке проблемы полупрезиденциализма.
Объектом исследования является полупрезидентская система как особая
* форма правления современного государства.
Предмет исследования - природа, сущность, содержание, особенности функционирования, основные проявления и эволюция полупрезидентской системы в единстве конституционно-правовых и практико-политических аспектов.
Целью исследования является комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов полупрезидентской системы в контексте современной концепции форм правления и актуальной политической практики.
1 См.: Skach С. Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. - Introduction.
12
Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:
- охарактеризовать теоретико-методологические основы анализа форм правления и полупрезидентской системы;
- внести существенные новации в понятийный аппарат, который используется в правовой и политической науках при исследовании форм правления и, в частности, полупрезидентской системы;
- проанализировать имеющиеся в политико-правовых науках классификации форм правления, внести в них необходимые коррективы, предложить новую типологию форм правления и дать характеристику «чистым» и смешанным формам правления;
- подвергнуть операционализации понятие «форма правления» путем выработки методики измерения президентских и парламентских компонентов формы правления;
- проанализировать понятие, признаки, виды и специфику функционирования полупрезидентской системы;
- выявить преимущества и недостатки полупрезидентской системы в сравнении с «плюсами» и «минусами» президентской и парламентской систем;
- выработать теоретическую модель эволюции полупрезидентской системы, сделав акцент на специфике президенциализации как основной тенденции современных государств;
- охарактеризовать конституционно-правовые и практико-политические стороны российской формы правления в контексте авторской концепции полупрезидентской системы;
- исследовать динамику, тенденции развития и возможную будущую эволюцию российской формы правления путем сочетания юридического и политологического подходов; выработать рекомендации по совершенствованию институциональных основ формы правления России.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологическое значение для исследования политических институтов, государственности, форм правления и полупрезидентской системы имеют произведения классиков философской и политико-правовой мысли Аристотеля, У.Бейджхота, М.Вебера, Д.Верни, В.Вильсона, А.Гамильтона, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гоббса, Т.Джефферсона, Дж.Джея, О.Конта, Н.Макиавелли, К.Маркса,
13
Дж.С.Милля, Ш.Монтескье, Дж.Мэдисона, Т.Парсонса, Платона, Полибия, Ж.Ж.Руссо, Г.Спенсера, А. де Токвиля, Фомы Аквинского, Цицерона. При разработке проблемы полупрезидентской системы автор опирался на имеющиеся теоретико-методологические положения общей теории форм правления, которые нашли отражение в отечественной и зарубежной политико-правовых науках. Большое значение в определении методологических ориентиров имели также труды представителей других наук - философии, логики, социологии и истории.
Базой данного исследования явился синтез неоинституционального подхода и сравнительного метода. Диссертант полагает, что именно сравнительное изучение форм правления в ключе нового институционализма позволяет получить адекватные современному уровню развития науки представления о полупрезидентской системе. Сравнительный метод применялся при изучении конституционно-правовых норм и опыта функционирования форм правления России и зарубежных стран, что дало возможность глубоко познать объект исследования, объяснить его специфику с помощью понятийно-категориального аппарата науки, подтвердить или опровергнуть имеющие гипотезы и выдвинуть новые, оценить практику функционирования российской и зарубежных форм правления, понять содержание процессов в рамках институциональной структуры государств, адекватно использовать позитивный иностранный опыт с целью формирования оптимальной системы взаимоотношений между государственными органами. Применение сравнительного метода дает возможность создать универсальную теорию форм правления, вклад в которую вносит данное диссертационное исследование.
Институциональный подход в его новом варианте направлен на установление связи между формально-правовой и политической стороной полупрезидентской системы и преследует цель взглянуть на изучаемую автором форму правления с точки зрения междисциплинарного ракурса. Полупрезидентский каркас государства оказывает значительное воздействие на экономические, политические и иные социальные процессы, определяя поведение различных акторов. В диссертации прослеживается связь между полупрезидентской формой правления, с одной стороны, и социетальными
14
факторами (демократия, эффективность власти и др.), с другой стороны, подтверждая ключевой тезис неоинституционализма: институты важны.
Применение нормативного метода было обусловлено необходимостью анализа конституций и иных нормативно-правовых актов. При сборе и анализе данных, интерпретации результатов использовался герменевтический метод, направленный на обнаружение скрытого смысла юридических текстов, высказываний и действий различных политических акторов, имеющихся данных и пр. При анализе нормативного материала применялся метод правовой герменевтики, который дал возможность провести толкование норм, определяющих институциональную структуру формы правления. Текстуальный подход к познанию права позволил автору избежать догматической и буквальной интерпретации юридических актов, выявить истинное значение правовых норм, касающихся организации государственной власти, в социокультурном контексте.
Системный метод оказался полезным при анализе понятийного аппарата, который используется при изучении форм правления, а также выявлении природы и сущности полупрезидентской системы, поскольку всякая форма правления есть, прежде всего, система взаимоотношений между высшими органами государственной власти. Исторический метод был необходим при изучении эволюции российской формы правления и зарубежных полупрезидентских систем.
Типологический метод оказался одним из ключевых в данном диссертационном исследовании. Рассмотрение полупрезидентской системы как отдельного типа правления невозможно без научной типологизации форм правления с учетом достижений современной логики. В работе применены и другие логические методы.
В диссертации использовался количественный метод - метод индексного анализа президентской власти (метод анализа формы правления при помощи индикаторов). На базе простых индикаторов был сформирован индекс формы правления, позволившей существенно прирастить знания о видовом многообразии полупрезидентских систем.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, решения
15
Конституционного Суда РФ и иные источники отечественного права, конституции и иные нормативные акты зарубежных государств, Конституция для Европы, международно-правовые документы, материалы периодической печати и сети Интернет.
В работе использован также обширный фактический материал, собранный автором во время научных и учебно-методических стажировок в российских и зарубежных исследовательских центрах и вузах.
Научная новизна исследования. Данная работа является первым в отечественной науке комплексным исследованием полупрезидентской системы. Она носит также обобщающий характер. В диссертации предпринят междисциплинарный подход, сочетающий юридический и политологический ракурсы. Научная новизна работы заключается в следующем.
1. Внесены существенные новации в категориальный аппарат, который используется в правовой и политической науках при изучении форм правления, в частности, в научный оборот введены, определены и обоснованы новые термины (президенциализация, парламентаризация, полупарламентская система, атипичная система, атипичная полупрезидентская система, индекс формы правления), уточнен ряд понятий (форма правления, полупрезидентская система, смешанная форма правления и др.). *
2. Предложена новая типология форм правления (президентская, парламентская, полупрезидентская и полупарламентская системы) на базе критической переоценки имеющихся в науке классификаций и с учетом современной политической практики.
3. Уточнены признаки президентской и парламентской систем, существенно подкорректированы классификации президентской и парламентской систем.
4. Предпринят новый взгляд на смешанные формы правления в привязке к авторской типологии форм правления, проведена классификация смешанных форм правления и дан обстоятельный анализ атипичным президентским, атипичным парламентским и атипичным полупрезидентским системам.
5. Разработана новая оригинальная методика измерения президентских и парламентских компонентов формы правления, обоснован индексный анализ формы правления и предложен индекс формы правления, нацеленный на
16
операционализацию системы взаимоотношений между высшими органами государственной власти.
6. Обоснован новый для отечественных политико-правовых наук взгляд на полупрезидентскую систему как идеальный (в веберовском смысле) тип, раскрыта природа и признаки этой системы, проведена новая классификация полупрезидентских систем и охарактеризованы три типа: президенциализированная, парламентаризированная и сбалансированная системы.
7. Вскрыты преимущества и недостатки полупрезидентской системы в контексте научной дискуссии о положительных и отрицательных сторонах разных форм правления, дано теоретическое объяснение выбора полупрезидентской системы.
8. Существенно новой является разработка модели эволюции полупрезидентской системы. Раскрыто содержание и факторы президенциализации парламентской и полупрезидентской систем. Новацией является обоснование тенденции президенциализации российской формы правления.
9. Изучены конституционно-правовые и практико-политические особенности российской атипичной полупрезидентской системы в сравнительном контексте, определен индекс формы правления России, показаны дефекты российской полупрезидентской системы и предложены способы их исправления.
10. Охарактеризованы такие этапы развития атипичной полупрезидентской системы в России, как выбор, институционализация, президенциализация, а также описаны возможные варианты эволюции системы в будущем. Впервые раскрыто содержание институционализации российской формы правления.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Развивая традиционное для отечественной юридической науки толкование формы государственного правления как порядка формирования высших органов власти и взаимоотношений между ними, диссертант выделяет две существенные стороны этого понятия: политическую ответственность правительства и способ назначения главы государства, причем наиболее важен первый признак. Типологизация форм правления по этим двум основаниям
17
привела к образованию четырех «идеальных» типов: президентского, парламентского, полупрезидентского и полупарламентского. Новым в этой классификации является, во-первых, рассмотрение полупрезидентской системы в качестве «чистого», а не смешанного вида, и, во-вторых, введение понятия «полупарламентская система» для обозначения уникальной формы правления такого государства, как Швейцария.
2. Проводя различия между президентской и парламентской системами по нескольким критериям, автор диссертационного исследования акцентирует внимание на таких признаках, как объем властных ресурсов главы исполнительной власти (большой в президентской системе и малый в парламентской системе) и степень его автономии (высокая в президентской системе и низкая в парламентской системе). Кроме того, президентская система характеризуется не «жестким разделением властей», а строгой институциональной и функциональной дифференциацией, а парламентская система - институциональной и функциональной интеграцией. В диссертации подвергнуты корректировке имеющиеся в правовой и политической науках классификации президентских систем (их следует классифицировать на системы со слабым, сильным и сверхсильным президентом) и парламентских систем (их следует классифицировать на системы с доминированием исполнительной власти (премьерская; кабинетная; министерская), с доминированием парламента и сбалансированные).
3. Смешанные формы правления, в которых соединяются элементы «чистых» систем, именуются диссертантом атипичными, поскольку появление одного или нескольких признаков иной формы правления ведет к отклонению от идеалтипичной системы (президентской, парламентской, полупрезидентской и полупарламентской). Анализ конституционного законодательства и политической практики стран мира позволил диссертанту классифицировать смешанные формы правления таким образом: атипичные президентские системы (президентская система с элементом псевдопарламентаризма - выборами президента парламентом; президентская система с непрямыми выборами президента; президентская система с парламентской ответственностью кабинета и (или) министров; президентская система с гипертрофированными элементами парламентаризма); атипичные
|
