Список использованных сокращений
Верховный Суд РФ — Верховный Суд Российской Федерации;
Вестник ВАС РФ — «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»;
Вестник ЦИК РФ — «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»;
ВКС — «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации»;
ВСНДВС РФ — «Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации»;
ГАРАНТ — СПС — «ГАРАНТ — справочная правовая система»;
Государственная Дума — Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации;
Конституционный Суд — Конституционный Суд Российской Федерации;
Конституция РФ — Конституция Российской Федерации 1993 г.;
КПВО — «Конституционное право: восточноевропейское обозрение»;
Полис — «Полис (Политические исследования)»;
Правительство РФ — Правительство Российской Федерации;
Президент РФ — Президент Российской Федерации;
Росс. газ. — «Российская газета»;
РФ — Российская Федерация;
СЗ РФ — «Собрание законодательства Российской Федерации»;
СКО — «Сравнительное конституционное обозрение»;
Совет Федерации — Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
ФКЗ «О Конституционном Суде» — Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
ФКЗ «О судебной системе РФ» — Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
ЦИК РФ — Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
Введение
Актуальность темы исследования. Общепризнано, что институт конституционного правосудия1 является фундаментальной демократической ценностью. Поэтому существует объективная потребность всестороннего рассмотрения этого института. Он должен быть исследован не только с точки зрения юриспруденции (правовые исследования посвящены главным образом юридическому статусу конституционного суда), но и с позиции политологии (каким образом конституционное правосудие функционирует в реальной общественно-политической жизни)2.
Соотношение политики и права в деятельности конституционных судов остается малоизученным в отечественной науке3. Данное диссертационное исследование предлагает основные теоретико-методологические ориентиры для исследования этой проблемы, а также некоторые варианты ее решения.
При изучении института конституционного правосудия наиболее продуктивно применение методов юридической политологии — исследовательского направления, которое позволяет использовать методы и понятийный аппарат как юриспруденции (особенно науки конституционного права), так и политической науки. В силу этого работа имеет междисциплинарньи! характер.
1 Для целей исследования диссертант рассматривает термины «конституционное правосудие», «конституционная юстиция» и «судебный конституционный контроль» как тождественные, что не отрицает иной (различной) интерпретации их значений в рамках работ, посвященных иным аспектам анализируемого института. Например, термин «юстиция» означает не только деятельность по осуществлению правосудия, но и совокупность судебных учреждений. См.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; Ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1984. С. 414.
О соотношении понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор» см.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 7-9.
2 Профессор П.С. Грацианский приводит мысль А. Ориу о том, что политическая наука описывает то, что существует в действительности, а конституционное право трактует то, что должно быть. См.: Грацианский П.С. Политическая наука во Франции / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Наука, 1975. С. 5. (Hauriou A. Droit constitutionnel et institutions politiques. P., 1968, p. 20)
3 В публикациях высказываются мнения о недостаточной степени исследовашюстп соотношения политики и права как в деятельности судебной ветви власти в целом, так и органа конституционного правосудия в частности. См., например: Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2. С. 2.
5
Научная разработанность темы исследования. В юридической мысли дореволюционного и советского периодов российской истории тема политико-правовых аспектов конституционного правосудия почти не затрагивалась, поскольку данный институт в России не функционировал в чистом виде до начала 90-х годов XX века. Поэтому отечественная юридическая наука стала систематически обращаться к этой теме только последние пятнадцать лет. Среди политологических исследований института конституционного правосудия следует отметить работу А.Н. Медушевского4.
Тема диссертационного исследования носит комплексный и многоплановый характер, что предопределило необходимость изучения и сопоставления обширного материала.
Прежде всего, большой интерес представляют отечественные исследования, посвященные старейшему институту конституционного правосудия — Верховному суду США. Это работы В.А. Власихина, С.А. Егорова, О.А. Жидкова, А.А. Мишина, З.М. Черниловского и др.
Различные аспекты исследуемой проблематики нашли отражение в работах следующих авторов: Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, СВ. Боботов, В.К. Боброва, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, Л.М. Карапетян, ЕЛО. Ки-реева, М.И. Клеандров, А.А. Клишас, А.Н. Кокотов, М.А. Крутоголов, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, В.В. Невинский, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А.Умнова, Т.Я. Хабриева, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, И.Г. Шаблинский, СМ. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Политические аспекты осуществления судебной власти исследовались и в работах зарубежных авторов, таких как Г. Арутюнян, У. Бакси, А. Барак, Д. Барри, А. Бланкенагель, Г. Галмаи, Г. Загребельский, М. Капеллетти, Г. Кель-зен, Р. Коларова, Э. Курис, А. Мезеи, И. Мени, Н.К. Неновски, Д. Руссо, П.Г.
4 Медушевский А. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Конституционный суд как гарант разделения властей: сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004.
6 Соломон — мл., Д. Фаворо, Э. Цоллер, А. Шайо, К. Штарк и др.
Нормативную основу диссертации составили Конституция Российской Федерации 1993 года5, а также федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, законодательство зарубежных государств, регулирующее деятельность института конституционного правосудия.
Основополагающее значение для раскрытия темы диссертации имели решения и определения Конституционного Суда Российской Федерации6, особые мнения его судей.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является институт конституционного правосудия. Предмет исследования — политико-правовая характеристика данного института (соотношение права и политики в его деятельности, анализ функций конституционного правосудия) и функционирование конституционной юстиции в России.
Цель работы и задачи исследования. Исходя из актуальности темы, в диссертационном исследовании ставится целью анализ политико-правовой характеристики института конституционного правосудия, а также обозначение наиболее перспективного пути его развития в России. Для достижения указанной цели предстоит разрешить следующие задачи:
1. Выявить соотношение политической и правовой составляющих в деятельности конституционного суда.
2. Раскрыть политико-правовое содержание функций конституционного правосудия.
3. Обосновать тезис о политической независимости конституционного суда как необходимом условии эффективности его функционирования в полити-ческой системе общества.
4. Оценить возможности реализации в России различных вариантов развития системы конституционной юстиции.
5. Обозначить перспективы развития конституционного правосудия в Рос-
5 Далее — Конституция РФ.
6 Далее — Конституционный Суд.
7
сии. Обосновать авторскую точку зрения по данному вопросу. Разработать и предложить практические рекомендации по формированию российской системы конституционной юстиции.
Методы исследования. При решении поставленных задач были использованы современные методы исследования, свойственные юриспруденции и политологии. Применены такие методы, как нормативный и конкретно-исторический анализ; функциональный, системно-структурный, институциональный и сравнительный подходы; методы диалектического познания; иные научные приемы исследования.
Новизна исследования. Новизна работы выражается в научном анализе политико-правовых аспектов функционирования конституционного правосудия, традиционно полагаемого исключительно правовым, юридическим институтом, не имеющим прямого отношения к политике. К изучению данной проблемы применен комплексный политолого-юридический подход. Исследованы основные аспекты его функционирования ^политической системе общества. _а=
Новизна диссертации состоит также в сформулированных автором поло-жепиях и практических предложениях, выносимых на защиту:
1. Многоаспектность института конституционного правосудия предполагает необходимость комплексного изучения данного феномена. В то время как юриспруденция сосредоточивает внимание на юридической стороне деятельности конституционного суда, политология призвана исследовать политическую составляющую этой деятельности. В данной работе предпринята попытка преодолеть односторонность каждого из названных подходов. Поэтому акцент сделан на комплексном политико-правовом исследовании института конституционного правосудия.
Политику при осуществлении конституционного контроля — судебного (централизованного и децентрализованного), квазисудебного и несудебного (парламентского, президентского и др.) — нельзя рассматривать обособленно от юридической составляющей. Как принятие нормативных актов, так и их отмена или подтверждение конституционности (в результате конституционного
8
контроля) по своей сущности являются политической деятельностью.
Анализ феномена конституционного правосудия позволяет выделить его содержательную и формальную характеристики. Конституционное правосудие представляет собой конституционный контроль (содержание — политическая деятельность), осуществляемый судом путем отправления правосудия, причем последнее является юридической (и формальной) характеристикой рассматриваемого феномена.
2. Рассматривая политику как целеполагание и осуществление выбора решения в области властеотношений, можно сделать вывод, что конституционные суды осуществляют именно политическую деятельность:
- конституционный суд принадлежит к числу властных институтов, поскольку данный орган, будучи встроенным в систему публичной власти^ани-мает в ней oтнocитeлыюJmтoн^мщ)eч^fe^толuжaзj>Iвaeт на нее воздействие^ Решения конституционного суда, разрешающие публично-правовые споры, затрагивают проблемы властеотношений (политики в собственном смысле этого слова), а также проблемы, связанные с проведением экономической, социальной, налоговой и иной политики государства;
- рассматривая конституционный суд как чисто юридический институт, с точки зрения юриспруденции можно предположить, что в деятельности конституционного суда отсутствует возможность выбора: как орган правосудия он должен вынести то единственно верное решение, которое в наибольшей степени соответствует критерию справедливости при данных конкретных обстоятельствах (правосудное решение). Тем не менее, анализ практики конституционных судов и особых мнений его судей показывает, что в действительности данный орган располагает возможностью выбора между несколькими вариантами итогового решения (принимать или не принимать вопрос к рассмотрению, какое решение вынести и как его обосновать). Хотя не исключается, что такие варианты могут противоречить друг другу, все они в той или иной степени будут соответствовать конституции, а также будут оцениваться как правосудные теми или иными заинтересованными группами (лицами);
9
- целеполаганием в деятельности конституционного суда с точки зрения юридической политологии является достижение конституционной стабильности. Конституционная стабильность выступает как сбалансированное состояние политической и правовой системы общества, достижению и поддержанию которой должен максимально способствовать орган конституционной юстиции.
Представляется обоснованным выделение особой разновидности судебной политики — конституционно-судебной политики, проводимой органом конституционной юстиции.
3. Способность конституционного суда выступать в качестве самостоятельного властно-политического института определяется в первую очередь степенью его политической независимости: наиболее эффективные (отвечающие потребностям развития общества) решения, которые будут неукоснительно исполняться всеми субъектами политики, может выносить только суд, который независим и самостоятелен в политическом отношении. с
Отсутствие возможности самостоятельного и независимого выбора вари-] анта решения означает, что конституционный суд является не полноправным \ участником политического процесса, а лишь проводником политики иных] субъектов, их политическим инструментом, средством политики. —'
4. Каждая из основных функций конституционного суда содержит юридический и политический аспекты:
- охранительная — защита (охрана) конституции, конституционных прав и свобод человека и гражданина от нарушений;
- арбитральная — разрешение политико-юридических конфликтов в обществе;
- сдерживающая — сдерживание дисфункциональной активности субъектов политики;
- правокорректирующая — адаптация конституции и законов к изменяющимся общественным условиям (адаптирующая подфункция) и формирование новых правовых позиций с целью регулирования общественных отношений (регулирующая подфункция).
10
5. Конституционная юстиция России в настоящее время находится в стадии становления. Реформирование российской конституционной юстиции на началах системности будет способствовать усилению функций конституционного правосудия: позволит создать эффективный механизм защиты (охраны) Конституции РФ и конституционных прав и свобод человека и гражданина, предупреждения и разрешения политических конфликтов, сдерживания негативной правотворческой активности субъектов Российской Федерации. Однако, по мнению диссертанта, формирование системы конституционной юстиции на основе существующих конституционных и уставных судов субъектов федера-ции по ряду причин является бесперспективным. г
6. Выявлены следующие проблемы конституционной законности в России, которые могут быть разрешены при реформировании российской конституционной юстиции:
- неэффективность судебного конституционного нормоконтроля (проверки на соответствие Конституции РФ) законов, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере их исключительного ведения, а также нормативных актов, проверка конституционности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда;
- отсутствие судебного конституционного контроля (проверки на соответствие Конституции РФ) нормативных актов местного самоуправления. Данные акты оцениваются с точки зрения законности, однако такой нормоконтроль малоэффективен, поскольку входит в полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов — судебных учреждений, ориентированных на применение нормативного акта, а не на его оценку; /
- органы местного самоуправления не могут инициировать процедуру проверки на соответствие Конституции РФ законов, которые нарушают права местного самоуправления, поскольку не являются субъектами права обращения в Конституционный Суд;
- ограниченность доступа населения к конституционному правосудию. \/ Необходимо учитывать, что во многих субъектах Российской Федерации
11
органы конституционного правосудия отсутствуют. Впрочем, и в случае их создания эффективность работы конституционных и уставных судов субъектов федерации достаточно сомнительна из-за многочисленных несоответствий Конституции РФ учредительных актов субъектов, политического влияния на эти судебные учреждения органов государственной власти субъектов федерации.
7. Диссертантом предлагается разделение территории России на судебные (конституционно-судебные) округа, в каждом из которых должен быть учрежден окружной конституционный суд. Учреждение возглавляемой Конституционным Судом двухуровневой системы таких федеральных судов позволит эффективно осуществлять полномасштабную проверку конституционности законов субъектов Российской Федерации, изданных по предметам их исключительного ведения, а также иных нормативных актов, проверка конституционности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Таким образом, на практике реализуются принципы прямого действия, верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ на всей территории российского государства. Кроме того, будет значительно облегчен доступ населения к конституционному правосудию, а также созданы гарантии соблюдения прав местного самоуправления.
8. Вопросы законности и конституционности нормативных актов тесно связаны между собой. Проверку законности нормативных актов исполнительной власти невозможно осуществлять обособленно от проверки их конституционности. Поэтому предлагается наделение окружных конституционных судов полномочиями по оценке законности нормативных актов, а также решений и действий (бездействий) исполнительной власти. Такой шаг может стать переходным этапом к формированию системы административных судов.
9. По мнению диссертанта, разделение территории России на судебные округа, территория каждого из которых будет зоной юрисдикции окружного конституционного суда, подготовит формирование укрупненных субъектов федерации. Окружные конституционные суды могут стать основой для организации
12
нового (промежуточного) уровня региональной власти, на котором впоследствии начнут функционировать законодательные и исполнительные органы укрупненных субъектов федерации. Представляется, что система органов конституционной юстиции, наделенных полномочиями разрешать региональные политические конфликты, поможет сгладить «острые углы» процесса объединения.
Практическая значимость исследования. Выводы и конкретные предложения автора диссертации не только заключают в себе элемент новизны, но и имеют практическую ценность. Они содержат основные положения, необходимые для разработки концепции системы конституционной юстиции в России.
Кроме того, положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении спецкурсов по таким учебным дисциплинам, как «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран», «Политология».
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование было обсуждено и одобрено на заседании сектора политологических исследований Центра теории и истории права и государства Института государства и права Российской академии наук. Основные выводы диссертации изложены в ряде опубликованных работ.
13
1 Конституционное правосудие как проблема юридической политологии
1.1 Право и политика в деятельности конституционного суда
Позиция юриспруденции по вопросу о роли судов в политической системе. Государство, главный компонент политической системы общества, состоит из элементов, которые осуществляют различные властные полномочия (исполнительные, судебные, законодательные). Согласно позиции формально-догматической юриспруденции судебная ветвь власти является властью чисто юридической или правовой, но не политической. Политическую власть осуществляют ветви законодательной и исполнительной власти, поскольку именно парламенты, правительства, главы государств определяют основные направления политического развития общества. Считается, что удел судов — безальтернативное применение в правосудии нормативных положений законодательных и подзаконных актов, изданных политическими ветвями власти — законодательной и исполнительной (так называемое правоприменение). И если в триаде властей провозглашается приоритет парламента, то судебная власть иногда признается самой слабой.
С этой точки зрения размышления о каком-либо пересечении и даже соприкосновении области деятельности института конституционного правосудия и сферы политики представляются по меньшей мере еретическими.
Как указывает профессор Л.М. Карапетян, «политическая функция органов конституционного контроля не подвергается сомнению в западных демократи-ях» . Например, обратимся к институту конституционного контроля, который функционирует в течение уже более двух столетий в США.
«Известно, что в США, — писали А.А. Мишин и В.А. Власихин, — как ни в какой другой капиталистической стране, судебная власть вовлечена в водоворот социально-политических проблем и оказывает весьма ощутимое воздействие на политику. Это воздействие осуществляется в форме судебного надзора
Карапетян Л.М. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС. 1997. №2. С. 68.
14
за соответствием актов законодательных и исполнительных органов Конституции США»9. С.А. Егоров указывает на то обстоятельство, что с точки зрения формального права и традиционного юридического мышления в американских судах нет места проявлениям индивидуальности, предрассудкам, политике; в судах господствует правосудие, и только оно одно. Однако несмотря на настойчивые попытки современной формально-юридической науки конституционного права представить Верховный суд США как беспристрастного охранителя «великих конституционных свобод личности», обеспечивающего правовой характер американской государственности и демократии, политологические исследования этого института свидетельствуют о разрыве между подобными идеализированными представлениями о судебной ветви власти и реальным /процессом принятия судебных решений в США10.
По мнению профессора О.А. Жидкова, одной из парадоксальных черт политической системы США является то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и всей бюрократической машине, принимает властные и политически важные решения, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический» институт, воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справедливости». И если юридическая литература еще не освободилась от представлений о том, будто судьи стоят «над политикой», то представители политической науки высказываются прямо и категорично: «С прагматической точки зрения судьи в американском обществе являются профессиональными творцами политики». Практически в любом современном исследовании, посвященном деятельности Верховного суда признается, что данный орган существенным образом влияет на политическое сознание и государственную политику в США, хотя и в более ограниченных пределах, чем президент или конгресс11.
Таким образом, необходимо констатировать, что тезис о несовместимости
9 Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М.: Междунар. отношения, j_985. С. 118.
10 См,: Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США. М.: Наука, 1989. С. 159, 211. " См.: Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М.: Наука,Jj>85. С. 146.
V
15
функций отправления правосудия и функций, имеющих политический характер» безнадежно устарел. Как справедливо отмечает В.А. Кикоть, «если Конституция США 1787 г. говорит о разделении властей..., ставя судебную власть на третье место, то доктрина конституционного права... вопреки конституции все чаще выдвигает судебную власть на первое место»12. Такой же точки зрения придерживается профессор А. Медушевский: «Классические схемы разделения властей в настоящее время претерпели глубокие изменения. Если... судебная власть рассматривалась как слабейшая, то ныне она признается реальным конкурентом двух других»13.
Вспомним, что современная трактовка доктрины разделения властей уже не отделяет ветви власти друг от друга в традиционно-буквальном понимании «разделения» (в смысле отделять — to separate). Признается, что однородные полномочия не обязательно должны осуществляться одной ветвью власти — они могут быть разделены (в смысле распределять — to share) между органами разных ветвей власти. Практика показывает, что совместное осуществление властных полномочий различными органами более рационально, чем раздельное, поскольку власти могут взаимно дополнять и сотрудничать друг с другом для наиболее эффективного выполнению схожих задач. Необходимо учитывать и положительные моменты такого распределения в плане работы так называемой «системы сдержек и противовесов». Поэтому такая традиционная функция политически-властных органов как правотворчество, осуществление которой ранее не было свойственно судебным учреждениям, постепенно входит в компетенцию последних, поднимая общественную значимость судебной власти до «политического» уровня.
Г" Большинство западных исследователей уже давно не ставят под сомнение / способность суда властным образом разрешать вопросы, имеющие глубоко по-
^ —
12 Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. (Комментарий к ст. 10.) // ГАРАНТ — СПС.
13 Медушевский А. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Конституционный суд как гарант разделения властей: сборник докладов. М: Институт права и публичной политики, 2004. С. 231.
16
литический смысл, и активно участвовать в процессе формирования государст-венной политики. Как пишет А. Миллер (A. Miller), вопрос состоит не в том, делает ли суд политику или должен ли он это делать, а в том, когда, в каких случаях, насколько и с каким результатом13 он принимает в ней участие. Однако проблема соотношения политики и права в деятельности конституционных судов остается по-прежнему малоисследованным вопросом.
Роль юридической политологии в изучении института конституционного правосудия. Следует отметить, что конституционный суд нельзя рассматривать как чисто правовой или чисто политический институт. Раздельное применение методов исследования правоведения и политологии позволит выявить только юридическую или политическую составляющую этого института. Поэтому представляется, что при изучении института конституционного правосудия наиболее продуктивным будет применение методов юридической политологии — особого направления исследований на стыке политической науки и юриспруденции, активно развиваемого в Институте государства и права Российской академии наук14, прежде всего в секторе политологических исследований Центра теории и истории права и государства15.
Предметная область, теоретико-методологический аппарат юридической
13 См: Жидков О.А. Указ. соч. С. 144. {Miller A. The Supreme Court and American Capitalism. N.Y., 1968, p.
4.)
14 Автопомов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999; Бурлацкий Ф.М. Проблемы прав человека в СССР и России (1970-80-е и начало 90-х годов) / Под общ. ред. О.О. Миронова. М.: Науч. книга, 1999; Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство: Проблемы политического и правового отчуждения в современной России. М.: Манускрипт, 1998; Лукашева Е.А. Обеспечение прав человека как фактор устойчивого развития российского общества// Российский констиутционализм: проблемы и решения. М., 1999; Лукашук И.И. Средства массовой информации, государство, право. М.: Стольный град, 2001; Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999; Нерсесянц B.C. Национальная идя России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости: Манифест о цивилизме. М.: Норма, 2001; Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Институт государства и права РАН, 1994 и др. работы.
15 Доровскнх Е.М. Правовые проблемы защиты русского языка // Государства и право. 2003. №2; Медведев Н. П. Политическая репюналистика: Уч. пос. М.: Альфа-М, 2005; Открытое государство, политико-правовое видение // Государство и право. 2003; Открытое государство: пути достижения / Отв. ред. В.В. Смирнов. М.: Институт государства и права РАН, 2005 и др. работы.
17
политологии, как отмечает В.В. Смирнов, носят междисциплинарный характер. Современная юридическая политология основное внимание уделяет не только исследованиям политической роли судов (особенно конституционных и верховных), но и таким вопросам как: права и свободы человека, прежде всего политические; властно-государственная организация общества; политико-правовые аспекты разделения властей и демократии; юридические средства разрешения политических и иных конфликтов; соотношение легальности и легитимности политической власти; значение права и правовых институтов в политической модернизации и политическом развитии17.
1 С
Политическая наука (политология) не только возникла , но и сегодня по-стоянно взаимодействует с юридической наукой . Проблемы властно-государственной организации общества, соотношения права и политики, роли судов в обеспечении демократии, прав и свобод человека и гражданина, юри-
17 См.: Открытое государство: пути достижения / Отв. ред. В.В. Смирнов. М.: Институт государства и права РАН, 2005. С. 24-27; Открытое государство, политико-правовое видение // Государство и право. 2003. С. 67-68.
18 Известно, что политическая наука появилась как дисциплина, находящаяся на стыке социологии и юриспруденции. Политизация конституционного права, широкое проникновение в традиционную сферу госу-дарствоведения социологических методов и означало на первых порах образование повой научной дисциплины — политической науки. См.: Грацианский П.С. Французская политическая наука // Ежегодник Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук. М: Наука, 1975. С. 132-133.
19 Юридическая составляющая данного направления представлена наукой конституционного права. Поэтому другое название политической юриспруденции — политологическая школа конституционного права. По словам профессора В.Е. Чиркина, ее отличие от других школ (юридической, теологической, марксистской) заключается в том, что ее сторонники призывают изучать не столько нормы конституционного права (иногда они даже игнорируют их), сколько реальную роль тех или иных институтов государственности, политических институтов. Не случайно в некоторых франкоязычных странах предмет преподавания называется «Конституционное право и политические институты». См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. М.:Юристъ,2001.С29.
Схожую точку зрения высказывает профессор А.И. Ковлер: «Представляется, что настало время приступить к разработке и формированию в России в качестве научной и учебной дисциплины политического права... Если конституционному праву изначально отводилась роль определения статуса государства и его органов (позднее еще и прав человека), то политическое право изначально нацелено на регламентирование статуса тех, что наделен политической властью». См.: Ковлер А.И. Реформа конституции и политическое право // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: Институт государства и права РАН, 1999. С. 242.

Получить работу