Введение
Актуальность темы исследования. УПК РФ отразил в процессуальном статусе государственного обвинителя состязательную идеологию. Однако, как показывают последние изменения УПК РФ1, законодатель, повинуясь сиюми-* нутным конъюнктурным, политическим соображениям, оказался склонным радикально пересматривать некоторые из своих прежних концептуальных воззрений на роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Опыт показывает, что перемены закона не всегда приводят к желаемому результату. То, как обсуждались поправки в кодекс и закон о прокуратуре, заставляет усомниться в продуманности новелл. С теоретической точки зрения они небесспорны. Именно это делает злободневным тему настоящего исследования. Мы хотим
подвергнуть критике попытку ослабления прокурорского надзора за досудеб-Щ
ным производством по уголовным делам, что в свою очередь, несомненно, скажется и качестве поддержания государственного обвинения.
В контексте произошедших законодательных изменений надо определиться с идеологией прокурорского надзора в уголовном процессе, ибо это напрямую связано повышения эффективности поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства. Мы собираемся привести свою аргументацию в пользу сохранения за прокурором сквозной функции надзора и руководства уголовным преследованием. При этом надо думать, что для выхо-Щ да из затянувшегося неопределенного состояния умов и дел небесполезно вспомнить классическую русскую традицию трактовки роли прокурора, его функций в уголовном процессе, осознать свою принадлежность к континен-тально-европейской правовой системе. Мы предлагаем сделать принципиаль-
]ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // РГ. - 2007. - 8 июня. - № 122 (4385); «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // РГ, -2007.-9 июня.-№ 123 (4386).
4 ные выводы о том, каким быть прокурорскому надзору в системе властей,
взаимодействующих в современном смешанном уголовном судопроизводстве, какими должны быть функции прокурора в судебном производстве по уголовному делу и процессуально-правовой статус государственного обвинителя.
Актуальность теме придает также повышение требований к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны. Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать, в числе прочего, и в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации (особенно в суде с участием присяжных заседателей).
Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования - и до суда, и в суде. Надо осмыслить правовую природу полномочий прокурора на поддержание обвинение и на отказ от поддержания обвинения в контексте последних постановлений и определений Конституционного Суда РФ, касающихся истолкования состязательности, активности судьи, необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества при судопроизводстве.
Не менее важно найти правильное решение вопроса о взаимодействии в суде государственного обвинителя с другими участниками со стороны обвинения, об оперативно-розыскном обеспечении поддержания государственного обвинения. Непростое решение относительно оптимальных форм, порядков, в которых должно осуществляться взаимодействие между государственным обвинителем и частными лицами, выполняющими функцию обвинения в суде должно строиться на незыблимости конституционного положения о приоритс-
5
те прав личности, в первую очередь потерпевшего, а также соблюдении разумного баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс важных теоретических и практических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования механизма прокурорского надзора в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, формирования новой идеологии и практики прокурорского надзора на этом важнейшем участке деятельности прокуратуры.
Степень научной разработанности темы. Современные исследования основываются на значительных достижениях отечественной процессуальной науки и криминалистики. В числе ученых, плодотворно работавших по данной теме, нужно назвать А.С. Александрова, Л.Е. Ароцкера, Ф. Багаутдинова, В.И. Баскова, О.Я. Баева, С.Д. Белова, П.М. Давыдова, Р.Г. Домбровского, М.В. Жо-гина, Н.П. Кириллову, Г,Н. Королева, О.Н. Коршунову, А.П. Лобанова, В.13. Мельника, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, А.Р. Ратинова, И.Д. Перлова, Н.Е. Петрову, С.К. Питерцева, Н.Н. Полянского, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Т.Ю. Ца-паеву, СП. Щербу, А.Г. Халиулина, Н.А. Якубовича и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А. Буцковского, М.Ф. Громницко-го, А.Ф. Копи, Н.В. Муравьева, других дореволюционных ученых, посвященные изучению природы обвинения, искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющийся солидный теоретический задел в изучении проблем участия государственного обвинителя в судебном процессе, наличие интересных исследований разных сторон данного явления, научная разработка данной проблемы далека от завершения. Это связано не только с продолжающимися изменениями уголовно-процессуального закона, но и тем, что по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие идеологическое и даже политическое значение. Подсказать законодателю пути
6
оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям - все эти вопросы составляют непреходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметом диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.
Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.
Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертацион-1 ного исследования была избрано обоснование тезиса о том, что прокурор в уголовном суде является полифункциональным органом, его судебная деятельность, как органа надзора за законностью, является прямым продолжением его деятельности по уголовному делу до суда. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
-провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности государственного обвинения и его размежевания с другими процессуальными явлениями;
-обосновать необходимость сохранения за прокуратурой функции надзора за законностью действий органов предварительного расследования;
-опровергнуть доводы о необходимости разделения функций надзора за законностью и уголовного преследования и выведения досудебного уголовного преследования из-под прокурорского надзора;
7
-осуществить толкование норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;
-рассмотреть процессуальные полномочия государственного обвинителя в контексте дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;
-проанализировать правовое положение прокурора в уголовном суде; его полномочия, прежде всего в сфере доказывания;
- предложить изменения в законодательство, призванные оптимизировать нормативного регулирования форм реализации прокурором своих функций в суде;
- обобщить эмпирические данные о тактике поддержания государственного обвинения в суде и сделать соответствующие рекомендации;
- выработать систему взглядов относительно взаимодействия для государственных обвинителей по производству отдельных судебных действий.
Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути объективной реальности. В работе также использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. Методологическое значение для работы имели категории «уголовный иск», «обвинительная власть», «законность».
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие тс или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
8 Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения более
200 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Мордовия, Нижегородской области, в Московском и Санкт-Петербургском городских судах в 2004-2006 гг. и интервьюирования адвокатов (98 человек) и прокуроров (110 человек) и 45 судей в Республике Мордовии, Нижегородской области.
Научная новизна исследования определяется в первую очередь новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе русскую правовую традицию и положений концепции судебной реформы. Объясняется сущность государственного обвинения, как уголовного иска; обосновывается концепция взаимодействия прокурора, государственного обвинителя и иных органов уголовного преследования в судебной стадии; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав личности.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственное обвинение - это уголовный иск, в котором от имени государства выражается требование к суду о признании обвиняемого виновным в совершении преступления и о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной УК;
2. Поддержание государственного обвинения у мировых судей по уголовным делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, должно, по общему правилу, поручаться прокурором должностным лицам соответствующего органа дознания;
3. Досудебное производство по уголовному делу есть подготовка оснований и формулирование предмета уголовного иска. После предъявления уголовного иска (в виде обвинительного заключения или обвинительного акта) государственный обвинитель обязан осуществлять уголовное преследование в
9
форме поддержания государственного обвинения (уголовного иска) и выполнения функций надзора за законностью, организации взаимодействия органов уголовного преследования;
4.Понятием "уголовное преследование" охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению и исследованию показаний в суде.
5.Поддержание государственного обвинения в суде есть судебное уголовного преследования. Содержанием этой деятельности государственного обвинителя является выдвижение и обоснование перед судом требования о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого и также создание о судей убеждения в законности, обоснованности и справедливости данного требования;
б.Судебное доказывание может включать в себя в качестве сопутствующих и составных элементов: (а) подготовку обвинителем к представлению своих доказательств и исследованию доказательств противника; (б) формирование состава коллегии присяжных заседателей; (в) представление обвинительных доказательств; (г) исследование доказательств представленных другими участниками процесса; (д) толкование применяемого закона (е) организация взаимодействия участников со стороны обвинения с целью повышения эффективности доказывания;
7. Процессуальные права стороны, которыми наделен прокурор, поддерживающий государственное обвинение, являются средствами выполнения им своей обязанности по изобличению и привлечению к уголовной ответственности в процессуальном порядке лиц, действительно виновных в совершении преступлений;
8. Поддержание государственного обвинения является для прокурора обязанностью по выполнению функции публичного уголовного преследования, а также иных функций, возложенных на него законом: функции надзора за ис-
10 полнением законов при рассмотрении уголовного дела в суде, а также функции
защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;
9. Целью судебного доказывания со стороны обвинителя является не только подтверждение обвинения, но в первую очередь - достижение истины по делу. Состязательность является для государственного обвинителя средством достижения объективной истины. Прокурор обязан обеспечить всесторон-
, нее, полное и объективное исследование обстоятельств дела в суде с целью ус-
тановления объективной истины по делу, поэтому он обязан активно взаимодействовать с судом в этом направлении;
10. Отказ от поддержания государственного обвинения является обязанностью для прокурора, если он в ходе судебного разбирательства убедится в невиновности подсудимого или недоказанности его вины. Решение об отказе от поддержания обвинения должно быть согласовано обвинителем с прокурором;
11.Государственному обвинителю может быть позволено представлять в суде новые доказательства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при окончании предварительного расследования. Однако суд, положительно решив этот вопрос, должен обязать прокурора заранее сказать, в чем суть этого доказательства, что им будет доказываться и дать защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства.
12. Данные, полученные стороной обвинения в ходе досудебного производства по уголовному делу, как в процессуальном порядке, так и в ходе опера-Щ' тивно-розыскной и иной деятельности, могут быть представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства и только после этого стать судебными доказательствами - доводами.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, про-
и
цессуальных полномочий государственного обвинителя, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства.
В работе затрагиваются некоторые проблемные стороны современной концепции прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства и делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку понимания задач прокурорского надзора в уголовном суде первой инстанции для достиже- ния оптимального соотношения обвинительной и надзорной составляющих в деятельности прокурора.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях; прениях сторон.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в семи научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (2005-2007 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД, а также на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершен- ствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике прокуратуры Республики Мордовия и прокуратуры Нижегородской области.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и криминалистики.
12 Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и
задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; библиографического списка.
Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепции участия прокурора в уголовном суде первой инстанции
§ 1. Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде пер-вой инстанции
В данном параграфе своей целью мы ставим развернуть глобальную теоретическую проблему функциональной состоятельности прокуратуры в судеб-но-процессуальной плоскости и наметить пути ее решения. Необходимо, на наш взгляд, постулировать ряд принципиальных положений, касающихся природы судебного уголовного преследования, реализуемого обвинителем в суде в системной связи с другими направлениями и видами судебной деятельности. В выработке взглядов на положение прокурора в суде, на наш взгляд, необходимо исходить из статуса прокуратуры, как поли функционального органа надзора за законностью. Структура процессуального статуса государственного обвинителя на суде и функциональный анализ его деятельности, таким образом, замыкается на общей идеологии прокурорского надзора, а последняя, как известно, в последнее время переживает болезненные изменения. Важно ответить на вопрос, что из функционального состава должно остаться в деятельности прокуроре в стадии судебного разбирательства, а что с необходимостью надо пере- смотреть и отбросить.
Мы намереваемся отстаивать концепцию, согласно которой прокурор остается в стадии судебного разбирательства органом надзора за законностью и продолжает выполнять несколько функций, так или иначе связанных с общим правовым назначением прокуратуры. На наш взгляд, этот постулат вытекает из роли прокуратуры в современном российском государстве, из положения прокурорского надзора в системе функций государства.
13
Есть и еще один момент, который нельзя упускать из вида, говоря об участии прокурора в уголовном суде. На него справедливо указывает Г.Н. Королев: «Субъективные права и юридические обязанности прокурора в сфере уголовного судопроизводства направлены на определенные нематериальные блага - права и свободы участников уголовного процесса. Учитывая, что прокурор участвует в уголовном процессе в интересах общества и государства, можно констатировать, что общей направленностью и, следовательно, общим объектом правоотношения, складывающегося в результате деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования, являются права и свободы участников уголовного судопроизводства, а также охраняемые законом интересы общества и государства»2.
Итак, мы намереваемся защищать тезис о полифункциональности роли прокурора в судебном процессе. Актуальность этой проблемы обострилась именно в последнее время в связи изменениями в позиционировании прокуратуры на правовом поле. На наш взгляд, существует угроза подрыва прокурорского надзора в уголовном процессе в виде обсуждаемого сейчас в Федеральном собрании законопроекта3. По инициативе депутатов из партии «Единая Россия» А. Гуров, А. Волков, А. Розуван предполагается внести в Закон «О прокуратуре» новый раздел, который называется «Следственный комитет прокуратуры Российской Федерации». Новая следственная структура, как предполагается, появится во всех прокуратурах, начиная с райгорпрокуратур и заканчивая Генеральной прокуратурой. Руководитель Следственного комитета будет в ранге первого заместителя Генерального прокурора, его, как и Генерального прокурора, будет назначать и освобождать от должности Совет Федерации по
" Королев Г.Н, Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис.... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2006.-С. 16.
1 Он прошел первое чтение 23 марта 2007 года, второе чтение - 27 апреля, и третье чтение -] 1 мая, а уже 25 мая Совет Федерации одобрил его большинством голосов.
14
представлению президента3. Таким образом, несмотря на то, что Следственный
комитет создается в недрах прокуратуры на деле он получает самую широкую автономию и бесконтрольность. Предложения эти, на наш взгляд, совершенно непродуманные. Мы полностью разделяем позицию А.С. Александрова, которую он неоднократно высказывал, о том, что «увод» досудебного производства из-под надзора прокуратуры чреват катастрофическими последствиями, как для борьбы с преступностью, так и для защиты прав и свобод человека и гражданина.
Сейчас многие почему-то вспоминают добрым словом старого судебного следователя и предлагают реанимировать его4. Одним из вариантов в реформировании досудебного производства в этом направлении могло бы стать создание отдельного самостоятельного органа предварительного следствия, как структуры в системе органов исполнительной власти. Органами уголовного преследования по данному замыслу должны остаться только органы прокуратуры и органы дознания5.
Однако вся логика развития отечественного законодательства, начиная с первых советских кодексов, идет в обратном направлении - от следственного судьи к прокурорскому дознанию. Вообще, кто такой судебный следователь? Сей беспомощный, жалкий фигурант даже в лучшие свои годы был зажат ме-
3 См.: Корпя А. Единороссы не поддержали инициативу Грызлова // Ведомости. - 2007. - 16 марта; Аптипова Н. Депутаты заложили мину под «око государева» // Известия. - 2007. - 20 марта. - № 47; Шкель Т. Сам себе надзиратель // РГ. - 2007. - 20 марта. - № 56 (4319); Ям-шаиов Б., Шаров А. ФБР по-русски // РГ. - 2007. - 21 марта. - № 57 (4320).
См., напр.: Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе //Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Омск, 2006. - С. 19. ' См., напр.: Никояюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном: Монография. - Красноярск, 2003. - С. 90-94 и след.; Панова КС. Досудебное и судебное производсто: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корпукоеа. - Саратов: Саратовская академия права, 2003. - С. 93, 107, 111, 195, 200; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 24, 255; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. - М., 2004. - С. 153, 154, 156, 178, 271; Азаров В.А., Ревеико Н.И., Кузембаева ММ. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2006. - 103-104, 173; Королев Г.Н. Указ. соч. - С. 46.
15
жду прокурором и судом, зависел и от того и другого. Какой смысл возвращаться к тому, что не прошло проверку практикой еще в прошлом веке? Ведь сложилась и действует система судебного контроля, выполняемая «настоящим судом». Что все рушить и начинать заново создавать институт судебного следствия с совершенно туманными перспективами?
Но вот, что действительно гарантировано так, это большая беда, которая произойдет от реализации попытки вывести предварительное расследование из-под прокурорского надзора. Нет большего заблуждения, чем говорить о недопустимости совмещения в руках прокурора функций надзора и уголовного преследования. Судебная деятельность прокурора лишится своего прочного основания в лице предварительного производства. Взаимодействие между прокурором и органами предварительного расследования будет непоправимо нарушено. Судебная деятельность прокурора является продолжением его досудебных функций, а еще лучше сказать в судебной плоскости происходит перенастройка, переформирование тех функций, которыми обладает прокуратура как орган надзора за законностью.
На наш взгляд, такой подход соответствует здравому смыслу и вытекает из положений, закрепленных в статье 2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»6, согласно которой прокуроры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют в уголовном процессе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями,
й Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 8. - Ст. 366; СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472; 1992. -№ 7. -Ст. 878; 2000. - № 2, - Ст. 140; 2001. -№ 53. - Ст. 5018; 2002. - № 26. - Ст. 2523; № 40. - Ст. 3825; 2004, - № 35. - Ст. 3607; РГ. -2005. - 9 ноября.
16
установленными уголовно-процессуальным законом РФ; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Все указанные направления деятельности прокуратуры образуют неразрывное единство. Прокурор в уголовном процессе выступает как государственный орган надзора за исполнением законов. Прокурор есть живое воплощение законности. Принцип «законности» составляет суть прокурорского надзора. Она состоит в том, что прокуратура обязана всеми имеющимися в ее распоряжении средствами добиваться соблюдения везде и всюду законного порядка, а при нарушении такового - немедленно реагировать и принимать меры к его восстановлению. Борьба с преступностью, как наиболее опасным проявлением беззакония, наиболее грубым нарушением прав и свобод человека и гражданина, естественно, является для прокуратуры одной из приоритетнейших задач. Судебная площадка, где разрешается уголовно правовой спор по существу, является местом, где решение данной задачи находит свое логическое завершение.
Принцип законности обуславливает роль значение прокурора в уголовном процессе, как такого рода правоприменительной деятельности, где компетентные государственные органы разрешают вопросы, связанные с правильным применением уголовного закона к лицам, нарушившим этот закон. На прокурора законом возложена обязанность от имени государства осуществлять при наличии к тому оснований досудебное уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке требовать перед судом привлечения подсудимых, виновных в нарушении уголовного закона, к ответственности.
Незаменимость и органичность для современного строя уголовного процесса существующей модели прокурорского надзора проявляется в следующих его свойствах: активность прокурорского надзора, его универсальность, исключительность, мультипликативность от сложения различных функций про-
17 курора. Специфической видовой чертой современного прокурорского надзора
является и то, что он не является высшей формой надзора за исполнением законов, он вторичен по отношению к судебному контролю с точки зрения теории разделения властей и состязательности процесса. Но данное обстоятельство не умаляет его значения. Напротив, судебный контроль в силу своей пассивности не способен сколько-нибудь эффективно реализовываться, если не будет одного из его инициаторов в лице прокурора.
Прокурор выступает в уголовном судопроизводстве качестве стороны обвинения (пункты 47, 45 статьи 5 УПК РФ). Он инициирует уголовное преследование, а, следовательно - предварительное расследование, а в какой-то мере и оперативно-розыскную деятельность. Функцию обвинения, под которой законодатель понимает уголовное преследование, прокурор реализует согласно части 2 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в форме досудебного уголовного преследования и в форме поддержания государственного обвинения в суде. Это единая обвинительная деятельность, которая приводит в движение процессуальный механизм. Данная деятельность по ходу процесса меняет формы и средства, но не утрачивает своего активного, инициирующего начала: прокурор - хозяин обвинения, поскольку обвинение является для него в рамках уголовного процесса главным средством восстановления законности, защиты прав личности и законных интересов общества, государства, которые прокурор по закону должен защищать.
Прокурор в уголовном процессе и на суде - представитель государства, представитель обвинительной государственной власти. Это важно понять, ибо без этого модель состязательности не может быть в полной мере реализована, а все попытки реформировать существующую процедуру предварительного производства по делу будут обречены на провал.
Надо бороться не за то, чтобы вывести органы предварительного расследования из-под власти прокурора, а постулировать, что органы предварительного расследования и прокурор образуют в уголовном процессе обвинитель-
18
ную власть, единую не в организационном плане структуру, а набор полномочий, которыми наделены государственные органы уголовного преследования по борьбе с преступностью в процессуальной форме.
В выстраивании системы своих представлений о том, как должна быть устроена деятельность прокурора в суде и до суда (а это две неразрывные части) мы опираемся на теорию обвинительной власти. Обвинительная власть -это та сила, с помощью которой государство формулирует и выдвигает обвинение в совершении преступления лицу, которое предположительно его совершило. В организационном плане обвинительная власть сосредоточена в конгломерате правоохранительных органов, которые уполномочены законом вести борьбу с уголовной преступностью. На судебно-правовой площадке государственный обвинитель в концентрированном виде выражает свое назначение быть «воплощением закона».
Далее мы разовьем выводы из этого концепта, пока же ответим на такой вопрос, противоречит ли в принципе концепт «обвинительная власть» постулату о полифункциональности прокуратуры? На наш взгляд, нет. Он позволяет увидеть прокурора, как орган надзора за законностью, в свете идеи состязательности. Прокурор в состязательном процессе не может быть никем иным, как представителем обвинительной власти. Он руководит стороной обвинения в лице государственных органов. Он делает это потому, что в суде только он уполномочен нести бремя доказывания государственного обвинения. Государственное обвинение же подготавливается в досудебный период органами уголовного преследования - представителями обвинительной власти во взаимодействии друг с другом и под руководством прокурора.
Значит, специфика надзорной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве связана с тем, что он является органом надзора за законностью, а вместе с тем и стороной в деле. Для прокурор достижение цели восстановления законности уголовно-процессуальными средствами в равной степени связана с осуществлением надзорной и обвинительной функций. Две главные состав-
|
