Введение
Актуальность темы исследования. Судоустройство — в высокой степени общественно значимая проблема. Поэтому она всегда актуальна. Действительно, и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество ищет ответы на одни и те же вопросы, в том числе, на такие кардинальные, как, например, сделать суд справедливым, скорым, как обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. В каждую историческую эпоху эти проблемы решались по-разному. Однако предлагаемые меры казались эффективными лишь определенное время, и с изменением условий жизни общества приходилось искать новые подходы к решению данной проблемы.
Роль суда в социальной жизни нельзя недооценивать. Его деятельность касается всех сторон и сфер общества. Современная государственно-правовая доктрина рассматривает суд как одно из важнейших завоеваний цивилизации, прочно вошедшее в жизнь народов. Его основными целями является охрана свобод и прав граждан и обеспечение должного уровня правопорядка. Являясь объективно необходимой политической подсистемой, правосудие выступает гарантом утверждения социальной справедливости. Роль суда еще более возрастает в демократическом, правовом государстве с устоявшимся разделением власти, с утверждением принципа независимости судебной власти. Распад СССР, превращение России в самостоятельное государство поставили на повестку дня вопрос о проведении судебной реформы.
Судебная реформа призвана сделать суд правым и скорым. Кроме того, она направлена на создание самостоятельной и независимой судебной власти, на повышение ответственности государственного аппарата перед обществом, усиление гарантий конституционных прав граждан, укрепление законности и правопорядка в стране и на повышение доверия к нему со стороны населения. Эта благородная миссия может быть выполнена лишь при условии построения демократической судебной системы с учетом исторического опыта России.
Судебная реформа в Российской Федерации начала осуществляться с 1991 г., и уже много сделано. Однако судебные преобразования еще не завершены. «Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало по-
могает проведению экономических преобразований».1 Таким образом, ускорение судебной реформы превращается в одну из самых насущных проблем государственного строительства.
Судебная реформа может быть исследована разными науками, в том числе, с позиций теории и истории права и государства. Судоустройство связано с такими общетеоретическими проблемами, как разделение властей, система сдержек и противовесов, формирование правового государства, совершенствование государственного аппарата, участие граждан в управлении государством, гуманизм и социальная справедливость, защита прав человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка, формы и методы деятельности государства и др.
Для лучшего понимания смысла судебной реформы в сфере судоустройства необходимо осмысление ее положений на основе мирового опыта. Для реализации этой задачи требуется обстоятельный исторический экскурс, который позволит рассмотреть принципы судебной реформы через призму времени, так как многие из них сложились еще в Древнем мире. Например, учет опыта гелиэя в Афинах поможет предвидеть возможные позитивные и отрицательные результаты вводимого в России суда с участием присяжных заседателей. Долгую историю имеют принципы беспристрастности и выборности суда, коллегиального рассмотрения дела, участия населения в осуществлении правосудия, гласности суда и др.
Степень разработанности темы. Общетеоретические и историко-правовые проблемы судоустройства по судебной реформе России не привлекли еще внимания ученых. Однако смежные проблемы изучены в достаточной степени. Серьезную разработку вопросов судоустройства в разных государствах, в том числе, в России, осуществляли многие авторы: Д. Азаревич, К. Арсеньев, Ж. Беко, И. Калашников, А. П. Куницын, Н. Ланге, А. Лохвицкий, Т. Мальгин, И. А. Покровский, К. Троцин, П. Чеглоков, М. П. Чельцов-Бебутов и др.
Судебной реформе 1864 г. посвящены работы как современных, так и до-
' Путин В. В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. - 2001. - 4 апреля.
революционных авторов: Н. Н. Апостоловой, Б. В. Виленского, И. В. Гессена, Г. Джаншиева, А. С. Емелина, Н. Н. Ефремовой, Ю. Н. Жданова, М. Г. Коротких, М. В. Немытиной, Н. Полянского и др.
Проблемы советского и современного российского судоустройства и его реформирования освещены в работах К. Ф. Гуценко, Б. А. Галкина, Д. С. Карева, С. П. Ефимичева, В. В. Ершова, Г. А. Жилина, С. С. Иванова, А. Н. Иодков-ского, М. Н. Кожевникова, В. М. Лебедева, М. Н. Маршукова, М. С. Палеева, С. А. Пашина, Н. В. Радутной, В. А. Ржевского, В. М. Савицкого, М. Селезнева, Н. М. Чепурновой и др.
Объектом исследования является судоустройство по судебной реформе Российской Федерации, его принципы, виды судов, их функции.
Предмет научной работы - общетеоретические и историко-правовые моменты судоустройства по осуществляемой судебной реформе.
Как правило, под судоустройством понимается система судов, принципы их организации, задачи, полномочия, структура, состав. Диссертант солидарен с этой позицией. Однако для достижения целей данной работы желательно включить в предмет разработки также вопросы осуществления судебных функций в некоторых странах различными государственными органами до появления самостоятельных судебных органов.
Цель настоящей работы — проведение комплексного исследования общетеоретических и историко-правовых аспектов судоустройства по судебной реформе, проводимой в России.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
— изучить в историческом аспекте судоустройство ряда государств;
- установить особенности судоустройства в Древнерусском государстве;
— проследить эволюцию принципов формирования судоустройства в России на различных этапах развития;
—описать современное состояние и динамику процесса судоустройства в Российской Федерации;
- провести анализ актуальных проблем современной судебной реформы в области судоустройства и представить собственный взгляд на пути их решения и дальнейшего реформирования судебной системы.
Таким образом, автор диссертационной работы, опираясь на опыт истории судоустройства, выявляет теоретические аспекты судебной системы и, основываясь на данной теоретической базе, исследует важнейшие институты правосудия, предлагая и обосновывая свои общетеоретические позиции и выводы.
Хронологические рамки предмета исследования. В диссертации затрагиваются два временных аспекта: узкий и широкий. Узкий (основной) исследует проблему судоустройства в России в 90-е гг. XX в. и в настоящее время, широкий - охватывает значительный исторический пласт, начиная с осуществления судебных функций в древних государствах и заканчивая современным состоянием судоустройства Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания и иные общие и частные методы, выявленные, разработанные и апробированные юридической наукой и практикой: исторический, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая база работы. В процессе решения поставленных задач использованы научные труды отечественных и зарубежных исследователей XIX-XX вв. по истории судоустройства, истории государства и права зарубежных стран, отечественной истории государства и права, теории права и государства и по судебной власти.
Эмпирическую базу работы составили конституции советского государства, Конституция России, федеральное и региональное законодательство, судебная практика, архивы Министерства юстиции и судов Российской Федерации.
Научная новизна предопределяется выбором проблемы исследования и способами ее решения. Впервые проведено комплексное историко-теоретическое исследование судоустройства по судебной реформе Российской Федерации, дополненное обстоятельным экскурсом в историю судоустройства. Осуществлен первый шаг в накоплении фактов и осмыслении модели судоустройства по реформе.
Диссертант представил собственный взгляд на состояние и перспективы реформ в области российского судоустройства.
7
Новизна работы воплощается прежде всего в основных положениях, выносимых на защиту:
/-Судоустройство, как свидетельствует история, является продуктом потребностей общества на определенном этапе развития и учета его разнообразных исторических традиций. Мировой опыт дает убедительные доказательства поразительного разнообразия судебных органов. Система судоустройства любой страны, развивающейся естественным путем, самобытна и уникальна. История отрицает продуктивность бездумного копирования судоустройства других стран и оправдывает его заимствование лишь в отдельных элементах и деталях. Возможно, по этой причине мировое сообщество не установило до сих пор развернутой системы общепризнанных стандартов судоустройства, если не считать резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Основные принципы независимых судебных органов». Проводимая в настоящее время в России судебная реформа ориентирована прежде всего на отечественный опыт.
L Исторический опыт подтверждает ту истину, что наиболее значительные перемены судоустройства связаны со сменой общественно-экономической формации. Поэтому ликвидация социализма и последовавшее буржуазное развитие России, происходящие с начала 90-х гг. XX в., не могли не привести к судебной реформе.
З-Опыт Советской России, установившей с 1922 г. трехзвенное построение судебной системы на основе административно-территориального разделения страны, оказался достаточно удачным. Современная судебная реформа не отвергла данный принцип в пользу повсеместного учреждения специальных судебных округов.
4. Соискатель выдвигает тезис о том, что современная судебная реформа России проходит в три этапа. Первый этап - 1991-1993 гг.- подготовка, принятие высшим органом государственной власти страны Концепции судебной реформы и реализация ряда ее положений.
На втором этапе - 1994-2000 гг.- принимается действующая Конституция России, которая ввела понятие «судебная власть», закрепила ее самостоятельность и разрешила ряд иных вопросов, имеющих отношение к судоустройству. Новая Конституция вызвала принятие нескольких судоустройственных за-
8
конов.
Третий этап судебной реформы разворачивается в наши дни. Он связан с внесением Правительством страны в Государственную Думу пакета соответствующих законопроектов и носит завершающий характер.
5. Диссертант полагает, что судебная реформа изменяет место суда в системе государственных органов и повышает его роль. Рост функций судебной власти связан с передачей ей функции правотолкования Конституции России, конституций и уставов субъектов Российской Федерации и нормоконтроля.
Одновременно автор поддерживает идею об исключении судов из разряда правоохранительных органов.
6. Принцип федеративного построения российского государства воплощается, в частности, в существовании федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации. Полагаем, что такая структура судебной системы является достаточно оптимальной и не нуждается в коренной реорганизации. Однако возникает опасение, что выстраиваемая в настоящее время вертикаль исполнительной власти может повредить такому разделению. Следует возражать против кардинального пересмотра конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г.
7. Одним из общих принципов современной российской государственности является народовластие. Население участвует в управлении государством через суды. Следует признать целесообразным (а эксперименты удачными) участие присяжных заседателей как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных. Присяжные заседатели помогут в большей мере воплотить в жизнь такой общий принцип права как справедливость.
8 Современное государствоведение рассматривает государство как слугу общества. Такая позиция предполагает известное сотрудничество населения и государственного аппарата, в том числе, и в вопросах судоустройства. На этом основании делается вывод о необходимости скорейшего учреждения мирового суда. Территориальное приближение суда к населению, упрощение процедуры его работы делает этот институт максимально доступным для граждан, особенно в сельской местности.
9. Один из важнейших организационных принципов построения российско-
го государства - профессионализм и компетентность - имеет непосредственное отношение и к проблеме судоустройства. Он реализуется, в частности, и путем организации специализированных судов. Поэтому следует поддержать имеющиеся предложения по учреждению административных, земельных, ювенальных судов и судов по разрешению трудовых споров. Другой путь заключается в передаче судебных исполнителей в ведение суда.
/^.Повышение авторитета суда, его эффективности тормозится перегруженностью судов, недостаточностью финансирования, нехваткой судей и обслуживающего персонала. С целью устранения этих негативных явлений необходимо добиваться принятия специального решения на законодательном уровне. В частности, необходимо перевести суды общей юрисдикции на самофинансирование.
.//.Независимость суда не следует смешивать с неприкосновенностью судей. Последнее — новое, чисто российское явление, не имеющее международных аналогов. Есть веские основания усомниться в целесообразности этой нормы, так как она порождает безответственность судей.
Теоретическая и практическая значимость работы. Многие выводы диссертации могут найти применение в различных отраслях юриспруденции и судебной практики. Прежде всего они предназначены для использования в ходе дальнейшей научной разработки аспектов проводимой судебной реформы, а также ряда смежных или близких тем.
Материал исследования имеет значение для законотворческой деятельности, направленной на реформирование судоустройства. Он содержит около двух десятков конкретных предложений по совершенствованию законодательства, иных нормативных актов или существующей практики.
Положения диссертации могут быть полезны в вузовском обучении по курсам: «Теория права и государства», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право», «Правоохранительные органы», «История правовых учений», при подготовке учебных пособий, лекций и иных учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории права и прав
10
человека Волгоградской академии МВД России.
По данной теме автором опубликовано пять научных работ. Материалы исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Структура работы определяется задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
и
Глава 1. Очерки становления и развития судоустройства.
Ясные и точные сведения о существе, образе и качестве судебных мест (судоустройстве) в том или ином национальном обществе являются «лакмусовым» индикатором, верным знаком и основательным доказательством степени благосостояния и благополучия каждого государства как в прошлые эпохи, так и в настоящее время.
Столь важный и особый предмет давно нуждался в точном и подробном описании, но поныне оставался в стороне от изучения теоретических и исторических аспектов судоустройства правового государства.
Подготовка и осуществление судебной реформы в Российской Федерации благоприятствует исследованию мирового опыта отправления судебных функций государства. Его результаты помогут обогатить идеи судебной реформы в части судоустройства, проверить их на прочность, расширить горизонты возможных преобразований.
Изучение теоретического опыта мирового судоустройства хотя бы и в тесной связи с судебной реформой России в рамках кандидатской диссертации — вещь практически невозможная. Однако нет оснований для отказа от подобного похода. Оптимальным выходом из такого затруднительного положения является исследование судебной системы «избранных образов», государств, в некоторых отношениях выдающихся или, наоборот, типичных. Данная метода обосновывает очерковый характер изложения проблемы.
§1. Судоустройство в Древнем Мире.
Россия в культурном отношении является наследницей греко-римской цивилизации. Поэтому целесообразно остановиться на осуществлении судебных функций в Древней Греции и в Древнем Риме и этими странами ограничиться.
История греков не только наиболее известна по сравнению с прочими современными им народами, но и наиболее поучительна во всех отношениях. Она разделяется на два основных периода: царский период и период республик.
В царский период не существовало определенного распределения властей (законодательной, исполнительной, судебной) между какими-либо органами. Цари были
12
судьями, а народ - законодателем. Поэтому для нас не представляет интереса исследование судоустройства этой эпохи.
Структура и характер связей административно-судебного аппарата существенным образом усложнились с проведением реформ в важнейших греческих республиках Спартанской и Афинской, которые связывают с именами Ликурга и Солона2.
Согласно законам Ликурга правление в Спартанской Республике осуществлялось тремя органами: народным собранием, герусией и двумя царями. Позднее народом были учреждены посты могущественных «посредников», эфор3.
Народное собрание делилось на две части: малое, состоявшее из одних спартанцев, и большое - их всех обитателей Лаконии.
Высшая судебная власть принадлежала малому собранию, которое проходило раз в месяц, во время новолуния, если иного не требовали обстоятельства. Перед началом рассмотрения дела читалось определение по нему. По окончании чтения один из эфоров спрашивал народ о его мнении. При этом каждый из граждан, достигших тридцати лет, при безукоризненном поведении, мог подавать голос, т.е. утверждать или отвергать определение герусии4. Если при общем шуме нельзя было определить точно мнение большинства, тогда эфоры разделяли народ по характеру голосов надвое и, таким образом, получали нужные сведения.
Герусия была составлена Ликургом, по примеру Крита, из 28 членов, или геронтов. Геронты избирались из людей старше шестидесяти лет и занимали эту должность пожизненно.
Герусия обладала второй степенью судебной власти после народа. От суда герусии зависела честь и жизнь граждан. Она осуществляла законодательные функции и суд по уголовным делам.
В нем председательствовали и предлагали на рассмотрение дела цари, но решение их принималось большинством голосов, при этом царь имел два голоса. В случае
См.: Калашников И. Об устройстве судебно-уголовной власти в Греции и Риме. - СПб., 1850. -С.З.
3 См.: Аристотель. Политика. - М., 1911. - Кн. II. - С. 76-79; Плутарх. Сравнительные жизнеописания. - Т. 1.-М., 1961.-С. 53,57-61,71-76.
4 В Греческих республиках голоса подавали одним из трех способов: оправдываю, осуждаю, не ясно.
13
разногласия или при рассмотрении важных государственных преступлений, дела переносились на окончательное решение народного собрания5.
Влияние царей на судебную власть далее общего рассмотрения дел в герусии не распространялось. Они были не более как первые сановники в республике, первосвященники и полководцы6. После же учреждения эфоров власть их еще более сузилась.
Эфоры избирались ежегодно, числом пять. Один из них именовался главным, и его именем обозначался год. Эфоры заключали в своем лице также судебную власть и судили на народной площади. История коллегии эфоров началась с рассмотрения ими гражданских дел, которые и в дальнейшем продолжали оставаться их непосредственной компетенцией. В последствии их компетенция существенно расширилась: они занимались руководством внутренней и внешней политикой, контролем за исполнением законов, преданием суду гражданских и должностных лиц.
Все, что касалось нарушения общественного порядка и обычаев, подпадало под юрисдикцию эфоров. Они могли отрешать от должностей, заключать в тюрьму, отсылать к высшему суду, даже осуждать на смерть собственным приговором граждан, не исключая геронтов. Могущество их простиралось и на самих царей. Отчитывались эфоры только перед своими преемниками.
Каждые десять лет эфоры выбирали тихую ночь и, усевшись на поле, глядели внимательно на небо. Если показывался метеор, то это был явный знак того, что цари оскорбили Богов. После этого можно было требовать осуждения царей. Их призывали на суд и лишали царского звания. Царь, обвиняемый в преступлении, не мог не явиться в судилище эфоров по третьему вызову. Если преступление не квалифицировалось как особо важное, эфоры сами определяли царю наказание; в противном же случае это дело переходило в высшее судилище, состоявшее из геронтов, эфоров и другого царя. Обвиняемый имел право требовать, чтобы дело было перенесено в собрание народа.
5 тт
Дела о преступниках, подлежавших смертной казни, рассматривались по несколько дней.
См.: Калашников И. Об устройстве судебно-уголовной власти в Греции и Риме. — СПб., 1850. —
С.7.
14
Афины. На первоначальном этапе развития (конец II тыс. до н.э.) на территории Аттики существовала следующая организация власти: народное собрание, совет старейшин, базилевс, осуществлявший, наряду с прочими, функции правосудия.
Родовая демократия постепенно распадалась. Социальная дифференциация привела к разделению населения на три разряда: эвпатриды, геоморы и демиурги. Только эвпатриды обладали исключительным правом на занятие общественных должностей. Из числа эвпатридов стали выбирать архонтов, новых должностных лиц, перенявших функции базилевса: военные, жреческие и судебные. Совет старейшин был заменен ареопагом, новым органом, состоящим опять же из эвпатридов.
В период реформ Эфиальта, ареопаг был лишен политических функций, которые передавались другим органам власти. У него сохранились только некоторые судебные и религиозные функции.
В V веке до н. э. Афины превратились в оформившуюся рабовладельческую демократию. В этот период судебные функции исполнял целый ряд государственных органов: гелиэя (суд присяжных), ареопаг, суд эфетов, коллегия одиннадцати, третейский суд диэтетов, коллегия сорока, суды по демам (единица территориального деления), в редких случаях народное собрание.
Высшим органом управления в республике было народное собрание, называвшееся экклесией. Оно занималось не только вопросами политики - объявляло войну и заключало мир, обсуждало и вотировало законы, устанавливало налоги, назначало и выслушивало посольства и пр., - оно нередко требовало для рассмотрения уголовные дела, глубоко затрагивающие интересы республики, или же просто приказывало исследовать или наказывать известным образом эти преступления. Его абсолютизм, de facto допускавший иногда контроль со стороны ареопага, de jure был ничем не ограничен в смысле производства суда7. С данным тезисом не соглашается, однако, И. Калашников, который настаивает на том, что народное собрание «имело власть судебную, но не высшей степени». Так как дела уголовные после рассмотрения Булэ и народом переносились на окончательное решение в суды особенные (о которых речь
Беко. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. / Пер. с фр. - СПб., 1867.-С.9.
15
пойдет ниже)8. Голосование в народном собрании проходило открыто, поэтому не каждый мог выразить свою волю, опасаясь осуждения своего решения.
Булэ, подобно народному собранию, не являясь чисто судебным органом, обладал частью судебной власти. Он, однако, не мог решать окончательно уголовные дела, за исключением тех, которые предполагали легкое наказание, чаще всего сводящееся к штрафу. Все прочие, по рассмотрению советом и народом, отсылались в «суды особенные».
Часть судебной власти принадлежала особым сановникам - архонтам. Они были избираемы ежегодно из знаменитейших граждан. Знаком их достоинства был миртовый венок на голове. Первый из архонтов назывался эпонимом, второй - базилевсом, третий - полемархом, остальные шесть - фемосфетами. Первые три являлись председателями в особых судах, включавших двух заседателей. Дела, входившие в юрисдикцию этих судов, были разного содержания: попечение вдов и сирот, разбор тяжб между иностранцами . Архонты-фемосфеты проводили жеребьевку судей, подготавливали дела для слушания в гелиэе, они же принимали жалобы на действия должностных лиц и могли ставить вопрос об их смещении.
Как уже отмечалось, судебные функции осуществлял ареопаг. Особое место в нем занимал архонт-базилевс. В качестве высшей инстанции он разбирал споры между жрецами, если они касались священных предметов. Он же председательствовал на процессах по обвинению в асебейе (в нечестии), к каковым могли относиться сакральные преступления любого вида9.
По законам Солона, решение ареопага не подлежало апелляции. Единственным способом для преступника избежать приговора и наказания было бегство из страны до начала судебного разбирательства. При этом он автоматически лишался имущества. Ареопаг рассматривал дела только об умышленных убийствах, поджогах и других тяжких преступлениях.
Это учреждение вследствие преклонных лет своих членов и ограниченности своего состава не могло играть активной роли в отправлении правосудия. Ареопаг за-
Калашников И. Об устройстве судебно-уголовной власти в Греции и Риме. - СПб., 1850. - С. 14. 9 См. подробнее: Никитюк Е.В. Процессы по обвинению в нечестии (асебейе) в Афинах во 2-й половине V в. до н.э. //Античный мир. науч. сб-к. -СПб., 1998.-С. 118-130.
16
слушивал дела ночью, чтобы было не видно лиц. Суд проводился крайне торжественно.
Для обыкновенных же преступлений были учреждены суды гелиастов10, особые уголовные суды, организованные по образцу народного собрания.
Суд народа - основной принцип афинской уголовной юстиции. Организация суда гелиастов вполне соответствовала этому демократическому духу. Число гелиастов было велико, вследствие чего они и должны были устраивать свои заседания под открытым небом, при свете солнца, Helios, (заседание начиналось с утра и заканчивалось не позднее захода солнца). Именно это обстоятельство и определило название, указывающее в то же время и на особое значение, которым пользовалось это учреждение относительно других судебных мест Афин. Один их архонтов выбирал ежегодно по жребию из всей массы граждан 6000 человек, которые и должны были составить судейское сословие на весь текущий год. Избираемыми могли быть все граждане, достигшие 30-ти летнего возраста, не опорочившие себя никаким бесчестным поступком и ничего не задолжавшие в общественную казну. Правоспособность к отправлению судейской обязанности была подвержена таким ничтожным ограничениям, что исключенными из числа могущих быть выбранными в гелиасты было очень немного, так что в действительности суд производил сам народ. Гелиэя могла в порядке апелляции пересматривать приговоры, вынесенные должностными лицами11.
Дела о неумышленном убийстве рассматривались в другом судебном органе -суде эфетов. Для заседания в суде эфетов избирались люди, имевшие, при хорошем поведении, более пятидесяти лет от роду, по пять человек из каждой филы, всего 50. К ним присоединялся еще один, избранный по жребию. Итак, в суде эфетов был 51 человек.
Дела о воровстве, разбое, похищении людей рассматривала коллегия одиннадцати12. В случае поимки на месте преступления или признания обвиняемых коллегия решала дела сама. В иных случаях она передавала дела в соответствующий суд. В ве-
Черниловский З.М. и Жидков А.О. считают гелиэю, одновременно законодательным и судебным органом.
11 См.: Платон. Апология Сократа // Сочинение. - М., 1968. - Т. 1. - С 81-112; Аристотель. Афинская политая. - М.-Л., 1936. - Ч. II. - Гл. 42-69. Беко. Там же.
17
дении этой коллегии находились тюрьмы. Она же приводила в исполнение приговоры о смертной казни.
Гражданские дела рассматривались: 1) третейскими судьями, решения которых были не обязательными для сторон и могли быть обжалованы в другой суд; 2) судом 40 мужей, 3) судом диэтетов. Компетенция каждого из этих судов определялась ценой иска. Суд диэтетов рассматривал иски на сумму свыше 10 драхм (эта сумма составляла приблизительный средний заработок афинского ремесленника за 10 дней). Апелляционной инстанцией для суда диэтетов была гелиэя.
Отправление правосудия, таким образом, принадлежало народу. В суде гелиа-стов особенно большое значение имело численное превосходство, поскольку это учреждение было самым массовым. Чтобы занять трибуну в экклисии, нужно было иметь известные природные способности; чтобы сделаться булевтом, надо было выдержать испытание; чтобы заседать в ареопаге, надо было заявить свою честность в выполнении служебных обязанностей. Чтобы занимать высшие воинские, административные и жреческие должности, надо было владеть независимым состоянием, так как исправление этих должностей не оплачивалось жалованьем; для того же, чтобы быть судьей, требовался только тридцатилетний возраст. Присяжные заседатели (гелиэя) стали получать жалование примерно с V в. до н.э. Масса, допускаемая в судейское сословие, могла здесь дать полную свободу своим страстям. Деспотизм массы был неизбежен. Действительно, никто не мог считать себя обеспеченным в суде ге-лиастов. Прямая выгода судей заключалась в увеличении количества процессов. К этому поощряло уже то, что каждый судья получал за присутствие в заседаниях по три обола или по девяти солов — то же, что получал и всякий гражданин за присутствие в экклезии: это была одна и та же плата за гражданские услуги. К увеличению числа процессов поощряло и то, что почти каждый процесс сопровождался штрафом или конфискацией имущества, чему подвергался или обвиненный, или обвинитель.
В Афинах нередко жаловались на невежество и беспечность судей, на их пристрастие к сильным, на неоправданное осуждение бедных. По свидетельству Ксено-фонта, судьи осуждали на казнь многих невинных людей только потому, что были оскорблены их ответами, и в то же время оправдывали виновных13.
Калашников И. Указ. соч. - С.33. |
