ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Важной задачей любого государства является охрана окружающей среды, создание достойных, с экологической точки зрения, условий жизни людей. Необходимыми признаками экологической безопасности общества и благоприятного состояния окружающей среды выступают ее естественные свойства ресурсоемкое™ и видового разнообразия. Нельзя считать гармоничными отношения между обществом и природой, при которых хищнически истребляются природные ресурсы, исчезают отдельные виды животных и растений. К сожалению, именно такой подход к природопользованию в целом и к эксплуатации отдельных природных благ по-прежнему доминирует в российской государственной политике.
Для Дальневосточного региона России особую значимость приобрели проблемы обеспечения охраны и рационального использования водных биологических ресурсов. Статистические данные свидетельствуют об устойчивом росте количества противоправных посягательств на объекты водной флоры и фауны, об обострении криминогенной ситуации в акваториях морей и бассейнах рек российского Дальнего Востока. С 1998 по 2002 гг. число только зарегистрированных преступлений, совершенных в отношении водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке, увеличилось более чем на 200 %, причем среди всех зарегистрированных в 2002 г. уголовно наказуемых деяний в данной сфере 99,9 % выразилось в незаконном промысле рыбы и иных водных животных.
Проблема обеспечения правопорядка в области использования и охраны водных биологических ресурсов является актуальной и для других регионов России (Северо-Западного, Волго-Вятского и т. д.). Российскими правоохранительными органами принимаются определенные меры по усилению борьбы с преступными посягательствами на запасы водных животных и растений. В те- чение 1999 г. и первого полугодия 2000 г. отделами рыбоохраны, региональными инспекциями охраны морских биоресурсов, специализированными морски-
4
ми инспекциями в пределах Дальневосточного федерального округа обнаружено.! 160 нарушений правил рыболовства, из них по 526 нарушениям материалы переданы в правоохранительные органы, по ним возбуждено 278 уголовных дел. По выборочным данным, за семь месяцев 2000 г. органами морской охраны Федеральной пограничной службы РФ за нарушения действующего законодательства задержано 223 российских судна и 23 иностранных, изъято 3,4 тыс. тонн незаконно выловленной и переработанной рыбной продукции, применены в административном порядке штрафные санкции к нарушителям на общую сумму 13,3 :.:;шру5. :i 579,2 тыс. долларов США. Однако эффективность работы государственных структур в этом направлении остается низкой и составляет не более 1,5 % от объемов совершаемых правонарушений соответствующего вида в целом по России. Иные экологические преступления, посягающие на сохранность водных биоресурсов или способные причинить вред их среде обитания, регистрируются крайне редко. В 2000 г. удельный вес уголовно наказуемого загрязнения вод в России составил 0,12 % от всех экологических преступлений, загрязнения морской среды — 0,02 %, нарушения правил охраны рыбных запасов - 0,01 %, уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, — 0 %, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и объектов- 0,12 %\ На Дальнем Востоке России в период с 1998 по 2002 гг. (включительно) зарегистрировано лишь 5 преступлений данной группы, 3 из них выразились в нарушении режима морских заповедии- ков, сопряженном с незаконным промыслом морских животных и 2 — в загрязнении вод, причем в отношении обвиняемых по ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовные дела были прекращены. Таким образом, противодействие подобного рода преступлениям фактически не осуществляется.
Указанные обстоятельства в их совокупности обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.
1 Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 2. С. 58, 63-64.
5
Одной из основных причин обозначенных проблем являются недостатки законодательной регламентации преступлений, посягающих на водные биологические ресурсы, которые препятствуют обеспечению рационального исполь-зования и полноценной охраны последних от уничтожения. Несовершенство уголовно-правовых конструкций приводит к ошибкам в квалификации содеянного, сдерживает работу правоохранительных органов по учреждению законности в соответствующей сфере, отрицательно сказывается на эффективности борьбы с названными преступлениями, а также в целом с явлением экологической преступности. В связи с этим, безусловно, значительна роль уголовно-правовой науки, призванной устранить указанные недостатки, помочь законодателю и правоприменителю найти способы обеспечения надлежащего порядка в общественных отношениях, складывающихся по поводу отдельных природных ресурсов и всей окружающей среды.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством комплексного системного подхода провести анализ преступлений против водных биологических ресурсов, выявить и проанализировать теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за их совершение, разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего указанные общественно опасные деяния, а также сформулировать предложения практического характера, направленные на предупреждение и борьбу с преступными по-* сягательствами на объекты водной флоры и фауны. Для достижения данной це-
ли были определены следующие задачи: 1) рассмотреть вопрос о системе преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов; 2) исследовать историю развития отечественного уголовного законодательства о преступлениях против водных биологических ресурсов; 3) провести сравнительный анализ современного российского и зарубежного законодательства о преступлениях в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов; 4) охарактеризовать специфику явления преступности в названной сфере и криминологического «портрета» лиц, совершающих у голов-
6
но наказуемые деяния в отношении водных биологических ресурсов; 5) изучить и изложить причины преступлений против водных биологических ресурсов и условия, способствующие их совершению; 6) сформулировать предложения по предупреждению и устранению соответствующих преступлений и правонарушений; 7) выявить и описать особенности объективных и субъективных признаков составов указанных преступлений; 8) разработать рекомендации по совершенствованию мер уголовно-правовой, административно-правовой и эколо-го-правовой охраны объектов водного животного и растительного мира.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются объективные и субъективные признаки преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, преступность в сфере использования и охраны водных биоресурсов, ее причины и условия. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за эти преступления, в частности, содержащиеся в ст. 250, 252, 253, 256, 259 и 262 УК РФ; ряд норм Общей части УК РФ; соответствующие уголовно-правовые нормы зарубежного законодательства; нормы российского экологического и административного права, необходимые для решения задач настоящего исследования; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и прокурорская практика по делам рассматриваемой категории.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный методы исследования. Применялись различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных и контрольно-надзорных органов, статистическими данными.
Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, криминологии, экологического права: М.М. Бринчука, Т.А. Бушуевой, Б.В. Волженкина, Г.И. Вольфмана, А.К. Голиченкова, П.С. Дагеля,
7
А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеева, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлако-ва,.Б.В. Здравомыслова, А.И. Коробеева, Д.П. Котова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, В.Л. Мунтяна, А.В. Наумова, Э.Я. Немировского, Б.С. Никифорова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, А.А. Пионтковского, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, Б.Г. Розовского, Н.Л. Романовой, В.В. Сверч-кова, И.М. Тяжковой, Ю.С. Шемшученко, Б.С. Утевского и других.
Автором изучены источники уголовного права некоторых зарубежных стран, отечественное уголовное и экологическое законодательство XV-XX веков. Выводы диссертации базируются на анализе как современных, так и ранее действовавших уголовно-правовых норм, руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. В диссертационном исследовании использован фактический материал, содержащийся в публикациях периодических изданий и относящийся к избранной теме.
Эмпирическую основу исследования составили:
- практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа;
- данные, полученные в результате изучения 163 уголовных' дел, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998-2002 гг., и 370 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами и органами экологического контроля Дальневосточного региона в указанный период;
- опубликованные статистические данные о преступлениях рассматриваемого вида по Российской Федерации за период действия УК РФ 1996 г.;
-статистические данные информационных центров УВД Приморского и Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2002 годы.
Научная новизна исследования. Научный анализ правовых норм, регла- . ментирующих посягательства на водные биологические ресурсы, и проблем, связанных с их применением, проводился специалистами в области уголовного
8
права в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Современные научные монографические публикации посвящены проблемам уголовной ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики уголовно-правовой охраны объектов водной флоры и фауны. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственные суждения о специфике преступлений, предметом которых выступают водные животные и растения, с точки зрения системного подхода. На основе признака предмета и объекта определяется круг общественно опасных посягательств, которые, по мнению автора, следует рассматривать в качестве органической части экологических преступлений и которые в целом образуют единую общность, обладающую особенностями, заслуживающими тщательного и всестороннего исследования. Определение границ этой общности обусловлено неразрывной связью водных биологических ресурсов со средой обитания. Предпринята попытка выработки научных рекомендаций по спорным вопросам объективной и субъективной стороны преступлений против водных биоресурсов. Выявлены проблемы технико-юридического характера, касающиеся формирования диспозиций статей УК, регламентирующих соответствующие экологические преступления, предложены варианты их решения. Раскрыты проблемы квалификации преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, изложены аргументированные выводы о разграничении смежных составов.
Содержащиеся в диссертационной работе положения, выводы, рекомендации могут быть использованы для дальнейших научных исследований по вопросам уголовно-правовой охраны водных биоресурсов, животного и растительного мира, всей окружающей среды; способны содействовать развитию знаний о закономерностях и перспективах уголовно-правовой борьбы с экологическими преступлениями.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Содержание эколого-правовых норм, устанавливающих требования сохранения биологического разнообразия, комплексного подхода к охране объек-
9
тов животного мира; наличие неразрывных экологических связей водной фло-рььи фауны со средой их существования обусловливает возможность выделения в рамках преступлений, посягающих на объекты флоры и фауны, группы экологических преступлений против водных биологических ресурсов. Эти преступления предусмотрены ст. 250, 252, 253, 256, 257 УК РФ, а также ст. 259 и 262 УК РФ, если их предметом выступают являющиеся постоянным или временным местом обитания водных животных и растений водные объекты, иные участки природной среды, относящиеся к особо охраняемым территориям и (или) к критическим местам обитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Общность признаков объекта и предмета преступлений против водных биоресурсов дает возможность определить их понятие. Особенности объективных и субъективных признаков составов данных преступлений позволяют классифицировать их определенным образом.
2. Реально существует и прогрессирует негативное социальное явление преступности в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов. Причины совершения преступлений против водных биоресурсов заключаются главным образом в несовершенстве экономических отношений природопользования, в отсутствии надлежащего государственного контроля за использованием, охраной и воспроизводством этих ресурсов.
3. Определения видового и группового объекта преступлений против водных биологических ресурсов, ориентированные на разработанное наукой понятие экологической безопасности, учитывают место уголовно наказуемых деяний, посягающих на объекты водного животного и растительного мира, в системе экологических преступлений, преступлений против общественной безопасности и общественного правопорядка. Точным и адекватным содержанию эколого-правовых норм, описанию соответствующих составов преступлений, предусмотренных ст. 253 УК РФ, является определение объекта уголовно наказуемого нарушения законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ как общественных отношений в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, охраны
10
суверенных и исключительных прав Российской Федерации относительно континентального шельфа и экономической зоны, обеспечения безопасности морского судоходства.
4. Признание незаконной добычи рыбы, иных водных животных, выращенных организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах либо выловленных организациями и помещенных в такие водные объекты исключительно в качестве преступлений против собственности, без учета конкретного предназначения указанных водных биоресурсов и выполняемых ими функций, не согласуется с положениями нового экологического законодательства. Наличие природоохранных и природовосстановительных целей использования находящихся в обозначенных условиях водных биоресурсов предопределяет необходимость признания их объектом экологических отношений и, следовательно, предметом преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ.
5. Современная редакция ст. 256 УК РФ не обеспечивает должной уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи. Повышению эффективности борьбы с преступностью в сфере воднодобывающего промысла могут способствовать: устранение терминологических недостатков в регламентации самого деяния и соответствующих составов; декриминализация незаконной добычи водных биоресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства в силу утраты названным признаком значения в качестве «показателя» общественной опасности деяния; установление в качестве места совершения преступления, предусмотренного п. «г» ст. 256 УК РФ, любой особо охраняемой территории (а не исключительно заповедника или заказника); регламентация преступления, описанного законодателем в ч. 2 указанной статьи, как совершаемого на территории РФ и в открытом море (за пределами исключительной экономической зоны РФ); установление ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов с причинением крупного ущерба в ч. 3, а не в ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Грамматическое толкование нормы, определяющей понятие незаконной добычи водных животных и растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ), этимология слова
11
«добыча», а также обусловленная сложной криминогенной обстановкой потребность жесткого противодействия незаконному воднодобывающему промыслу подтверждает правильность позиции законодателя в отношении формальной конструкции составов незаконной добычи водных биологических ресурсов (за исключением состава, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ).
6. Абсолютно оценочный характер категорий «крупный ущерб» и «существенный вред», используемых законодателем в тексте ст. 256 и 262 УК РФ, не обеспечивает надлежащей уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов, среды их обитания, в том числе и особо охраняемой, позволяет произвольно определять границу между административными правонарушениями и преступлениями. Следовательно, эти понятия нуждаются в конкретизации, которая в совокупности с обоснованной методикой учета вреда, причиненного уголовно наказуемой незаконной добычей водных биологических ресурсов, отличающейся от гражданско-правового понимания вреда, подлежащего возмещению, способна усилить эффективность уголовно-правовой охраны водных биоресурсов и среды их обитания, оздоровить соответствующую сферу общественных отношений. Причинение существенного вреда окружающей среде в результате нарушения режима особо охраняемых территорий (акваторий) справедливо рассматривать в качестве квалифицирующего признака объективной стороны данного преступления, предусмотрев ответственность за его совершение в ч. 2 ст. 262 УК РФ.
7. Современная регламентация преступлений, состоящих в нарушении законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, не учитывает необходимость особой охраны этих морских пространств и их ресурсов. Кроме того, имеются проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, отсутствуют определенные критерии разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства о живых ресурсах континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Указанные проблемы требуют изменения признаков объективной стороны преступлений, предусмот-
12
ренных ст. 253 УК РФ, с целью формирования комплексной защиты уголовным законом экосистем данных морских пространств и безопасности людей; установления дифференцированного подхода к наказанию виновных в зависимости от конструкции состава совершенного преступления, пересмотра вопроса о границах между соответствующими уголовно наказуемыми деяниями и административными проступками.
8. Описание законодателем составов нарушения правил охраны рыбных запасов с использованием неисчерпывающего перечня работ, осуществляемых с нарушением названных правил, не позволяет четко разграничить составы преступлений, описанных в ст. 250 и 257 УК РФ. Решению этой проблемы может способствовать изменение редакции ст. 257 УК РФ путем указания в характеристике деяния, состоящего в производстве работ, их исчерпывающего списка, включающего виды хозяйственной деятельности, представляющие наибольшую опасность водным экологическим системам, без указания на иные работы.
9. Введение института уголовной ответственности юридических лиц за преступления против водных биологических ресурсов, как и за иные экологические преступления, создаст дополнительные трудности реализации соответствующих уголовно-правовых норм, следовательно, является нецелесообразным. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, является лицо, обладающее помимо общих признаков и специальными: обязанное получить разрешение на соответствующий вид деятельности либо несущее ответственность за соблюдение обозначенных ст. 253 правил. Субъект преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, - лицо, которое в силу правовых актов обязано соблюдать или обеспечивать соблюдение иными лицами правил охраны водных биологических ресурсов (специальный субъект). С учетом положений Общей части УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 257 УК РФ, не могут быть признаны совершенными с двумя формами вины. Форма вины при нарушении режима особо охраняемых территорий (акваторий) способна выполнять роль надлежащего критерия разграничения соответствующих преступлений и административных правонарушений.
13
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства; предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений, -при отграничении таких преступлений от иных уголовно наказуемых деяний и смежных административных правонарушений, что будет способствовать созданию системы эффективного противодействия преступности в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов. Определенную ценность положения настоящего исследования имеют для преподавания уголовного и экологического права в учреждениях юридического образования; организации студенческих научных исследований; повышения уровня профессиональных знаний работников природоохранных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором в девяти публикациях, в выступлениях на научных конференциях, проводившихся на базе учреждений высшего юридического образования г. Хабаровска. На основе проведенных исследований был подготовлен научный доклад, представленный автором в 2002 г. на ежегодный конкурс молодых ученых Хабаровского края по номинации «Общественные науки», работа была удостоена первого места. Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Экологическое право» со студентами юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права.
Структура диссертации, обусловленная логикой исследования, его целью и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из семи параграфов, заключением, шестью приложениями, содержащими статистический материал, библиографическим списком.
14
• Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против водных биологических ресурсов
§ 1. Понятие и виды преступлений против водных биологических ресурсов
Классифицируя экологические преступления, ученые-юристы традиционно выделяют в отдельную категорию уголовно наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения по рациональному использованию и охране флоры и фауны как составной части окружающей среды, на условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли, либо более широкий круг преступных посягательств, называемый специальными или особыми экологическими преступлениями2. Отсутствие единства в подходах к систематизации экологических преступлений во многом объясняется наличием естественных взаимосвязей между объектами окружающей среды, многогранностью и сложностью таких преступлений, нередко причиняющих вред нескольким природным компонентам.
Неотъемлемой составляющей водных экологических систем выступают водные биологические ресурсы. К сожалению, федеральное экологическое законодательство, используя данный термин, не раскрывает его значения. Попытка легального определения понятия водных биологических ресурсов предпринята в Законе Хабаровского края от 26 сентября 2001 г. «О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов в Хабаровском крае»: «...обитающие в
г По мнению некоторых ученых, на экологические отношения, связанные с использованием и охраной флоры и фауны, посягают преступления, предусмотренные ст. 256 - 260 УК РФ (см., напр.: Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В, Наумова. М.: Юристь, 1997. С. 327-332). Другие авторы дополнительно вхлючают в данную категорию преступления, предусмотренные ст. 249 УК РФ (см.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. Т. 2. С. 535-549). Как специальные чаще рассматриваются общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 250 -262 УК РФ (см.: Уголовное право. Особенная часть/ Пол ред. А.И, Рарога. М.: Триада, Лтд, 1996. С. 284). Жев-лаков Э.Н. относит к специальным экологические преступления, предусмотренные ст. 254 - 261 и ст. 249 УК РФ (см.: Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. С. 47 —48). Н.Л. Романова считает, что экологические преступления, описываемые ст. 256 — 258,
15
состоянии естественной свободы в рыбохозяйственных водных объектах рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли и другие водные животные и растения»3. К сожалению, Закон не раскрывает понятия «рыбохо-зяйственные водоемы».
Обособление для отдельного исследования нескольких преступлений, объединенных общностью объекта, предмета и других особенностей состава - прием, отнюдь не новый в науке уголовного права. Преступления против водных биологических ресурсов, будучи выделенными для исследования, вместе с иными преступлениями, посягающими на объекты наземного растительного и животного мира (ст. 258, 260, 261 УК РФ), образуют обусловленное потребностями уголовно-правовой охраны окружающей среды и логикой соответствующих уголовно-правовых конструкций единство преступлений, посягающих на объекты флоры и фауны, а также на среду их обитания. Преступления, непосредственно посягающие на сохранность водных биологических ресурсов, предусмотрены ст. 256 УК РФ. Кроме того, отношения по рациональному использованию и охране этих ресурсов, включая рыбные запасы, водных животных и водные растения, охраняются уголовно-правовыми нормами, содержащимися в ст. 253, 257, 259, 262 УК РФ. Разумеется, предметом преступлений, описанных законодателем в ст. 259 и 262 УК РФ, могут явиться и иные природные ресурсы, объекты и комплексы: ландшафты, лесные массивы, наземные животные и т. д. Загрязнение вод, в том числе и морской среды, в системе экологических преступлений, как правило, представлено отдельной группой преступлений. В силу неразрывной связи водных животных и растений со средой их обитания, характера последствий, которые влекут за собой или могут повлечь деяния, предусмотренные ст. 250 и 252 УК РФ, считаем необходимым рассматривать данные преступления как посягательства на водные биоресурсы. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 253 УК РФ, регламентированы законодателем таким образом, что их трудно назвать экологическими, однако вред экологической
260, 261 УК РФ, должны обладать рангом особых (см.: Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дис. ...канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. С. 187). 3 Сборник нормативных правовых актов Законодательной думы Хабаровского края. 2001. № 9.
16
системе континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, в том числе водным биоресурсам, в результате их совершения или угроза причинения такого вреда вполне возможны. Анализ преступлений, указанных законодателем в ст. 250, 252, 253, 256, 257, 259 и ст. 262 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что они обладают общим признаком: посягают на сохранность водных биологических ресурсов, причиняют вред (создают угрозу причинения вреда) водным биоресурсам. При этом водные биологические ресурсы выступают в качестве основного или дополнительного, наряду с другими элементами экосистемы, предмета преступления. Объединяет данные преступления и объект посягательства - общественные отношения по рациональному использованию и охране водных животных и растений, которые, будучи надлежащим образом урегулированы правовыми нормами, вместе с отношениями по рациональному использованию и охране иных элементов окружающей среды обеспечивают ее благоприятное состояние. Указанные признаки позволяют, на наш взгляд, сформулировать понятие преступлений против водных биологических ресурсов. Это - виновно совершаемые общественно опасные уголовно наказуемые деяния» причиняющие вред или способные создать угрозу причинения вреда объектам водной флоры и фауны» а также среде их обитания, необходимой для их экологического функционирования, и подрывающие тем самым экологическую безопасность общества.
Общность обособленных нами преступлений неоднородна, они характеризуются разнообразием объективных и субъективных проявлений преступного поведения. Кроме того, каждое из таких преступлений обладает особенностями, обусловленными его непосредственным предметом. Уголовно наказуемые посягательства на водные биоресурсы и среду их обитания по-разному оцениваются законодателем с точки зрения характера и степени общественной опасности. Так, вполне очевидно, что по названным критериям существенно отличается незаконная добыча водных биоресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства и нарушение правил охраны рыбных запасов; преступления, выражающиеся в незаконном промысле живых ресурсов
17
экономической зоны, и в уничтожении мест обитания водных животных в пределах особо охраняемых территорий и т. д. Однако некоторые общие признаки, свойственные элементам составов преступлений против водных биологических ресурсов, позволяют, по нашему мнению, классифицировать данные преступления определенным образом.
По особенностям предмета считаем необходимым подразделить рассматриваемые преступления на причиняющие вред или создающие угрозу его причинения: ]) водным животным или растениям, имеющим особую экологическую ценность или являющимся элементами природных комплексов, подлежащих особой, первоочередной охране, - предусмотренные ст. 253, п. «г» ч. 1 ст. 256, ст. 259 и 262 УК РФ; 2) иным водным животным или растениям, - ст. 250 и 252, ст. 256 (кроме п. «d> ч. 1), ст. 257 УК РФ. Следует отметить, что в силу единства элементов состава, специфика предмета определяет и особенности места совершения преступлений против водных биоресурсов, а также объекта посягательства.
Признаком, позволяющим выделить определенные виды преступлений в пределах рассматриваемой совокупности, может выступить способ совершения деяния, характеризующий объективную сторону преступления. По способу следует различать преступления: 1) связанные с незаконным изъятием водных биологических ресурсов из естественной для них среды обитания (ч. 2 ст. 253, ст. 256 УК РФ); 2) совершаемые с причинением вреда среде обитания водных биоресурсов или создающие угрозу такого причинения (ч. 1 и 2 ст.ст. 250 и 252, ч. 1 ст. 253, ст. 257, 259, а также 262 УК РФ - за исключением квалифицируемых по этой статье нарушений режима особо охраняемых территорий, состоящих в незаконной добыче объектов водной флоры и фауны - эти преступления относятся, на наш взгляд, к первой группе). Несмотря на то, что использование браконьерами взрывчатых и химических веществ наносит вред водным биоресурсам опосредованно - через водную среду, соответствующее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в целом направлено на добычу, извлечение из природы и присвоение рыбы либо иных водных организмов, по-
|
