ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Возросший интерес к проблемам истории археологической науки на рубеже XX и XXI вв. не является случайным. История становления и развития любой науки, кроме того, что она имеет важнейшее значение для истории человеческой мысли и культуры в целом, чрезвычайно важна и для развития самой дисциплины. Изучение истории любой науки необходимо не только для выявления закономерностей, оценки накопленного материала, объединения имеющихся знаний, определения перспектив дальнейшего развития, но и предполагает знакомство с современной научной картиной мира, основными теоретическими воззрениями своего времени. В системе современного знания аккумулируются в той или иной мере достижения прежних эпох, познания, прошедшее проверку временем. Объяснения природных и социальных феноменов меняются со временем и историку науки необходимо показать эти изменения, которые в наибольшей степени демонстрируют и изменения процесса научного мышления.
В отечественной историографии в настоящее время история археологии представляет собой самостоятельное направление и в ее развитии прослеживается определенная закономерность, обусловленная различными социально-экономическими, политическими и культурными факторами. Сегодня историю археологической науки можно оценивать по нескольким направлениям: складывание научных направлений и идей, становление научных центров и научных школ, организация научной деятельности, изучение персоналий и т.д. - и каждое из перечисленных направлений может стать предметом отдельного изучения. Взятые в совокупности эти научные знания способствуют получению цельной, объективной и всесторонней картины развития науки.
Актуальность темы данного исследования обусловлена и отсутствием обобщающих исторических работ по средневековой археологии Северного Кавказа. На сегодняшний день накоплен огромный археологический материал, вышло большое количество работ, в которых отражены различные аспекты средневековой археологии данного региона, однако сводной работы по данной теме нет. В современных условиях, когда столь возрос интерес к древнейшему прошлому
больших и малочисленных наций и народностей, всестороннее изучение их историко-культурного наследия приобрело особую актуальность. Анализ истории изучения средневековых памятников Северного Кавказа позволит проследить эволюцию идей, подвести определенные итоги развитая археологической науки, наметать пути дальнейшего изучения основных проблем, обратить внимание на их малоизученные стороны. И, безусловно, речь идет не о механической передаче ценностей от поколения к поколению, а о действенном сохранении непрерывности культурных традиций, без чего вряд ли возможно успешное развитое культуры любого народа.
Эпоха раннего средневековья является одной из самых интересных страниц в истории народов Северного Кавказа. Она с давних пор привлекала и продолжает привлекать внимание специалистов смежных научных дисциплин. Это сложный и неоднозначный период, являющийся ключевым в процессе формирования ряда современных северокавказских народов. Ввиду малой освещенное™ раннесредне-векового периода истории народов Северного Кавказа в письменных источниках, обобщение археологических материалов приобретает исключительную важность для воссоздания объективной истории народов региона. Изучение этого периода затруднено еще и сложным этнокультурным составом племен, населявших эту территорию в прошлом. В изучении истории и культуры народов Северного Кавказа, благодаря усилиям археологов достигнуты большие успехи. Исследователи, стремясь наиболее полно восстановить древнюю историю народов регаона, в ходе работы высказывали разнообразные, порой взаимоисключающие друг друга точки зрения. Существование подобных противоречий обуславливалось разноплановым пониманием археологического материала.
Объект исследования - процесс развитая археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе в период с 20-х гг. XX века по начало XXI века.
Предмет исследования - этапы, особенности, характер организации и механизмы реализации археологических работ и культуроохранительной деятельности в северокавказском регионе в указанный хронологический период.
Историография темы. Историографию истории отечественной археологии традиционно условно делят на 5 периодов: 1-ый - XVIII в. - первая половина XIX в., 2-ой - вторая половина XIX в. - начало 30-х гг. XX в., 3-ий - 30-е - 50-е гг.ХХ в., 4-ый - 60-е-80-е гг. XX в., 5-ый - 90-е гг. XX в. - начало XXI века. Обратившись к литературе четырех последних периодов, автор, исходя из темы своего исследования, выделила три историографических этапа: с начала XX - 50-е гг.; 60-е -80-е гг.; 90-е гг. - начало XXI века. В рамках этих этапов рассмотрены как общероссийские тенденции изучения археологической науки, так и историография исследований раннесредневековых памятников Северного Кавказа.
Обобщающих работ, посвященных проблемам становления и развития средневековой археологии на Северном Кавказе, истории организации археологических изысканий в отечественной исторической науке создано не было как в дореволюционной период, так и в последующие периоды исторического развития. В ряде работ, посвященных рассмотрению отдельных археологических памятников, давалась лишь краткая историография его изучения (А.Н. Дьячков-Тарасов, Д.М. Павлов, А.С. Башкиров, П.Н. Шишкин, А.П. Круглов, Т.М. Минаева и др.).1 В этих трудах сосредоточен ценный фактический материал по отдельным аспектам рассматриваемой темы. Почти все эти работы можно отнести к обзорно-библиографической историографии, где ведущим направлением было описание археологических обследований, попытка составления археологических карт отдельной территории и обзор полевых работ. Выводы и наблюдения исследователей первой половины XX в. явились основой и составной частью многих научных исследований обобщающего характера, созданных в последующие периоды исторической науки.
Для данного исследования важную роль сыграли теоретические работы отечественной археологии, затрагивающие вопросы периодизации истории археологии (как в целом, так и по эпохам). Это труды советских ученых Ю.В. Готье, С.Н. Быковского, С.А. Жебелева, Е.И. Равдоникаса, М.Г. Худякова.2 Для них в целом характерна тенденция приуменьшения значения дореволюционной науки, имевшая место в советской историографии. Причину невнимания к историографиче-
ским аспектам в области археологических исследований можно объяснить спецификой археологической науки, развитие которой связано с постоянно увеличивающимся объёмом источников и поисками в области извлечения информации из них.
С 1960-х гг. оживился интерес к истории отечественной археологии. Конкретно вопросами истории отечественной археологии занимался А.А. Формозов.3 Долгое время его работы оставались единственной попыткой проанализировать методы и идеи дореволюционных археологов, проследить этапы формирования, становления и развития археологической науки в России, исходя из ее собственных, внутренних законов.
В этот период появляется и ряд работ историко-историографического характера, имеющих обобщающе-итоговый характер. Это труды А.В. Арциховского, Б.А. Рыбакова, А.Л. Монгайта. В них анализировались проблемы развития археологических исследований в целом в стране и в контексте генезиса тех или иных концепций, историко-археологических построений и реконструкций. Подробнее рассматривались проблемы изучения отдельной археологической эпохи или территории, менее были представлены работы обобщающего характера. К последним можно отнести исследования А.Д. Пряхина и В.Ф. Генинга.5 Однако, в их трудах не были раскрыты реальные процессы, происходившие в развитии отечественной науки. Но вместе с этим, если общее понимание непрерывного поступательного развития археологической науки в советский период, изложенное в этих работах, обходящее или замалчивающее негативные моменты, нуждается в серьезных коррективах и критическом подходе, то их фактологическая база, положенная в основу исследования, заслуживает внимания и высокой оценки. Работы этих ученых стали важным вкладом в разработку и создание периодизации развития отечественной археологии.
Интерес к истории науки возрос в конце 1980-х - 1990-е гг., в том числе не только в общероссийском, но и региональном масштабах, что было обусловлено сокращением объема полевых археологических исследований, переходом археологических раскопок на более высокий научный уровень, связанный с использо-
ванием новых технологий и методов. Повсеместно шел процесс обобщения накопленного историографического материала, введения в научный оборот новых архивных данных, и, как следствие этого, создавались полные своды памятников истории и культуры отдельных территорий России, увеличивалось число публикаций историографического характера, появились диссертации, посвященные истории археологического изучения регионов России.
В это время были подготовлены обобщающие работы по истории становления и развития археологической науки в России. Это, прежде всего, монография Г.С. Лебедева. Интересной представляется попытка автора соотнести процессы развития и уровень достижений отечественной археологии с развитием европейской науки и периодизацией отечественной истории XVIII - начала XX вв. Автор выделил и охарактеризовал основные исторические и археологические центры, организации России, в том числе действующие и на Кавказе,6 которые занимались планомерными археологическими изысканиями. Отдельный раздел нового издания, написанного А.И. Мартыновым, посвящен развитию археологии как науки с выделением периодов и рассмотрением эволюции методов и приемов научного исследования.7
Анализ современной археологической литературы демонстрирует достаточно сложную ситуацию, сложившуюся в понимании методологических основ археологических исследований сегодня. Набравшая силу тенденция отрицания марксистской методологии в историческом познании привела к тому, что поступательный характер развития истории, лежащий в основе формационного подхода, оказался отторгнутым лишь формально. Практически же он остается основополагающим при анализе и осмыслении проблем истории науки. Подтверждением тому являются работы археологов, посвященные проблемам истории накопления и интерпретации археологических данных. Так, Н.В. Гоголина в своем исследовании, посвященном теории и методологии социальных реконструкций в отечественной археологии, основываясь на поступательном принципе осмысления материала, выделяет три периода становления и развития археологического познания.8 В связи с этим можно согласиться с мнением В.И. Матющенко о том, что одной из
основных причин кризиса современной археологии «является не засилье, не полное и необоснованное господство марксизма, а скорее наоборот - недостаточно глубокое освоение и понимание марксистского метода познания в практике нашей работы. Известная одиозность в кругу историков и археологов не потому, что это окостеневшая, застывшая система догм и принципов, а потому, что марксизм в археологии нередко преподносился в утверждено-политизированной форме».9
Под редакцией А.А. Формозова вышел первый сборник статей по истории отечественной археологии, ряд которых посвящен развитию советской археологии в 1920-1930-е гг., взаимоотношениям ученых-археологов с властью.10 Итогом его многолетних трудов и размышлений о становлении и развитии советской археологии явилась монография «Русские археологи в период тоталитаризма (историографические очерки)».11 Несмотря на неоднозначную оценку исследований А.А. Формозова, им впервые было рассмотрено последовательное изменение места археологии в системе наук и культуры. Именно в его работах впервые нашла отражение проблема создания и формирования научных учреждений и обществ, занимающихся археологическими исследованиями; рассматривается вопрос становления системы охраны памятников археологии в России.
Среди работ обобщающего характера, раскрывающих развитие археологии в целом, на данном этапе появляются исследования, конкретизирующие и освещающие проблемы изучения какой-либо отдельной археологической эпохи или территории. Так, истории археологии Прибайкалья была посвящена кандидатская диссертация Н.Д. Архипова, средневековой археологии Южного Урала - исследование Э.Ф. Кантимеровой, истории развития научных идей по археологии Сибири В.А. Эрлиха, Е.А. Ковешниковой и А.С. Вдовина, историографической проблеме понятия «археологическая культура» диссертация А.И. Ганжи, археологии Южного Зауралья работа С.Н.Шилова.12 Истории организации археологических исследований на Южном Урале посвящена кандидатская диссертация И.М. Минеевой, вопросы археологического обследования Северного Кавказа в период с конца XVIII в. по 20-30-е гг. XX в. рассматривались в кандидатской диссертации М.Е. Колесниковой.13
О возросшем интересе к историографическим исследованиям в области археологии свидетельствует появление специальной рубрики «Из истории науки» в академических журналах «Российская археология» и «Вестник древней истории».
Что касается изучения северокавказской археологии, то в контексте общероссийских тенденций можно выделить и особенности региональной историографии, связанные как со спецификой региона, так и региональными условиями развития археологической науки. Ряд проблем, связанных с историей изучения археологических памятников Северного Кавказа освещен в статьях, историографических разделах учебников и монографий, в отдельных главах диссертаций, посвященных средневековым памятникам региона.
Основополагающей работой по археологии Северного Кавказа остается фундаментальный труд Е.И. Крупнова «Древняя история Северного Кавказа», в котором впервые был представлен обширный очерк «История археологического изучения Центрального Предкавказья».14 Автор последовательно изложил историю археологических изысканий и охарактеризовал особенности археологического изучения региона с XVIII века до 60-х гг. XX в., рассмотрел деятельность археологов, краеведов-любителей и экспедиций. Подробно Е.И. Крупное проанализировал изучение памятников раннего железного века. В монографии приведен богатейший археологический материал, накопленный северокавказской археологией до конца 60-х гг. XX в., дана обширная библиография.
По археологии Северного Кавказа были изданы сводные труды и серия монографических работ, освещающих различные аспекты раннесредневековой истории Северного Кавказа. Среди них труды Т.М. Минаевой, ЕЛ. Алексеевой, В.Б. Ковалевской, А.В. Гадло, В.А. Кузнецова, И.М. Чеченова, Х.Х. Биджиева, М.Г. Магомедова, В.Г. Котовича, ЯЛ. и Г.С. Федоровых, Л.Б. Гмыри и других археологов.15 В работах они показали основные тенденции и особенности в изучении ран-несредневековых культур, этносов Северного Кавказа, развитие принципов и методов археологических работ на различных этапах развития отечественной археологии.
Результатом многолетних кропотливых исследований Верхнего Прикубанья
явилась книга Т.М. Минаевой «К истории алан Верхнего Прикубанья по археологическим данным», вышедшая в г. Ставрополе в 1971 г. и вобравшая в себя всю сумму сведений о многочисленных археологических путешествиях и наблюдениях ученых и не утратившая своей актуальности и сегодня. Автор обобщила все известные сведения об археологических исследованиях в этом регионе, рассмотрела ряд проблем, связанных с аланской проблематикой.16 В основу историографического обзора монографии легли материалы из ее статьи «Из истории археологических обследований верховьев реки Кубани», написанной еще в 1951 г.17
Основополагающими работами по истории изучения археологических памятников Центрального Предкавказья и Карачаево-Черкесии являются труды Е.П. Алексеевой, где дан историографический обзор, посвященный истории изучения
18
памятников Карачаево-Черкесии.
Историко-археологическую направленность имеют и выпущенные в разные годы научно-исследовательскими институтами Северного Кавказа сборники научных трудов: Северо-Осетинский научно-исследовательский институт в 1961, 1969,1975 гг. издал «Материалы по археологии и древней истории Северной Осетии»;19 Карачаево-Черкесский научно-исследовательский институт истории, филологии и экономики в 1988 г. издал «Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа», в 1989 г. «Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии», в 1990 г. «Вопросы древней и средневековой археологии Карачае-во-Черкесии» и др.; сектор археологии и этнографии Чечено-Ингушского института истории, социологии и филологии опубликовал в 1966, 1968, 1969, 1976 гг. серию «Археолого-этнографических сборников», под редакцией В.Б. Виноградова.21 В 1966 г. в Грозном под грифом Чечено-Ингушского научно-исследовательского института истории, языка и литературы при Совете Министров ЧИ АССР вышла в свет книга В.Б. Виноградова и В.И. Марковина «Археологические памятники Чечено-Ингушской АССР».22 В ней были представлены краткие сведения о 693 памятниках от эпохи палеолита до XVIII в. включительно, открытых на территории республики вплоть до конца 1964 г.
Для истории археологии Северного Кавказа большое значение имеют ар-
ю
хеологические совещания, научные сессии, конференции, созываемые в разные годы и посвященные археологическим экспедиционным исследованиям в регионе. Среди них - всесоюзная сессия по проблемам происхождения карачаевцев и балкарцев, проведенная в г. Нальчике в 1959г., сессия по проблемам этногенеза осетинского народа в 1966 г. в г. Орджоникидзе. С конца 1970-х гг. проводятся региональные историографические конференции по различным аспектам истории Северного Кавказа и Дона. На второй конференции с докладом об актуальных проблемах археологии Северного Кавказа выступил В.Б. Виноградов, в рамках которого он обобщил основные результаты ученых и определил перспективные направления археологических исследований в регионе.23
Качественно новым этапом в истории северокавказской археологии стали 90-е годы XX - начало XXI века. Особое место в это время в трудах ученых-археологов наряду с историко-историографическими очерками стали уделять внимание археологическим картам. Данные аспекты занимают значительное место в монографиях А.И. Абакарова, О.М. Давудова,24 Г.Е. Афанасьева, С.Н. Са-венко, Д.С. Коробова,25 Д.Ю. Чахкиева,26 В.Б. Ковалевской.27 В основе указанных работ лежит, с одной стороны, традиционный принцип периодизации истории науки, с другой - определение особенностей развития археологической науки на местах. Особенно последовательно это реализовано в одной из глав коллективной монографии «Древности Кисловодской котловины»,28 автором которой является С.Н. Савенко. Сегодня это наиболее обобщенный очерк по истории изучения отдельного района Северного Кавказа.
С учетом достижений мировой исторической науки были подготовлены новые научные обзоры истории археологического изучения отдельных районов Северного Кавказа. Так, истории археологического изучения Чечено-Ингушетии в 1965-1984 гг. посвящен второй выпуск сериала «Памятники археологии Северного Кавказа».29 Немало интересных сведений, позволяющих более полно осветить сложные проблемы истории и культуры алан, их культурного наследия, содержатся в статьях известных кавказоведов, опубликованных в сериалах «Alanica». Данный сборник, издаваемый Северо-Осетинским институтом гуманитарных иссле-
п
довании, получил широкое признание у специалистов и многочисленных почита-
30
тел ей истории.
Последовательное и полное изложение основных археологических материалов региона в контексте их историко-культурных интерпретаций дано в монографии В.И. Марковина и P.M. Мунчаева «Северный Кавказ. Очерки древней и средневековой истории и культуры»,31 написанной с академической основательностью и детальным рассмотрением целиком всей масштабной панорамы относящихся к рассматриваемой проблеме. Историографические аспекты изучения местной археологии представлены и в обобщающих статьях «Энциклопедического словаря Ставропольского края».32
В последнее десятилетие вопросы научного изучения истории северокавказских археологических исследований стали постоянно звучать на всевозможных форумах археологического сообщества, таких, как Крупновские чтения и Минаевские чтения. Публикация тезисов докладов, зачитываемых на них, свидетельствует о высоком профессиональном уровне современных кавказоведов. В частности, ис-торико-историографическую направленность археологии Кавказа и Предкавказья имели XVI «Крупновские чтения», состоявшиеся в 1990 г. в г. Ставрополе. М.П. Абрамова, Я.Б. Березин, З.В. Доде, А.В. Найденко, Н.А. Охонько выступили с докладами, посвященными историографическим обзорам археологического изучения региона. В них было проанализировано состояние изученности археологических культур края, отмечены наиболее исследованные в археологическом плане районы Кавминвод, археологические памятники кобанского и аланского круга, поставлен ряд проблем в плане дальнейших археологических работ и историографических исследований.33 Историю археологического изучения Центрального Предкавказья, этапы и особенности организации археологических работ, проблемы становления и развития кавказоведения рассматривает в своих работах М.Е. Колесникова.34
Социальным стимулом активизации историографических исследований по истории археологии в регионе стало обострение межнациональных отношений на Северном Кавказе в последнее десятилетие XX в., что ведет к противоречивым
12
интерпретациям истоков формирования народностей и появлению популистских теорий. Острой критики были подвергнуты взгляды,5 содержащие конъюнктурные интерпретации формирования современных народов Северного Кавказа на различных международных, всероссийских и межрегиональных (северокавказских) научных форумах в гг. Махачкала, Ставрополь, Кисловодск и др., а также опубликованы в периодической печати.36 Этой теме были посвящены выступления И.М. Чеченова на XVI, XVIII, XIX «Крупновских чтениях» по археологии Северного Кавказа в 1990,1994 и 1996 гг.37
Подробно данным аспектам уделено внимание в монографии В.А. Кузнецова и И.М. Чеченова «История и национальное самосознание». Авторы смогли показать насколько «параистория, ставшая общественным явлением, завоевала серьезные позиции, освоив информационное пространство не только вглубь древнейших эпох, но и вширь, пустив корни во всех республиках», как размах исторического мифотворчества в науке «негативно воздействует на массовое общественное сознание, отрицательно отражаясь на межнациональных отношениях».38 В работе достаточно аргументировано показана какую роль в последнее время стала играть археология и древняя история Кавказа в местном этнонационализме, высказана мысль о необходимости объединения и консолидации всех сил ученых кавказоведов в области археологии, истории и этнологии для создания научных и фундаментальных работ об историческом прошлом региона.
Современным проблемам в изучении этнической истории Северного Кавказа посвящены выступление В.И. Марковина на XIX «Крупновских чтениях» и его статья в журнале «Российская археология»,39 выступление В.А. Кузнецова на I Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру», прошедшем в 1996 г. в г. Пятигорске.40
Значительным явлением в научной жизни Северного Кавказа и важным вкладом в подготовку молодых специалистов-археологов стали ежегодные чтения по археологии средней Кубани, проводящиеся в г. Армавире с 1994 г. по инициативе В.Б. Виноградова, межвузовские археологические конференции студентов и аспирантов юга России, организованные профессором В.Е. Максименко в 2005
13
году на базе Ростовского государственного университета.
В историографии региональной проблематики археологии обозначился новый жанр - историческая биографика. Большой вклад в развитие истории изучения археологии Северного Кавказа внесли серии брошюр о жизни и творчестве северокавказских археологов (био-библиографические очерки), издаваемые Армавирским государственным педагогическим институтом. В 1994-1996 гг. в свет вышли 11 выпусков брошюр-персоналий «Российские исследователи Кавказа. Серия истории, археологии, этнографии»,41 посвященные, в частности археологам-кавказоведам: Е.И. Крупнову, Л.П. Семенову, Е.П. Алексеевой, Е.Г. Пчелиной. В 1996 г. появляется типологически близкая брошюра об историках-краеведах Северного Кавказа «Северокавказские историки-краеведы», посвященные А.П. Ру-ничу и Т.М. Минаевой.42
По мере расширения полевых исследований и накопления средневековых материалов на первый план стали выступать вопросы хронологии и периодизации, этнокультурной интерпретации памятников, что определялось и научной проблематикой. Эти проблемы в трудах ученых поднимались как на предыдущих историографических этапах, так и были рассмотрены в новых исследованиях.
Обзору этнической истории раннесредневекового Северного Кавказа, посвящены работы Е.П. Алексеевой, А.В. Гадло, В.Б. Ковалевской, В.А. Кузнецова, И.М. Чеченова, Х.Х. Биджиева, Л.Б. Гмыри, М.Г. Магомедова и др.43
Важным вкладом в воссоздание этнокультурной истории Центрального Предкавказья на протяжении двух тысячелетий является новая монография В.Б. Ковалевской «Кавказ - скифы, сарматы, аланы I тыс. до н.э. -1 тыс. н.э.».44 В работе на основе обширных археологических материалах, письменных источниках и на новых еще не введенных в научный оборот материалах, полученных автором в результате многолетних полевых исследований памятников Северного Кавказа, а также обработки музейных коллекций и архивных документов рассматривается процесс формирования современных народов Северного Кавказа - сложный этнокультурный симбиоз многочисленных волн ираноязычных и тюркоязычных кочевников с аборигенным горским населением. Кроме этого автор опирается на
и
критическое обобщение обширной кавказоведческой литературы.
Вопросами развития хронологических периодов средневековых археологических культур в постгуннское - домонгольское время занимались с той или иной степенью детализации многие работавшие на Северном Кавказе исследователи и археологи (В.Б. Ковалевская, А.К. Амброз, А.В. Дмитриев, Г.Е. Афанасьев, В.Ю. Малашев и др.).45 В настоящее время в научной литературе разработано несколько основных базовых хронологических схем.
Интенсивность исследований, возрастающая с каждым годом, появление большого числа публикаций, предоставляющих в распоряжение исследователей новую информацию об археологических источниках, приводят к необходимости пересмотра устоявшихся концепций и положений. Вместе с тем, несмотря на наличие значительного числа работ по археологии Северного Кавказа, недостаточно исследований по истории науки раскрывающих сложный процесс изучения археологических памятников региона эпохи раннего средневековья. Эта тема не стала предметом специального систематического научного изучения, что было связано с существовавшей историографической ситуацией в отечественной исторической науке. В настоящее время, достаточно остро ощущается необходимость в региональных исследованиях по историческим проблемам в археологии. Среди них и создание монографических исследований о жизни и творчестве отечественных археологов, о деятельности научных археологических центров и экспедиций, о научных школах северокавказской археологии, о фальсификации в археологии, а также составление библиографического указателя литературы по истории археологии Северного Кавказа. Имеющиеся отдельные публикации, историографические разделы монографий и диссертаций по истории и археологии Северного Кавказа создали необходимую основу для проведения целостного и комплексного исследования, охватывающего все этапы историко-археологического изучения региона и послужили предпосылкой для написания данного диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление на основе комплексного анализа развития археологической науки, основных исторических тен-
15
денций и проблематики изучения памятников эпохи раннего средневековья на Северном Кавказе с 20-х гг. XX в. по началоХХ1 в., а также принципов их интерпретации на различных исторических этапах.
Исходя из определенной цели и степени разработанности проблемы автором были определены следующие исследовательские задачи:
- определить этапы археологического изучения региона в указанный хронологический период;
- выявить особенности развития археологических исследований на Северном Кавказе на протяжении 20-х гг. XX в. - начало XXI в.;
- показать роль и место центральных и местных научных обществ, государственных и общественных учреждений в организации археологического изучения и охране памятников археологии;
- проанализировать основные направления культуроохранительной политики государства в регионе;
- в контексте организации археологических исследований в регионе проследить динамику изменения исследовательского интереса и появления различных интерпретаций отдельных проблем археологии эпохи раннего средневековья;
- показать перспективные направления будущих исследований в области раннесредневековой археологии Северного Кавказа.
Хронологические рамки диссертации определены, во-первых, слабой изученностью истории археологических исследований памятников эпохи раннего средневековья Северного Кавказа. Во-вторых, столь широкие рамки позволяют выявить эволюцию северокавказской археологии в контексте общей истории развития археологии в России в XX в. и особенности изучения средневековых древностей региона.
Географические границы исследования включают территорию современного Северного Кавказа, которую принято в археологических исследованиях подразделять на три региона: Северо-Западный, Центральный и Северо-Восточный. В прошлом их связывало социально-политическое развитие и этнокультурные связи и в то же время существовали глубокие социальные, экономические, политиче-
16
ские, этнические и культурные отличия, нашедшие отражения в сложных взаимоотношениях «горцев» и «степняков». Именно эти отношения представляли собой длительные этнообразующие факторы, «сыгравшие в центральнокавказском субрегионе решающую роль в формировании современных осетин, балкарцев и карачаевцев, тогда как за пределами субрегиона сохранилось аборигенное население, относящееся к адыго-абхазской и вайнахо-дагестанской языковым семьям».46 Автор учитывал и все административно-территориальные преобразования происходящие в регионе в указанный хронологический период.
Источниковую базу диссертации составили разнообразные по своему характеру и значимости источники: архивные документы, археологические материалы, научная документация, научные работы по узловым проблемам средневековой археологии Северного Кавказа и сопредельных территорий, материалы периодической печати, публикации местных краеведов, монографическая литература (в силу того, что работа носит историографический характер и она выступает в роли источников), тезисы докладов, материалы конференций. Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп.
К первой группе источников относятся материалы, содержащиеся в ряде центральных и местных архивов. Необходимость использования архивных материалов продиктована, прежде всего, слабой разработанностью темы и ее логикой, а также широкими хронологическими рамками диссертационного исследования. При выявлении, изучении и частичной публикации источников своего исследования автор стремился к их системному и комплексному изучению. Изучалась не только административная документация, но и сообщения о разных археологических памятниках, отчеты исследования, позволившие документально проследить взаимодействие столичных и провинциальных центров в изучении и охране памятников Северного Кавказа.
В процессе работы над диссертацией были проработаны 23 архивных фонда и выявлены документы, часть из которых впервые введена в научный оборот. Это материалы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва), Архива института археологии РАН (архив ИА РАН, г. Москва), Архива
17
|
