Актуальность выбранной темы. Кризис, охвативший экономику России, высокий моральный и физический износ действующих основных про- изводственных фондов, ограниченность средств предприятий, оказывают негативное влияние на состояние условий труда работающих.
Фактическое состояние условий труда в Российской Федерации и со- стояние здоровья работающего населения можно охарактеризовать следующими показателями. По статистическим данным, "на производстве ежегодно травмируется 350 тысяч человек, из них более 7 тысяч - погибают, свыше 14 тысяч - становятся инвалидами труда. Вследствие полученных травм ежедневно не выходят на работу, в среднем, 40 тысяч человек"[1] (что составляет почти 9 миллионов потерянных рабочих дней в год [2]). "В 1996 году от травм на производстве пострадали 214,6 тыс. человек, 5,4 тыс. человек погибли" [3]. "На сегодняшний день уровень производственного травматизма со смертельным исходом, в расчете на 1000 работающих, с 1989 года возрос с 0,127 до 0,139". Это в 2,5 раза выше, чем в США, в 7 раз выше, чем в Японии, и в 8 раз выше, чем в Великобритании [1].
"Материальные последствия несчастных случаев всего по РФ в 1993 г. достигли 29441379 тыс. рублей, в том числе выплачено по листкам нетрудоспособности 26144646 тыс. рублей. Суммы доплат до прежнего заработка при переводе на другую работу составили 793188,6 тыс. рублей. Стоимость испорченного оборудования, инструмента, разрушенных зданий, сооружений и др. составила 2389235,2 тыс. рублей"[4]. В 1996 году убытки, вызванные производственным травматизмом в Российской Федерации, составили "свыше 4 трлн. рублей, в том числе расходы по возмещению пострадавшим заработка или его части - около 3 трлн. рублей" [3].
На начало 1993 года разными видами льгот и компенсационными выплатами за работу в тяжелых и вредных условиях труда в промышленности пользовались 8,1 млн. человек (из них 3,5 млн. женщин) [5]. Только прямые
6
расходы на льготы и компенсации, а также потери по временной и постоянной нетрудоспособности ежегодно составляют около 5% национального дохода, что в 1,5 раза превышает затраты общества на здравоохранение. "Каждая четвертая-пятая пенсия назначается по льготным спискам № 1 и Л № 2, ... продолжительность жизни трудящихся, занятых на рабочих местах
с вредными условиями труда низкая, по сравнению с мировым уровнем" [6]. Удельный вес работников, работающих в условиях, не отвечающих сани-1 тарно-гигиеническим нормам, в промышленности составил в 1996 году
21,2 % [7]. "Более 3-х миллионов человек, занятых на травмоопасных рабочих местах, не обучены, не получили специальных знаний в области охраны труда и профилактики производственного травматизма. Тем самым они поставлены буквально в условия постоянного смертельного риска" [2]. При этом, ситуация с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), которые являются неотъемлемой частью создания безопасных условий труда, год от года ухудшается. За 1995-1997 годы в Российской Федерации объемы производства средств индивидуальной защиты снизились более чем в 10 раз" [3], резко ухудшилось их качество, выросла стоимость [2, 8, 9].
С 1986 года в России "отмечается значительный рост профессиональной заболеваемости. "Всего с 1986 по 1992 год установлено 63762 диагноза профессиональных заболеваний и отравлений" [5]. Число лиц с профессиональной патологией за последние годы возросло. "В 1992 году зарегистрировано 10626 случая профессиональной патологии или 1,88 на 10 тысяч работающих" [5]. "В 1996 году рост количества впервые выявленных больных профессиональными заболеваниями по сравнению с 1993 годом составил 12 %" [3]. При этом, 95% профбольных "почти полностью утрачивают не только профессиональную пригодность, но и вообще свою трудоспособность" [2].
Всемирная Организация Здравоохранения отмечает, что помимо воздействия вредных производственных факторов, в среднем, до 30 % заболе-
ваний происходит под влиянием негативного воздействия окружающей среды [10].
Состояние окружающей среды в Российской Федерации продолжает ухудшаться. "Общие затраты на охрану окружающей среды в России, при пересчете в сопоставимых ценах 1993 года, сократились за период 1991-1994 гг. почти в 1,5 раза, причем объем капитальных вложений уменьшался, как минимум, на 20% ежегодно" [10]. Ухудшение состояния окружающей среды ; повлечет дальнейший рост заболеваемости работающих в России. Многие
так называемые общие заболевания, "могут прогрессировать в условиях воздействия вредных производственных факторов, ...что приводит к формированию неблагоприятных тенденций в общей заболеваемости, инвалидности и смертности" [5]. При этом необходимо отметить, что руководители предприятий, на сегодняшний день, не несут ответственности за рост общей заболеваемости на предприятии, если это не связано с невыполнением обязательств коллективного договора или соглашения по охране труда.
Многие "могут возразить, ... что статистические данные последнего времени свидетельствуют о некотором снижении уровня травматизма. Эти "позитивные" изменения обусловлены, прежде всего", скрытой безработицей, "значительным сокращением списочной численности работающих во всех регионах России, сокращением режимов рабочего времени, длительными вынужденными простоями и нахождением персонала в продолжительных неоплачиваемых отпусках". При стабилизации экономики, постепенном росте производства, показатели состояния условий труда надо полагать, "резко ухудшатся и, если не будут приняты решительные меры по профилактике несчастных случаев, укреплению всей системы охраны труда, может произойти всплеск производственного травматизма" и заболевае-™ мости. Гарантией этого прогноза служит ухудшение состояния основных
производственных фондов, сокращение служб охраны труда, сокращение ассигнований на охрану труда." [2]
8
По данным Института труда Министерства труда Российской Федерации, "физический и моральный износ" основных фондов "достиг 70-80%" [10]. Удельный вес работников, работающих на оборудовании, не отвечающем требованиям безопасности, в промышленности составил в 1996 году 0,7 % от общей численности работающих отрасли [7]. "С позиций техники безопасности и гигиены труда мы вступили в состояние обвального ухудшения производственной сферы, массовых аварий, необратимого в обозримой перспективе ухудшения здоровья работников" [10]
Резкое ухудшение положения в области охраны труда, обусловлено форсированным переходом страны на рыночную экономику, быстрым ростом инфляции, нехваткой денег на проведение мероприятий по охране труда, распадом СССР на самостоятельные государства и, соответственно, отменой многих правовых документов по охране труда, ослаблением государственной системы контроля за условиями труда на предприятиях. Кроме того, как отмечается в Постановлении Правительства Российской Феде-рации от 26 августа 1995 г. "О мерах по улучшению условий и охраны труда" "критическое положение с охраной труда обусловлено прежде всего низким уровнем технической оснащенности многих производств, применением устаревших технологий, изношенностью машин, механизмов, оборудования, недостаточным обеспечением и низкой эффективностью средств индивидуальной и коллективной защиты, ослаблением внимания работодателей к реконструкции и модернизации производства, к соблюдению сроков проведения ремонта и замены устаревшего оборудования, к применению надежных систем предупреждения и локализации аварий, к точному учету требований норм и правил охраны труда при проектировании оборудования и технологических процессов" [1], а также "пренебрежением к тре- бованиям охраны труда, отсутствием контроля за их соблюдением со стороны руководства предприятий (особенно новых форм собственности), безнаказанностью виновных, в халатности и нарушениях соответствующих норм и правил" [5, 11]. В современных условиях, когда на предприятиях не
9
хватает средств даже на выплату заработной платы работающим, проблемам охраны труда уделяется минимум внимания [12], службы охраны труда сокращаются (или ликвидируются) [2]. К сожалению, руководители часто не понимают, что "мизерная экономия фонда заработной платы, получае- мая в результате сокращения специалистов по охране труда, приводит к существенным потерям из-за аварий и несчастных случаев"[2].
Негативная ситуация, сложившаяся в области охраны труда и окружающей среды, обусловлена также недостатками в системе Российского законодательства. Принятые в 1993 году "Основы законодательства по охране труда" требуют доработки и внесения изменений. Действовавшие ранее в СССР законопроекты, положения, нормативные документы по охране труда утратили силу в связи с распадом СССР, а разработка новых документов идет медленно и требует больших затрат, кроме того, в связи с сокращением работников служб охраны труда, внедрение вновь принятых докумен- тов запаздывает. Одной из причин создавшейся ситуации является отсут-ствие эффективного экономического государственного механизма, направленного на стимулирование решения проблем охраны труда и окружающей среды. В Федеральной целевой программе улучшения условий и охраны труда на 1998-2000 г.г. предусмотрена разработка финансово-экономического механизма стимулирования охраны труда. В данной диссертационной работе проведена разработка такого механизма для отдельной организации (высшего учебного заведения).
Ситуация с охраной труда и окружающей среды в системе Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации более благополучна, т.к. рабочие места, на которых действуют вредные и опасные производственные факторы, составляют небольшой процент от общего количества рабочих мест в отрасли. Тем не менее в системе Минобразования России в настоящее время отмечается относительно высокий уровень заболеваемости и травматизма. Сложившаяся система управления обеспечением безопасности жизнедеятельности в высших учебных заведе-
10
ниях Минобразования России не отвечает современным требованиям законодательства по безопасности и охране труда. Состояние проблемы можно проиллюстрировать следующими показателями.
По данным отдела "охраны труда и здоровья" Минобразования Рос- сии, в 1993 году 26,3 тыс. сотрудников высших учебных заведений работали во вредных и опасных условиях труда, в 1994 г. - 27,8 тыс. чел. В 1995 году во вредных условиях работали 23,9 тыс. чел. В условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, было занято около 7 тыс. чел., в 1994 г. -9,8 тыс. чел., в 1995 г. - 6,8 тыс. чел.. Затраты вузов на выплату льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда составили: в 1994 г. - 38 млрд. руб., в 1995 г. - 8 млрд. руб. Необходимо отметить, что во многих вузах не проводится аттестация рабочих мест по условиям труда. За 1995 г. 92 вуза не представили отчеты по форме 1-Т (условия труда). В 1993 году в системе Минобразования произошло 42 несчастных случая с работниками, 7 из них - со смертельным исходом; в 1994 г. - 209 несчастных случаев, 3 из них - со смертельным исходом; в 1995 году произошло 142 несчастных случая с работниками, из них 8 - со смертельным исходом. Снижение количества несчастных случаев в 1995 г. обусловлено не улучшением условий труда работающих, а тем, что в форме 7ТВН, которую представляют вузы вместо формы 7Т, не учитываются травмы по пути на работу и с работы. Материальные потери в связи с несчастными случаями в 1995 году составили 3,2 млрд. руб. При этом растет коэффициент тяжести несчастных случаев: в 1993 г. - 23,9 , в 1994 г. - 25,2 , в 1995 г. - 25,8 [13]. В Московском авиационном институте затраты на оплату больничных листков составили в 1996 году - 577466921 руб., за девять месяцев 1997 году - 436882661 руб. (в старом масштабе цен).
Условиям, в которых учатся студенты, уделяется мало внимания. В то же время, известно, что неблагоприятные условия обучения студентов (плохое освещение учебных помещений, парты, не удовлетворяющие эргономическим требованиям и т.д.), отрицательно сказываются на состоянии
11
их здоровья. Не секрет, что во время учебы в институте у многих студентов ухудшается зрение, появляются заболевания костно-мышечной и нервной систем, желудочно-кишечного тракта. Кроме того, ситуация осложняется тем, что студенты проходят обучение не только в аудиториях, они выезжала ют для прохождения производственной практики на предприятия, на работы в студенческих строительных отрядах и студенческих сельскохозяйственных отрядах, а это повышает вероятность возникновения несчастных случаев и увеличивает трудности в обеспечении благоприятных условий труда и учебы. Статистические данные свидетельствуют: здоровье студентов за время обучения в институте ухудшается. Кроме того, часть студентов уже поступают в институт с неполноценным здоровьем, и неблагоприятные условия учебы еще более усугубляют их заболевания. Согласно результатам медицинских обследований студентов первого курса, 47,6 % студентов являются физически здоровыми, у 23,6 % студентов отмечены функциональные нарушения здоровья, 28,8 % студентов страдают хрониче-скими болезнями. Среди студентов 6-го курса, 34,8 % студентов являются физически здоровыми, 31,9 % студентов имеют функциональные нарушения здоровья, 33,3 % студентов имеют хронические нарушения здоровья [14]. Согласно исследований [14], заболеваемость студентов обусловлена многими факторами: например, среди нервно-психических заболеваний студентов - 12 % случаев обусловлено режимом работы (аудиторными занятиями более 6 часов), 24 % случаев связано с недостатком двигательной актив- ности, среди заболеваний пищеварительной системы 50 % случаев обусловлено режимом работы.
Заболеваемость и травматизм среди профессорско-преподавательского состава, научного и производственного персонала вузов, а также студентов наносит значительный экономический ущерб обществу. При этом, заболеваемость профессорско-преподавательского состава прямо влияет на расходование средств почасового фонда, а также фондов медицинского и социального страхования, заболеваемость студентов вызывает дополнитель-
12
ные расходы на повторное обучение и расходы стипендиального фонда. К тому же в результате заболеваемости работающих и студентов снижается их работоспособность и качество обучения.
Есть еще один аспект проблемы. В настоящее время, в условиях перестройки высшего образования, перед вузами встают задачи по повышению качества подготовки выпускаемых специалистов, в том числе в области охраны труда и окружающей среды. На сегодняшний день низкий уровень преподавания курсов "Охрана труда", "Основы экологии" в высших учебных заведениях закладывает основу неудовлетворительной организации решения проблем охраны труда и окружающей среды на предприятиях и в высших учебных заведениях. Высшее учебное заведение должно научить студентов (будущих специалистов производства) организовывать работу предприятий так, чтобы в процессе производства не наносить ущерба здоровью работающих и окружающей среде, воспитать людей экологически грамотных, предвидящих "возможные негативные последствия их хозяйственной деятельности" [10].
"Минтруда России подготовило постановление Правительства РФ, в котором Госкомвузу и Минобразования России поручается обеспечить подготовку специалистов по охране труда в звеньях высшего и среднего профессионального образования, а также повысить качество обучения по охране труда в учебных заведениях начального, среднего и высшего образования" [2]. Отметим, что в проекте мирового банка, реализуемого на основе займа правительству России, на первом месте стоит экологическое образование российских специалистов [10].
Все выше сказанное свидетельствует об актуальности исследований экономических проблем управления охраной труда и учебы в вузах. Сейчас, когда высшие учебные заведения ограничены в денежных средствах, и лишены перспективы увеличения затрат на улучшение условий работы и учебы, возникает острая необходимость нахождения рациональных путей улучшения условий труда и учебы.
13
Решая проблему охраны труда в высших учебных заведениях, мы рассматриваем только узкий спектр вопросов, связанных с охраной труда работающих, и автоматически исключаем из поля зрения условия, в которых учатся студенты, охрану здоровья студентов и вопросы охраны окружаю- щей среды, в связи с этим в данной диссертации использован термин "обеспечение безопасности жизнедеятельности" (ОБЖД), охватывающий все перечисленные вопросы.
Важным направлением решения проблемы является создание целевой подсистемы управления обеспечением безопасности жизнедеятельности и разработка экономического механизма управления обеспечением безопас- ности жизнедеятельности. Это и является целью диссертации.
Краткий обзор литературы. С целью поиска наиболее рациональных подходов к созданию подсистемы "Управления обеспечением безопасности жизнедеятельности", проанализированы работы по организации управле-ния охраной труда на предприятиях и в вузах. В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что в некоторых работах сделана попытка использовать принципы системного подхода к организации работ по охране труда[15, 16], но эти работы следует признать не полными. В большинстве разработанных на сегодня систем управления охраной труда в вузах и на производственных предприятиях рассматриваются лишь общие функции управления, в то же время, известно что общие функции управления реализуются только через специальные функции, и без их разработки осуществлять эффективное управление невозможно. В работах по организации охраны труда [17, 18, 19, 20, 21] выделены специальные функции управления охраной труда, но эти функции являются скорее задачами управления охраной труда. Нет единого мнения в определении объекта управления. В качестве объектов управления разными авторами принимаются предметы и средства труда, средства индивидуальной защиты, система "человек-среда", условия труда, состояние охраны труда [17, 18, 22, 23, 24]. Как правило, при разработке систем управления охраной труда не
14
уделяется внимание условиям учебы студентов. Исключением являются работы [17, 21], в которых отмечается необходимость уделения внимания условиям учебы студентов1 . Анализируемые работы не охватывают решения проблем охраны окружающей среды, в период их создания не уделя-t лось должного внимания решению этой проблемы. В качестве документа
по организации управления охраной окружающей среды можно считать ГОСТ 24525.4-80 "Управление охраной окружающей среды"[25], изданный в 1980 году. Очевидно что материалы, изложенные в документе, требуют изменений в соответствии с сегодняшней ситуацией. Анализируя приведенную информацию можно сделать вывод, что на сегодня, управление охраной труда в организациях и на предприятиях нельзя считать эффективным. К настоящему моменту проблема разработки системы управления охраной труда и окружающей среды все еще не нашла законченного решения. Следовательно разработка такой системы остается актуальной, назревшей 1 » проблемой и требует дальнейшего развития на путях создания комплексной
! системы управления обеспечением безопасности жизнедеятельности в вузах
страны. Что и осуществлено в диссертации.
Анализируя предлагаемые в законодательных документах, принятых в последние годы, экономические стимулы (рычаги), направленные на то чтобы заинтересовать руководителей решать проблемы охраны труда и окружающей среды, можно сделать вывод, что в основном предлагаются системы штрафов, применяемые в различных случаях. Не секрет, что на сегодняшний день без экономической заинтересованности организации, предприятия и их руководители не будут заниматься решением проблем охраны труда и окружающей среды. Среди методов стимулирования работы по охране труда на предприятиях и в организациях предлагается пре-мирование сотрудников [19, 26, 27], что в условиях вуза трудно осуществимо, так как вуз является госбюджетной организацией, к тому же в условиях рыночной экономики и финансового кризиса проблема премирования со-
Подробный анализ работ по организации управления охраной труда приведен в §1.2.
15
трудников для вуза становится еще более неразрешимой. Поэтому в данной диссертации разработаны экономические методы стимулирования решения проблем охраны труда и окружающей среды в условиях вуза.
В 80-х годах был разработан ряд методик по оценке экономической эффективности мероприятий по охране труда и окружающей среды, в результате анализа этих методик, можно сделать следующие выводы. Существующие на сегодняшний день методики расчета экономической эффективности внедрения мероприятий по охране труда разрабатывались для производственных предприятий, и следовательно, не адаптированы к условиям высших учебных заведений, не учитывают характерных особенностей высших учебных заведений. Среди методик оценки социально-экономической эффективности мероприятий по охране труда наиболее полными являются Методические рекомендации по комплексной оценке социально-экономической эффективности мероприятий по улучшению условий и охране труда, разработанные ВЦНИИОТ [28]; Методика оценки экономической эффективности внедрения и функционирования систем управления охраной труда предприятий, разработанная НИИАТМ [29]; и работа "Эффективность затрат на охрану труда и защиту окружающей среды" - МАДИ [30]. Перечисленные методики позволяют считать эффект в целом по предприятию (организации), не учитывая специфику разных уровней управления. В то же время, в вузе составляющие экономического эффекта от внедрения мероприятий по охране труда и окружающей среды на разных организационных уровнях управления - различны. Указанные методики рекомендуют считать эффект до и после внедрения мероприятий, что в реальных условиях не всегда осуществимо, потому что эффект от внедрения мероприятий может наступить не сразу. В период разработки перечисленных методик срок окупаемости мероприятии по охране туда принимался равным 12-ти годам. В сегодняшних условиях - быстрого роста инфляции и ограниченности свободных средств предприятий и организаций, которые можно направить на финансирование мероприятий по охране
16
труда, двенадцать лет - это очень большой срок и следовательно это неприемлемо. К тому же высшее учебное заведение имеет свою специфику, основная цель вуза - обучение студентов, а не выпуск продукции, поэтому для расчета эффекта мероприятий по охране труда в вузе необходимо ввес-I ти новые формулы расчета.
Кроме всего сказанного, в названных выше методиках не принимается в расчет эффект от проведения экологических (природоохранных) мероприятий. В 1986 году была разработана Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды [31]. На момент разработки этой методики рассчитывался экономический эффект от проведения мероприятий по охране окружающей среды, образующийся за пределами предприятий, в целом по народному хозяйству, за исключением случаев утили-i зации отходов и их дальнейшего использования в технологическом процес-
се (предприятие получало экономический эффект при вторичном использовании отходов производства). Для вуза подобная методика очень сложна, к I тому же на момент создания этой методики еще не был принят Закон "Об
i охране окружающей среды", после принятия которого появились новые
i
' статьи расходов для предприятий и организаций в случае неудовлетвори-
f тельного решения вопросов охраны окружающей среды: штрафы, наклады-
ваемые на организации за нарушение требований экологического законодательства, дифференциация платы за выбросы вредных веществ в окружающую среду, расходы связанные с загрязнением окружающей среды пе-
i редвижными источниками, находящимися в собственности предприятий и
! организаций.
Все выше перечисленное объясняет необходимость разработки методических рекомендаций для расчета экономического эффекта внедрения мероприятий по обеспечению безопасности жизнедеятельности для высшего учебного заведения, что и выполнено в диссертации.
17
Цель исследования. Разработка эффективной целевой подсистемы "Управления обеспечением безопасности жизнедеятельности в вузе" и экономического механизма стимулирования работы по обеспечению безопасности жизнедеятельности, внедрение которого позволит создать у руково-
^ф дителей высших учебных заведений и отдельных подразделений вузов заин-
тересованность в решении проблем обеспечения безопасности жизнедеятельности, разработать методические рекомендации по оценке экономической эффективности работы по обеспечению безопасности жизнедеятельности в вузе, позволяющие определить экономический эффект от внедрения мероприятий по обеспечению безопасности жизнедеятельности, образующийся на разных организационных уровнях управления вузом
В условиях финансового кризиса, недостатка денежных средств у вузов большое значение приобретает эффективность управления вузом, эффективность управления обеспечением безопасности жизнедеятельности. Для
л эффективного управления обеспечением безопасности жизнедеятельности
необходимо использовать правильный методический подход к организации управления этими проблемами. В данной диссертационной работе представлен такой подход на основе использования науки управления, предложена математическая модель управления в подсистеме, подход к выбору мероприятий по обеспечению безопасности жизнедеятельности по критерию их экономической эффективности. Без эффективных методов стимулирования руководителей сложно заинтересовать решать проблемы обеспечения безопасности жизнедеятельности. Нежелание решать эти вопросы объясняется, как правило, недостатком средств. Экономический механизм управления охраной труда и окружающей среды, предлагаемый в Российском законодательстве, на сегодня не дает эффективных результатов, это является одной из причин того, что ситуация с охраной труда и окружающей среды в России продолжает ухудшаться. Для повышения эффективности управления обеспечением безопасности жизнедеятельности в диссертационной работе предложен экономический механизм, стимулирующий |
