3 ВВЕДЕНИЕ
Проблемы доказывания вызывают непреходящий интерес в науке уголовного процесса. Этот интерес обусловлен, с одной стороны, важной теоретической и практической значимостью указанных проблем, а, с другой, - их неисчерпаемостью .
Вопросами учения о доказательствах в различное время занимались многие ученые. Значительный вклад в разработку современной теории доказательственного права внесли отечественные ученые - процессуалисты В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, А.А. Давлетов, А.С. Жиряев, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М. М. Михеенко, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер, М.Л. Якуб и другие.
Важную составную часть теории доказательств составляет вопрос о субъектах доказывания. Доказывание в уголов- ном процессе осуществляют органы, ведущие процесс, а также основные участники уголовного судопроизводства. Особое положение среди субъектов доказывания занимает прокурор. Он является субъектом всей уголовно - процессуальной деятельности, каждой ее стадии, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступившего в законную силу приговора. И на протяжении всего произ- водства по уголовному делу он - активный субъект доказы- вания, поскольку является носителем функции обвинения как исходной и приводящей в действие деятельность иных субъ- ектов уголовного процесса, включая и суд. Поэтому от то-го, насколько активно и в соответствии с законом прокурор
4
осуществляет возложенную на него обязанность доказывания, во многом зависит ход и исход расследования и разрешения уголовного дела.
С учетом указанной значимости прокурора в установлении обстоятельств уголовного дела следует признать, что проблема его участия в доказывании в российской науке уголовного процесса разработана недостаточно. Вопросы, составляющие содержание данной проблемы, рассматривались в работах о субъектах доказывания (Ц.М. Каз, А. Р. Ратинов) и об участии прокурора в отдельных стадиях процесса (В.И. Басков, Ю.В. Кореневский, И.Д. Перлов, Р.Д. Раху-нов, В.М. Савицкий, Г.И. Скаредов, О.П. Темушкин). Однако эти вопросы не были основными в работах названных ученых и составляли лишь отдельную их часть, иногда незначительную. Специально доказательственной деятельности прокурора на сегодняшний день посвящена всего лишь кандидатская диссертация Т.Ю.Ивановой «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии» (1999 г.) . Однако и в этой работе доказательственная деятельность прокурора рассмат- ривается применительно только к одной стадии, хотя и менее всего исследованной в этом направлении.
Необходимость изучения проблемы прокурора как субъекта доказывания еще более возрастает в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде- рации. Общеизвестно, что в соответствии с практикой применения действующего УПК РСФСР прокуроры нередко были недостаточно активны в осуществлении своей обязанности доказывания и прежде всего при доказывании обвинения в судебном разбирательстве, где эту обязанность вынужден был возлагать на себя суд. Новый УПК РФ значительно изменил
роль / назначение и функции прокурора в уголовном процессе. В связи с усилением в уголовном процессе состязательного начала, последовательного разделения функций обвинения и разрешения дела, возложения на прокурора функции уголовного преследования (обвинения) в ходе всего производства по делу он несет в целом основную нагрузку по доказыванию виновности обвиняемого и всех других обстоятельств совершенного преступления.
Из сказанного следует, что целью диссертационного исследования является изучение всего комплекса основных вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания в уголовном процессе.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
раскрытием сущности и понятия уголовно - процессуальных функций;
- определением функций, выполняемых прокурором в российском уголовном процессе в целом и применительно к каждой его стадии;
- рассмотрением структуры уголовно - процессуального доказывания, обязанности его осуществления прокурором, форм участия прокурора в ходе доказывания;
- изучением содержания доказательственной деятельности прокурора в ходе всего производства по делу в неразрывной связи с его функциями и процессуальными условиями каждой стадии уголовного судопроизводства;
анализом законодательства, регламентирующего участие прокурора в доказывании;
- изучением практики участия прокурора в доказывании;
- выработкой и формулированием предложений по совер-
•
шенствованию законодательства и практики его применения.
Объектом исследования служат положения теории уголовного процесса и уголовно - процессуального законодательства о назначении и содержании деятельности прокурора как субъекта уголовного судопроизводства.
Предмет исследования - вопросы об уголовно - процессуальных функциях прокурора, содержании его доказательственной деятельности, а также о полномочиях по участию в доказывании в различных стадиях уголовного процесса.
Методологической базой работы является материалистическая диалектика. В работе также использованы такие частно - научные методы, как системно - структурный, логико - юридический, исторический, конкретно - социологический, сравнительно - правовой.
Теоретическая основа диссертации включает в себя труды отечественных, в том числе дореволюционных, ученых по проблемам сущности функций уголовного процесса, доказывания и его субъектов, функций прокурора и его доказательственной деятельности, а также работы по философии, логике, общей теории права, прокурорскому надзору.
Законодательную базу составили положения Конституции Российской Федерации, УПК РСФСР, УПК РФ 2001 года, УПК Украины, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 года, проект УПК РФ.
В качестве эмпирической основы анализировались Постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, опубликованная судебная и прокурорская практика,
7
архивные материалы расследования и разрешения уголовных дел. По специально разработанной анкете было исследовано 150 уголовных дел, а также проведено анкетирование 100 прокуроров, их заместителей и помощников прокуратуры Краснодарского края.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным исследованием вопросов о содержании деятельности прокурора как субъекта доказывания и об его участии в этом качестве в различных стадиях уголовного процесса. В ней обосновываются и выдвигаются на защиту положения, являющиеся результатом решения поставленных ранее задач. К наиболее важным относятся следующие :
1. На основе анализа содержания и форм доказательст-венной деятельности прокурора выявлена их зависимость, во - первых, от осуществляемых прокурором функций и, во -вторых, от процессуальных условий конкретной стадии уго-
I ^ ,
j ловного процесса, в которой эта функция реализуется. | а 2. Реализован подход в исследовании сущности уголовно
f - процессуальных функций, который заключается в выявлении основных признаков данного понятия. В соответствии с указанными признаками сформулировано определение понятия уголовно - процессуальных функций как таких не совпадающих и не поглощаемых друг другом основных направлений • уголовно - процессуальной деятельности участников уголовного процесса, которые обусловлены их ролью и назначением и которые осуществляются в целях решения задач уголовного судопроизводства.
3. Дается обоснование структуры функций прокурора в ф уголовном процессе как по действующему УПК РСФСР, так и в
соответствии с вновь принятым УПК РФ 2001 года. Согласно первого прокурор в большинстве стадий осуществляет функцию надзора, за исключением стадий назначения судебного заседания и судебного разбирательства, где он выполняет функцию обвинения. В новом УПК РФ на прокурора, по общему правилу, возложена функция уголовного преследования (обвинения) во всех стадиях уголовного процесса; в ходе досудебного производства он выполняет ее лишь в исключительных случаях, осуществляя здесь в основном всегда функцию надзора.
4. Обосновано положение о том, что при осуществлении доказывания производство прокурором отдельных следственных действий либо участие в них вполне укладывается в содержание надзора, осуществляемого за органами расследования; полномочие же расследовать уголовные дела в полном объеме несовместимы с его указанной надзорной деятельностью как в силу отсутствия у прокурора фактической возможности заниматься расследованием, так и ввиду выполнения в данном случае одним лицом двух «зависимых» друг от друга функций. Поэтому следует признать необоснованным содержащиеся в п. 5 ст. 211 УПК РСФСР указание на то, что прокурор при осуществлении надзора вправе проводить расследование в полном объеме по любому делу. По УПК РФ указанное полномочие вполне укладывается в предусмотренную законом функцию уголовного преследования, возложенную на прокурора.
5. В работе аргументируется необходимость закрепления в УПК РФ правила об обязанности доказывания обвинения, поскольку, закрепленная в ч.2 статьи 14 УПК РФ норма, раскрывая принцип презумпции невиновности, неточно выра-
жает сущность указанной обязанности. Поэтому в ст. 85 УПК РФ следует прямо указать, что обязанность доказывания обвинения возлагается на обвинителя.
6. Обосновывается необходимость более четкого закрепления в законе (ч.2 ст. 37 УПК РФ) следующих полномочий прокурора, во - первых, требовать от органов предварительного следствия и дознания для проверки уголовные дела и иные материалы непосредственно при расследовании, во - вторых, давать указания органам расследования в ходе производства по делу.
7. Учитывая, что изучение материалов уголовного дела, находящегося в суде, является обязательным условием ак- тивного участия прокурора в доказывании при рассмотрении дела, предлагается предусмотреть отсутствующее в законе его право знакомиться с делом в каждой судебной стадии.
8. Построение всех судебных стадий на основе принципа состязательности, предполагает возможность прокурора рас- поряжаться своими требованиями не только в суде первой инстанции. Поэтому для устранения пробела в законодательстве необходимо закрепить в ст. 402 УПК РФ право изменения и отзыва внесенного надзорного представления.
9. С учетом того, что в соответствии с УПК РФ правом кассационного и апелляционного обжалования из числа прокуроров обладают лишь государственные обвинители, а также в целях обеспечения такого обжалования в полной мере необходимо закрепить в Законе «О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» правило о том, что до введения ч.2 ст.246 УПК РФ сохраняется прежний порядок кассационного и апелляционного обжа- лования.
10
Практическая значимость исследования состоит в том,
что оно углубляет научные знания об участии прокурора в российском уголовном процессе и содействует дальнейшей научной разработке проблем уголовно - процессуального доказывания. Содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной (следственной, прокурорской и судебной) деятельности, а также при преподавании уголовного процесса, прокурорского надзора и соответствующих спецкурсов в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования заключается в использовании ее результатов в учебном процессе при преподавании следующих предметов: «Правоохранительные органы РФ», «Уголовно - процессуальное право РФ», «Прокурорский надзор РФ», в публикации пяти статей по теме диссертационного исследования, выступлении с научными докладами на различных конференциях, в том числе на межвузовской «Закон и судебная практика» проводимой на базе Кубанского государственного аграрного университета 11 апреля 2000 года, а также на конференциях Кубанского государственного аграрного университета по итогам научно - исследовательской работы в 1998, 1999, 2001 и 2002 годах.
По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
II
ГЛАВА 1. Общая характеристика доказательственной деятельности прокурора в российском уголовном процессе
1.1.Функции прокурора в российском уголовном процессе
Проблему участия прокурора в уголовно-процессуальном доказывании нельзя рассматривать в отрыве от такого понятия, как функции, поскольку последние определяют формы названного участия.
Слово «функция» имеет латинское происхождение и означает «исполнение, совершение»1. В русском языке этому термину присуще множество значений. Функция - это и работа, производимая органом, и обязанность, и круг деятельности, а также назначение и роль2. Эти слова, хотя и близки по значению, но далеко не синонимы. Этой многозначительностью и объясняется многообразие подходов в определении термина «уголовно-процессуальные функции».
В науке уголовного процесса вопрос об уголовно-процессуальных функциях традиционно рассматривался в двух аспектах. Такую систематизацию взглядов относительно функций в уголовном процессе проводили В.Г.Даев3, М.Л.Якуб4 и 3.3.Зинатуллин". Конечно, она носит самый общий характер, но в целом отражает общую тенденцию.
* Философский словарь //Под ред. И.Т.Фролова. М-, 1986. С.526.
~ Ожегов С.И. Словарь русского языка //Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.,
1986. С.746.
3 Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в
уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 64.
Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С.83.
1 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994. С.7-8.
12
Одни авторы под функциями понимают отдельные виды, «отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»1, «различающиеся по своей направленности, то есть ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности»2, «вокруг которых складывается деятельность всех участников уголовного судопроизводства»3. Примерно такой же позиции придерживается и целый ряд иных авторов, изучавших проблему уголовно-процессуальных функций4 .
Другие процессуалисты рассматривают процессуальные функции как функции органа или лица, участвующего в процессе. Так, П.С.Элькинд под функциями уголовного процесса понимает определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников. Функция уголовного процесса - это не вид и не само на-правление уголовно-процессуальной деятельности, а выраже- ние в соответствующих направлениях такой деятельности на- значения и роли ее участников'.
Ее поддерживает В.В.Шимановский который процессуальной функцией считает «...основную (ведущую) процессуальную
' Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.188.
¦: Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 19 7 3. № 5. С.7 3.
3 Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. С.52.
^ Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М. , 1961. С.23; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С.30; Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М. , 1981. С.7; Ларин A.M. // В кн. Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997. С.151; Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде. Автореф. Дисс ... к.ю.н. М., 1997. С. 71. э Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С.54-55.
13
обязанность, в которой проявляется главное назначение и которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса»1.
Так или иначе «рассмотрение понятия процессуальной функции в обоих названных аспектах, - отмечает М.Л.Якуб, - представляется необходимым. В первом случае говорится о том, какие виды процессуальной деятельности характеризуют уголовный процесс, что представляет собой каждая из них, то есть речь идет о расследовании, обвинении, защите и т.п., как таковых. Вопрос же о том, кем, какими органами и лицами выполняется та или иная функция, произволен. В отличие от этого речь идет о функциях каждого органа и лица, участвующего в процессе, разрешается вопрос о том, что составляет функцию суда, прокурора, защитника, эксперта и т.п., о процессуальном назначении каждого из них»'.
По его мнению, это два взаимосвязанных, но тем не менее разных аспекта рассматриваемой проблемы. Каждый из них имеет свой смысл и свои основания, во всяком случае, применительно к тем участникам процесса, которым не вменено в обязанность осуществление той или иной функции. Однако нельзя смешивать понятие процессуальной функции, рассматриваемое в одном из аспектов, с тем же понятием, но изучаемом в другом аспекте. Подобное смешение, указывает М.Л.Якуб, ведет к непоследовательности. Так, П.С.Элькинд, определяя понятие процессуальной функции, характеризует ее как назначение и роль органов и лиц,
" Шимановский В.Б. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С.17 5. ~ Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С.84.
14
участвующих в процессе. Обращаясь же к конкретным функциям, она говорит о видах деятельности - об обвинении, защите и т.п. .
Указывая на непоследовательность П.С.Элькинд, М.Л.Якуб сам совершает ту же ошибку. Характеризуя понятие функции во втором аспекте, т.е. процессуальную функцию того или иного органа или лица, участвующего в процессе, как его обязанность, он определяет ее как деятельность, подлежащую исполнению данным органом или лицом2.
Таким образом, получается, что как в первом, так и во втором аспектах ключевым словом, определяющим сущность рассматриваемого понятия, является слово «деятельность». А это значит, что определять значение какого-то явления через различные понятия, указывающие на общие признаки этого явления, не имеет смысла. Поэтому рассмотрение проблемы уголовно-процессуальных функций как посредством выделения вышеназванных аспектов в их единстве и различии, так и через призму первого или второго аспекта не разрешает проблему, а, наоборот, усложняет ее.
Итак, функции в уголовном процессе осуществляются посредством деятельности. Эта деятельность должна отвечать ряду условий. Во-первых, она должна быть уголовно-процессуальной, то есть деятельностью, которая урегулирована нормами уголовно-процессуального права, предусматривающими определенные права и обязанности субъектов по ее осуществлению, и которая влечет возникновение новых,
" См.: Элькинд П.С. Указ. Соч. С.54-55, 59 и след.
'" Якуб М•Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном
судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С.87.
15
изменение или прекращение уже существующих правоотношений" .
При характеристике функций следует говорить не обо всей уголовно-процессуальной деятельности, а об ее основных (главных) направлениях , что позволит избежать отождествления функций с уголовным процессом и будет служить гарантией от необоснованного дробления этой деятельности на множестве видов, как это делает А.П.Гуляев, наделяющий следователя восемью функциями2.
Основные направления деятельности должны быть тесно взаимосвязаны, но не совпадать и не поглощаться друг другом, на чем справедливо настаивает М.С.Строгович3. Это правило подтверждает правильность термина «основные направления» и позволяет рассматривать функции как равновеликие, равнозначные друг другу.
Как уже было отмечено, нельзя рассматривать функции безотносительно к их носителям. Поэтому прав 3.3.Зинатуллин, когда указывает, что проблема уголовно-процессуальных функций стала сводиться к обнаружению относительно самостоятельных направлений уголовно-процессуальной деятельности, которые служат достижению ее целей безотносительно к тому, требует такое направление специального субъекта или нет4. Это обстоятельство не учитывали М.Л.Якуб и В.Г.Даев при систематизации взглядов на уголовно-процессуальные функции. Они не обратили вни-
О свойствах уголовно-процессуальной деятельности см.: Элькинд П.С. Указ. Соч. С.20; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С.23. '" Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя. М., 1981. С. 21.
' Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.
1 . С . 18 8 .
' Зинатуллин 3.3. Указ. Соч. С.14.
16
мания на тот факт, связана ли функция с ее носителем.
|% Следствием этого явилось не совсем обоснованное объедине-
1
1 ние в одну группу как тех ученых, которые рассматривали
функции в качестве отдельные видов, отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности (с некоторыми модификациями) :, так и тех, которые считают уголовно-процессуальные функции основными направлениями уголовно-% процессуальной деятельности определенных участников уголовного процесса2.
: По нашему мнению, позиция последних выглядит более
убедительной, поскольку она позволяет рассмотреть проблему функций не в виде абстрактных основных направлений деятельности, а более предметно, в контексте деятельности Ф участников уголовного процесса.
Причем деятельность этих субъектов обусловлена их ролью и назначением в процессе. Имея достаточно сложный характер, роль и назначение участников уголовно-процессуальной деятельности различаются в зависимости от
t ф объема и содержания процессуальных прав и обязанностей,
|
¦ степени возможного влияния на ход и исход процесса, форм
и методов участия в деле и т.д.3
Все изложенное ранее позволяет достаточно четко индивидуализировать роль и назначение участников уголовно-процессуальной деятельности, однако, совсем не дает ника-
¦ См. Строповмч М.С. Указ. Соч. С.18 8; Савицкий В.М. Указ. Соч. С.30; Ларин A.M. Указ. Соч. С.151; Нажимов В.П. Указ. Соч. С.73; и др.
" Зинатуллин 3.3. Указ. Соч. С. 9. См. также: Рахунов Р. Д. Указ. Соч. С.29; Тыричев И. В. Уголовно - процессуальные функции //Уголовно-процессуальное право /Под ред. П.А.Лупинской. М . , 1997. С . 5 0 .
J Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 19 63. С.59.
' i
17
ких оснований считать, как неточно полагает В.В.Шимановский, что каждый участник процесса в данном случае «осуществляет свою, присущую только ему процессуальную функцию»1. На наш взгляд, невозможно установить жесткое правило: «каждому субъекту, исходя из его роли и назначения, - по функции», так как есть субъекты, выполняющие одну функцию (суд осуществляет функцию правосудия), а есть функции, которые могут исполняться несколькими участниками (например, следователь и прокурор могут осуществлять расследование) или наоборот несколько функций могут выполняться одним участником (прокурор выполняет функцию надзора и функцию обвинения).
Поэтому утверждение В.В.Шимановского нельзя признать верным. По сути дела он отождествляет роль и назначение участников с их функциями, с чем никак нельзя согласиться. Связь роли и назначения с деятельностью очевидна. Выступать в какой-то роли или иметь определенное назначение невозможно, не осуществляя деятельности, присущей своему положению, так же как невозможно осуществлять деятельность, присущую участнику уголовно-процессуальных отношений, и не иметь при этом своего назначения и роли. Все это показывает влияние одного на другое, выявляет их взаимосвязь и взаимообусловленность. Одно не может существовать без другого. Определять же функцию исключительно через роль и назначение участников процесса ошибочно.
К тому же если будет признано, что роль и назначение участников взаимосвязаны с их деятельностью, то тем самым нивелируется разница в подходах к определению уголовно-
1 Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2. С.175. |
