Введение
Актуальность темы исследования. Достижению целей правосудия наряду с применением к осужденному справедливого наказания способствует также реализация иных принудительных мер, система которых недавно была дополнена: федеральным законом от 27 июля 2006 года №153-Ф3 в уголовное законодательство возвращена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ). Однако в ее нынешнем виде она существенно отличается от конфискации имущества, предусматривавшейся УК РФ в редакции до 08.12.2003 г. Во-первых, изъятию в настоящее время подлежит только имущество, предметы, определенным образом связанные с преступным деянием. Следовательно, данную меру можно охарактеризовать как специальную конфискацию . Во-вторых, конфискация теперь не признается уголовным наказанием, а отнесена законодателем к иным мерам уголовно-правового характера.
Подобное законодательное решение вызывает неоднозначное отношение. С одной стороны, внесение соответствующих дополнений в УК РФ создает материально-правовую основу для прекращения права собственности и иных правовых последствий в отношении имущества, предметов, признанных вещественными доказательствами. Ведь так называемая «специальная конфискация», являясь мощным экономическим инструментом в борьбе с преступностью, прежде всего, ее организованной разновидностью, и, выступая востребованным на практике институтом', в то же время связана с серьезным ущемлением имущественных прав и интересов лица, совершившего преступление.
С другой стороны, законодательные новеллы вряд ли могут служить образцом взвешенного подхода к правовой регламентации указанного института. И дело далеко не только в том, что правотворец не услышал предложений о возвращении законной силы статье 52 УК РФ3. Несовершенство закона видит-
1 Термин «специальная конфискация» имеет длительную историю. Еще Н.С. Таганцев использован его для обозначения отобрания вещей, связанных с преступлением. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Тула: Автограф. 2001. T.I. C.219 и др. ' Вопрос о судьбе вещественных доказательств находит свое отражение более чем в 90% приговоров.
Различные позиции по этому вопросу отражены в следующих работах: Бриллиантов А. Изменения законодательства о иаказании//Российская юстиция. 2004. №5. С.35-40; Голик Ю.В., Комиссаров B.C., Крутиков Л.Л...
ся, в частности, в том, что в нем не учтено должным образом различие в правовой природе отдельных видов изъятия.
Кроме того, хотя одновременно с изменениями уголовного законодательства были внесены поправки в УПК РФ, несогласованность между соответствующими сферами правового регулирования сохранилась. Причем к некоторым старым проблемам добавились новые. В частности, противоречиво решен в УПК РФ вопрос о судьбе средств совершения преступления (п.6 ч.З ст.81 УПК РФ), тогда как согласно п.«г» чЛ ст. 104.1 УК РФ они подлежат обязательному изъятию; нет должного соответствия между положениями ст. 104.1 УК РФ и ст.73 УПК РФ и т.д.
Наконец, недостаточно совершенным выглядит механизм обеспечения исполнения специальной конфискации. Так, не вполне адекватно регламентирована в УК РФ ответственность за незаконные деяния в отношении подлежащего конфискации имущества лицами, не обязанными содействовать исполнению приговора в указанной части, регламентация наложения ареста на имущество до сих пор не полностью учитывает возможность применения данной меры для обеспечения конфискации имущества и т.п. К тому же, некоторые нормы УК и УПК РФ, являясь бланкетными, не получили необходимого нормативного подкрепления: соответствующие законы и подзаконные акты либо безнадежно устарели, либо вовсе отсутствуют.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы специальной конфискации давно привлекали внимание ученых-правоведов. В дореволюционной научной литературе данный институт рассматривался, в частности, в работах Н.С. Таганцева и А.А. Жижиленко.
В дальнейшем, правда, названная принудительная мера, как правило, изучалась авторами, исследовавшими в целом дополнительные наказания или
Кузнецова Н.Ф., Лумпова И.А., Мухин М.С., Семенов В.Г., Старикова Н.П., Фищева Т.П., Цепллева Г.И. Конфискация имущества: прошлое или будущее?//Уголовный процесс. 2005. №11. С.45-58; Мухин М.С., Назаров А,Р. Институт конфискации имущества и перспективы его совершенствования//Уголовпый процесс. 2005. №2. С.40-42; Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против//Уголовное право. 2004. №2. С.61-63; Яншина И.Г. Наказания имущественного характера: Автореф. лисе. канд. юрид. наук. М. 2005. С.8-9, 16-17; и др.
конфискацию имущества как один из их видов (Аветисян П.А., Веселова В.Н., Голубов И.И., Гюльалиева Р.А., Дуюнов В.К., Кобахидзе А.В., Михайлянц А.Г., Шмонов В.А., Шутов К.Н. и др.). И лишь немногие авторы избирали специальную конфискацию предметом непосредственного рассмотрения (Кругликов Л.Л., Марогулова И.А., Павлухин А.Н., Цветииович А.Л.).
Имеются серьезные наработки и в освещении средств обеспечения исполнения специальной конфискации. Соответствующая проблематика разрабатывалась, однако, либо в рамках изучения мер процессуального принуждения (Аршба Г.В., Багаутдинов Ф.Н., Булатов Б.Б., Бушная Н.В., Гридюшко П.В., Зинатуллин 3.3., Корнуков В.М., Тутынин И.Б., и др.), либо при рассмотрении вопросов ответственности за преступления против правосудия (Г ал ахова А.В., Гаранина М.А., Голоднюк М.Н., Демин Ю.М., Друзин А.И., Кулешов Ю.И., Лобанова Л.В., Метельский П.С., Теплящий П.В., Федоров А.В., Чучаев А.И. и
др-)-
Вместе с тем крупномасштабные труды, носящие комплексный характер, позволяющий учесть межотраслевую природу специальной конфискации, до сих пор отсутствуют. В имеющихся работах вопросы обеспечения исполнения специальной конфискации рассматриваются в отрыве от характеристики самой этой меры, без учета ее сущности, оснований, целей применения, отраслевой принадлежности соответствующих норм. К тому же многие работы выполнены на базе ныне не действующих редакций УК и УПК РФ.
Наконец, следует отметить и тот факт, что по многим вопросам, связанным со специальной конфискацией, согласие так и не было достигнуто.
Всем вышеуказанным предопределен выбор темы настоящей диссертационной работы.
Целями настоящего исследования являются разработка теоретических основ применения специальной конфискации, определение правовых средств обеспечения ее исполнения, выявление состояния регламентации решения этих вопросов в законодательстве, а также формулирование на этой базе предложений по укреплению юридических гарантий правосудия и прав граждан при
осуществлении подобной принудительной меры.
Для достижения указанных целей в ходе исследования предстоит решить ряд задач:
1) уточнить понятие специальной конфискации и определить круг предметов, подлежащих такому изъятию;
2) выявить правовую природу данного института в целом и показать своеобразие отдельных видов специальной конфискации;
3) провести исторический и сравнительно-правовой анализ соответствующего института;
4) исследовать правовую регламентацию вопросов специальной конфискации в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, выявить недостатки и противоречия, показать пути их устранения;
5) охарактеризовать имеющиеся в распоряжении правоприменителя уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения рассматриваемой принудительной меры, предложить пути их оптимизации;
6) изучить практику применения специальной конфискации и выработать рекомендации по ее совершенствованию.
Объект исследования: объектом исследования выступают феномен специальной конфискации как правовое явление, а также юридические средства обеспечения ее исполнения.
Предметом исследования является комплекс уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем законодательной регламентации, практического применения и обеспечения исполнения специальной конфискации.
Методологическую основу настоящей работы составляет система философских знаний, материалистическая диалектика как всеобщий метод познания действительности, а также базовые положения общей теории права. Прибегает автор и к использованию общенаучных и частнонаучных методов творческого поиска: системно-структурному, историческому, сравнительно-правовому, конкретно-социологическому и т.д.
Нормативную основу настоящего исследования составляют междуна-
7
родно-правовые документы, участником которых является Россия; Конституция Российской Федерации; отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; подзаконные нормативные акты, регулирующие общественные отношения, связанные со специальной конфискацией и средствами ее обеспечения. Кроме того, диссертантом были изучены связанные с тематикой исследования, законодательные документы отдельных стран ближнего и дальнего зарубежья: Испании, Молдовы, Республики Беларусь, Таджикистана, Туркменистана, Украины, Швейцарии.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, уголовного права и процесса, связанные с тематикой диссертационного исследования и смежными темами.
Эмпирическую основу настоящего исследования составляют постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, статистические данные ГИЦ УВД Волгоградской области, а также данные выборочного исследования 250 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Волгограда и Волгоградской области в период с 2002 по 2006 г., 90 материалов находившихся в исполнительном производстве Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в тот же период.
Автором по специальной программе опрошено 100 работников (адвокатов, помощников прокуроров, следователей, судей), чья практическая деятельность протекает (протекала) на территории г. Москвы и Волгоградской области.
При проведении исследования и формулировании выводов диссертанту помог и его личный опыт работы в качестве адвоката.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем законодательной регламентации, практического применения и обеспечения исполнения специальной конфискации как явления, имеющего межотраслевую природу, выполненное с уче-
8
том изменений, внесенных федеральным законом от 27 июля 2006 г. №153-Ф3. Здесь уточняется понятие специальной конфискации и определен круг предметов, подлежащих ей. Показана специфика видов специальной конфискации. Предложено авторское решение по определению границ между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а также по установлению роли отдельных институтов соответствующих правовых отраслей в регламентации вопросов, связанных со специальной конфискацией.
Установлен круг уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств обеспечения исполнения специальной конфискации, выявлены их недостатки и определены пути устранения последних.
Внесены предложения по приведению норм, образующих изучаемый в диссертации институт в соответствие друг с другом.
Новизна диссертации заключается и в отдельных выносимых на защиту положениях, а также в аргументах, с помощью которых данные выводы отстаиваются.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Специальная конфискация по уголовному делу представляет собой принудительное безвозмездное изъятие на основании приговора суда орудий, средств совершения преступления, предметов преступных деяний, принадлежащих виновному, доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, имущества, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, или доходы от него полностью или частично преобразованы, сопряженное с их обращением в доход государства либо уничтожением.
2, Институт специальной конфискации представляет собой комплексное межотраслевое образование, включающее в себя нормы гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права.
С вступлением в силу федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3 юридическая природа специальной конфискации получила более адекватное
нормативное закрепление, чем в ранее действовавшем законодательстве. Дифференциация нормативного регулирования на уровне разделения предметов ведения между отраслями законодательства осуществлена в целом с учетом целевого назначения материального и процессуального права.
Однако правовая регламентация специальной конфискации произведена без учета специфики правовой природы отдельных видов изъятия. Нелогично было относить все их к иным мерам уголовно-правового характера.
В главе 15.1 УК РФ должны содержаться нормы, регламентирующие изъятие только имущества, предметов, не принадлежащих виновному на законных основаниях.
3. Положения о конфискации орудий, средств и предметов преступления, принадлежащих виновному, следует закрепить в главе 9 УК РФ путем реанимирования п.«ж» ст.44 и ст.52 с приданием им нового содержания. Соответственно п.«ж» ст.44 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «конфискация имущества, использованного при совершении преступления», а ст.52 сформулировать в таком виде:
«Статья 52. Конфискация имущества, использованного при совершении преступления
1. Конфискация имущества, использованного при совершении преступления, заключается в принудительном безвозмездном изъятии с последующим обращением в доход государства или уничтожением орудий умышленного преступления, его предметов и средств совершения преступления, принадлежащих лицу, его совершившему.
2. Назначение конфискации имущества, указанного в ч.] настоящей статьи, осуществляется и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания.
3. Порядок исполнения конфискации имущества определяется действующим законодательством».
4, Конфискация имущества, использованного при совершении преступления, должна применяться в качестве дополнительного наказания, в связи с
10
чем в ч.З ст.45 УК РФ необходимо внести соответствующее изменение.
5. Согласно закону изъятие предметов, исключенных из оборота, может осуществляться не только в порядке решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Такие предметы могут и не находиться в связи с расследуемым компетентными органами преступлением. Запрет на их создание и обращение может вытекать из нормативных актов, не обладающих уголовно-правовой природой. Во избежание возврата таких предметов лицам, у которых они были изъяты, содержание ч.4 ст. 81 УПК РФ необходимо скорректировать следующим образом: «предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 81 настоящего кодекса».
Новую часть (пятую), которой предлагается дополнить ст.81 УПК РФ, необходимо сформулировать так: «не признанные вещественными доказательствами предметы, изъятые из оборота, подлежат конфискации или уничтожаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством».
6. Новая редакция ст.73 УПК РФ не полностью учитывает происшедшие в уголовном законодательстве изменения. В целях устранения несогласованности между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством необходимо п.8 чЛ ст.73 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«обстоятельства, подтверждающие, что имущество, предметы, подлежащие конфискации в соответствии со статьей (статьями) 52 и (или) 104.] Уголовного кодекса Российской Федерации, получены в результате совершения преступления, являются доходами от этого имущества или имуществом, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления или доходы от него были полностью или частично преобразованы, либо использовались или предназначались для использования при совершении преступления».
Аналогичные изменения необходимо внести в п. ЮЛ чЛ ст.299 и в п.4Л ст.307 У1Ж РФ.
7. Свойства специальной конфискации и ее роль в системе уголовно-
правовых мер предопределяют необходимость закрепления в законе правовых средств обеспечения ее исполнения, центральное место среди которых занимают уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства.
С вступлением в силу федерального закона от 26 июля 2006 г. №153-Ф3 система подобных средств выглядит более представительно. В качестве уголовно-правовых средств обеспечения исполнения специальной конфискации выступают нормы, содержащиеся в ст. 104.2, ст.ст.312 и 315 УК РФ, а в качестве уголовно-процессуальных средств - нормы, регулирующие наложение ареста на имущество, порядок процессуального оформления вещественных доказательств и порядок их хранения. Однако их современная регламентация представляется небезукоризненной.
8. В целях повышения эффективности ч.2 ст.312 УК РФ необходимо внести следующие изменения в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и исполнительное законодательство:
1) выделить ч.2 ст.312 УК РФ в отдельную статью, назвав ее «Незаконные деяния в отношении имущества, подлежащего изъятию»;
2) наряду с ответственностью за уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда об изъятии имущества предусмотреть ответственность за воспрепятствование исполнению указанного акта;
3) в исполнительном законодательстве следует регламентировать обязанности лиц по участию в изъятии не только имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем, но также в отношении орудий преступления и прочих предметов, подлежащих изъятию.
9. Оптимизация ареста имущества как средства обеспечения исполнения специальной конфискации требует принятия следующих мер:
во-первых, расширения сферы применения данной принудительной меры путем установления возможности наложения на любое связанное с преступлением имущество, находящееся у третьих лиц. В связи с этим предлагается изложить ч.З ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания по-
12
лагать, что оно было использовано подозреваемым, обвиняемым при совершении преступления, получено в результате совершения им преступления, либо является иным имуществом, указанным в чЛ стЛ04Л УК РФ»;
во-вторых, установления возможности наложения ареста на имущество в любом случае, если имеются достаточные данные о его незаконном происхождении или использовании при совершении преступления, независимо от факта установления подозреваемых (обвиняемых), для чего предлагается дополнить стЛ 15 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «В целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен на имущество и до установления подозреваемого (обвиняемого), если в отношении такого имущества имеются достаточные основания полагать, что оно было использовано при совершении преступления, получено в результате совершения преступления, либо является иным имуществом, указанным в чЛ стЛ04Л УК РФ»;
в-третьих, формулирования в законе основания изъятия имущества, подвергнутого аресту и изложения редакции ч.2 стЛ15 УПК РФ следующим образом: «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им. В необходимых случаях наряду с этим наложение ареста на имущество может быть сопряжено с запретом пользоваться арестованным имуществом, а также с его изъятием и передачей на хранение».
10. Момент окончания срока хранения предметов, признанных вещественными доказательствами, должен определяться моментом фактического исполнения акта, которым решается судьба вещественных доказательств. Для этого предлагается изложить чЛ ст.82 УПК РФ в следующей редакции: «Вещественные доказательства хранятся до момента фактического исполнения приговора, постановления или определения о прекращении уголовного дела в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до исполнения решения суда».
13
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная значимость диссертации заключается в том, что в ней содержится полномасштабная разработка проблем, связанных со специальной конфискацией и применением мер обеспечения ее исполнения, теоретическому осмыслению в работе подвергнуты недавние изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, тем самым внесен вклад в освоение тематики уголовно-правовых мер и их реализации.
Сформулированные диссертантом выводы и рекомендации могут оказаться полезными в проведении дальнейших научных исследований. Они также способны стать востребованными законодателем при совершенствовании УК, УПК, законов, регламентирующих исполнительное производство, при издании ведомственных нормативных актов.
Результаты диссертационного исследования, могут быть полезными для правоприменителя при решении вопросов, возникающих в ходе исполнения специальной конфискации, наложения ареста на имущество, хранения вещественных доказательств, а также квалификации отдельных преступлений.
Не исключено их употребление в качестве основы для подготовки учебно-методического материала при преподавании дисциплин уголовно-правового характера.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его основных положений на VIII, IX и X региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 2003-2005 г.г.), а также на конференциях профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. По теме исследования опубликовано 5 научных работ, среди которых одна монография и одна статья, обнародованная в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
14
Глава I. Юридическая природа специальной конфискации и общая характеристика правовых средств ее обеспечения
§ 1. Понятие «правовая природа» и его значение в изучении феномена специальной конфискации
Исследователь в любой области науки неизбежно сталкивается с необходимостью изучения природы1 интересующего его явления. Без этого нельзя верно определить последнее, поскольку объективное определение дается природой самого предмета2.
Соответственно, освещать теоретические и прикладные вопросы, непосредственно связанные с так называемой специальной конфискацией, предварительно не выяснив юридической природы данного феномена, также невозможно. Ведь общенаучное понятие «природа»3 служит для трансформации философской категории «сущность» в частных науках4. Это позволяет не только выявить смысл вещи, то, что она есть сама по себе, но и подобрать ключ к определению ее места в цепи объективной реальности, выяснить породу, проис-
1 Само слово «природа» многозначно. Так, в справочной литературе природа определяется следующим образом: V) Все сущее во Вселенной, органический и неорганический мир; 2) места вне городов, загородные местности; 3) Основное свойство, сущность (см.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. Изд. 5-е. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1963. C.5S8). В философии понятие «природа» имеет следующие определения: 1) все сущее в бесконечном многообразии своих проявлений; 2) синоним природной среды - относительно противостоящая обществу природа; 3) внутренняя закономерность, сущность вещей и явлений. Например, природа гравитации или электрического поля, природа звезд, природа психического, природа категорий, природа государства и т.д.; 4) объект естествознания; 5) совокупность естественных условий существования человеческого общества (см.: Философская энциклопедия. В 5 т./Под ред. Ф.В. Константинова. Т.4. М: Сов, энциклопедия, 1967. С.368; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия. 1980. С.509). По-разному определялось содержание данного понятия в различные исторические периоды (подробнее об этом см,: Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и новое время («фюсис» и «натура»)- М.: Наука, 1988. С. 1),
2 См,: Маркс К,, Энгельс Ф. Сочинения в 30 т. Изд. 2. Т.1. М.: ГосПолитиздат, 1954. С. 124.
3 Подробнее об общенаучном характере понятия «природа» см.: Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1983. Сб.
'1 Интересно, что термин «природа» часто используется учеными в наименовании избранной темы. Причем иногда соответствующее слово служит синонимом слова «сущность» (см., например: Богомягков 1О.С. Юридическая природа (сущность) уголовно-правовой вменяемости//Сопременное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Тюмень: Изд-во Тюмен. ВШ МВД РФ, 1994. С.Зб-48), но зачастую данные термины употребляются одновременно (см., например: Кортсин А.В. Юридическая природа, сущность и виды государственного принуждения//Проблемы науки конституционного и административного права: Сборник научных статей к десятилетию Конституции Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ш-та МВД России. 2003. С.49-53; Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств//Правоведение. 2003, № 2. С.117-124; Хатуаева В.В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе/УРоссийский следователь. 2005. №4. С. 11-14; <л др.), Последнее должно предполагать различение авторами смысла употребляемых понятий.
15
хождение явления, выявить его связи и отношения. Не случайно методологическую основу исследования природы чего-либо составляют исторический и системно-структурный подходы1. Столь же закономерно употребление термина «природа» в соседстве с определяющим его прилагательным2. Так, в данной работе речь идет о правовой (юридической) природе изучаемого явления. Таким образом, гносеологический потенциал понятия «правовая природа» заключается в том, что оно дает возможность акцентировать внимание именно на юридических свойствах специальной конфискации, абстрагируясь от других ее аспектов, скажем, экономических3.
Исследование правовой природы специальной конфискации, безусловно, должно начинаться с уяснения того, что этот феномен собственно представляет собой и какой смысл вкладывается наукой в соответствующий термин. Ведь природа явления определяется прежде всего его внутренними закономерностями. Это было отмечено еще И. Кантом в его работе «Критика чистого разума»: «Природа, понимаемая adjective (formaliter), - писал философ, - означает связь определений вещи согласно некоторому внутреннему принципу причинности. Природа же, понимаемая substantive (materialiter) означает совокупность явлений, поскольку они находятся во всепроникающей связи друг с другом благодаря некоторому внутреннему принципу причинности. В первом случае мы говорим о природе жидкой материи, огня и т.п., пользуясь этим словом лишь adjective, когда же говорят о вещах природы, имеют в виду некоторое существующее целое»4. Соответственно, одной из задач нашего исследования является выявление отличительных признаков специальной конфискации, поскольку «...«правовая природа явления» есть совокупность частных свойств явления, позволяющих выделить его из сферы всех других явлений права»5. В
Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, ] 985. С.6.
2 Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. С.21-22.
J Например, рассмотрение экономической природы специальной конфискации, возможно, позволило бы увидеть в ней инструмент перераспределения собственности и т.п.
4 Кант И. Сочинения: в 6 т. Т,3. М.; 1964. С.398.
5 Вихнии С. Об определении понятия правовой природы//Творчество студентов и будущее права: Тезисы докладов студенческой научно-практической конференции (Пермь, апрель 1999 г). Пермь: Изд-во Перм. ун-та,
16
то же время необходимо выяснить и взаимосвязь специальной конфискации с другими юридическими феноменами и прежде всего такими понятиями как наказание, меры уголовно-правового характера, решение судьбы вещественных доказательств.
Ясно, однако, что на этом познание юридической природы специальной конфискации закончиться не может.
Говоря словами К. Маркса, «всеобщим и подлинным выражением «правовой природы вещей» является закон»1. Учитывая это, при выяснении правовой природы специальной конфискации мы не можем обойтись без выявления отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения, связанные с такой конфискацией.
В то же время нельзя забывать о том, что законодательная регламентация тех или иных вопросов не свободна от субъективных моментов, что «законодатель при решении правотворческих задач руководствуется в ряде случаев не только логикой права, но и иными потребностями - социально-политическими, чисто классификационными соображениями, законодательными традициями, рекомендациями научных учреждений и др.»2. Сказанное означает, что правовая природа того или иного явления может быть представлена в искаженном виде, если будет абсолютизировано значение юридической регламентации данного феномена, если при этом будут упущены из виду цели введения соответствующего института, а также основания его применения. Выявление целевого назначения так называемой специальной конфискации, определение круга обстоятельств, с которыми должно быть связано обращение к подобной мере, следовательно, обязательно для установления ее правовой природы.
В контексте сказанного можно согласиться с мнением тех авторов, которые указывают, что правовая природа того или иного института определяется его местом в законе, соответствующей правовой регламентацией и целью вве-
2000. С. 12.
' Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 30 т. Изд. 2. T.I. M.: Госполитщдат, 1954. С. 122.
" Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С.64.
|
