ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает сложный период в своей истории. Проведены кардинальные преобразования в агропромышленном комплексе, затрачены огромные усилия на практическое осуществление "передовых" идей форсированного перехода к рыночной экономике. Но спустя пять лет Совету Федерации пришлось официально признать, что проводилась ошибочная аграрная политика.1
Первоначально, особенно в средствах массовой информации, преобладал взгляд на новые условия хозяйствования как на свободные рыночные отношения. Поэтому вопрос о приоритетах аграрной политики казался незначительным и неактуальным. Реальная практика реформирования довольно быстро развенчала этот рыночный романтизм. Сейчас сформировалось понимание того, что при современном уровне развития производительных сил, масштабах производства и сложности хозяйственных связей не обойтись без государственной поддержки производителей продовольствия.
В экономически развитых странах создана в разной мере регулируемая Государством система хозяйствования, отражающая цели проводимой экономической политики. Фактически в организационно-экономических отношениях аграрного сектора при сохранении важнейших рыночных механизмов произошли фундаментальные изменения. Ограниченность природных ресурсов, влияние климатических факторов и низкая цена конечной продукции поставили сельское хозяйство в ряд наименее доходных отраслей экономики. Это явилось причиной вмешательства Государства в качестве поддерживающей силы в регулирование сельского хозяйства сначала в США (30-е годы), затем в странах Западной Европы (60-е годы). В наше время государственное регулирование агропромышленного комплекса стало
1 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 5 июля 1995 года № 521-1 СФ "Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации".
5
закономерной чертой современной экономики промышленно развитых стран.
Однако зарубежный опыт ограничен в применении, требует адаптации к современным экономическим возможностям и потребностям России, ее национальным и историческим особенностям.
Переход от огосударствленной к рыночной экономике требует разработки новых методов обоснования решений по экономической политике России, включая аграрную политику. В условиях диспаритета цен, повсеместной дефицитности ресурсов и необходимости достижения определенных целей исходным пунктом в механизме принятия решений по аграрной политике является определение приоритетных направлений воздействия Государства на производство и потребление продукции агропромышленного комплекса - вопрос, который долгое время не находит нужного внимания.
На разных этапах жизни советского Государства принималось немало решений по вопросам развития сельского хозяйства, сопряженных с ним отраслей и конечных потребителей. Среди продуктов питания стратегически важным всегда признавалось зерно. Однако это не всегда получало практическую реализацию. В разные периоды экономического развития нашей страны приоритет отдавался и техническим культурам, и животноводству, и региональным производствам (например, Нечерноземной зоне). Выбор приоритетов осуществлялся без проведения соответствующего анализа, позволяющего сопоставить их и оценить с позиции эффективности. Поэтому до сих пор остается открытым вопрос о том, была ли аграрная политика в советский период эффективной по сравнению с другими странами или же она носила полу стихийный эпизодический характер. Сегодня необходимо применение современных критериев оценки эффективности отечественных аграрных преобразований в исторической ретроспективе.
Проблема приоритетности явилась предметом многих дискуссий, в т.ч. накануне перестройки и аграрной реформы 1992 года. Под влиянием, в
6
основном, политических факторов (распад СССР, условия получения международных займов и отсутствие системы ответственности за принятие решений) были выбраны направления проведения радикальных изменений, в результате реализации которых состояние сельского хозяйства не только не улучшилось, а значительно ухудшилось. В 1995 г. по сравнению с 1990 г. валовая продукция сельского хозяйства в стране уменьшилась на 33%. При этом производство зерна сократилось на 46%, сахарной свеклы - на 41%, мяса и мясных продуктов - на 40%, молока и молочных продуктов - на 29%. Численность крупного рогатого скота (во всех категориях хозяйств) сократилась на 31%, свиней - на 41%. Такое падение производства сельскохозяйственной продукции и поголовья скота в стране сопоставимо только с тяжелым военным и послевоенным временем.
С другой стороны, в период перестройки не было принято ни одного правительственного документа, где в четкой и ясной форме были бы сформулированы суть и приоритеты проводимой аграрной политики с соответствующими ресурсами и результатами. Если в законодательных актах начала 90-х годов ставилась задача повышения эффективности АПК на основе многообразия форм собственности и организации производства, то уже с 1991 г. принимается ряд решений, которые характеризуются ярко выраженной политической окраской. В них в качестве первоочередных целей выдвигались коренная реорганизация колхозов и совхозов; развитие свободной торговли и предпринимательства; создание условий для привлечения в аграрный сектор иностранных инвестиций.
Выбор такого курса аграрной политики в 1991 г., как уже отмечалось, во многом связан с нестабильной политической обстановкой в стране, когда решения принимались быстро и спонтанно, без соответствующей оценки специалистами. Без особого шума была принята концепция, предложенная известными макроэкономистами, плохо знакомыми с реальными проблемами аграрного сектора.
7
В 1992 г. учеными Россельхозакадемии была разработана концепция научных основ аграрной политики, предусматривавшая развитие АПК на базе интенсификации производства. Она не нашла поддержки. В 1995 г., то есть спустя 3 года, об ошибках в проведении аграрной реформы стали говорить во всех российских специализированных журналах.
Погрешности, связанные с первым этапом современной аграрной политики - разработкой ее приоритетов, повлекли за собой серьезные негативные последствия, которых можно было бы избежать при более ответственном отношении к обоснованию принимаемых решений.
Разрушительный характер реформы во многом обуславливает основные макроэкономические тенденции развития аграрного сектора в будущем: вслед за кризисом сельского хозяйства при условии выбора соответствующих времени приоритетов наступит период стабилизации производства, сроки которого сопоставимы с периодом кризиса (не менее 3 лет для сегодняшней России), и только затем можно ожидать начала экономического роста, причем, в качестве ближайшей цели - восстановления производства сельскохозяйственной продукции уровня 1985-1990 г.г. Однако без обновления материально-технической базы сельского хозяйства путем улучшения пропорций межотраслевого обмена и оказания целенаправленной государственной инвестиционной поддержки восстановительный период может растянуться на десятилетия. В случае отказа Государства от поддержки аграрной экономики следует ожидать замораживания достигнутого уровня производства и его продуктивности. Это подтверждается опытом развития сельского хозяйства Австралии, Канады и ряда других стран. Сохранится продовольственная зависимость России от поставок продуктов питания, что, в свою очередь, повлияет на ухудшение общей экономической ситуации в стране. Поэтому проведение аграрной политики, сопоставимой по используемым ресурсам с экономически развитыми странами, не желающими оказаться в продовольственной зависимости, необходимо. Вместе с тем наличие
8
финансовых ресурсов еще не гарантирует решение продовольственной проблемы страны, если на этапе разработки аграрной политики не удастся выбрать правильную ориентацию, соответствующую данной специфической ситуации.
Состояние изученности проблемы. Рассматриваемые вопросы относятся к теории управления экономикой на макроуровне: выбор приоритетов аграрной политики выражает функцию планирования мероприятий Государства по регулированию рынка сельскохозяйственной продукции. Теоретическим и методологическим вопросам планирования народного хозяйства, включая отрасли агропромышленного комплекса, в дореформенный период уделялось много внимания. К числу первых экономистов, обозначивших необходимость целевого подхода к управлению и использовавших статистические модели для выявления закономерностей экономического развития, относится Н.Д. Кондратьев. Целый ряд вопросов аграрной политики рассмотрел в своих работах А.В.Чаянов. В последующем вклад в методологию планирования развития АПК страны, использования экономико-математических и других методов внесли С.Г.Струмилин, Л.В. Кантарович, А.В.Немчинов, Н.П. Федоренко, А.И. Анчишкин, С.С. Шаталин, С.Г.Колеснев и многие другие ученые. Большой вклад по обобщению истории аграрной политики нашей страны внес А.А.Никонов. Разработкой отдельных направлений аграрной политики и изучением современных проблем соотношения рыночного и государственного регулирования в сельском хозяйстве занимаются В.Р.Боев, В.А.Добрынин, А.Ф.Серков, И.Г.Ушачев, Г.В.Беспахотный, Г.И.Шмелев, Д.Ф.Вермель, А.М.Емельянов, Э.А.Сагайдак, А.П.Зинченко, В.И.Назаренко и др.
Вместе с тем комплексный подход к формированию современной аграрной политики России и выбору приоритетов оказался неразработанным. Не сложилась научно обоснованная система принятия решений по аграрной политике, включая оценку их эффективности и анализ будущих последст-
9
вий. Возникла необходимость разработки методологии определения приоритетов аграрной политики в условиях неопределенности.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методологии определения приоритетов аграрной политики.
Объективные границы исследования, связанные с ограниченными возможностями индивидуального исследователя, временными факторами и разрозненностью исходной информации по весьма сложной проблеме определения приоритетов аграрной политики России обусловили выбор задач данной работы:
- уточнение понятийного аппарата аграрной политики;
- систематизация исходной информации для принятия решений по аграрной политике;
- методические подходы по организации работ, связанных с разработкой аграрной политики;
- разработка механизма реализации приоритетов и оценка их эффективности.
Объектами исследований явились рынки сельскохозяйственной продукции, включающие как отрасли агропромышленного комплекса, так и население бывшего СССР в целом, Российской Федерации и ее отдельных регионов, экономически развитых стран мира.
Предметом исследований является аграрная политика и ее приоритеты.
Методика исследований базируется на использовании достижений отечественной и зарубежной науки, разработок Министерств сельского хозяйства Франции и США, Международной сельскохозяйственной организации (ФАО), Всемирного Банка, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Методологическую основу диссертации составляют: системный подход к исследованиям, принципы целевого управления в экономике и вариант
10
их реализации в форме проектного управления, вариантные решения с использованием экономико-статистических методов, методы экономического прогнозирования, моделирования и других.
Информационной базой исследований являются плановые, отчетные и статистические материалы Госкомстата СССР и Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, постановления, решения и нормативные документы органов управления СССР и Российской Федерации; отчеты ВНИЭСХ и Аграрного института РАСХН; материалы Всемирного Банка, ОЭСР, ФАО, Министерств сельского хозяйства США и Франции, собранные автором в зарубежных стажировках, в том числе по специальной программе стипендии Кокрана "Российская сельскохозяйственная политика"; расчеты автора.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
определены основные причины кризисного состояния АПК России: либерализация цен, исключение сельского хозяйства из числа приоритетных отраслей экономики и неподготовленность аграрных преобразований;
обоснована необходимость перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства как необходимого условия обеспечения расширенного воспроизводства;
разработаны методологические основы определния приоритетов аграрной политики России;
произведена типология аграрной политики стран с развитой рыночной экономикой, включающая импортоориентированную, экспортноориентиро-ванную и ориентированную на самообеспечение аграрную политику;
обоснована необходимость достижения продовольственной безопасности России за счет самообеспечения;
выделена приоритетность целей продуктового подхода по сравнению со структурным, что связано с однозначным определением продовольственной безопасности как генеральной цели аграрной политики;
11
обоснована необходимость приоритетного развития зернового хозяйства как основы обеспечения устойчивого развития аграрной экономики;
уточнены нормы потребления основных продуктов питания и рассчитаны показатели обеспечения и самообеспечения России продовольствием;
применена международная методика определения затрат на аграрную политику;
в качестве механизма реализации аграрной реформы обосновано применение федеральных целевых программ и инвестиционных проектов, основанных на использовании реальных материально-технических ресурсов;.
разработана система показателей мониторинга аграрной политики реализации, структурированная по четырем ее аспектам;
определен критерий результативности аграрных реформ, позволяющий производить международные сравнения, рассчитаны коэффициенты результативности аграрных реформ СССР (1982 г.), США (1933 г.). Франции (1960 и 1980 г.) и Великобритании (1973 г.);
обоснована методика оценки эффективности федеральных целевых программ (на примере ФЦП "Кормовой белок" и др.).
Практическая значимость исследований состоит в разработке методологии принятия решений по аграрной политике в современных условиях в России. Материалы работы были использованы при подготовке проектов законов РФ "О государственных программах в АПК" и "О государственном сельскохозяйственном предприятии"(1992-1993 гг.); при разработке "Концепции федеральной целевой программы "Кормовой белок" (1995 г.), федеральной целевой программы "Золотое кольцо России" (1996 г.), "Рекомендаций по разработке и реализации целевых программ в агропромышленном производстве" (1996 г.); в научных отчетах Аграрного института (1992-1994 гг.).
Теоретические положения и практические рекомендации по теме исследований опубликованы в 44 научных работах общим объемом авторского
12
текста 50 печатных листов, в том числе 3 статей, изданных на английском языке в США, одной статье - на французском языке во Франции и трех монографий - "Методология разработки приоритетов аграрной политики России (продуктовый подход)" (1996 г., 15 п.л.), "Эффективное управление сложными инвестиционными проектами" (1995 г., в соавторстве, 12,5 п.л.) и "Организация мониторинга государственного ценового регулирования сельского хозяйства России"(1994 г., 10 п.л.).
13
Аёааа 1. Методология формирования аграрной политики в современных условиях
1.1. Необходимость разработки методологии определения приоритетов аграрной политики
Необходимость разработки методологии определения приоритетов аграрной политики как ключевой проблемы, от решения которой зависит долгосрочное развитие отраслей АПК России, выявилась в ходе многочисленных дискуссий о причинах неудач кардинальных преобразований 90-х гг. Поскольку анализ последствий невозможен без анализа целей, рассмотрим в этом ключе некоторые итоги данной аграрной реформы.
Начиная с 1992 г. в АПК России проводилась поэтапная либерализация цен и реформирование аграрных отношений, роль Государства сокращалась и к 1996 г. была сведена к минимуму. Разрушены системы централизованного сбыта и снабжения, выбор специализации и партнеров по бизнесу стал зависеть от хозяйствующего субъекта. В первом полугодии 1992 г. еще действовали административные ограничения цен на некоторые социально значимые продукты питания, но и они были отменены как неэффективные. В 1993-1995 г.г. предпринимались меры косвенного ценового регулирования. Так, ценовые дотации и компенсации, составлявшие в 1992 г. 26,9% от общей стоимости сельскохозяйственной продукции, в 1994 г. не превысили 17%, а их фактические выплаты в 1995 г. оцениваются в 8,3%. Однако, даже с учетом дотаций сельскохозяйственное производство оставалось низкорентабельным. Дотации лишь способствовали некоторому смягчению кризисной ситуации на селе.
Следует отметить, что на уровне субъектов Федерации самостоятельно применялись и до сих пор применяются различные административные меры регулирования рынка продовольствия, не предусмотренные на федеральном
14
уровне (введение квот на вывоз сельхозпродукции местного производства за пределы региона, фиксирование уровня закупочных или розничных цен). Такие меры регулирования, свойственные федеральной аграрной политике, применяясь на региональном уровне, нарушают единство рыночного пространства в России и должны быть безусловно отменены.
С институциональной точки зрения, также были созданы все предпосылки для формирования новой экономической ситуации. Ускоренным путем была проведена перерегистрация колхозов и совхозов, которая в большинстве случаев свелась к формальной смене названия и статуса предприятия; перераспределены земли в пользу фермеров и населения для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. Идет процесс кооперирования и ассоциирования товаропроизводителей.
Преобладающей формой хозяйствования на селе стали юридически и фактически самостоятельные предприятия, в том числе 280 тысяч фермерских хозяйств.
С формальной точки зрения в АПК России, казалось бы, созданы институциональные и экономические предпосылки для развития производства в условиях рыночных механизмов саморегулирования. Но позитивных сдвигов не происходит в силу крайне негативного макроэкономического фона, с одной стороны, и сокращения бюджетного финансирования отраслей АПК, с другой. Положение сельской экономики постоянно ухудшается, падают ее доходность и объемы производства, резко обострились диспропорции меж-и внутриотраслевого обмена, ощущается острейший дефицит финансовых ресурсов, в том числе оборотных средств при отсутствии адекватной кредитной политики. Происходит деградация и деспециализация производства, разрушение воспроизводственного потенциала. Сложился крайне неблаго-
1 Холод Л.И. Сельское хозяйство России: ценовая политика и государственное регулирование. - Материалы конференции по продовольственной и аграрной политике, организованной СНФА. - М.: 13-14 марта 1996 г. - с. 3.
15
приятный инвестиционный климат. Сформировавшийся в настоящее время дефицит финансовых ресурсов на селе затрудняет ведение не только расширенного, но и простого воспроизводства. В 1995 г. выбытие основных фондов в 7 раз превысило их прирост. Наблюдается постоянное падение уровня доходности отечественных товаропроизводителей. Так, в 1993 г. рентабельность сельскохозяйственного производства в целом составила 42% (животноводства - 31% с учетом дотаций, растениеводства - 206% с учетом дотаций). В 1994 г. убыточность без учета дотаций составила 3% (в том числе животноводства с учетом дотаций - 15 %, а по растениеводству рентабельность упала до 39%); в 1995 г. - 5,4%, в том числе животноводства - 17,2%.
Приведенные показатели не дают полного представления о реальных доходах отрасли, хотя и позволяют (с учетом данных о динамике инфляции) сделать вывод, что, начиная с 1992 г. сельскохозяйственное производство не было привлекательным для вложения частных инвестиций.
В результате отказа от проведения целенаправленной аграрной политики, большинство хозяйств полностью утратили собственные оборотные средства для текущей деятельности. На начало 1995 г. на расчетных счетах сельскохозяйственных предприятий находилось лишь 366 млрд. рублей, или по 14 млн. рублей в среднем на одно хозяйство. 1995 г. хозяйства завершили с убытком в сумме около 2 трлн. руб. против 258 млрд.руб. в 1994 г. При этом задолженность федерального бюджета сельскому хозяйству в 1995 г. превысила 710 млрд.руб. (почти треть убытка). Доля убыточных сельскохозяйственных предприятий составила 70 %. Кредиторская задолженность сельхозпредприятий по отношению к годовой выручке от реализации продукции достигает 80%.1
Снижение общего уровня доходности, опережающий рост затрат на производство сельскохозяйственной продукции по сравнению с ценами на
1 Итоги работы предприятий и организаций АПК Российской Федерации в 1995 г. / Достижения науки и техники АПК, 1996 г., № 3. - с. 3.
16
нее, обострение дефицита финансовых ресурсов при снижении спроса на отечественную продукцию за счет увеличения доли импорта в структуре потребления закономерно вызывали сокращение объемов производства. Если принять производство валовой сельскохозяйственной продукции в 1990 г. за 100%, то в 1991 г. было произведено лишь 95, в 1992 г. - 86, в 1993 г. - 83, в 1994 г. - 75 и в 1995 г. - 69%.
В кризисном состоянии оказались все предприятия независимо от форм собственности и организации производства, что лишило смысла их дальнейшую реорганизацию. В наибольшей степени пострадали вновь организованные хозяйства, не имеющие достаточного экономического потенциала для выживания в тяжелых условиях. За 1992-1995 гг. прекратили свою деятельность 59 тысяч фермерских хозяйств, или около 20 % их общего количества.
При реформировании АПК был выбран приоритет проведения институционально-организационных преобразований в ущерб созданию предпосылок для коренных экономических изменений. В этой связи безосновательно звучат обвинения в том, что кто-то сознательно сдерживает реформы. Серьезным тормозом является стратегия их осуществления. Для институционально-организационных преобразований необходимо было обеспечить экономические предпосылки - создать систему государственного регулирования, целесообразность существования которой в странах с развитой рыночной экономикой не вызывает сомнений.
Причины, повлекшие за собой кризисные явления на селе, достаточно многообразны. Однако все они в определенной степени явились следствием некритического отношения правительства России к рекомендациям Международного валютного фонда, Всемирного Банка, Организации экономического сотрудничества и развития, Европейского банка реконструкции и
17
развития.1 В своих рекомендациях эти организации указывали на то, что реформа сельского хозяйства должна, прежде всего, заняться остро стоящими вопросами либерализации цен, земельной реформой и реформированием предприятий. Необходимо было отложить, по мнению западных специалистов, новые крупные инвестиции в сельское хозяйство до того, пока в этих областях не будет достигнут значительный прогресс. Был определен приоритет направления инвестиций в мелкие производственные предприятия, технологию, строительство подъездных дорог к фермам, мощности пищевой промышленности. Общая стратегия преобразования, по их мнению, должна была включать отмену государственных заказов, постепенное сокращение роли Государства в непосредственном обеспечении сельскохозяйственными ресурсами и сельскими стройматериалами; приватизацию переработки, оптовой и розничной торговли продуктами и грузового транспорта. Земельная реформа и реформа предприятий включала, по замыслу, роспуск совхозов и колхозов и учреждение на основе местного выбора индивидуальных или кооперативных ферм с полной частной собственностью на землю. Кроме того, настоятельно необходимыми были признаны реформа кредитной системы в сельском хозяйстве и становление новых критериев для инвестиций в аграрную сферу. Важную роль должны были сыграть совместные предприятия по обработке пищевых продуктов, где внедрение современной технологии особенно актуально.
Основные элементы рекомендуемой западными специалистами стратегии формирования доходов и расходов бюджета на краткосрочную перспективу заключались в следующем:
1 Экономика СССР. Исследования состояния экономики СССР по запросу участников Совещания в Хьюстоне. Издание Международного фонда "Культурная инициатива", 1991 г.
18
1) замена налогов с оборота на фиксированные налоги, подразумевающие всесторонний учет в розничных ценах любого увеличения оптовых цен на облагаемые налогом товары;
2) введение налога на добавленную стоимость;
3) снижение ценовых субсидий путем ограничения количества субсидированных товаров;
4) сведение к минимуму существующих налоговых льгот;
5) дальнейшее сокращение второстепенных расходов, включая субсидии убыточным предприятиям, расходы на оборону, а также расходов на персонал и администрацию;
6) соответствующее финансирование предложенной новой системы пособий по безработице.
Ряд указанных рекомендаций - о необходимости строительства подъездных дорог к фермам, увеличения мощности пищевой промышленности и других предложений, касающихся организационно-технологических вопросов, не вызывает возражений. Тем более, что аналогичные советы неоднократно выдвигала и отечественная наука. Однако принципиальные положения данной программы не учитывали конкретной социально-экономической ситуации, сложившейся в России к началу аграрной реформы. Например, введение налога на добавленную стоимость (НДС) в Европе связывалось в конце 60-х гг. не только с обеспечением доходов в государственный бюджет, но и с решением проблемы ограничения производства. При этом в отношении сельского хозяйства ставка этого налога была достаточно низкой -5,5%. В России данный аспект не учитывался, и первоначально был введен единый для всех отраслей НДС в размере 20%, который затем был снижен для производителей продовольствия до 10%.
Вместе с тем нельзя возлагать ответственность за неудачи аграрной реформы на зарубежных экспертов, поскольку они хоть и оказывают воздей-
19
ствие, но непосредственно не принимают решения по аграрной политике России.
Оценка итогов любой аграрной реформы может рассматриваться как степень достижения поставленных целей. В современной законодательной практике России большая часть приоритетов аграрной политики по-прежнему, как и в советское время, формулируется весьма расплывчато и неточно. Однородные приоритеты очень часто описываются на разных "языках", в неодинаковых терминах, с различным объемом учитываемых факторов.
В стране, несмотря на разрушение системы директивного планирования, сохранился основной принцип его функционирования - ресурсно-отраслевой (в 1957-1965 гг. - ресурсно-территориальный). Иными словами, государственное регулирование российской экономики заключается в выявлении ресурсных потребностей отраслей (в настоящее время, в основном, потребностей отраслей в бюджетном финансировании) и в фактическом распределении имеющихся ресурсов. Так было с выплатой дотаций на животноводческую продукцию, с введением регулируемых цен на некоторые продукты растениеводства, компенсацией затрат на горюче-смазочные материалы и т.д. Каждый раз Минсельхозпрод Российской Федерации подавал заявки в Правительство России со своим обоснованием и просьбой профинансировать то или иное направление. С начала аграрной реформы единственным обоснованием потребностей аграрного сектора в бюджетном финансировании со стороны Минсельхозпрода Российской Федерации являлось замедление темпов спада производства без учета каких-либо долгосрочных приоритетов, то есть в условиях отсутствия единой стратегической линии. Никаких новых приоритетов после того, как все годовые ресурсы страны расписаны и поделены, не может быть, поскольку нельзя перестроить фактический порядок использования дефицитных ресурсов. В результате, начиная с 1992 г., вся аграрная политика России (за исключением реформы соб-
20
ственности) сводится к ежегодному "выколачиванию" денежных средств из бюджета и последующему их распределению без существенного анализа эффективности расходования государственных средств за предшествующий год, без прогнозирования дальнейших последствий.
Бюджет, принимаемый на федеральном уровне и субъектами Федерации, служит сегодня основным плановым документом, отражающим направления государственного вмешательства в АПК. Другим документом стратегического характера являются подготавливаемые Министерством экономики Российской Федерации прогнозы социально-экономического развития страны на очередной год, которые Правительство представляет в федеральные органы одновременно с проектом бюджета. В связи с разработкой прогнозов социально-экономического развития субъекты Федерации сообщают Министерству экономики России предполагаемые показатели производства продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности, балансовые расчеты ресурсов для производства продукции растениеводства и животноводства, балансы ввоза и вывоза продукции за пределы региона, потребность в материально-технических ресурсах и др.
Прогноз предусматривает стратегию на среднесрочную перспективу (2-3 года), определяет тенденции будущего макроэкономического развития. Как показывают расчеты специалистов, достоверность такого прогноза по общеэкономическим показателям составляет ±60-80%, по валовой продукции сельского хозяйства ±25%. Если по валовой продукции прогнозные расчеты основаны на сборе информации из регионов, то по общеэкономическим показателям - это прогноз непосредственно Министерства экономики России. Очевидно, что современная система прогнозирования вследствие своей ненадежности не может быть использована в качестве инструмента
Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве. - М.: Инфор-магробизнес. - с. 52.

Получить работу