ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное развитие Российского государства характеризуется стремительностью смены отношений в экономике, политике и праве. Социально-политические и экономические изменения в обществе вызывают необходимость переосмысления общих понятий права и законности, господствовавших в предыдущие годы, и выработки новых, отвечающих современному миропониманию.
Объективное отставание законодательной базы, неудовлетворенность общества результатами повседневной деятельности правоприменителя породили неверие граждан в торжество законности. Как следствие этого, пренебрежительное отношение к законности проникло во все сферы деятельности государственных органов и должностных лиц, призванных обеспечивать полное соблюдение законов и гарантировать законные права и интересы граждан, общества и государства.
Проблема обеспечения законности в государстве стала предметом внимания Президента Российской Федерации. Возникла объективная потребность по проведению действенной «работы по обеспечению безопасности граждан и в борьбе с коррупцией, восстановлении веры людей в законность»1.
Начиная с 1992 г. в стране последовательно проводится политика расширения полномочий суда по контролю за законностью в досудебном производстве, значительную роль в этом сыграли решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Законодатель предоставил суду полномочия по проверке законности и
1 Путин В. В. Предупреждать нарушения закона // Российская юстиция. — 2006. — № 2. — С.З.
обоснованности заключения лиц под стражу, возможности ограничения конституционных прав при производстве следственных действий в досудебном производстве, рассмотрению жалоб о законности и обоснованности действий и решений органов расследования и прокурора. В 1996 г. была предпринята попытка расширения средств обеспечения законности и наделения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации полномочиями вторгаться в сферу уголовного судопроизводства и проверять законность принятых решений. Однако эти, в основном структурные, преобразования не привели к повышению уровня законности в деятельности государственных органов, осуществляющих уголовное преследование.
В 2005 г. в Российской Федерации количество возбужденных
уголовных дел существенно увеличилось (21,6%) и достигло 3 340 697. Почти в два раза возросло число отмененных прокурорами постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела (с 581 542 в 2004 г. до 1 160 334 в 2005 г.). Количество жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в 2005 г. продолжало увеличиваться: прокурорами рассмотрено на 7,6%, а судом на 19,9% жалоб больше, чем в 2004 г.
Из 475 799 жалоб, рассмотренных прокурорами, признана
обоснованной и удовлетворена каждая пятая из них (101 877). Из 36 776 жалоб, рассмотренных судом, признана обоснованной каждая четвертая жалоба (9584). Сказанное свидетельствует о том, что коренных изменений
в состоянии законности в уголовном судопроизводстве в 2005 г. не произошло2.
С развитием уголовно-процессуального законодательства по пути перехода от розыскного к состязательному процессу еще более обозначилась проблема необходимости переосмысления господствовавших ранее представлений о системе государственных органов, их полномочиях и средствах по обеспечению законности.
Возросшее общественное значение права обязывает современного исследователя рассматривать законность в органической взаимосвязи с такими социальными ценностями, как справедливость и целесообразность. В истории человечества проблема справедливости в области применения права была всегда предметом научной мысли, начиная с Платона и Аристотеля в
древнее время, французских мыслителей эпохи просвещения Ж. Ж. Руссо,
Ш. Монтескье, немецких философов И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля XIX в. Проблема социальной справедливости права традиционна для трудов
русских философов Вл. Соловьева, Б. А, Кистяковского, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина и др.
Понятие законности как юридической, социальной и философской категории имеет множество различных определений. Авторы
(Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, С. П. Булавин, Н. Н. Вопленко, Н. В. Витрук, Ю. П. Еременко, Д. А. Керимов, В. В. Лазарев, Е. А. Лукашева,
П. Е. Недбайло, М. С. Строгович, И. С. Самощенко, Л. С. Явич) рассматривают законность как всеобщую задачу, принцип, присущий
2 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры 2005 г.: Информационно-аналитический доклад / Под общ. ред. директора
Института д-ра юрид. наук, проф. А. Я. Сухарева; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка. — М., 2006.
различным отраслям права, общеправовой принцип, требование, метод, политико-правовой режим, элемент демократии, компонент механизма правового регулирования общественных отношений.
Наибольшее распространение как в теории, так и на практике в советский период Российского государства получило понимание законности как необходимости соблюдения и исполнения требований законов и подзаконных актов всеми субъектами правоотношений.
Проблема законности, ее обеспечение в сфере уголовного судопроизводства в разные периоды были предметом научного исследования
в трудах А. Д. Бойкова, В.И.Власова, Е. Г. Веретехина, В.Г.Даева, Л. Я. Драпкина, А. С. Кобликова, В. А. Ковалева, А. В. Кудрявцевой, Т. Г. Морщаковой, А. М. Ларина, Ю. Д. Лившица, П. А. Лупинской, В. А. Михайлова, А. А. Петуховского, И. Л. Петрухина, В. П. Радькова, М. С. Строговича, А. Г. Фастова и др.
Диссертационные исследования о понятии, содержании и обеспечении законности в уголовном судопроизводстве проведены А. А. Чувилевым,
В. С. Афанасьевым, С. П. Булавиным, Н. Н. Вопленко, Н. Л. Гранат. Последние монографические исследования, посвященные проблеме законности, в том числе и в уголовном процессе, были подготовлены
в начале 1990-х гг. В. С. Афанасьевым, А. Т. Боннер, Н. Л. Гранат. В период судебной реформы, до принятия УПК РФ, диссертационное исследование отдельных проблем соотношения законности и правопорядка принадлежит
Н. И. Привезенцеву, законности и типов уголовного процесса — К. Б. Калиновскому, законности на стадии предварительного расследования
— В. А. Бондарю. Несмотря на масштабность и значимость, эти работы своим содержанием не смогли охватить все проблемы обеспечения
законности, поскольку были осуществлены в иных социальных и правовых условиях и посвящались отдельным проблемам теории законности.
Современные исследования института законности в общей и отраслевых теориях права невозможны без использования в качестве
методологической основы либертарно-юридической (В. С. Нерсесянц,
В. А. Четвернин) и естественно-правовой (С. С. Алексеев, О. В. Мартышин) теории права и государства. Попытка раскрытия содержания законности через концепцию естественного права невольно приводит исследователей к обсуждению вопроса о понятии права, соотношении прав и обязанностей человека с правомочиями государства.
Обеспечение законности в уголовном судопроизводстве всегда было связано с проблемой соотношения прав государства и личности. В правоприменении это соотношение всегда выражалось через установленные государством средства, призванные обеспечить законность уголовно-процессуальной деятельности, государственных органов, прав и свобод граждан.
Проблемам реализации и совершенствования внесудебных и судебных средств обеспечения законности досудебного производства свои научные
труды посвящали В. А. Азаров, Б. Я. Гаврилов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, А. П. Гуськова, Ю. В. Деришев, В. М. Жуйков, В. В. Кальницкий, Н. Н. Ковтун, А. М. Ларин, В. А. Михайлов, Н. Г. Муратова, В. М. Савицкий, А. В. Солодилов, А. Б. Соловьев, В. Ф. Статкус, X. С. Таджиев, А. А. Тарасов, М. Е. Токарева, И. Я. Фойницкий, А. Г. Халиулин, О. В. Химичева, О. А. Шварц, Н. А. Якубович и др.
За рамками исследований названных авторов остались проблемы изучения законности как политико-правового режима; содержания
8
законности и метода государственного регулирования режима законности, с точки зрения теорий естественного и позитивного права; справедливости и целесообразности установленного процессуального режима досудебного производства, распределения подследственности, применения мер принуждения, организации расследования и законности собранных доказательств; соотношения процессуальной формы как гарантии обеспечения законности досудебного производства и его назначения; эффективности средств обеспечения законности досудебного производства, их соотношения, преимуществ и недостатков в зависимости от приоритетности выбранного типа уголовного процесса.
Необходимость комплексного исследования указанных проблем в современной науке уголовного процесса и послужила основанием для настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка частной теоретической концепции определения законности как политико-правового режима в досудебном производстве по уголовным делам.
Достижение указанной цели обусловлено необходимостью постановки и решения следующих задач:
— определить законность как политико-правовой режим, обеспечение которого возложено на государство, а также как специальную задачу уголовного судопроизводства, реализуемую соответствующими государственными органами;
— выявить объективные и субъективные основания законности как политико-правового режима;
— определить соотношение средств убеждения и принуждения для обеспечения законности в уголовном процессе, а также полномочий соответствующих государственных органов;
— рассмотреть соотношение юридической природы категории «законность» и философско-нравственной категории «справедливость»;
— изучить возможность использования правоприменителем в досудебном производстве при оценке действий и решений органов, осуществляющих досудебное производство, и суда телеологического подхода;
— обосновать зависимость законности собирания доказательств в досудебном производстве от процессуальной формы, условность деления средств собирания доказательств на допустимые и недопустимые в уголовном судопроизводстве в связи с регламентацией в законодательстве;
— разработать систему средств обеспечения законности в уголовном процессе в целом и в досудебном производстве в частности;
— исследовать сущность, взаимосвязь и разграничение судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального ведомственного контроля как средств обеспечения законности в досудебном производстве;
— выявить корреляцию и обосновать зависимость системы средств обеспечения законности в уголовном судопроизводстве от формы уголовного процесса;
— определить основные правила досудебного производства и соответствующего порядка контроля, наибольшим образом способствующих установлению режима законности, обеспечивающего реализацию назначения уголовного судопроизводства в России.
10
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере досудебного производства по уголовным делам, а также в деятельности государственных органов по применению норм права, с точки зрения таких философских категорий, как справедливость и целесообразность, а также система организационных и правовых средств обеспечения законности в досудебном производстве.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие досудебное производство и систему средств обеспечения его законности в российском и зарубежном законодательстве; научные труды по концептуальным вопросам общей теории законности, обеспечения законности в уголовном судопроизводстве; правоприменительная деятельность прокуратуры и правоохранительных органов исполнительной власти.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились диалектический и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы логико-теоретический, системно-структурный, социологический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы познания, а также статистический метод исследования при изучении состояния качества досудебного производства на основе уголовных дел и материалов предварительной проверки. Руководящим началом при исследовании служит соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Теоретическую основу работы составили научные труды по философии и социологии права, общей теории и истории права, современные достижения науки теории права и государства, уголовного и уголовно-
11
процессуального права, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, а также других отраслей знания.
Эмпирическую базу исследования составили материалы выборочно изученных 325 уголовных дел, рассмотренных судами, а также 240 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования; 215 постановлений следователей о возбуждении ходатайства перед судом на разрешение производства следственных действий и решений суда о разрешении производства следственных действий; 83 заключения надзорного производства органов прокуратуры по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел органами предварительного следствия и уголовных дел, прекращенных производством; выборочные сведения статистических данных Министерства юстиции Российской Федерации за 2000-2005 гг. о состоянии деятельности судов общей юрисдикции и органов предварительного расследования, Следственного комитета МВД России о результатах работы органов предварительного следствия в 2000-2005 гг.
В основу исследования были положены результаты анкетирования и интервьюирования 56 судей, 378 следователей прокуратуры, органов внутренних дел и дознавателей, 42 прокуроров, 64 начальников следственных отделов и органов дознания. В целях поиска наиболее достоверных сведений о качестве правоприменения и контроля за состоянием законности в досудебном производстве изучалась работа судов общей юрисдикции, органов прокуратуры Челябинской, Омской, Новосибирской, Томской и Тюменской областей, Красноярского и Приморского краев, города Москвы, следственных подразделений и подразделений органов дознания различных уровней, контрольно-методических подразделений следственных управлений при ГУВД (УВД)
12
Новосибирской, Омской, Пермской, Томской, Тюменской и Челябинской областей, Алтайского, Красноярского и Приморского краев, города Москвы.
При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе изучения смежных проблем, личный опыт практической деятельности соискателя в следственном аппарате органов внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы познания законности как самостоятельного правового явления — политико-правового режима, имеющего собственное содержание, цели и задачи в обществе и обеспечивающегося государством специальными средствами и способами. Впервые методология исследования законности как политико-правового режима строится на основе теории естественного и позитивного права. Кроме того, теория законности исследуется с точки зрения метода
государственного управления обществом, т. е. в качестве объективного основания и ее ценностного назначения как явления, отвечающего представлению общества о справедливости и целесообразности существующего законодательства и его правоприменения. Научная новизна заключается в комплексном подходе к разрешению поставленной проблемы. Сформулированы объективные основания существования законности как неотъемлемой составляющей любого общества; понятие и содержание законности как свойства уголовного судопроизводства, обеспечение которого возложено на государство и его соответствующие органы, независимо от формы уголовного процесса; цель и содержание уголовно-процессуальной политики по обеспечению законности как компромисса в противостоянии интересов личности и государства; система процессуальных средств и способов обеспечения законности в досудебном производстве по
13
уголовным делам. Такой подход позволил создать частную научную теорию законности в досудебном производстве по уголовным делам.
В результате изучения проблемных вопросов темы определена совокупность государственных органов и должностных лиц, реализующих систему средств обеспечения законности, установлено влияние каждого из средств на состояние законности в досудебном производстве по уголовным делам.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Законность следует рассматривать как политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства.
2. Объективными основаниями законности как политико-правового режима выступают правосознание общества как часть общей культуры народа; относительная устойчивость (стабильность) законов; метод государственного руководства обществом, основанный на едином и точном соблюдении нормативных правовых актов.
3. Законность в государстве обусловливается проводимой уголовно-процессуальной политикой, обеспечивающей реализацию государственного руководства обществом посредством убеждения и принуждения в возникающих уголовно-процессуальных отношениях.
14
Государственное убеждение выражается в формировании правосознания, правопослушности, осознанного стремления к соблюдению установленных законов, правил, регулирующих отношения между людьми, и доминирует в уголовном судопроизводстве, построенном на состязательных началах.
Правовое государственное принуждение проявляется в виде юридического, психологического и фактического применения (угрозы применения) насилия к гражданам и обществу в целом для обеспечения соблюдения установленных законов и правил, с целью осуществления правосудия, преобладает в уголовном судопроизводстве, основанном на розыскных началах.
4. Справедливость в уголовном судопроизводстве предполагает установление законодателем цели достижения объективной истины в ходе судопроизводства и единый порядок производства по отношению к участникам уголовного процесса, занимающих одинаковый статус, независимо от их должностного и социального положения.
5. Целесообразность как социально-нравственное свойство законности проявляется в установлении порядка досудебного производства, обеспечивающего достижение задач уголовного права, по возможности, с наименьшим применением мер принуждения к участникам уголовного процесса; предоставляющего органам расследования производить любые действия, если они не ограничивают прав участников процесса и не возлагают на них обязанностей, законом не предусмотренных.
6. В уголовном судопроизводстве тип процесса в своей основе зависим от существующего режима законности. Тот или иной тип уголовного процесса определяется не только самим уголовно-процессуальным законом, но и практикой его правоприменения, последняя же в немалой степени
15
зависит от существующего правосознания в обществе и проводимой
государством политики по борьбе с преступностью, т. е. существующего политико-правового режима — законности.
В свою очередь, на обеспечение законности в уголовном судопроизводстве в большей мере влияют непосредственные процедуры и правила производства, установленные в законе, и практика их применения,
т. е. категория более низкого порядка — процессуальная форма, чем собственно тип уголовного процесса.
7. Повышение законности досудебного производства следует решать, в основном, посредством пересмотра правового регулирования отношений, складывающихся в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, а не только путем реорганизации этих
органов, т. е. за счет существенного изменения уголовно-процессуального порядка досудебного производства. Эти изменения должны касаться следующего:
— основной формой досудебного производства по уголовным делам должно выступать дознание, проводимое под руководством прокурора. Следствие должно осуществляться по уголовным делам, по которым установлено лицо, совершившее преступление, но отрицающее свою
виновность, т. е. в тех случаях, когда между сторонами существует правовой спор по отношению к обвинению;
— досудебное производство должно быть построено по принципу: «кто расследует, тот и поддерживает обвинение в суде». Право расследования без права поддержания обвинения перед судом в уголовном процессе власти не образует. Необходимо внести изменения и дополнения
16
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации3, предоставляющие следователю (начальнику следственного отдела) право (обязанность) поддержания обвинения в суде по всем расследованным ими уголовным делам;
— исчисление сроков досудебного производства должно проводиться не по отношению ко времени расследования, а к длительности пребывания лица в статусе подозреваемого и обвиняемого и применения мер процессуального принуждения.
8. Законность и достоверность собранных доказательств должны обеспечиваться не столько за счет соблюдения процессуальной формы их собирания, сколько за счет проверяемости доказательств в суде. Требование закона, направленное к правоприменителю по соблюдению процессуальной формы, в большей степени должно гарантировать обществу именно достоверность собираемых доказательств, а не идеальность осуществления установленной законом процедуры.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации должен устанавливать общие правила и условия производства для всех способов собирания доказательств. Главы и нормы, касающиеся общих правил и самого порядка производства способов собирания доказательств (следственных и иных процессуальных действий), должны содержаться в Общей части в разделе III «Доказательства и доказывание». Для этого следует дополнить чч. 4 и 5 ст. 86 УПК РФ, а именно: в ч. 4, по аналогии с ч. 2 ст. 74, дать перечень следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в последнем пункте обязательно указать «иные процессуальные действия», подразумевая возможность
3 Далее —УПК РФ.
17
собирания доказательств в результате производства любых действий, которые осуществит правоприменитель.
10. Проблему использования сведений, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве следует разрешать посредством изменения правового регулирования и правовой природы этих действий. Юридическое основание производства ОРМ должно быть закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе, а ОРМ должны получить статус уголовно-процессуальных действий. Для этого необходимо ч. 5 ст. 86 изложить в следующей редакции: «Следственные и процессуальные действия в досудебном производстве могут быть осуществлены гласными и негласными способами».
11. Законность досудебного производства обеспечивается деятельностью суда, прокурора, начальника следственного отдела и начальника органа дознания. Контрольная деятельность суда, прокуратуры, начальника следственного отдела и органа дознания в уголовном судопроизводстве по отношению к другим субъектам всегда выступает в качестве собственно процессуального контроля, а в отношении нижестоящих субъектов правоприменения в рамках одного ведомства, в том числе и находящихся в подчинении, носит смешанный характер, сочетая как ведомственные, так и процессуальные начала.
12. Контрольная деятельность суда по обеспечению законности в досудебном производстве должна осуществляться по правилам, в основе которых находятся свойства тайны и письменности производства. В уголовно-процессуальном законе необходимо установить единый порядок осуществления судом контрольной деятельности по проверке законности и обоснованности действий и решений органов расследования и даче
|
