ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Российская Федерация как правовое государство предполагает наличие эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Человек, его права и свободы провозглашены в Конституции Российской Федерации высшей ценностью. Помимо этого Основной закон устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав личности вовлеченной в уголовное судопроизводство органами государства, в том числе и посредством применения мер пресечения, в силу чего нуждается в особых механизмах, предотвращающих произвольное ущемление этих прав. Одним из важнейших прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право на свободу и личную неприкосновенность. Проблема ограничения данного права на протяжении многого времени осознается как наиболее актуальная.
Согласно части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. Таким образом, гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования вообще и при применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в частности является суд. Его контрольные полномочия направлены на укрепление законности и правопорядка, обеспечение защиты прав участников уголовного процесса.
Проблема оптимального соотношения конституционных прав и свобод личности и мер пресечения, применяемых к обвиняемому, подозреваемому, всегда являлась одним из важнейших критериев сущности уголовного судопроизводства. Как правило для обвиняемого, подозреваемого законность
и обоснованность применяемой к нему меры пресечения ассоциируется с справедливостью уголовного преследования.
Контрольная функция судов при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста является уже не новой для российской правоприменительной практики, не смотря на это, существует ряд проблемных моментов, от правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В ряд этих вопросов входит и недостаточная регламентированность применения домашнего ареста, что соответственно влечет за собою редкое применение данной меры пресечения.
Проблемам соблюдения прав и свобод личности, в отношении которой избирается мера пресечения уделяли внимание такие дореволюционные правоведы, как П.И. Люблинский, И.В. Михайловский, И.Я. Фойницкий. В своих трудах они отмечали, что характерной чертой мер пресечения должно являться их применение только судом и только суду может быть предоставлено право «лишения благ».
В XX в. гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве в том числе и при применении мер пресечения являлись предметом внимания таких ученых-процессуалистов, как Н.С. Алексеев, О.Я. Баев, В.П. Божьев, Н.В. Жогин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, Ф.Н. Фаткуллин, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, П.С. Элькинд.
В российской уголовно-процессуальной науке исследованием судебного контроля активно занимаются В.А. Азаров, М.О. Баев, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.М. Володина, О.В. Волколуп, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Н.Г. Муратова, А.В. Смирнов, А.П. Фоков, Р.С. Хисматуллин, О.И. Цоколова и многие другие современные ученные.
Однако, несмотря на большое количество исследований, посвященных функции судебного контроля, единого мнения не достигнуто. Более того, при
применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста по судебному решению ¦ остается много нерешенных вопросов.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является изучение проблем, связанных с осуществлением судами контрольных полномочий при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), домашнего ареста.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1) изучить юридическую природу судебного контроля при производстве предварительного расследования, рассмотреть его как один из видов контрольной деятельности государства, чтобы определить его сущность, цели и задачи, предмет, значение и место в системе стадии предварительного расследования;
2) исследовать исторический аспект судебного контроля при производстве предварительного расследования, в том числе и при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, чтобы проследить развитие исследуемой функции суда;
3) рассмотреть и проанализировать судебный контроль за применением меры пресечения в виде заключения под стражу (продлением срока содержания под стражей), домашнего ареста для определения сущности, назначения исследуемого института и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства;
4) сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области осуществления судебного контроля за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), домашнего ареста.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают при осуществлении в уголовном судопроизводстве судебного контроля как вообще, так и за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста, в частности.
Предметом исследования являются нормы уголовно - процессуального законодательства и другие нормативные источники, регулирующие такую процессуальную категорию, как судебный контроль, положения науки уголовного процесса в области осуществления судом контрольной функции в досудебном производстве.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод познания. При решении поставленных задач также использован широкий круг общенаучных и частнонаучных методов исследования: формально-юридический, системно-структурный,
сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический и некоторые иные.
Теоретическая и правовая основа исследования.
В аспекте рассматриваемых вопросов теоретической основой послужили научные изыскания российских и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, гражданско-процессуальному праву, теории государства и права, административному праву, прокурорскому надзору.
Нормативной основой выступили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ, постановления высших судебных органов государства, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщение судебной практики районных судов г. Челябинска и Челябинской области за период 2004 - 1 квартал 2006 г.г. Автором изучено 270 материалов отдельных производств по теме диссертационного исследования. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста по судебному решению опрошено по специально разработанным анкетным листам 50 судей, 30 прокуроров, 90 следователей и дознавателей.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного исследования проблем судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста разработаны предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере применения указанных мер пресечения под контролем суда за законностью и обоснованностью их применения в условиях действия УПК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Судебный контроль в стадии предварительного расследования - это деятельность суда, выражающаяся в разрешительных и проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права граждан. Представляется, что функции, осуществляемые судом в стадии предварительного расследования, должны осуществляться по следующим направлениям: охрана неприкосновенности личности, личной свободы; охрана неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых
телеграфных и иных сообщений; обеспечение неприкосновенности жилища; рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования.
2. В ходе производства предварительного расследования суд осуществляет два вида деятельности, направленных на защиту прав и интересов граждан:
1) разрешительное производство, при котором суд обязан рассмотреть . ходатайства лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, о
разрешении провести следственное действие, затрагивающее конституционные права и свободы граждан, либо об избрании меры пресечения (ч.2 ст.29 УПК РФ);
2) судебный контроль, который в досудебном производстве выражается в следующих видах:
- основной (обязательный), при котором лица, осуществляющие предварительное следствие и дознание, обязаны уведомить судью о проведенном следственном действии, ограничивающем конституционные
¦ права и свободы граждан согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а судья в свою очередь - проверить его законность и обоснованность;
- дополнительный (факультативный), который суд осуществляет только после того, как заинтересованное лицо обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя (ч, 3 ст. 29 УПК РФ).
3. Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, в чем заключается исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если он обвиняется или подозревается в совершении преступления средней тяжести. Полагаем, что целесообразно внести в ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, какие именно случаи будут являться исключительными при избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
8
4. Представляется необходимым установить ограничения на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. К таким ограничениям можно отнести: случаи, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ; беременность или наличие детей в возрасте до 14 лет; тяжкое заболевание лица. В этой связи предлагается дополнить статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью I1 соответствующего содержания.
5. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением случаев объявления последнего в международный розыск. Полагаем решить данный вопрос возможно посредством введения новой процедуры, предшествующей избранию меры пресечения в виде заключения под стражу - «предварительное заключение под стражу». Представляется, что данная процедура должна заключаться в вынесении судом по месту задержания решения о предварительном заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск на срок не более 15 суток. Введение в УПК РФ предварительного заключения под стражу позволит спокойно этапировать предварительно заключенного к месту предварительного расследования, где в его присутствии может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании документов, в полной мере обосновывающих соответствующее ходатайство. Предварительное заключение под стражу будет являться разновидностью меры пресечения «заключение под стражу», но распространяться лишь на определенную категорию обвиняемых - объявленных в федеральный розыск. В связи с этим предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 1081, а также внести соответствующие изменения в п. 1 ч. 2 ст, 29 и п. 7 ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
9
6. В соответствии с ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-4 процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом во время судебных заседаний, проводимых в порядке ст.ст. 107, 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьи рассматривают не все уголовное дело, а лишь вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под" стражу. Открытость такого судебного заседания противоречит положению/ закрепленному в ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Таким образом, ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо исключить как не соответствующую закону.
7. Необходимо решить вопрос в уголовно-процессуальном законодательстве об ограничении времени на вступление в силу постановления суда при отказе в избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу до трех суток, которые предоставляются для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Это позволит избежать случаи освобождения лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судимых, которые могут скрыться от органов предварительного следствия или вновь совершить преступление.
8. Для повышения эффективности применения меры пресечения домашний арест предлагается внести в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнения:
8.1. Домашний арест заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете; 1) общаться с определенными лицами;
10
2) получать и отправлять корреспонденцию;
3) ввести переговоры с использованием любых средств связи.
Суд с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого, обвиняемого и других обстоятельств может устанавливать иные запреты.
В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретное ограничение, связанное со свободой передвижения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничения и запретов.
8.2. Необходимо ввести часть, закрепляющую ответственность лица, которому избрана данная меры пресечения за нарушение установленных судом ограничения и запретов,
8.3. Дополнить частью 4 регламентирующей кассационное обжалование домашнего ареста в соответствии с нормой установленной частью 11 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
9. Применение в качестве меры пресечения домашнего ареста может быть реализовано в двух формах:
1) жесткая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет покидать пределы постоянного или временного места проживания (дом, квартиру, номер гостиницы), что автоматически влечет запрет посещать работу, учебу и другие подобные заведения, либо запрет покидать жилье в строго определенное время.
2) мягкая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет выезжать за пределы населенного пункта, при этом он автоматически сохраняет за собой право посещать место работы, учебы, магазин, медицинские и другие учреждения, кроме тех, которые суд запретит посещать.
11
10. При избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого домашнего ареста может осуществляться контроль двух видов:
- общий - осуществляемый участковыми уполномоченными;
- специальный (вспомогательный) - осуществляемый оперативными сотрудниками органов внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем судебного контроля за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут быть использованы при дальнейшем исследовании институтов судебного контроля и защиты прав и свобод личности вовлеченной в уголовное судопроизводство в период производства предварительного расследования.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике суда и правоохранительных органов, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор».
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на научных, международных научно-практических конференциях: «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (2003 г.), «Правовая защита частных и публичных
12
интересов» (2004 г., 2005г.), «Аьсгуальные проблемы права России и стран СНГ» (2004 г, 2005г.) проводившиеся в г. Челябинске, «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (2004 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (2005 г.) проходившие в г. Москве. Основные теоретические положения и практические выводы результатов исследования нашли отражение в 12 научных публикациях.
Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы, приложений.
13
Глава 1. Правовая природа судебного контроля в досудебном
производстве
§1. Правовая природа судебного контроля в уголовном процессе России
Для уголовного процесса как правовой системы, разделенной на стадии, контроль последующей стадии за результатами предыдущей является естественным и традиционным. Контроль относится к сфере государственного управления, составляя только одну функцию управленческой деятельности1 и является одним из важнейших компонентов организационной работы.2
Институт судебного контроля охватывает совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих судебно-контрольную деятельность на всех этапах уголовного судопроизводства.
Необходимость выделения контрольной функции суда в рамках предварительного расследования вызвана важностью защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан. Несмотря на многочисленные исследования, институт судебного контроля не имеет однозначного отношения, а многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ, не решают до конца проблемные вопросы.
Авторы, обсуждающие категорию судебного контроля в российском уголовном процессе, на сегодняшний день не пришли к единому мнению о понятии и природе судебного контроля. Юридические словари четкого и ясного понятия судебного контроля также не дают.
Чтобы уяснить, что же все-таки понимать под «судебным контролем в ходе досудебного производства», необходимо раскрыть понятие «контроль».
1 Кулагин Н.И. Организация работы следственного подразделения. ГОВД-РОВД: учебное пособие / Н.И. Кулагин. - Волгоград, 1980. - С.13.
2 Озолин В.А. Основы научной организации управления органами внутренних дел / В.А. Озолин. - Волгоград, 1973. - С. 130.
14
Итак, с философской точки зрения «контроль» - это проверка, наблюдение.1 Этимологически «контроль» понимается как проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора.2 Советская энциклопедия определяет «контроль» как проверку чего-либо, например выполнения законов, планов, решений.3
С точки зрения административного права «контроль» - это система наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров.4
Данные определения похожи между собой и указывают на то, что контроль - это отношения, складывающиеся между проверяющим (контролирующим), который наделен юридически властными полномочиями, и проверяемым (контролируемым), обязанным подчиняться, то есть, в данном случае, имеют место отношения «власти - подчинения». Очевидно, что контроль является способом обеспечения законности, целесообразности и обоснованности действий подконтрольных органов.
Таким образом, контроль можно определить как систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта, которая приводится в действие органами, наделенными юридически властными полномочиями с целью устранения отклонений от заданных параметров и для обеспечения законности, правопорядка и дисциплины.
Говоря о контроле в общем как способе обеспечения законности и правовом институте, можно выделить ряд определенных признаков, характеризующих его.
Во-первых, очевидно, что между контролирующим органом (должностным лицом) и подконтрольным объектом в большинстве случаев существуют отношения подчиненности или подведомственности.
1 Философский энциклопедический словарь / Кол. авт. - М., 2000. - С. 221.
2 Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1999. -С. 292.
J Большая советская энциклопедия. - М., 1973. - Т.13. - С.70.
4 Козлов Ю.М. Административное право: учебник/ Ю.М. Козлов, - М., 2002. - С.433.
15
Во-вторых, объектом контроля является как законность, так и целесообразность деятельности контролируемого, когда контролирующий вправе вмешиваться в текущую административно-хозяйственную деятельность контролируемого.
В-третьих, контролирующий часто наделяется правом отменять решения контролируемого.
В-четвертых, в соответствующих случаях контролирующий вправе применять меры дисциплинарного воздействия к подконтрольному за допущенные нарушения.
Такая контрольная деятельность, служащая для обеспечения законности и правопорядка, рассредоточена по разным органам и инстанциям: контрольные функции выполняют в том или ином объеме многие органы - законодательные, исполнительные, судебные. Следовательно, с учетом специфики и роли органов, на которые эти функции возложены, кончроль разделяется на виды. В зависимости от того, на какой стадии деятельности подконтрольного объекта проводится проверка, различают - контроль предварительный, текущий и последующий.1 Контроль, осуществляемый за исполнительными органами со стороны других органов (законодательной, судебной власти, общественных организаций), именуется внешним, а осуществляемый самими органами внутри своей системы - внутренним. Существует ведомственный контроль, осуществляемый отраслевыми органами, а также органами межотраслевой координации по вопросам, относящимся к их ведению в отношении подчиненных объектов,2
1 См: Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля / В.Г. Бессарабов, - М„ 1999. - С. 8-27, Контрольные органы и организации России: учебник / под ред. А.П. Гуляева. - М., 2000. - С.7-8, Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение / В.И. Рохлин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 166-168.
2 Габричидзе Б.Н., Елесеев Б.П. Российское административное право: учебник для вузов / Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеев, СМ. Кузнецов, и др. - М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998. -С. 326-327.
16
Кроме контроля существует еще один способ обеспечения законности -надзор. По поводу того, как соотносятся контроль и надзор, высказываются различные точки зрения. Некоторые авторы отождествляют эти понятия. В частности М.С. Студеникина считает, что надзор является разновидностью контроля, поскольку последний охватывает разные сферы и области управления, не ограничиваясь кругом вопросов, связанных с соблюдением обязательных предписаний - законов и других нормативных актов. Надзор в свою очередь состоит в наблюдении за точным исполнением действующих в различных сферах и отраслях управления специальных норм, общеобязательных правил.1
Другие авторы утверждают, что этого делать ни в коем случае нельзя -контроль и надзор, абсолютно разные категории. Например, Ю.М. Козлов полагает, что надзор как способ обеспечения законности отличается от контроля. Надзор заключается в постоянном, систематическом наблюдении специальных государственных органов за деятельностью не подчиненных им органов или лиц с целью выявления нарушения законности. При этом оценка деятельности поднадзорного объекта дается только с точки зрения законности, но не целесообразности. Поэтому при надзоре, в отличие от контроля, вмешательство в текущую административно - хозяйственную деятельность поднадзорного органа не допускается. Данная точка зрения нам представляется более верной. Поскольку, если исходить из понятия надзора, который можно определить как одну из форм деятельности государственных органов по обеспечению законности,3 надзорная деятельность гораздо уже контрольной и сконцентрирована только на законности.
1 Студеникина М.С, Государственный контроль в сфере управления / М.С. Студеникина. -М., 1974. -С. 18.
2 Козлов Ю.М. Указ. соч. - С. 442.
3 Большой юридический словарь. - М., 1997. - С. 385.
17
|
