Введение
Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и. иные формы собственности» (ст. 8). Очевидно, что одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности, в современной ситуации обусловленная ростом преступности, наблюдаемой как в России в целом., так и в отдельных ее регионах.
О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений. Хищения представляют собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права граждан. В настоящее время каждое третье преступление из числа совершенных в России - это преступление против собственности. В минувшем 2005 году по данным официальной статистики в нашей стране было зарегистрировано порядка 1 500 000 преступлений, посягающих на собственность. Безусловной причиной увеличения количества данной категории преступлений являются: современное экономическое положение и обострение социальных противоречий в обществе, ведущие к снижению жизненного уровня большей части населения, к деформации общественных отношений, вызывающих экономические и социальные неурядицы.
Среди преступлений против собственности все большее распространение получает мошенничество. Так, в Иркутской области в 2005 г. было зарегистрировано 543 факта мошенничества, а за 8 месяцев 2006 г. - 804 подобных преступления. Фактический рост преступлений за текущий год составляет 48 % (имея ввиду только зарегистрированные преступления). При этом наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества мошенничеств, совершаемых в кредитно-банковской сфере.
Не будет преувеличением утверждение о том, что дестабилизация кре-
4
дитно-банковской системы угрожает экономической безопасности государства, ставит под угрозу дальнейшее развитие цивилизованных рыночных отношений в стране.
В судебно-следственыой практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией мошенничества, т.к. правоприменительная практика столкнулась с такими случаями мошенничества в сфере банковской деятельности, как подделка банковских пластиковых карточек, фальшивые авизо, создание фиктивных инвестиционных банков, обманное получение кредита. Все эти факторы вызывают необходимость, во-первых, изучения и юридического анализа состава преступления, в том числе и совершенного в банковской сфере, во-вторых, определения ряда правовых понятий, в-третьих, уяснения особенностей квалификации мошенничества и разграничения его от других преступлений и гражданско-правовых деликтов. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его основные задачи, структуру и содержание.
Степень разработанности темы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества, отражены в научных трудах таких ученых, как Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.А.Беляев, А.И. Бойцов, Г.Ы. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.И. Ветров, Б.В. Волжен-кин, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А, Критер, В.Н. Кудрявцев. Н.Ф. Кузнецова, В .Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Г.М. Миньковский, СВ. Максимов, С.Ф. Милюков, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко, A.M. Яковлев и других исследователей.
Проблемам мошенничества и сходных преступлений был посвящен ряд диссертаций. Среди авторов, исследовавших данную проблематику: Н.А. Лопашенко («Преступления в сфере экономической деятельности», 1996 г.), Л.В. Григорьева («Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений», 1996 г.), Л.А. Гладышев
5
(«Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли. Уголовно-правовые и криминологические аспекты», 1996 г.) и др. Многие вопросы нашли отражение в ряде фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Г.Н. Борзенкова («Ответственность за мошенничество», 1971 г.), Б.В. Волженкина («Мошенничество», 1998 г.), СМ. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000 г.), А.й. Бойцова («Преступления против собственности», 2002 г.). В отдельных работах рассмотрены вопросы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов, Н.И. Ветров и др.).
Отдавая должное значительному вкладу в решение проблем борьбы с мошенничеством, следует отметить, что большая часть работ была издана в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., и носила определенный политико-идеологический характер, исследуемая тема рассматривалась в комплексе с другими преступлениями против собственности.
В настоящее время отсутствуют монографические работы по исследованию проблем, связанных с мошенничеством в сфере банковской деятельности, что позволяет так же говорить об актуальности данной темы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении уголовно-правовых особенностей мошенничества в сфере банковской деятельности, анализе теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за его совершение, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:
- проведено историко-правовое исследование развития уголовной ответственности за мошенничество;
- осуществлен сравнительный анализ ответственности за мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве;
- выполнен юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст.
б
159 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (мошенничество), применительно к сфере банковской деятельности;
- отграничено мошенничество в сфере банковской деятельности от смежных составов преступления;
- сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности за мошенничество в кредитно-банковской сфере, статистические данные, юридическая и иная литература.
Предмет исследования - российское и зарубежное законодательство, регулирующее уголовную ответственность за мошенничество; уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за мошенничество; правоприменительная практика по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере:
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались истори га-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и другие научные методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, политологии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права.
Эмпирическую базу исследовании составили результаты изучения и
1 Далее - УК РФ.
7
анализа статистических данных о мошенничестве, в том числе совершенном в кредитно-банковской сфере на территории Российской Федерации в период с 1998 г. по 2006 г.; 125 уголовных дел о мошенничестве, совершенных в кредитно-банковской сфере, рассмотренных в Сибирском федеральном округе за 1998-2005 годы; опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; материалов анкетирования и интервьюирования 150 работников правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) и 89 работников кредитно-банковской сферы; материалов контент-анализа в средствах массовой информации, а так же практический опыт работы соискателя.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации на монографическом уровне осуществлена теоретическая разработка проблем уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в кредитно-банковской сфере.
В диссертации сформулированы аргументированные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и даны рекомендации по правоприменительной практике. Также научной новизной отличаются: авторский вариант анализа дореволюционного законодательства России об уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере; сравнительное исследование зарубежного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере; рассмотрение объекта и предмета мошенничества применительно к банковской сфере, определено место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано отграничение от смежных составов.
Научная новизна определяется результатами проведенного исследования, сформулированными как положения, выносимые на защиту.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Современная структура уголовного закона, применительно к разделу VIII УК РФ, дает основание говорить о «четырехчленной» классификации объектов, в отличие от общепринятой «трехчленной» классификации, так как общественные отношения в сфере экономической деятельности выступают в качестве родового объекта, а общественные отношения по охране права собственности в качестве видового объекта. Непосредственным объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих, банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица.
2. Предметом преступлений против собственности выступает имущество. Его понятие определяет гражданское законодательство, согласно которого, под имуществом понимаются так же «имущественные права». В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ необходимо из текста ст. 159 УК РФ исключить словосочетание (указание на) «право на чужое имущество».
3. Анализ теоретических положений, нормативного материала и правоприменительной практики показывает, что под мошенничеством в кредитно-банковской сфере следует понимать общественно-опасные деяния, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, выражающиеся в предоставлении заведомо ложных сведений и документов, либо в уклонении от выполнения возложенных обязанностей банком, нарушающем законный порядок предоставления, получения, распределения, использования, погашения, возврата кредитов, а также иных расчетов.
4. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. \59 УК РФ, сконструирована на основе УК РСФСР 1960 г. Последний разрабатывался в период «плановой экономики», когда сама действительность не предполагала возможности мошенничества в сфере банковской деятельности. Существовавший подход законодателя к регулированию мошенничества сохранился до настоящего времени. Для совершенствования нормативного регулирования мошенничества необходимо учитывать, во-первых, особую сложность баи-
9
ковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, причиняемого юридическим и физическим лицам, и, наконец, в-третьих, российский историко-юридический опыт, а также сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства, свидетельствующий о том, что в странах с давно сложившейся рыночной экономикой и развитой банковской системой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в банковской сфере.
5. В порядке cie lege ferenda предложены изменения и дополнения в уголовное законодательство.
а) предлагаем внести в ст. 159 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак «мошенничество, совершаемое в кредитно-банковской сфере»;
б) считаем целесообразным исключение признака «причинение значительного ущерба гражданину», используемого в ч. 2 ст. 159 УК РФ, по следующим причинам: отсутствие критериев качества такого ущерба; нарушение принципа субъективного вменения (т.к. виновный может не осознавать весь комплекс оценочного критерия и не понимать, что причиняет значительный ущерб), тогда, как объективное вменение запрещено; а так же прямое указание о причинении вреда гражданину, представляет собой нарушение равноправия всех форм, собственности;
в) с учетом проведенного исследования считаем необходимым, декри-минализироватъ ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» в том случае, если это деяние совершено без цели хищения. Если же кредит был получен незаконно, с умыслом, на хищение, без цели его возврата, то такое деяние должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ.
г) предлагаем внести в ч, 4 ст. 159 УК РФ следующий квалифигщрую-гций признак; «повлекшее наступление иных тяжких последствий. Под которым- следует понимать банкротство, невыплату заработной платы, самоубийство кредитора, увольнение работников, забастовка и другие последствия, представляющие повышенную социальную опасность».
10
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное
значение работы состоит, по мнению диссертанта, в том, что в процессе исследования были выработаны теоретические положения и выводы, определен ряд понятий и высказаны рекомендации для дальнейших научных исследований в области уголовного права, криминологии и теории предупреждения преступлений применительно к проблеме мошенничества в сфере банковской деятельности.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов и предложений:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства применительно к анализируемой проблеме;
в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения ст. 159 УК РФ;
- в деятельности служб безопасности банков;
в процессе преподавания уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права, а так же во время выступления диссертанта на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан» - Иркутск, 2005 г., «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» - Иркутск, 2006 г. Соискатель выступал с научным сообщением на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников ГУВД Иркутской области в 2006 г. Основные теоретические по-
ложения диссертационного исследования изложены в 5 научных публикациях общим объемом 4,7 п.л., в т.ч. в учебном пособии автора.
Материалы исследования используются: в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть» и спецкурсу «Квалификация преступлений против собственности» на судебно-следственном факультете Байкальского государственного университета экономики и права; в работе правоохранительных органов Иркутской области, а так же служб безопасности ряда банков, откуда получены соответствующие акты о внедрении.
Структура работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
12
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой аспекты уголовно-правового регулирования мошенничества в кредитно-банковской сфере
1.1. Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного законодательства России
Рассматриваемый состав преступления (мошенничество в кредитной сфере деятельности ) в том виде, в котором он существует в настоящее время, получил свое правовое развитие в России с появлением банков и формированием кредитно-финансовой сферы, системы, банковских платежей и т.д. В этой связи заметим, что банки, как самостоятельные финансово-кредитные учреждения, в Европе возникли в XTV в., а в России несколько позже (хотя истоки банковской деятельности уходят в гораздо более ранние времена). Мошенничество, как отдельный вид хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, известно российскому законодательству несколько раньше - с периода становления централизованного Московского государства.
До этого времени состав мошенничества в нынешнем его виде не выделялся и охватывался таким видом хищения чужой собственности, как кража.
Русская правда содержала нормы достаточно близкие к мошенничеству в кредитной сфере и предусматривала ответственность за несвоевременный возврат долга (заемщик тогда выполнял функции банковского учреждения) или отказ от такового. В Краткой редакции Русской Правды на этот счет указывалось, что если должник станет отпираться от долга, то кредитору предоставляется право представить 12 свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кредитор действительно давал взаймы то, что требует с должника (ст. 15). Комментируя это положение Русской Правды, И.Д. Беляев отмечал, что данная гражданско-правовая норма является лишь своеобразным осколком от византийских законов о кредите, которые на Руси не применялись
13
ввиду неразвитости данной сферы и соответственно отсутствия маклеров, заемных писем и прочих мер. которыми ограждался в Византии кредит1.
Русская Правда определенным образом регулировала и кредитные отношения, что позволяет расценивать ее как один из первых правовых источников, регулировавших появившуюся в последствии систему банковских учреждений. Законодатель того времени отказался от имевшего до этого место запрещения брать проценты, который был обусловлен правилами христианской любви и фактически не соблюдался, и принимает меры к тому, чтобы «проценты были установлены более гласно и не производили споров, а также продолжительных и разорительных тяжеб»2. С этой целью в Русской правде (Пространная редакция) в ст. 50 узаконивается процедура назначения процентов при свидетелях, и запрет кредитору требовать сверх условленных процентов новые. Кроме того, в ст. 51 уточняется, что заимодавец, если месячный долг затянется на год, не имел права брать месячные проценты со своего должника, а. переводил их на годовые.
Как видно, о хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (в т.ч. в кредитных отношениях) как виде преступного деяния, а не гражданско-правового деликта, то есть, о мошенничестве в современном его понимании, законодатель в Русской правде еще не упоминает. В этой связи можем предположить, что обман все-таки имел место, однако он трактовался, вероятно, как условие, облегчающее совершение виновным хищения чужого имущества в свою пользу, и поскольку состав мошенничества как преступления против собственности не включает в себя применение насилия, то из указанных выше и уже известных древнерусскому законодателю видов хищения чужого имущества (кража, разбой и др.) оно со всей очевидностью охватывалось кражей.
Такое положение продолжалось достаточно длительное время. Так, в Псковской судной грамоте были предусмотрены следующие имущественные
Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 214.
2 Там же. С. 228.
и
преступления - простая, татьба, квалифицированная или неоднократная татьба, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж1. Обмана или злоупотребления доверием, как преступления, предусмотренного в Псковской судной грамоте, еще не было, равно как и в других памятниках русского права XIII-XV вв. В этот период получил дальнейшее развитие институт кредитования, хотя организационно еще не был выделен в виде деятельности специализированных кредитных учреждений (банков).
Впервые термин «мошенничество» встречается в Судебнике 1550 г.2. Так, в ст. 58 Судебника указывалось: «Мошенику та же казнь, что и татю». Таким образом, законодатель рассматриваемого периода уравнял по степени общественной опасности мошенничество и кражу. В действующем уголовном законе закреплен аналогичный подход: санкция за мошенничество по УК РФ (диспозиция без квалифицирующих признаков) включает предельное наказание до двух лет лишения свободы, равно как и за кражу - (соответственно ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ)3.
Далее в той же статье Судебника законодатель закрепил: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у и щей иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем». Здесь обращает на себя внимание указание на обман, поскольку «оманщиком» назывался тот, кто совершал обман. Таким образом, законодательство начало выделять обман как способ совершения хищения чужого имущества. Такой, подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества.
Судебник не детализировал мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества, но само упоминание этого термина, который ис-
1 Русские достопамятности. Т. 1. СПб., 1842. С, 67-77.
2 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М. 1987. С. 34-53.
"' До внесения изменений в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений б Уголовный Кодекс» Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года максимальное наказание за мошенничество (диспозиция без квалифицирующих признаков) могло составлять три года лишения свободы, а за кражу - пять лет лишения свободы. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8J 2.2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
15
пользуется современным законодателем, представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета в развитии этого вида общественно-опасного деяния. Поскольку Судебник не наделял субъекта мошенничества особыми качествами, то логично предположить, что виновный в мошенничестве подвергался тем же репрессиям, что и совершившие иные преступления. В частности, в понимание субъекта преступления вводится абсолютно новое понятие «ведомо лихой человек». На основе этого дополнения практика выработала своеобразную форму судебного процесса - «облихование». «Обли-хование» порождало особый субъект - «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному состава преступления. Если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», то этого было достаточно для применения к нему пытки. К «лихим», то есть особо опасным делам, относились: разбой, грабеж, поджог, убийство, особые виды кражи (татьбы), заговор и мятеж. Мошенничество в числе указанных составов не упоминается, однако, исходя из концепции составителей Судебника, можно сделать вывод, что рецидивное мошенничество вполне могло попасть в разряд «облихованности». В процессе расследования данных преступлений не требовалось доказывать, что совершены определенные, конкретные преступления, достаточно было установить на основании опроса «лучших» людей, что обвиняемый был «ведомо лихим человеком». К «лучшим» людям относились боярские дети, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины. Наказания за одни и те же преступления разнились, одни были для «лихих людей», другие для не «облихованных»1.
В следующем крупнейшем российском законодательном акте - Соборном уложении 1649 г.2 преступление в виде мошенничества получает дальнейшее правовое регулирование, при этом возникает неоднозначное его понимание. Так, в ст. 11 XXI гл. указывается: «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу». «Тот же указ» содержится
1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1985. С. 243-246.
2 Соборное уложение 1649 г. Л,, 1987. С. 37.
16
в ст. 9 гл. XXI Соборного уложения, согласно которой «а приведут тата, а доведут на него одну татьбу, и того татя пытать и в иных татьбах и в убийстве, да будет с пытки в иных татьбах и в убийстве не повинится, а скажет, что он крал впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом, и отрезать ему левое ухо, и посадить его в тюрму на два года, а животы его отдать исцом в выть, и ис тюрму выимая его, посылать в кайдалах работать на всякие изделья, где государь укажет, и велеть ему к украинных горо-дех быть, в какой чин он пригодится, и дать ему писмо за дьячею приписью, что он за свое воровство в тюрме урочные годы отсидел и ис тюрмы выпущен».
Очевидно, что Уложение, в отличие от Судебника, приравнивало мошенничество не к краже вообще, а именно к первой краже. Кроме того, значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления. Это обстоятельство характеризует не только мошенничество и кражу, но и практически все другие преступления, как и в целом уголовную политику российского государства, которая в тот период имела направленность на ужесточение уголовных репрессий.
Поскольку Уложение также не дополнило состав мошенничества иными характеристиками, объективная сторона этого преступления в рассматриваемый период впоследствии трактовалась учеными по-разному. Так, по мнению И.Я. Фойшщкого. мошенничество в XVI-XVII вв. представляло собой разновидность татьбы и выражалось в виде мелкой кражи через обман, а сам термин «мошенничество» происходит от слова «мошна», то есть карман или сумка для денег, и в узком смысле мошенничество того периода следовало понимать как кражу мошны1. К мошенничеству относилось, на взгляд этого автора, и такое деяние, как внезапный, быстрый способ совершения кражи (например, срывание шапки, которое указывается в ст. 15 гл. XXI Соборного уложения)2.
Фойнищшй И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.. 1871. С. 21. 2 Там же. С. 29.
17
По мнению М.И. Сизикова, под мошенничеством в XVI-XVII вв. понималась карманная кража'. Другой правовед - М.Ф. Владимирский-Буданов -считал, что, поскольку слово «мошенник» в Судебнике 1550 г. поставлено рядом со словом «обманщик», то мошенничество следует рассматривать как похищение чужих вещей посредством обмана, включая торговый обман2. Данная точка зрения нам представляется предпочтительней. Она находит определенное подтверждение в ряде других норм Соборного уложения, которые регулировали не уголовно-правовые, а гражданско-правовые отношения, в них также присутствовал обман как элемент мошенничества.
Речь идет о ст.ст. 34, 35, 36 Гл. XVII Соборного уложения (напомним, что гл. XXI именуется «О разбойных и татиных делах» и регулирует, как видно из самого названия, уголовно-правовые отношения, а гл. XVII - «О вотчинах»). Так, в ст. 34 указывается: «А будет кто вотчину свою родовую или выслуженную или купленую кому продаст и деньги возмет и купчгою даст, а в Поместиом приказе в книгах ту вотчину за купцом, не запишет, да и после того тое же свою вотчину иному кому продаст воровством и деньги возмет, и в Поместном приказе в книге ту вотчину в книги за последним купцом запишет, и тою вотчиною владеть тому, за кем та вотчина в поместном приказе в книгах записана, а первому купцу тою вотчиною владеть не велеть для того, что он ту вотчину купя в Поместном приказе за собою в книги не записал. А велеть ему на том продавце по купчей доправить его деньги, да тому же продавцу за такое его воровство, что он одну свою вотчину двум продал, учинить наказание, велеть его при многих людех у приказу бить кнутом нещадно, чтобы на то смотря иным неповадно так было делать. А будет он ту вотчину продав за обеми купцами в книги не запишет, и та вотчина отдать по купчей первому купцу, и в книги за ним записать, а последнему купцу велеть на нем доправить деньги».
Диспозиция дайной нормы, па взгляд диссертанта, охватывал, состав
1 Сизиков М.И. История государства и права России с XVII до начала XIX века. М, 1998. С. 102.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 362,
|
