Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. С возникновением различных форм собственности в стране образовались коммерческие и иные организации, в том числе частные детективные и охранные службы, аудиторские фирмы и частный нотариат. Некоторые служащие указанных организаций наделены управленческими функциями, а детективы, охранники, частные нотариусы и аудиторы - также специальными профессиональными полномочиями, предоставляемыми государством в порядке лицензирования. Злоупотребляя ими, эти лица нередко причиняют вред интересам службы указанных организаций, наносят серьезный ущерб правам и законным интересам граждан, интересам общества и государства.
Известно, что экономика и право - взаимообусловленные явления общественной жизни. При интенсивном развитии экономических отношений важным является адекватное правовое регулирование этих отношений. В связи с этим актуализируется проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях и превышающих эти полномочия. До принятия и вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года судебная и следственная практика по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не отличалась единообразием. В одних случаях данные лица привлекались к уголовной ответственности за должностные преступления, а в других дела в отношении их прекращались за отсутствием состава преступления.
Новый УК РФ дифференцировал ответственность, с одной стороны лиц, состоящих на государственной службе, в органах местного самоуправления, а с другой - служащих коммерческих и иных организаций. Дифференциация ответственности была достигнута путем криминализации общественно опасных деяний, совершаемых последними при осуществлении служебной деятельности, что нашло отражение в статьях главы 23 УК РФ и, соответственно, в практике применения указанных норм.
Появление новой главы в УК РФ требует ее обстоятельной научной прора-
ботки. Исследованию ст. 201 и 204 УК посвящены кандидатские диссертации С.А. Гордейчика, НА. Егоровой, СВ. Изосимова, а также докторские диссертации А.А. Аслаханова и П.С. Яни. Отдельные аспекты данной темы затронуты в докторской диссертации В.Н. Зырянова, посвященной проблемам уголовно-правовой оценки попустительства по службе, совершаемого в правоохранительной сфере. Вместе с тем, пока еще нет исследований по вопросам применения ст. 202 и 203 УК РФ. Это и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:
- изучение вопросов квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками;
- исследование оснований криминализации общественно опасного поведения указанных лиц;
- подготовка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями частных нотариусов и аудиторов, превышение полномочий служащих частных охранных и детективных служб и практики их применения;
Для достижения намеченных целей диссертантом поставлены следующие задачи:
- исследование отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений частными нотариусами и аудиторами, частными детективами и охранниками;
- определение значения законодательного закрепления в новом УК РФ главы 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях";
- выявление функционального назначения главы 23 УК, определение ее места в системе Особенной части УК;
- разработка определения понятия объекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
- рассмотрение особенностей специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203 УК РФ;
- анализ объективной и субъективной сторон этих преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемные вопросы квалификации преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками, и ответственности за их совершение.
Предметом исследования являются:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность частных нотариусов и аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб, и практика их применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие методы, как историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования. В процессе исследования использовались конкретные методы исследования, в том числе такие, как изучение документов, анкетирование, интервьюирование .
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, материалах следственно-судебной практики, современных достижениях наук уголовного права, криминологии, административного и гражданского права.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, экономики: А.А. Аслаханова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Л.Д. Га-ухмана, И.А. Гельфанда, С.А. Гордейчика, В.В. Есипова, Н.А. Егоровой, Б.В. Здравомыслова, СВ. Изосимова, В.Н. Карташова, С.Г. Келиной, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкого, С.Н. Кожевникова, А.А. Конева, Н.И. Коржанского, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, Е.О. Маляевой, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, в том числе Великобритании, Франции, ФРГ, США, Испании, Польши, дореволюционное и послереволюционное зако-
нодательство России.
Эмпирическая основа исследования: статистическая отчетность МВД РФ (1997-1999 гг.), материалы следственно-судебной практики, опыт правоприменительной деятельности органов внутренних дел по делам рассматриваемой категории.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне освещаются проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками. Формулируются конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за эти деяния, а также рекомендации по вопросам совершенствования практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Считая обоснованным выделение в УК РФ главы 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", автор, тем не менее, полагает малооправданным размещение данной главы в разделе "Преступления в сфере экономики", поскольку некоторые составы указанной главы нельзя в полной мере назвать экономическими преступлениями. Предлагается создание самостоятельного раздела "Служебные преступления в коммерческих и иных организациях" и включение в данный раздел главы "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаци-
ях".
2. Превышение полномочий и халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В целях восполнения пробелов в главе 23 УК предлагается предусмотреть ст. 203' "Превышение полномочий" и ст. 204' "Служебная халатность" в следующей редакции:
"Статья 203 *. Превышение полномочий
1. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов
8
общества или государства, -наказывается...
2. То же деяние, если оно совершено:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств, -наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются..."
"Статья 204 \ Служебная халатность
1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, а также аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается...
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -наказывается..."
3. Исключить указание на частного нотариуса в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, и признать частного нотариуса, наряду с государственным нотариусом, субъектом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Предлагается внести соответствующие изменения в примечание 1 к ст. 285 УК. Новая редакция данной нормы видится автору такой:
"1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, в том числе частные нотариусы... (далее по тексту).
4. Поскольку аудитор, в силу примечания 1 к ст. 201, не может признаваться субъектом коммерческого подкупа, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ, то предлагается данную категорию лиц непосредственно указать в качестве субъекта получения коммерческого подкупа, наряду с лицами, выполняющими
управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
5. В работе обосновывается целесообразность включения в ст. 202 УК такого квалифицирующего признака, как "тяжкие последствия". Вместе с тем, предлагается исключить из диспозиции квалифицированного состава (ч. 2 ст. 202 УК) признаки "заведомости" и "неоднократности". Норму о злоупотреблении полномочиями аудиторами предлагается изложить в следующей редакции:
"Статья 202. Злоупотребление аудиторов полномочиями
Часть 1. Использование аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
наказывается...
Часть 2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается..."
6. Учитывая, что превышение полномочий частными детективами и охранниками с применением оружия и специальных средств представляет большую угрозу причинения вреда законным интересам граждан, предлагается включить в ч. 2 ст. 203 УК квалифицирующий признак "с применением оружия или специальных средств". При этом, наступление тяжких последствий в рамках ст. 203 УК целесообразно, по мнению диссертанта, выделить в самостоятельный квалифицированный состав преступления. Норма о превышении полномочий служащими негосударственных правоохранительных подразделений видится автору в следующей редакции:
Статья 203. Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб
1. Превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий.., -
наказывается...
2. То же деяние совершенное с применением оружия или специальных средств, -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,
10
повлекшие тяжкие последствия, -наказываются..."
7. Принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, не распространяется на состав злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, а также на состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб, поскольку в силу характера предоставляемых услуг и объективной стороны составов преступлений, предусмотренных в ст. 202 и 203 УК РФ, причинение вреда третьим лицам неизбежно.
8. Примечание 2 к ст. 201 УК РФ изложить в следующей редакции: "Примечание 2. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо
иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное дело возбуждается только по заявлению этой организации или с ее согласия".
9. Статью 27' УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
"Статья 27 \ Уголовные дела, возбуждаемые по заявлению или согласию руководителя коммерческой организации
1. Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, возбуждение уголовного дела осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.
2. Если такое деяние совершено самим руководителем коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и причинило вред только этой организации, то участники или акционеры данного юридического лица в установленном законом и учредительными документами порядке могут назначить нового руководителя, который будет вправе сделать соответствующее заявление или дать согласие на возбуждение уголовного дела".
10. Представляется целесообразным изменить размер штрафа, указанный в ч. 1 и ч. 2 ст. 202 УК, а именно предусмотреть в ч. 1 ст. 202 - от 200 до 500 ми-
11
нимальных размеров оплаты труда1 или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев2; в ч. 2 ст. 202 - от 500 до 1000 МР или в размере ЗП от 5 месяцев до 1 года.
11. Если в составе злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами такому наказанию, как лишение свободы, остается хотя бы одна альтернатива - штраф, то в отношении нормы, предусматривающей ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ч. 1 ст. 203 УК РФ), такой альтернативы нет. Суд из трех основных наказаний фактически может применить лишь один вид - лишение свободы, и это при том, что ч. 1 ст. 203 относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим предлагается в санкции ч. 1 ст. 203 УК РФ установить наказание в виде штрафа в размере от 200 до 500 МР или в размере ЗП за период от 2 до 5 месяцев.
12. Предлагается внести соответствующие изменения в ст. 69 и 70 УК РФ. Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, превышает максимальный для данного вида наказания срок в 1,25 (25/20), а по совокупности приговоров - в 1,5 (30/20) раза, эти соотношения целесообразно распространить и на другие виды наказаний. В частности, максимальный размер штрафа по совокупности преступлений предусмотреть в размере 1250 МР (1000 х 1,25), а по совокупности приговоров - 1500 МР (1000 х 1,5); срок ареста по совокупности преступлений должен составлять 7,5 месяцев, а по совокупности приговоров - 9 месяцев. Аналогично следует определить сроки и размеры для других видов наказаний, закрепив их в ст. 69 и 70 УК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203 УК, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики в отношении указанных преступлений.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для целей совершенствования уголовного законодательства, повышения эффектив-
1 В дальнейшем - МР.
2 В дальнейшем - ЗП.
12
ности правоприменительной практики, а также найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления против интересов службы, совершаемых частными нотариусами, аудиторами, частными детективами и охранниками.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных научных статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях, проходивших в Нижегородском юридическом институте МВД России в 1996-1999 годах.
Апробация результатов проходила также в процессе проведения учебных занятий со слушателями Нижегородского юридического института МВД России.
Совместно с преподавателями кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородского юридического института автором разработаны предложения по совершенствованию проекта новой редакции Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года, которые направлены в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов: Прокуратуры Республики Башкортостан, Нижегородского областного суда, районного суда Бураевского района Республики Башкортостан.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами и включает введение, три главы, объединяющие 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
13
Глава 1. Общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
§ 1.1. Исторические аспекты преступности и наказуемости деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций.
Современные социально-экономические преобразования в Российской Федерации характеризуются, прежде всего, становлением частной формы собственности, определяющей рыночное развитие экономики. Вместе с тем, реформирование внутригосударственного устройства страны предопределило возникновение новых видов общественно опасных деяний, в том числе и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Однако, данный вид преступлений, учитывая исторический аспект, нельзя именовать в полной мере "новым".
Народная мудрость гласит: новое - это хорошо забытое старое. Действительно, еще дореволюционное уголовное законодательство России содержало нормы, на основе которых регламентировались отношения, возникающие в связи с совершением преступлений служащими коммерческих и иных организаций. Историческое исследование данной категории преступлений позволяет более глубоко и всесторонне изучить данную проблему. В свое время Н.С. Таган-цев отмечал, что историческая оценка всякого нового закона является одним из первых приемов критического анализа права1. Это положение является актуальным и поныне.
Отечественное уголовное право конца XIX - начала XX веков, а именно, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 г.) и Уголовное уложение 1903 года, содержало весьма важные, в плане исследуемой темы, нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые в сфере деятельности коммерческих и иных организаций. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 года) содержался целый ряд статей, устанавливающих ответственность нотариусов.
Прежде чем перейти к собственно уголовно-правовым аспектам преступ-
1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. - М.: Наука,
1994.-С. 17.
14
ности и наказуемости деяний нотариусов необходимо вкратце остановиться на вопросе о возникновении и развитии нотариата в России, о его сущности и организационно-правовой форме.
Нотариат как правовой институт появился в Италии в рамках церковного законодательства. Он возник из древнеримского института табелионов. Под та-белионами подразумевались лица, которые не состояли на государственной службе, а занимались деятельностью в виде свободного промысла. Они составляли юридические акты и ценные бумаги под контролем государства для всякого нуждающегося в них за установленное законом вознаграждение1. Само слово "нотариус" происходит от употребления писцами этого рода особых стенографических знаков "notae" при письме под диктовку, которые потом переписывались общепонятным образом2.
Первые прообразы нотариальных действий в России встречаются уже в период раннего феодализма. Подтверждением тому выступали следующие характерные сделки: передача права собственности на земельный участок сопровождалась передачей глыбы земли; на дом - передачей ключей; на лошадь - узды. Заключение договора выражалось битьем по рукам. Установление известных прав сопровождалось песнями, празднествами, то есть обрядами, оставлявшими в памяти присутствовавших воспоминания о совершенном переходе права собственности от одного лица к другому3.
Следующий этап развития нотариата (уже в современном его понимании) связан с установлением обязательной письменной формы актов. Он сопровождался введением специального порядка совершения этих актов. Исследователи истории русского нотариата единодушно относят его возникновение к XVI веку, связывая это с Указом царя Федора Ивановича, изданного 15 февраля 1597 года. Указ устанавливал: "Полные докладные и купчие и всякие крепости и кабалы писати в холопье приказе в книги, а тем, холопьим крепостям людским книгам быти за дьячею рукой большего для укрепления"4.
Более четкую и полную регламентацию нотариата предусматривало
1 См.: Ляпидевский Н.П. История нотариата. - М., 1875. - С.21.
2 См.: Ляпидевский Н.П. Указ. соч. - С. 13.
з
См.: Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. - СПб., 1839. -С. 47. 4 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПб., 1900 г. - С. 614.
15
"Соборное уложение царя Алексея Михайловича" 1649 года, которое положило начало участию государства, его активному вмешательству в сферу гражданско-правовых отношений1. Прежде всего это выражалось в том, что разрешалось заинтересованным лицам самим писать лишь только определенные акты: о займе денег или хлеба на сумму не свыше 10 рублей, духовные завещания. Остальные же акты должны были составляться площадными подьячими, а затем записываться в книги соответствующего приказа. При этом взымалась определенная пошлина и, к документам прикладывалась государственная печать. В отличие от домашних, данные акты (крепости) приобретали силу бесспорных.
С формированием абсолютизма в России, Петр 1 издает ряд указов, направленных на централизацию нотариального дела. Заведование крепостными делами возлагается то на одно, то на другое ведомство: Оружейную Палату (1701 г.), Московскую Ратушу (1706 г.), губернаторов (1708 г.), Юстиц-Коллегию(1719г.).
В 1778 году вслед за административно-территориальной реформой, проведенной Екатериной II, осуществляется децентрализация нотариального дела, право оформления сделок передается в губернии, палатам гражданских судов и уездным судам2.
14 марта 1866 года принимается Положение о нотариальной части, которое представляло собой первый нормативный акт, непосредственно и в полном объеме регламентировавший деятельность нотариусов в России3. В соответствии с Положением о нотариальной части (далее - Положение) нотариусами могли быть только российские подданные, совершеннолетние, неопороченные судом или общественным приговором, а также не занимающие никакой другой должности ни в государственной, ни в общественной службе4.
Согласно ст. 17 Положения, нотариусы считались на государственной службе с присвоением им восьмого класса по должности, но права на производ-
См.: "Соборное уложение царя Алексея Михайловича" 1649 года. Изд. Историко-филологического факультета Московского Университета. - М., 1907.
2 См.: "Учреждение для управления губернией от 7 ноября 1775 г." - М.: Изд. МГУ, 1960. -С. 55.
1 Положение о нотариальной части. Свод Законов Российской Империи. Т. 16. 4.1. - С. !95-210. 4 Там же.-С. 195.
16
ство в чин и на пенсию по этому званию они не имели. Иными словами, в России нотариус находился на государственной службе, однако, он не был служащим, в том изначальном понимании, которое вкладывалось в это понятие.
Подтверждением тому служат некоторые несоответствия в статусе государственного служащего и нотариуса. Во-первых, государственный служащий в соответствии со своим чином и классом получал жалованье. Нотариус же такого жалованья не получал. За оказанные услуги по соглашению с клиентом он брал определенную плату. В случае отсутствия согласия с клиентом стоимость нотариального действия определялась согласно тарифу (таксе)1. Во-вторых, государственный служащий не должен был страховать свою деятельность. Нотариус же в императивном порядке страховал свою деятельность путем залога, "для обеспечения взыскания, на случай неправильных его по должности действий..."2. Более того, удостоверение нотариальных документов осуществлялось от имени не государства, а губернии, где он служил, поскольку нотариус имел печать с изображением губернского герба3.
Нотариус, скорее всего, являлся муниципальным служащим, чем государственным. Еще в 1908 году А. Мацкевич справедливо задавался вопросом о том, кем же являются нотариусы: писцами, подьячими, секретарями (нотария-ми), выполняющими публично-нотариальные функции, или маклерами (табе-лионами), оказывающими правовые услуги клиентам за определенную плату4. Ответ на этот вопрос не был однозначным. И все же многие сходились на том, что институт нотариусов - не частное предприятие, созданное с целью обогащения отдельных лиц, а общественно-государственное учреждение, предназначенное для удовлетворения общественно-государственных интересов, что нотариус - должностное лицо, орган публичной деятельности, лицо уполномоченное государственной властью "к укреплению действительности и подлинности актов и к совершению иных нотариальных действий"5.
1 Там же. -С. 208.
2 Там же. -С. 195.
3 Там же. - С. 197-198.
4 См.: Аргунов В.Н. Каким быть нотариату в России ? // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994 -№2. -С. 21.
5 Подгорецкий П.П. - Мечты и страстные желания современных нотариусов // Нотариус. 1908. - № 27. - С. 27.
17
Нормы, регулирующие ответственность нотариусов, содержались в 4-ом отделении ("О преступлениях и проступках чиновников крепостных дел и нотариусов") главы 11-ой ("О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы") Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Злоупотребления, совершаемые нотариусами, по своему характеру относились к категории должностных преступлений.
В статьях с 460-ой по 466-ую Уложения 1845 года говорилось о чиновниках крепостных дел, подвергавшихся наказаниям за преступления и проступки. Однако, после судебной реформы 1864 года все полномочия чиновников крепостных дел, которые по своей сути выполняли нотариальные действия, были делегированы нотариусам. В 1867 году статья 460 Уложения была дополнена примечанием, которое оговаривало упразднение должностей чиновников крепостных дел (крепостных надсмотрщиков и писцов) и возложение обязанностей по совершению и засвидетельствованию актов на нотариусов, старших нотариусов или замещающих их должностных лиц1.
Диспозиция статьи 460 Уложения о наказаниях предусматривала ответственность за преступное деяние, выражающееся в заведомом подлоге нотариальных актов (подлог от имени вымышленных лиц, ложное засвидетельствование, фальшивая запись в шнуровую книгу), а также в сокрытии, истреблении или умышленной потере части книги. За совершенное преступление нотариус подвергался наказаниям, "постановленным выше сего, в статье 362, за подлоги в отправлении должности"2. Вид и размер наказания определялся "по важности подлога и другим обстоятельствам". Под "обстоятельствами" понимался характер причиненного вреда, учитываемого судом при назначении наказания. Наказание в ст. 362 характеризовалось лишением прав и преимуществ, заключением в арестанские отделения (в зависимости от тяжести совершенного преступления) на срок от 2,5 до 5 лет, или же заключением в крепость от 1 года и 4 месяцев до 2 лет и 8 месяцев3.
1 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. НС. Таганцева. -СПб., 1912.-С. 502.
2 См.: Там же.-С. 503.
3 Здесь диссертант не указывает степени ст. 31, 34 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.), по которым определялись сроки наказания. Указаны только минимальный и максимальный размеры наказаний.

 Часть из работы     Получить работу