4 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На протяжении восьмидесяти лет в российской правовой системе институт несостоятельности (банкротства) отсутствовал. Переход к рыночным отношениям вызвал необходимость применения правового механизма освобождения экономики от работающих неэффективно субъектов предпринимательской деятельности. В 1992 году впервые в современном российском законодательстве появился закон, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью хозяйствующих субъектов. С этого момента началось становление современного российского конкурсного законодательства. Правоприменительная практика данного закона выявила необходимость дифференцированного подхода в регулировании несостоятельности различных категорий должников. Впервые специальные правила проведения банкротных процедур в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств были установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года №6-ФЗ. Одновременно данным законом был изменен критерий несостоятельности должника с «неоплатности» на «неплатежеспособность», что повлекло массовое возбуждение процедур несостоятельности в отношении сельских товаропроизводителей. Так, по данным Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на начало 2001 года в производстве арбитражных судов находилось 21080 дел о несостоятельности; на 1 января 2002 года их количество увеличилось до 42802 . Дела о банкротстве, возбужденные в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, составляют 10-15 процентов от общего количества дел, возбужденных в отношении иных категорий должников. В связи с этим приобрел значительную актуальность вопрос о том, насколько полно
1 Отчет Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России по итогам работы за 2001 год // Вестник ФСФО России. №3 (39). 2002. С. 7.
установленные законодателем специальные правила банкротства сельхозтоваропроизводителей учитывают специфику их деятельности. Анализ применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года показал, что предусмотренный им правовой режим в недостаточной степени учитывал такие факторы, предопределяющие особенности несостоятельности указанных субъектов гражданского оборота, как сезонность производства, зависимость результатов производства от природно-климатических условий, необходимость сохранения жизнедеятельности объектов социальной сферы, специфику земельных отношений и др. В принятом 26 октября 2002 года Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила несостоятельности (банкротства) сельхозтоваропроизводителей, в основном, не претерпели изменений. В связи с этим ранее выявленные правоприменительной практикой проблемы остались не разрешенными на законодательном уровне. Актуальными, на наш взгляд, остаются вопросы, связанные с участием в деле о банкротстве сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств кредиторов по неденежным обязательствам; проведением процедуры внешнего управления имуществом должника в случаях выбытия из его пользования земель сельскохозяйственного назначения; необходимостью установления дополнительных требований к квалификации арбитражных управляющих, осуществляющих банкротные процедуры в отношении сельскохозяйственных организаций. С принятием нового закона осталась нерешенной проблема, связанная с передачей в собственность органу местного самоуправления убыточных социально значимых объектов. В связи с этим, актуальной и своевременной является научная разработка проблем правового регулирования несостоятельности сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств в рамках совершенствования законодательства о несостоятельности.
Цель и основные задачи исследования. Целью работы является: исследование особенностей правового регулирования процедур
несостоятельности (банкротства), осуществляемых в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; выявление наиболее важных теоретических проблем и выработка на этой основе концептуальных предложений по реформированию банкротного законодательства в части правового регулирования вопросов несостоятельности сельских товаропроизводителей, а также совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
В работе предпринята попытка разрешить следующие основные задачи: - осуществить анализ полноты и системности правового регулирования несостоятельности (банкротства) субъектов, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственное производство; изучить исторический и зарубежный опыт правового регулирования применения норм института банкротства в отношении указанных категорий должников; выявить формы проявления правовой особенности несостоятельности (банкротства) сельских товаропроизводителей; определить правовой статус сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства для целей применения законодательства о банкротстве; выявить актуальные проблемы применения материально-правовых норм, регулирующих вопросы несостоятельности в отношении сельских товаропроизводителей, и предложить пути их разрешения; изучить и оценить роль государства в процессах несостоятельности; выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве
сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе осуществления процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Предметом исследования являются нормы права, закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и применяемые при
банкротстве сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также результат их воздействия на общественные отношения, связанные с несостоятельностью сельских товаропроизводителей.
Методологической основой исследования явились современные методы познания, включая методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.
При исследовании нормативного материала применялись различные способы толкования норм права, в том числе грамматический, системный, историко-правовой и другие.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В диссертационном исследовании использованы труды дореволюционных российских ученых-цивилистов А.Х. Гольмстена, Л.А. Лунца, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича.
Теоретической основой исследования послужили работы по проблемам института банкротства современных российских правоведов B.C. Анохина, С.Беляева, B.C. Белых, В.В. Витрянского, Д.Дедова, С.А. Зинченко, О.Г.Ломидзе, М.Г. Масевич, O.A. Никитиной, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, В.Ф.Попондопуло, В.И. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Ф. Яковлева и других.
В качестве информационной базы исследовались дореволюционное российское законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности производителей сельскохозяйственной продукции, действующее законодательство о банкротстве развитых правовых систем Германии, Франции, Англии, Соединенных Штатов Америки, действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты России, комментарии законодательства, материалы опубликованной судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного суда РФ, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также Арбитражного суда Ставропольского края, практический опыт диссертанта при разрешении дел о банкротстве,
8
рассматриваемых пятым судебным составом Арбитражного суда Ставропольского края.
В диссертации использованы также публикации российских экономистов, результаты исследования законопроектов, предлагаемых различными разработчиками в процессе реформирования современного банкротного законодательства, в том числе основания, послужившие для вето Президента РФ в отношении одного из проектов.
Работа строится на критическом анализе теоретического материала и подчинена логике правоприменительного процесса.
Научная новизна и степень разработанности темы исследования. Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено комплексное исследование проблем применения общих и специальных норм действующего конкурсного законодательства при банкротстве отдельных категорий должников — сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств. На основании анализа и обобщения применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) за период с 1992 по 2002 годы выявлены теоретические и практические проблемы института банкротства, проведено сравнительное исследование норм предшествующего законодательства с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года.
В диссертационном исследовании предложен концептуальный подход к решению проблемы дальнейшего реформирования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе изменения и дополнения ряда общих и специальных норм, применяемых в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств при их несостоятельности.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Предлагается для целей применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определить основным критерием отнесения организации к категории сельскохозяйственной размер выручки от реализации
произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Целесообразность данного предложения обоснована возможностью определения основного вида деятельности организации на основании анализа указанного выше критерия. Указание на основной вид деятельности как на обязательный критерий отнесения организации к сельскохозяйственной не является практически значимым, так как учредительные документы организации, соответствующей критерию о размере выручки, могут не определять сельскохозяйственное производство как основной вид деятельности.
2. Необходимо в законодательстве установить срок для учета размера выручки организации от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Предлагается установить данный срок в размере трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной организации. В случае предъявления требования о банкротстве к организации, осуществляющей деятельность менее трех лет, размер выручки должен определяться за весь период ее деятельности с момента государственной регистрации.
3. Действующим законодательством недостаточно урегулирован вопрос об участии в деле о банкротстве сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства кредиторов, обязательства должника перед которыми не являются денежными и заключаются в поставке сельскохозяйственной продукции. Данные кредиторы, которые не заинтересованы в отказе от неденежного обязательства, вправе требовать его исполнения на любой стадии конкурсного процесса. Предлагается законодательно определить, что на данные требования правила о моратории не распространяются. Кредитор, пожелавший трансформировать неденежное обязательство по поставке продукции в денежное для целей участия в деле о банкротстве, может заявить свое требование арбитражному управляющему на основании обоснованного расчета стоимости подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции. В случае установления требования такого
10
кредитора в денежной форме он приобретает права конкурсного кредитора со всеми правовыми последствиями.
4. Целесообразно внести в статьи 178, 219 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, устанавливающие, что план внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо требований, указанных в ст. 106 Закона, должен содержать обоснование возможности погашения требований кредиторов, перед которыми должник имеет обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции.
5. Необходимо внести в ст. 178 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норму, запрещающую арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру внешнего управления сельскохозяйственной организации, расторгать в порядке пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договора аренды земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей в период выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.
6. Необходимо включить в параграф 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норму, предусматривающую дополнительное основание для досрочного прекращения внешнего управления сельскохозяйственной организации. Данным основанием должно являться расторжение (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, одной из сторон которого являлась несостоятельная сельскохозяйственная организация, повлекшее невозможность осуществления мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и, как следствие, достижения цели восстановления платежеспособности должника.
7. В целях более эффективного применения восстановительных процедур в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств распространить обязательные требования, предъявляемые действующим законодательством о несостоятельности к кандидатуре арбитражного управляющего, на временных
11
и внешних управляющих крестьянских (фермерских) хозяйств. С целью сохранения концептуальной основы системы внешнего управления как независимой, обосновывается необходимость исключения из нормы ст. 220 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусматривающего возможность возложения полномочий внешнего управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства на его главу.
8. Предлагается возложить дополнительные обязанности на временного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, связанные с проведением инвентаризации имущества, используемого крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, с целью раздельного учета имущества, принадлежащего на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства, его членам, а также имущества, приобретенного на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.
9. Исключить из перечня мер по восстановлению платежеспособности, применяемых в отношении должника - сельскохозяйственного товаропроизводителя, продажу предприятия как имущественного комплекса в связи с тем, что при осуществлении указанной меры в процедуре внешнего управления должник не будет иметь фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. Предлагается внести в статью 178 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норму, исключающую возможность продажи предприятия при осуществлении внешнего управления сельскохозяйственной организации, при этом норма пункта 1 ст. 179 указанного закона должна содержать указание на обязанность исключительно конкурсного управляющего выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
10. Необходимо разработать специальный правовой режим отчуждения земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику —
12
сельскохозяйственной организации и крестьянскому (фермерскому) хозяйству, с учетом специфики конкурсного процесса.
11. Необходимо включить в число обязательных требований, предъявляемых к арбитражным управляющим сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, наличие специальных знаний, которые подтверждаются дипломом о высшем образовании по специальности в области сельского хозяйства, и стажем руководящей работы на предприятиях сельскохозяйственного профиля.
12. Необходимо урегулировать вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, не утративших статус юридического лица после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, предусмотрев в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальное правило, устанавливающее, что при применении банкротных процедур в отношении данных субъектов применяются нормы параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
13. Необходимо урегулировать условия передачи в собственность органу местного самоуправления социального значимых объектов и жилищного фонда социального использования, не проданных по конкурсу, эксплуатация которых является убыточной. Для сохранения принципа возмездности в отношениях с несостоятельной сельхозорганизацией органы местного самоуправления должны в обязательном порядке предусматривать наличие соответствующих средств в своих бюджетах.
14. Необходимо установить, что орган местного самоуправления относится к обязательным лицам, участвующим в деле о несостоятельности сельскохозяйственной организации. Соответствующий пункт необходимо внести в статью 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
15. Правовая модель несостоятельности сельскохозяйственных организаций относится к «продолжниковской». При совершенствовании норм, регулирующих несостоятельность указанных субъектов, представляется
13
целесообразным сохранить общую направленность законодательства к «продолжниковской» системе.
Практическая значимость диссертационного исследования, апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института СКАГС. Ряд теоретических положений и выводов использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках специального курса «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» и курса «Арбитражный процесс». Изложенные в работе положения могут быть использованы в качестве лекционного материала при обучении арбитражных управляющих по утвержденной регулирующим органом Программе подготовки арбитражных управляющих.
Результаты работы могут использоваться в ходе дальнейших научных исследований в области предпринимательского права, в частности, при определении критериев несостоятельности сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также при разработке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств», потребность в котором становится очевидной.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также в его выступлении на научно-практической конференции.
По теме диссертации опубликовано 6 статей.
Структура диссертации обусловлена предметом диссертационного исследования, его целями и задачами и состоит из введения, 3-х глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографии.
14
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. К истории развития российского национального законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве), как утверждают многие ученые и практики, требует реформирования и совершенствования.
Как Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, так и Федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 и 2002 годов разрабатывались на основе анализа современных правовых систем о несостоятельности зарубежных стран. Это логично, так как страны, банкротное законодательство которых исследовалось, имеют большую историю рыночной экономики, институтом которой, в свою очередь, является банкротство.
В разных государствах модель управления экономическими системами имела и имеет большие отличия, вследствие этого разработаны и существуют разные концепции правового регулирования несостоятельности.
Россия сегодня идет по пути создания собственной правовой системы несостоятельности, учитывающей особенности развития ее экономики и правовой базы, регулирующей и имущественный оборот. На этом этапе актуальными становятся знания о том, как регулировались вопросы банкротства в дореволюционный период. Интерес представляет также исторический опыт регулирования банкротства отдельных категорий должников и, прежде всего субъектов аграрных отношений, так как, на наш взгляд, эта категория субъектов, наряду с кредитными организациями и субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса,
15
нуждается в установлении особого режима банкротных процедур. В настоящее время, несмотря на короткий период применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, в прессе уже высказываются мнения о необходимости его изменения, в частности, вопроса регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций.
Первое упоминание о конкурсном процессе, содержалось уже в древнем Российском законодательстве. Русский цивилист XIX века Г.Ф. Шершеневич в свое время отмечал, что «чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не остается уже почти и следов конкурсного права»1.
В удельный период русской истории торговля была незначительна, но в первоначальном памятнике российского права мы находим уже нормы торгового права, являющиеся специальными по отношению к нормам общегражданского права. В связи с этим логично, что в Русской Правде предусмотрены случаи несостоятельности. Так, в ст.68 и 69 Карамзинского списка содержатся нормы, регулирующие отношения несостоятельности должника. Первая статья дает понятие о двоякой несостоятельности, -несчастной и происшедшей по вине должника, а также указывает способ предупреждения несостоятельности. Вторая статья посвящена вопросу о порядке распределения имущества должника между различного рода кредиторами.
Законодательство того времени определяло, что если товар купца пострадал от воды, огня или разграбления - с его стороны нет вины, его потери являлись результатом воли Бога. Закон ограждал его от кредиторов, которые бы настаивали на исполнении обязательств и хотели бы продать его в рабство. Кроме того, в предупреждение подобных последствий купцу предоставлялось право выплачивать свои долги с рассрочкой. Совершенно другое последствие имел тот случай, когда купец потерял свои товары вследствие пьянства, пари
' Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. - Казань, 1898. С.55.
16
или растратил чужие товары. Тогда кредиторы вправе были поступить с ним как с несостоятельным должником, если бы по их воле не была бы предоставлена отсрочка. Сам же он уже не вправе был настаивать на предоставлении ему возможности воспользоваться рассрочкой.
В статье 1333 Русской Правды предусматривался случай явно злонамеренной несостоятельности, когда кто должник от уплаты долгов скрывался бегством.
Статья 69 Русской Правды определяла, что к удовлетворению не допускались кредиторы, которые успели взыскать значительное количество процентов, «кто много раза имал». В ней же был установлен порядок удовлетворения требований. Прежде всего, получал удовлетворение князь, потом купцы иностранные или из других городов, если им не было известно задолжание несостоятельного; наконец, местные кредиторы 1. Шершеневич Г.Ф. указал на то, что первые два разряда требований удовлетворялись полностью, а третий разряд - по соразмерности2.
Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов уже тогда являлось элементом международного права, в частности, указанное правило содержалось в договоре Смоленска с Ригой 1229 года3.
Положения, посвященные вопросам несостоятельности, встречаются далее и в договоре Смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою, Готландом и немецкими городами 1229 года, в Псковской Судной Грамоте, в Судебнике Ивана III, в уложении Алексея Михайловича. Нормы в данных правовых памятниках не так прямо, как в Русской Правде, указывают на конкурс, однако их содержание очень сходно, например, со ст. 68 и 69 Русской Правды.
В вексельном уставе 1729 года понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи
1 Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПБ., 1888. С. 48.
2 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс, М.: «Статут», 2000. С. 72.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков. Под обшей ред. О.И. Чистякова. - М., 1994. С. 102.
17
или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается», дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порук), а если откажет — то протестовать»1. Данный закон указывал на три признака банкротства: неисправность в платежах, потеря имущества и скрытие должника.
Продолжение развития торговых отношений, недостаточная определенность в регулировании несостоятельности, частое обращение правоприменителей к иностранному законодательству, или обычному праву определили актуальность реформирования конкурсного законодательства 18 века.
Разработка устава о несостоятельности была возложена на Коммерц-Коллегию, которая предложила проект в 1740 году. Одновременно и Сенат выработал свой проект конкурсного устава. Президент Коммерц-Коллегии, барон Менгден предложил на рассмотрение Сената свой проект, который 15 декабря 1740 года был принят под именем банкротского устава 2. «По странному недоразумению устав этот не получил применения в жизни и даже его законная сила была игнорируема. Впоследствии Сенат находил возможным ссылаться на «неимение в России устава о банкротах» 3. Во второй половине XVIII века было разработано несколько проектов, которым, однако, не суждено было получить силу закона, но которые в свою очередь повлияли на законодательные работы XIX столетия. Это именно проекты 1753, 1763, 1768 годов.
13 августа 1784 года был издан указ, предписывающий всякие недоразумения в делах о несостоятельности решать по большинству голосов кредиторов, определяемому большей суммой требований. Очевидно, что такой порядок не мог служить достаточной заменой конкурсного устава.
Наконец, 19 декабря 1800 года в России вступил в силу давно ожидавшийся устав о банкротах. В его основание легли проекты прошедшего столетия и особенно проект 1768 года. Новый закон состоял из двух частей:
1 Российское законодательство Х-ХХвеков. Под общей ред. О.И. Чистякова. - М., 1994. С. 102.
2 Гольмстен, Исторический очерк русского конкурсного процесса, СПб., 1888. С. 23-24.
3 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс, М.: «Статут», 2000. С. 76.
|
