Введение
Трудовые отношения являются важнейшей сферой общественной жизни, их значение определяется той ролью, которую труд играет как в жизни конкретного человека, - в формировании его личности, социализации, удовлетворении его материальных и духовных потребностей, - так и в процессе развития всего общества, определении характера господствующих в нем общественных отношений. Труд и трудовые отношения выполняют важнейшую функцию интернализации ценностей и норм поведения, обеспечивая целостность и эффективность функционирования всей социальной системы.
Состояние общественной организации труда непосредственно влияет на уровень благосостояния населения, способность государства предоставлять гражданам общественные услуги, обеспечивать их безопасность и права. Вместе с тем трудовые отношения, составляющие систему социальной организации труда1, находятся в тесной взаимозависимости со многими факторами общественного процесса производства в его широком понимании, с объективными социальными условиями. Уровень развития науки и образования, уровень технико-технологического развития производства, эффективность функционирования институтов, процедур демократического волеизъявления, законодательного процесса, государственной и общественной системы охраны трудовых и социальных прав - прямо или косвенно оказывают влияние на состояние трудовых отношений.
Социальные отношения в сфере труда в полной мере отражают кризисные процессы, происходящие в российском обществе. Деградация правовых, экономических, бытовых и иных условий жизни основной массы населения с начала 1990-х гг. создает угрозу целостности государства, способствует общей деморализации зарождающегося широкого демократического движения, подавляет социальную активность большей части
1 См.: Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 1996. С.7.
4
населения, обусловливает общее недоверие к ценностям демократического общества и к политическим институтам - в целом, препятствует общественному прогрессу в нашей стране. В связи с этими последствиями и проявлениями кризиса политическое руководство и лидеры профсоюзного движения обратились к опыту зарубежных стран в обеспечении социальной стабильности и демократического характера развития общества, а именно - к идеологии и политике социального партнерства.
В своем самом общем понимании социальное партнерство может быть рассматриваемо как общественное сотрудничество людей - их взаимное общественное отношение, обеспечивающее единство и развитие как всего общества, так и отдельных его членов. Понимание общества как развивающегося единства индивидов необходимо связано с существованием специфического предмета социологии - социальных отношений людей, посредством которых они вступают в свою социальную жизнь1. Понятие «социальное отношение» в трудах основных теоретиков социологии связано с проблемой обеспечения единства общества , преемственности социального поведения людей3. В данном диссертационном исследовании социальное партнерство в сфере трудовых отношений представляет собой предмет социологического анализа именно в рамках проблемы социальной интеграции и нормирования поведения людей4.
Одной из важнейших функций социальной науки всегда являлось предсказание характера общественного развития. Актуальность проблемы изучения, осознания направления развития трудовых отношений чрезвычайно
1 См.: Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социологические исследования. 1990. №2. С. 14.
2 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер.с. фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990. С.104-105, 126.
3 См.: Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М: Прогресс, 1990. С.631.
4 См. об этом: Парсонс Т. Социальная система // Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского. М.: Акакдемический Проект, 2002. С.115.
5
возросла в последние десятилетия в связи с демократизацией стран бывшего социалистического лагеря.
В частности, в странах Восточной Европы и в России одним из важнейших средств модернизации общества стали идеология и политика социального партнерства. Актуальность нового подхода к организации общественных отношений обусловлена необходимостью преодоления кризисных тенденций, в наиболее острой форме характерных для России. Исследователи выделяют целый ряд аспектов общего кризиса системы общественных отношений, социальных институтов, которые в то же время выступают в качестве условий институционализации социального партнерства1:
• не сформированы эффективные, цивилизованные рыночные отношения;
• сохраняется высокая социальная напряженность, проявляющаяся в нарастании социально-политических, экономических конфликтов;
• сформировалась предельно поляризованная социальная структура: крайнее имущественное расслоение, бесправие основной части населения;
• не организованы экономические, политические, гражданские силы общества; это выражается в неэффективности политического процесса, срастании крупного предпринимательства с государственными структурами;
• серьезным препятствием демократизации общества, становлению новых институтов (в том числе, социального партнерства) выступает разложение ценностно-нормативной системы, несоблюдение значительной частью населения законов и других социальных норм, криминализация предпринимательства, государственной бюрократической и правоохранительной системы;
* См., напр.: Становление отношений социального партнерства в России / Р.Д.Голенев, В.Г.Попов, Е.Б.Плотникова, И.П.Рязанцев. Пермь.: Изд-во Перм.ун-та, 1996. С.70-80; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001. С. 123-125; Силин А. Очередной миф идеологов // Профсоюзы и экономика. 1998. №1. С.40,41.
6
• отсутствует общенациональная идея, сплачивающая различные слои общества вокруг общих целей, ценностей общественного развития;
• не сформировалась культура партнерских отношений, легитимность социального сотрудничества в сознании общества.
За период 1991-2002 гг. в России сложились основные правовые и бюрократические институты социального партнерства, но их деятельность не изменила общей негативной направленности развития общественных отношений. Напротив, прогрессирует отставание развития организации труда и трудовых отношений в России от ее развития в передовых странах.
Современное состояние российского общества, результаты институционализации отношений социального партнерства обращают внимание социальной науки на проблему соответствия политики заимствования практики западных демократий объективным тенденциям социально-экономического развития как нашей страны, так и наиболее развитых стран. Таким образом, актуальным остается вопрос о необходимости и возможности развития специфической российской модели регулирования трудовых отношений. В настоящее время очевидно противоречие между принципами социального партнерства в той форме, в какой оно институционализируется в нашей стране, и реальными условиями и формами осуществления социального диалога - низким уровнем организации сторон, формальным характером соглашений и невыполнением сколько-нибудь весомых договорных обязательств1. Участники и исследователи проблем развития социального партнерства в переходных странах заговорили о кризисе и даже провале социал-демократического процесса в Восточной Европе2.
1 См.: Ost D. Illusory Corporatism in Eastern Europe: Neoliberal Tripartism and Postcommunist Class Identities // Politics and Society, Vol.28 No.4, December 2000. P.515; Боброва Е. Урегулирование трудовых и социальных конфликтов нуждается в государственном посредничестве // Человек и труд. 1998. №5.С.8О-81; Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса// Человек и труд. 1998. №1. С.85, 86.
2 См., напр.: Crowley S., Ost D. Introduction: The Surprise of Labour Weakness in Post-Communist Society // Workers After Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe. Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp. 1-10; Toth A. The failure of Social-
7
Некоторые авторы объясняют недейственность социал-партнерских отношений в нашей стране отсутствием объективных общественных предпосылок их эффективной институционализации1. Однако нельзя согласиться с отождествлением этими авторами целей и проявлений кризиса социального партнерства с его предпосылками. В частности, объяснение кризиса недостаточным развитием законодательной базы социального партнерства не соответствует принципу добровольности такого взаимодействия2; после вступления в силу Трудового кодекса РФ и Федерального Закона «Об объединениях работодателей» (2002 г.) это традиционное объяснение окончательно утратило свою актуальность
По мнению диссертанта, наиболее продуктивным является подход, связывающий неэффективность институтов социального партнерства с их дисфункцией. Это противоречие между поверхностно воспринятыми нормами партнерства и его реальными функциями является результатом консервативной политики государственного руководства и профсоюзных лидеров, стремящихся ассимилировать новый подход к управлению трудовыми отношениями в существующей системе институтов регулирования и представительства с их традиционными функциями государственного патернализма3.
Таким образом, актуальность обращения к указанной теме определяется следующими причинами:
• во-первых, негативными тенденциями в развитии трудовых отношений в России;
Democratic Industrial Relations in Hungary // Workers After Workers' States. Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.37-58.
См., напр.: Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. №9. С.43; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996. С. 143-144.
2 См., напр.: Мкртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения // Общество и экономика. 1998. №10-11. С.140.
3 См.: Crowley S. The Social Explosion That Wasn't: Labor Quiescence in Postcommunist Russia // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.204-213; Нуртдинова А.Ф. Роль государства в механизме социального партнерства // Журнал российского права. 2000. №2. С.22; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.72.
• во-вторых, необходимостью обобщения и анализа опыта институционализации социального партнерства в нашей стране;
• в-третьих, потребностью в определении сущности развития трудовых отношений в России в сравнении с мировыми тенденциями.
Степень научной разработанности проблемы
Социальное партнерство стало объектом изучения в зарубежной и отечественной научной литературе достаточно давно. Для исследователей советского периода тема социального партнерства была одним из аспектов критики «буржуазной» идеологии, партнерство наемных работников и работодателей отождествлялось с категорией «классового сотрудничества» и неизменно рассматривалось в ряду иных идеологических средств подчинения рабочего класса капиталистическому общественному строю и способу производства (работы В.И.Усенина, Л.А.Касперовича, В.П.Павлова, И.Киселева и М.Мошенского и др., среди зарубежных исследований - работа А. Клейна)1. В целом, тема социального партнерства в 1960 - 1980-х гг. оставалась на периферии исследовательского внимания, сосредоточившегося на вопросах рабочего движения, вскрывавших либо неэффективность политики классового сотрудничества, либо деструктивное влияние этой политики на общественное положение профсоюзов и всего рабочего класса развитых капиталистических стран.
Выдвижение проблем социального партнерства в число приоритетных для исследования тем произошло в начале 1990-х гг. в связи с формированием явного социального заказа на научное обоснование государственной политики в сфере трудовых отношений и социального обеспечения.
1 См.: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.: Наука, 1968; Касперович Л. А. Критика реформистской теории «социального партнерства». М.: Политиздат, 1960; Павлов В.П. Критика теорий «классового мира» в США. М: Соцэкгиз, 1963; Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М.: Мысль, 1965; Клейн А. Американская доктрина человеческих отношений и идеология социального партнерства западногерманских социал-демократов: К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М.: Изд-во иностр.лит., 1958.
9
Среди современных монографий, специально посвященных этой теме, следует выделить работы Г.Ю.Семигина, Н.А.Пугина, Е.П.Займалина, О.Иванова и Д.Гавры, В.Н.Киселева и В.Г.Смолькова, А.А.Федулина, Р.Д.Голенева и соавторов1. В этих и других работах представлен анализ опыта развития социального партнерства в России, обзор зарубежного опыта, описаны структура, принципы, модели социального партнерства. Появились первые учебные пособия, посвященные социальному партнерству2. Тем не менее, среди публикаций на данную тему продолжают преобладать статьи в периодических изданиях, которые представляют, преимущественно, лишь описание понятия социального партнерства, раскрывают лишь отдельные аспекты связанных с ним проблем3. Авторы небезосновательно утверждают, что «для отечественной науки категория социального партнерства во многом новая и малоизученная»4.
В связи с этим наибольший интерес представляют работы, посвященные анализу конкретных проблем развития социальных институтов регулирования трудовых отношений, среди них следует назвать работы С.Вебб и Б.Вебб, И.Войтинского, В.М.Догадова, Г.М.Степаненко, Ф.Э.Бурджалова,
1 См.: Пугин Н.А. Социальное партнерство: социально-экономические основы и особенности развития / Перм.гос.техн.ун-т. Пермь, 2001; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996; Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: «Симбирская книга», 1996; Иванов О., Гавра Д. Социальное партнерство: некоторые вопросы теории. СПб., 1994; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998; Федулин А.А. Становление иразвитие системы социального партнерства в России. М., 1999; Становление отношений социального партнерства в России / Р.Д.Голенев, В.Г.Попов, Е.Б.Плотникова, И.П.Рязанцев. Пермь.: Изд-во Перм.ун-та, 1996.
2 Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001.
3 См., напр.: Коршунова Т. Социальное партнерство: новые подходы // Человек и труд. 2002. №6. С.58-62; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству // ПОЛИС. 1992. №1-2; Россия и социальное партнерство // Человек и труд. 1993. №7; Воейков М. Трудовые отношения в современной России // Свободная мысль. 1994. №10.
4 Михеев В.А. Указ.соч. С.42.
10
Б.Н.Жаркова, Р.Х.Вильданова, С.А.Ершова, В.А.Борисова, В.И.Ильина, П.Бизюкова, И.А.Германова, М.Карелиной, И.Козиной, Е.Б.Плотниковой и др.
Исследователи признают наличие очевидного противоречия между теорией социального партнерства и практикой ее реализации в нашей стране. Авторы отмечают неэффективность коллективно-договорного регулирования, полулегальный характер действительных трудовых отношений, формальность или отсутствие практики участия работников в управлении учреждениями, предприятиями, несовершенство институциональной, законодательной базы социального партнерства2.
Вместе с тем, по мнению диссертанта, могут быть выделены три аспекта исследовательской деятельности, недостаточно отраженные в отечественной научной литературе.
Во-первых, при анализе трудовых отношений и практики социального партнерства в нашей стране авторы очень ограниченно используют опыт зарубежных исследователей. Этим обстоятельством обусловлено обращение диссертанта к работам зарубежных авторов, исследующих развитие трудовых отношений и социального партнерства в развитых странах (П.Экерс, Дж.Пэйн, М.Элвин, М.Сверке, У.Браун, Дж.Флекер, Т.Шюльтен, М.Стюарт, М.Мартинез Лусио, М.Райт и др.)3. Вопрос о наличии реальных социально-экономических
1 Вебб С, Вебб Б. История тред-юнионизма. Пер. под ред. В.Яроцкого. Изд.2-е, пересм-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923; Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. Изд.2-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923; Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки. М.: Юридическая литература, 1959; Степаненко Г.М. Политическая борьба в ФРГ по вопросам участия трудящихся в управлении производством (1969-76г.г.). М: Изд-во МГУ, 1980; Коллективные договоры и классовая борьба пролетариата / Под ред. С.А.Ершова. М.: Наука, 1983; Бурджалов Ф.Э. Некоторые новые явления в британской системе трудовых соглашений // Положение и борьба британского рабочего класса / Под ред. Н.Д.Матковского. М.: Наука, 1974; Профсоюзное пространство современной России / Под ред. В.Борисова, С. Кларка. М.: ИСИТО. 2001.
2 См., напр.: Вихарев А. От диалога к партнерству. Курс развития трудовых отношений // Социальное партнерство. 2002. №3. С.З; Проект основных направлений Концепции реформирования заработной платы Министерства Труда РФ // Человек и труд. 1998. №1. С.75; Косова Н. От деклараций к реальной практике // Человек и труд. 1998. №4. С.93; Глазунов А., Петров В. От противоречий к согласию // Человек и труд. 1998. №9. С.78-79.
3 Ackers P., Payne J. British trade unions and social partnership: rhetoric, reality and strategy // The International Journal of Human Resource Management. June 1998. Vol.9 (3); Allvin M.,
11
предпосылок реформирования трудовых отношений в рамках социал-партнерской модели не может быть решен на основе изучения исключительно российского опыта - практика развития социального партнерства в нашей стране еще недостаточна и не дает необходимого эмпирического материала . Основные предпосылки развития отношений социального партнерства в России, по нашему мнению, не могут быть точно выявлены без сравнительного исследования опыта тех стран, в которых становление социального партнерства тесно связано с тенденциями развития трудовых отношений.
Во-вторых, в современной отечественной литературе недостаточное внимание уделяется работам отечественных авторов советского периода. Утрачена преемственность исследовательской мысли, не используются ценные выводы, сделанные этими авторами.
В-третьих, проблема развития социального партнерства в сфере трудовых отношений недостаточно отражена в категориях классической социологической теории. В связи с этим диссертант обращается к представлениям о социальных отношениях, общественных институтах классиков теоретической социологии - К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса, а также Э.Гидденса; это позволило дать общетеоретическое обоснование некоторым выделенным тенденциям в развитии трудовых отношений.
Sverke M. Do New Generations Imply the End of Solidarity? Swedish Unionism in the Era of Individualization // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 21, 2000, pp.71-95; Brown W. Putting Partnership Into Practice hi Britain // British Journal of Industrial Relations, June 2000, Vol. 38 Issue 2; Flecker J., Schulten T. The End of Institutional Stability: What Future for the 'German Model'? // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 20, 1999, pp. 81-115; Jacobi O., Keller В., Muller-Jentsch W. Germany: Facing new challenges // Ferner A., Hyman R. (eds.), Changing industrial Relations in Europe, 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1998; Stuart M., Martinez Lucio M. Social Partnership and the Mutual Gains Organization: Remaking Involvement and Trust at the British Workplace // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 23(2), 2002, pp. 170-200; Wright M. The Collapse of Compulsory Unionism? Collective Organization in Highly Unionized British Companies, 1979-1991 // British Journal of Industrial Relations, Vol.34 (4), December 1996, pp. 497-513.
1 См., напр.: Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998.№1.С.85.
12
По мнению автора диссертации, для современного этапа развития трудовых отношений в России, как и в передовых странах, характерно противоречие межу формами регулирования отношений и их содержанием:
Ў трудовые отношения становятся все более индивидуалистическими, - этот факт
признан многими авторами1, - но вместе с тем эти отношения в ряде случаев сохраняют свою коллективную форму.
Эффективность институционализации социального партнерства связана с трансформацией трудовых отношений, с их адаптацией к новым условиям социально-экономического развития в мире. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о соответствии состояния трудовых отношений в России тем формам, в которых происходит становление социального партнерства.
1 Коллективно-договорное регулирование, взаимные консультации, участие в
управлении производством - эти традиционные формы социального партнерства в западноевропейских странах тесно связаны с тенденциями развития трудовых отношений, с расширением и углублением производственной демократии2.
Следует указать, что отечественными и зарубежными исследователями институционализации социального партнерства в сфере трудовых отношений решены некоторые важнейшие проблемы.
Щ Во-первых, неэффективность функционирования системы социального
партнерства, в целом, справедливо связывается авторами с отсутствием представительных и действенных объединений работодателей3.
1 См., напр.: Williams S. The Nature of Some Recent Trade Union Modernization Policies in the UK // British Journal of Industrial Relations, Vol.35(4), December 1997, pp. 495-514; Хабиров С. Ядром нового законодательства должны стать отношения индивидуального найма // Человек и труд. 1998. №3. С.56-59; Реформирование трудовых отношений. Международный опыт // Человек и труд. 1998. №6. С.68-71. (Выводы семинара иностранных специалистов, организованного Министерством труда и социального развития РФ).
2 См.: Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М: Наука, 2001. СЗ.
3 См, напр.: Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. №9. С.44; Борисов В.А. Социальное партнерство: опять российская специфика // ЭКО. 1999. №12. С.90-93; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.69; Садовая Е. Социальные партнеры учатся находить общий язык // Человек и труд. 2000. №11. С.76, 77.
13
Во-вторых, основным фактором, обуславливающим отсутствие эффективного представительства работодателей, исследователи считают слабость профсоюзного движения в России .
Разработанность в научной литературе указанных аспектов проблемы эффективности институционализации социального партнерства позволяет конкретизировать предмет диссертационного исследования, сфокусировав основное внимание на социальных проблемах представительства наемных работников и договорного регулирования условий труда.
Актуальность темы, недостаточная разработанность ряда социальных проблем определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.
Объектом исследования в диссертационной работе является институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России.
Предметом исследования являются предпосылки институционализации социального партнерства, коллективно-договорное регулирование условий труда и трудовых отношений как основная форма социального партнерства.
Целью исследования является анализ сущности и предпосылок социального партнерства и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в России в сопоставлении с опытом развитых стран.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) определить социологическое содержание и взаимосвязь основных категорий исследования: «социальное партнерство», «трудовые отношения», «правовое (бюрократическое) трудовое регулирование»,
См., напр.: Хоффер Ф. От социального диалога к социальной безопасности // Человек и труд. 1999. №11. С.79, 80; Комаровский В.В. Федеральный уровень системы социального партнерства // Человек и труд. 1999. №11. С.74, 76; Crowley S. The Social Explosion That Wasn't: Labor Quiescence in Postcommunist Russia // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp. 199-218; Crowley S., Ost D. Conclusion: Making Sense of Labor Weakness in Postcommunism // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.223-229; Тапиола К. Сильные социальные партнеры - условие эффективности трипартизма // Человек и труд. 1998. №10. С.88-90.
14
«коллективно-договорное трудовое регулирование»,
«профессиональный союз»;
2) выделить системы регулирования трудовых отношений;
3) определить предпосылки и функции индивидуально- и коллективно-договорного регулирования;
4) показать связь развития способов регулирования трудовых отношений с развитием производства и профсоюзного движения.
Теоретико-методологической основой диссертационного
исследования послужил историко-материалистический метод К.Маркса и структурно-функциональный подход Э.Дюркгейма и Т.Парсонса, позволяющие провести анализ трудовых отношений, предпосылок и функций институтов регулирования трудовых отношений, их связи с процессом становления социального партнерства. При анализе указанных институтов и определении социологического содержания категории «социальное партнерство» диссертант обратился к некоторым положениям понимающей социологии М.Вебера и теории структурации Э.Гидденса.
Диссертантом применялись сравнительно-исторический и диалектический методы исследования, а также эмпирические методы: анкетирование, интервью, анализ документов.
Характеристика эмпирических данных. Эмпирической базой диссертации послужили результаты социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие:
• «Социальное партнерство в России» (1998 г.); методы сбора данных: неформализованное интервью представителей работодателей, профсоюзных лидеров, работников, анализ документов; диссертант принимал участие в сборе и анализе данных;
• «Деятельность профсоюзных структур в России: социальное партнерство, трудовые отношения, политическое представительство» (1999-2002 гг.): опрос методом глубинного интервью профсоюзных лидеров, работников, анализ документов, анкетирование председателей профсоюзных комитетов
15
предприятий (Пермская, Свердловская, Самарская, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Ульяновская области, Республика Коми); выборка стратифицированная, многоступенчатая с использованием гнездового отбора и сплошного опроса на последней ступени; объем выборочной совокупности - 1420 человек; диссертант принимал участие в сборе и анализе данных;
• «Мониторинг системы социального партнерства в Пермской области» (с 2003 г. по наст.вр.): пилотное анкетирование участников коллективных переговоров, работников промышленных предприятий; выборка стратифицированная, многоступенчатая со стихийным отбором на последней ступени; объем выборочной совокупности составил 340 человек; диссертант принял участие в разработке методологии и инструментария исследования.
Кроме этого, диссертант использовал данные анкетирования членов профсоюза, работающих на промышленных предприятиях Пермской области, проведенного Центром социального партнерства и социологических исследований и Региональным учебным центром профсоюзов (г.Пермь). Автор принял участие в составлении анкеты.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:
1) диссертантом проанализировано противоречие между коллективно-договорной формой регулирования условий труда в России и бюрократическим характером этого регулирования;
2) проведено различие в понимании социального партнерства как правового и как социального института;
3) выделены и описаны индивидуальные и коллективные трудовые отношения, выявлены предпосылки и функции индивидуально-правового (бюрократического) и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений;
16
4) раскрыта связь положений классических трудов, научных взглядов современных западных, российских и советских исследователей трудовых отношений;
5) выявлены основные противоречия институционализации социального партнерства в России.
Практическая значимость работы. Теоретические и методологические подходы, предложенные в исследовании, выводы исследования могут быть использованы при разработке трудового законодательства, государственной политики в сфере трудовых отношений. Обоснованные автором выводы и положения могут найти применение в научных исследованиях проблем социального партнерства, трудовых отношений, трудового права. Материал диссертации может быть использован при разработке учебных и специальных курсов по социологии труда, экономической социологии.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации были озвучены и обсуждены на международных, всероссийских, региональных теоретических и научно-практических конференциях и исследовательских форумах (гг. Будапешт, Пермь, Москва, 2000-2003 гг.). Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры социологии и политологии Пермского ГУ. Автор использовал результаты исследования при проведении практических занятий по методике и технике социологических исследований. По теме диссертации опубликованы 7 работ. В числе последних - научно-методическое издание (подготовлено в соавторстве), на основе которого в настоящее время Управлением труда Пермской области и Центром социального партнерства и социологических исследований Пермского государственного университета проводится мониторинг системы социального партнерства в Пермской области.
Структура представленной на защиту диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.
17
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа социального
партнерства 1.1 Система регулирования трудовых отношений
Трудовые отношения являются объектом изучения нескольких наук: социологии, экономики, правоведения. Исторически наибольшее внимание проблеме регулирования общественных и, в частности, трудовых отношений уделяли специалисты в области права. Поэтому сформулированные в этой науке подходы, на наш взгляд, наиболее целесообразно использовать в качестве отправной точки социологического анализа социального партнерства и отношений в сфере труда.
В соответствии с юридическими представлениями следует различать способы, методы и институты правового регулирования трудовых отношений. Выделяются государственный и договорный способы регулирования. Первый соответствует, в целом, императивному методу регулирования общественных отношений, направленному на воздействие на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов1. Применение этого метода регулирования в сфере трудовых отношений связано с выделением последних в отдельный, специфический род общественных отношений, являющийся предметом специальной отрасли права — трудового права. Это обособление трудовых отношений обосновывается несамостоятельным характером наемного труда1.
Договорный способ регулирования, в основном, соответствует диспозитивному методу, предполагающему равенство сторон и согласование воли субъектов отношений - наемных работников и работодателей, а также их представителей. В соответствии с Трудовым кодексом РФ (здесь и далее: ТК) «договорное регулирование осуществляется в форме соглашения между работниками и работодателями, заключаемого на уровне Российской
1 См., напр.: Рогалева Г.А. Локальное регулирование условий труда и система источников трудового права. Монография. М: ООО «Интел-синтез АПР», 2003. С. 103.

Получить работу