j ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования проблем судебной власти обусловлена, прежде всего, той ролью, которая возлагается на эту ветвь власти в правовом государстве. Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РСФСР в 1991 г., несмотря на все ее достоинства, была рассчитана только на запуск реформы, а потому не претендовала на всестороннюю разработку проблем, которые должны быть разрешены в ходе ее реализации.
На сегодняшний день суд присяжных заседателей является единственной формой участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия, а также одним из основных средств преобразования уголовного правосудия в целом. Участие представителей народа в отправлении правосудия - это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти. Поэтому привлечение граждан к отправлению правосудия всегда рассматривалось как черта, присущая демократическому государству.
Институциональный подход долгое время задавал ракурс рассмотрения суда присяжных в науке. В данном качестве суд присяжных выступает предметом исследования правоведов. Они разрабатывали различные институциональные аспекты суда присяжных: объем прав и прерогативы присяжных, состав коллегии присяжных (Л.Б. Алексеева, СВ. Боботов, СЕ. Вицин, А.А. Демичев, СМ. Казанцев, А. Ларин, Ю.А. Ляхов, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Г.А.Филимонов, Н.Ф.Чистяков и др.).
Отечественными юристами немало сделано в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в ходе судебных заседаний с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения наказания таким судом и т. д. (В .И. Басков, _., Г.Н. Борзенков, Г.Н. Ветрова, В.М. Лебедев Н.В. Радутная, С. Тейман и т.д.).
В то же время правосудие, которое в большей степени, чем многие дру-
гие виды юридической деятельности, выступает как сфера общения между ^ людьми, связано с целым рядом психологических явлений. В этом контексте
проблема суда присяжных перестает быть сугубо правовой: эффективность этой формы судопроизводства связана с его психологической составляющей.
Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в трудах русских дореволюционных юристов и правоведов: А.Ф. Кони, A.M. Бобрищева-Пушкина, Л.Е.Владимирова.
В настоящее время психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения проанализи-рованы в работах В.В. Мельника, Л.М. Карнозовой, Е.А. Петровой, В.А. Пи-щальниковой, Н.В. Радутной, О.В. Соловьевой, А.Ю. Панасюк. Проблемы атрибуции ответственности за преступление присяжными заседателями изучались в работах Е.О. Голынчик, Ю.М. Грошевой. Существенный вклад в изучение социального образа прокурора и судьи в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных сделан Н.Г. Яновой и В.А. Судариковой.
Тем не менее, надо отметить, что в современной юридической психологии обнаруживается отчетливый дефицит работ, посвященных психологическим аспектам деятельности этого правового института.
Исходя из вышесказанного, целью исследования является изучение личностных детерминант формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в ходе процесса уголовного судопроизводства.
Предметом исследования стали типы внутреннего убеждения присяжных заседателей, представленные в системе отношений к отдельным участникам уголовного судопроизводства, и взаимосвязанные с ними особенности правосознания, ценностной сферы и характера возложения ответственности.
Объектом диссертационного исследования стали граждане, принявшие участие в заседаниях коллегий присяжных заседателей в Ростовском областном суде по уголовным делам о тяжких насильственных преступлениях. В
эмпирическом исследовании приняло участие 120 человек.
* Диссертация подготовлена в рамках темы НИР факультета психологии
РГУ «Социально-психологическая и медико-психологическая диагностика, коррекция и реабилитация личности и группы», раздел «Психологическое сопровождение служебной деятельности сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов и силовых структур». Задачи исследования:
1., Выделить и проанализировать основные направления психолого-правовых исследований деятельности суда присяжных.
2. На основе теоретического анализа научной литературы раскрыть психологическое содержание понятия «внутреннее убеждение», выделив его составляющие и факторы, определяющие его формирование.
3. Провести эмпирическое исследование особенностей внутреннего убеждения присяжных, ив частности, совокупности их отношений к отдельным участникам уголовного процесса, и выделить на этой основе типы внутреннего убеждения присяжных.
4. Выявить взаимосвязь между характером отношений присяжных заседателей к отдельным участникам уголовного процесса как составляющей
- их внутреннего убеждения и особенностями их правосознания.
¦ 5. Проанализировать особенности ценностной сферы личности при-
сяжных заседателей, определяющие характер их отношений к отдельным участникам уголовного процесса и тип их внутреннего убеждения в целом.
6. Показать влияние характера возложения ответственности на систему отношений присяжных к отдельным участникам уголовного судопроизводства как составляющую их внутреннего убеждения. Гипотезы исследования:
1. Внутреннее убеждение присяжных представляет собой совокупность эмоционально-оценочных отношений, включающая оценку доказательств, обстоятельств дела и отдельных участников уголовного процесса.
2. Тип внутреннего убеждения, проявляющийся в эмоционально-оценочных отношениях присяжных заседателей к отдельным участникам уголовного процесса, обусловлен особенностями их правосознания и системой ценностей.
3. Типы внутреннего убеждения присяжных заседателей, определяемые как совокупность отношений к участникам уголовного процесса, связаны с выраженностью у них определенного вида локуса контроля.
Теоретико-методологической основой работы является основополагающие принципы теории личности, разработанные отечественной психологией (А.Г. Асмолов, И.В. Абакумова, А.В. Брушлинский, Л.С. Выготский П.Н. Ермаков, А.Н. Леонтьев, А.В. Петровский, А.А. Реан, С.Л. Рубинштейн); представления о системе отношений личности как целостном, устойчивом образовании (Л.И. Анцыферова, Б.Ф. Ломов, В.Н. Мясищев).
Теоретическую базу исследования составили представления о правовых и психологических механизмах формирования внутреннего убеждения как мотивационной основы вынесения вердикта присяжными (П.П. Баранов, Э.Э.Баринов, В.Л. Васильев, Г.Х. Ефремова, В.В. Золотых, Л.М. Карнозова, В.М. Лебедев, Ю.А. Ляхов, В.В. Мельник, О.Ю. Михайлова, С.А. Пашин, О.В. Протасова, А.Р. Ратинов, С.С. Шипшин и др.).
Методы исследования.
Решение методологических задач исследования осуществлялось по-средствам теоретического анализа и обобщения концептуальных и эмпирических работ, результатов и фактических данных по проблемам, связанным с изучением суда присяжных. В эмпирическом исследовании были использованы следующие конкретные методы: метод экспертных оценок, «Анкета присяжного заседателя», опросник «Правосознание» [Протасова О.В.,2004], методика «Изучение ценностных ориентации» М. Рокича, методика «Уровень субъективного контроля» [Бажин Е.Ф., Голынкина С.А., Эткинд А.М.,1984].
Достоверность научных результатов обеспечивалась теоретико-'< методологической обоснованностью исходных позиций, многоаспектностью
анализа исследуемой проблемы, достаточным объемом выборки, стандартизацией процедуры исследования, а также применением стандартных обобщенных методов статистической обработки данных.
Компьютерная обработка результатов проводилась с помощью компьютерной программы «STATISTICA (StatSoft», версия 6) [Боровиков В., 2003].
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В силу недостатка правовых знаний и ориентации преимущественно на жизненный опыт, внутреннее убеждение присяжных заседателей форми-
л
руется не столько в результате оценки доказательств по делу, сколько под влиянием складывающихся в ходе судебного разбирательства их отношений к отдельным участникам уголовного процесса и самому процессу.
2. Типы внутреннего убеждения присяжных обнаруживаются как разное сочетание их отношений к подсудимому, председательствующему судье, государственному обвинению и стороне защиты.
3. Выделено четыре основных типа внутреннего убеждения, каждый из которых взаимосвязан с совокупностью определенных личностных характеристик присяжных заседателей:
— наиболее распространенный, тип внутреннего убеждения присяжных заседателей, обнаруживающийся как противопоставление высокой оценки личности подсудимого и стороны защиты низким оценкам председательствующего судьи и государственного обвинения, связан с «квазисоциальным» правосознанием, ориентацией на индивидуалистические и семейно-бытовые ценности, а также экстернальным характером возложения ответственности.
— тип внутреннего убеждения, проявляющийся в выражено позитивном отношении присяжных заседателей к председательствующему судье и сторо-
, не обвинения на фоне низких оценок личности подсудимого и стороны защи-
ты, опосредован просоциальным правосознанием, ориентацией на конформи-
8
стские ценности и склонностью приписывать ответственность за преступле- ние исключительно особенностям личности подсудимого.
— тип внутреннего убеждения, включающий беспристрастное отношение ко всем участникам уголовного процесса, определяется высоким уровнем правосознания, ориентацией на гуманистические ценности и средним уровнем интернальности- экстернальности..
— тип внутреннего убеждения присяжных, характеризующийся высокой оценкой личности подсудимого на фоне низких оценок всех остальных участников судебного разбирательства, связан с преобладанием «прокриминаль-ного» правосознания, ориентацией на индивидуалистические ценности и склонностью приписывать ответственность за преступления обстоятельствам, ситуации события, а не личности подсудимого.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено комплексное изучение психологических детерминант, обусловливающих формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей.
Впервые было операционализировано и получило эмпирическое обоснование понятие внутреннее убеждение присяжных заседателей.
В качестве центральной составляющей внутреннего убеждения выделены и изучены складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства отно-шения присяжных к отдельным участникам процесса.
Впервые были выделены типы внутреннего убеждения присяжных заседателей к участникам процесса уголовного судопроизводства.
Показана взаимосвязь между типом внутреннего убеждения присяжных заседателей и особенностями их правосознания.
Впервые раскрыта специфика ценностных ориентации присяжных заседателей, связанных с типом их внутреннего убеждения.
Впервые на эмпирическом уровне были исследованы особенности воз- ложения ответственности у присяжных, характеризующихся разным типом внутреннего убеждения.
Разработана оригинальная анкета, направленная на изучение особенно-& стей формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей.
Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные теоретические положения и полученные в диссертационном исследовании результаты дополняют существующие в юридической психологии представления о психологии судебной деятельности.
Проведенные исследования позволяют глубже понять психологические механизмы формирования внутреннего убеждения, как присяжных заседателей, так и профессиональных судей.
Полученные в ходе диссертационного исследования выводы дают воз-можность управленческим структурам переосмыслить стратегию судебной реформы в части касающейся привлечения населения к участию в работе судебных органов.
Разработанные положения имеют важное значение для практической деятельности судей, адвокатов и государственных обвинителей, работающих в суде с участием присяжных заседателей. В настоящее время положения и выводы диссертационного исследования используются в работе Ростовского областного суда, а также в работе специалистов «Региональной ассоциации специалистов судебно-правовой реформы и ювенальной юстиции в Ростовской области».
Теоретические положения и результаты эмпирического исследования используются в учебном процессе при чтении курсов «Юридическая психология», «Правовая психология», «Профессиональная этика судьи» и «Психология судебной деятельности» для студентов факультета психологии и юридического факультета РГУ и Ростовского филиала Российской Академии правосудия.
Результаты исследования также используются в рабочем процессе кур-
. . сов повышения квалификации и переподготовки судей, работников аппара-
тов судов общей юрисдикции, работников Судебного департамента при Вер-
10
ховном Суде РФ, осуществляемые Ростовским филиалом Российской Академии правосудия.
Результаты исследования могут быть использованы как в научных целях, так ив методических разработках, а также в практической работе специалистов, занимающихся проблемами юридической психологии.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на III Всероссийском съезде Российского психологического общества (Санкт-Петербург, 2003); Всероссийском методическом семинаре председателей судов, рассматривающих дела с участием присяжных (Москва, 2005), на методических семинарах, проводимых в Ростовском областном суде для судей районных и городских судов «Вопросы применения нового УПК РФ» (Ростов-на-Дону, 2004-2005) и в рамках обучающего семинара для судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, «Вопросы применения нового Уголовно-процессуального кодекса» в Ростовском Областном суде (Ростов-на-Дону, 2005). Материалы диссертации представлялись также на Неделе науки сотрудников, аспирантов и студентов РГУ (2003-2005 гг.), на методологических семинарах кафедры юридической психологии (2002-2005 гг.).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликованы 6 научных работ, общим объемом около двух печатных листов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы, включающего 204 источника, из них 26 - на английском языке, и 4 приложений. Объем основного текста диссертации составляет 151 страницу. Работа содержит 25 рисунков и 16 таблиц.
11
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ
1.1. Правовые проблемы становления и деятельности суда присяжных в дореволюционной и современной России
По утверждению А.Ф. Кони «Происхождение и развитие судебной реформы в России представляет, и будет представлять огромный интерес... Он существует и для юриста и для исследователя общественного самосознания. Юрист найдет в истории судебной реформы широкую и блистательную картину коренного изменения форм и условий отправления правосудия, которая по своей цельности и значению достойна изучения. Исследователь внутренней жизни русского общества в истории возникновения и применения к жизни Судебных уставов усмотрит яркое отражение надежд и колебаний, которыми полна была жизнь общества в эпоху, последовавшую за периодом преобразований.» [Кони А.Ф., 1967, С.201].
Российские правоведы дореволюционных лет не уставали повторять, что «хороший суд» - непременное условие развития российского правосознания, без которого никакие демократические реформы неосуществимы. Таким «хорошим судом», по мнению многих авторов, стал суд присяжных, возник- ший в России в результате судебной реформы 1864 года. Хотя многие с этой точкой зрения были не согласны.
Суд присяжных заседателей при всех его очевидных недостатках долгое время оберегал суд от превращения в орудие политических репрессий, позволял избегать «заказных» уголовных дел, завершающихся неправосудными обвинительными приговорами, которые еще, встречаются в сегодняшней судебной практике. А потому многие из практикующих юристов с воодушевлением восприняли эксперимент по возрождению суда присяжных.
Суд присяжных имеет весьма древние исторические традиции. Многие историки считают, что он появился в 829 т. н. э. во Франции, во времена правления Людовика Благочестивого. Затем он был перенесен в Англию при
12
ее завоевании норманнами во главе с Вильгельмом I (1066 г.) [Бэрнем У., 1995]. В Англии этот правовой институт сохранился и во времена средневековья. Расцвет суда присяжных связывают с буржуазно - демократическими революциями в Европе, Декларацией независимости США (1766 г.), распространением западноевропейской культуры на колонии и доминионы [Петру-хинИ.Л., 2001].
Преобладала классическая форма суда присяжных (12 присяжных в отсутствие судьи решают вопрос о виновности подсудимого, а судья на основе вердикта присяжных дает деянию юридическую квалификацию и назначает наказание). Позже в некоторых странах появились смешанные формы, кото-рые с большой натяжкой можно назвать судом присяжных. Так, в 1941 г. маршал Петэн, в сущности, ликвидировал суд присяжных во Франции, заменив его единой коллегией из трех судей и шести заседателей, решавших совместно все вопросы уголовного дела. В Германии в 1922 г. суд присяжных был преобразован в единую коллегию - суд шеффенов. В настоящее время суды земель (рассматривают дела в составе трех судей и двух шеффенов).
Суд присяжных в России возник благодаря судебной реформе Александра II (1862-1864). Именно тогда впервые в нашей стране был введен такой институт как суд присяжных заседателей.
Надо заметить, что судебная реформа 1864 г., в целом была самой демократической из всех реформ, проведенных Александром II. Именно эти реформы оставили глубокий след в истории дореволюционной России, произведя значительные изменения в социально - экономическом и политико-правовом строе. Эти реформы способствовали политизации масс, включению их в политико-правовой процесс, широкому участию различных слоев населения в общественно-политической жизни страны. Раскрепощение крестьян, уничтожение домашнего вотчинного суда требовало реорганизации судебной системы.
Судебными уставами 1864 года, создавалась достаточно крепкая и эф-
13
фективная система правосудия. Она включала в себя две ветви, которые объединял высший орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Наряду с этим существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, их создание предусматривалось другими законодательными актами.
Административно - территориальные единицы Российской Империи, уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй инстанции. При подобной структуре уездное начальство не могло оказывать влияния на судей. В свою очередь судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернского руководства.
Наиболее яркое место в системе судебной реформы занял суд присяжных заседателей. Интересно то, что введение суда присяжных в дореволюционной России, как и сегодня, не было следствием гражданской, общественной инициативы, а выступило инициативой государства. Проводимый социологами сравнительный анализ социокультурных условий дореволюционной и современной России предшествовавших учреждению судов присяжных [Гри-горенко О.Н., 2003] показал, что суды присяжных вводились в условиях самоисключения значительной части общества из политико-властных отношений, что объясняет психологическую неготовность большинства населения к выполнению роли присяжных заседателей. В итоге суд присяжных стал своеобразным антиподом суда профессионалов. Причем, по мнению О.Н. Григо-ренко [2003], суд присяжных явился органом, могущим вершить правосудие лишь на основе народного правосознания, апеллирующего больше к чувствам, чем к разуму. Все это позволило О.Н. Григоренко [2003] утверждать, что здесь особенно ярко проявилась политика заимствования российскими реформаторами буржуазного судоустройства и судопроизводства, а также
14
практики западноевропейского законодательства.
Аналогичной точки зрения придерживался и А.Ф. Кони [1967], утверждавший, что судебная реформа 1864 г., имеющая своей целью воплотить радикальные нововведения, за которыми не было ни культурных традиций, ни внутренних образцов в других областях управления, уповала преимущественно на нравственность и совесть народа.
Суд присяжных рассматривался реформаторами как гарант демократии в стране. Молодые реформаторы находились под влиянием европейской правовой традиции. Как известно в то время суд присяжных был составной частью либеральных европейских теорий. В создании суда присяжных правоведы многое позаимствовали у западноевропейской традиции.
Приняв и развив, в свое время институт присяжных заседателей, английский процесс усвоил принцип разделения функций: «De jure respondent judices, de facto juratores» (лат.) - Судьи решают вопросы права, присяжные -вопросы факта. И.Я. Фойницкий [1996] указывал на то, что присяжные были свидетелями, отвечавшими на вопросы факта, и их свидетельства о фактической стороне дела были объявлены для судей обязательными. В то время различали доказательство через присяжных и доказательство через свидетелей; первое развивалось в Англии, а последнее во Франции. В эпоху абсолютизма судья всячески ограничивал их участие в уголовном процессе, стараясь свести их обязанности лишь к фактической стороне. Со временем такой порядок сменился современным представлением о суде присяжных.
Несмотря на это русский суд присяжных не стал точной копией англосаксонского суда. Более того, многие российские правоведы восприняли западную теорию разграничения компетенции присяжных заседателей весьма критично. Возражения против теории права и факта были высказаны такими видными деятелями как И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, СИ. Викторский, Н.Н. Розин и многими другими. Так, например, В.К. Случевский указывал на то обстоятельство, что «в пределах, определенных законом для деятельности
15
коронных Судей и Присяжных, первым приходиться заниматься оценкой фактических обстоятельств дела при определении меры наказания к признанной Присяжными виновности, а последним, разрешая вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, принимать участие в определении наказания» [1916. С.508].
В конце XIX в. английская теория факта и права была признана несоответствующей как задачам правосудия, так и задачам самого института присяжных заседателей. Место теории права и факта заняла теория виновности и наказания, согласно которой вопрос о виновности подлежит разрешению присяжными заседателями, а вопрос о наказании - профессиональными судьями.
Российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г. полностью воспринял теорию виновности и наказания. По ст. 754 УУС, разрешению присяжных заседателей подлежал общий вопрос о виновности, в который входил вопрос не только о факте относительно события преступления, но и вопрос о правовом значении данного факта. В соответствии со ст. 801 УУС, председательствующий, обязан был в своем заключительном слове объяснить присяжным «законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления», наряду с этим «за присяжными прямо признавалось право и обязанность разрешения вопросов юридического свойства [Золотых В.В., 2003]. Более того, в отличие от положений современного УПК РФ, присяжные заседатели могли уточнить ответ формулировкой типа «Да, виновен, но без предумышления».
Особую сложность всегда составляло исследование с участием судей факта обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Следует отметить, что известные русские юристы критиковали широкое исследование данных о личности подсудимого перед присяжными. Так, например, В.К. Случевский [1916] утверждал, что черты характера подсудимого следует изучать лишь в той степени, в которой они могли проявиться в совершении
16
преступления. А по мнению В.Д. Спасовича [1894], следует ограничить исследование данных о личности только теми, которые посчитает нужным раскрыть защита.
В отличие от континентальной модели российское судебное следствие в суде присяжных имело более очерченные пределы, что, по мнению Б.Д. Завидова [2004], объясняется, во-первых, более последовательной реализацией в судебном следствии доктрины разделения компетенции судейских коллегий, и, во-вторых, более четким определением относимости доказательств и выработанными наукой и практикой критериями относимости.
Надо сказать, что правоведы того времени уделяли особое внимание обеспечению когнитивной доступности судебного следствия для присяжных заседателей.
Существенной гарантией правильного понимания присяжными процессуальных положений судебного следствия и исследуемых доказательств, служила ст. 637 У У СП, согласно которой присяжные могли задавать председательствующему судье вопросы на каждом этапе следствия. В ходе судебного следствия стороны, участвующие в процессе, имели право обращаться к присяжным, с целью разъяснения различных аспектов дела. При этом присяжные имели право задавать допрашиваемому свидетелю вопросы, а также они имели право на ознакомление со следами преступления и вещественными доказательствами, они обладали такими полномочиями как допрос эксперта, назначение нового освидетельствования и многое другое. Примечателен тот факт, что в отличие от современного российского суда присяжных, все правовые вопросы, возникавшие в ходе судебного следствия, но не входившие в компетенцию присяжных, решались без удаления присяжных из зала суда. Судья при наличии соответствующей просьбы, разъяснял присяжным существо исследуемых правовых вопросов.
А.Ф. Кони и его сподвижники всячески поддерживали идею внедрения суда присяжных в России, при этом указывали на необходимость грамотного
17
подбора присяжных заседателей, с тем, чтобы они могли выносить действи-- тельно объективный вердикт. Особое внимание уделялось возрасту и статус-
ному положению присяжных. Так, например, своеобразным нововведением российского законодательства стало введение служебного ценза. Независимо от уровня дохода или жалования, в списки присяжных заседателей включались все граждане чиновники с V по XIV класс, все выборные служащие городских и дворянских учреждений и крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост и др.
Не подлежали в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности, работники суда и про-куратуры, чиновники полиции, военнослужащие, и некоторые другие. Для избрания присяжных заседателей составлялись общие списки и очередные списки [Матузов Н.И., 1994].
Однако, несмотря на консервативный состав присяжных в первые годы своего функционирования, этот правовой институт показал свою неспособность к вынесению объективных вердиктов. Что впоследствии и вызвало очень серьезное противостояние относительно суда присяжных со стороны таких влиятельных правоведов как К.П. Победоносцев, министр внутренних дел Д. Толстой, и шеф жандармов П.Шувалов.
Дореволюционный исследователь судебной реформы И.В. Гессен писал о том, что почти первый приговор присяжных вызвал неудовольствие правительства. Автор делает вывод, что зачастую рассмотрение дел судами присяжных проводилось «недостаточно ясно и определенно законодательными мотивами, а сам «вопрос о вменяемости преступления присяжные разрешали по внутреннему бесконтрольному убеждению совести» [Гессен И.В., 1905, С. 162]. Впоследствии видя некомпетентность судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, правительство стало ограничивать , - их полномочия. Последней каплей стало дело Веры Засулич, которая обвиня-
лась в покушении на убийство градоначальника Трепова. Присяжные выне- |
