Введение
Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено судебной экспертизе как институту уголовно-процессуального права. Вопрос о судебной экспертизе издавна привлекал внимание представителей процессуальной науки, криминалистики, практических экспертов. Сущность и значение судебной экспертизы в процессе доказывания как с точки зрения уголовного, так и гражданского, а в настоящее время и административного и арбитражного процесса, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, судебной психологии рассматривались учеными и практическими работниками многих стран, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами.
Несмотря на огромный научный и практический потенциал, остается неясной сама природа судебной экспертизы. С учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и науки уголовного процесса в диссертации рассматривается многоступенчатость структуры судебной экспертизы как явления, имеющего несколько аспектов (сторон). Наиболее значимым для развития науки уголовно-процессуального права является исследование судебной экспертизы как института. Изучение судебной экспертизы с точки зрения институциональных свойств приводит к необходимости анализа влияния на заключение эксперта таких факторов как структура и содержание экспертного познания и внутреннего убеждения эксперта. Важнейшую роль в формировании такого источника (средства) доказывания как заключение эксперта играет личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание.
В свете концепции прав и свобод человека и гражданина необходимо рассмотреть природу и содержание правоотношений, которые возникают и развиваются в процессе назначения и проведения экспертизы. Институт судебной экспертизы вызывает необходимость в формулировании общих руководящих начал (принципов) судебной экспертизы. Этот подход позволяет выявить новые проблемы в законодательном регламентировании назначения и
4
проведения судебной экспертизы. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, а также оценку заключения эксперта, способствует созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.
Вопрос об оценке заключения эксперта постоянно возникает в следственной и судебной практике. Решение практических вопросов об основаниях и критериях оценки заключения эксперта находится в плоскости разрешения общетеоретических и философских вопросов теории познания. Обращение к гносеологической природе заключения эксперта вызывается отсутствием единообразной следственной и судебной практики по оценке заключения эксперта.
Регламентирование процессуального статуса эксперта должно отвечать природе тех процессуальных правоотношений, которые являются центральным звеном в определении судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права, а также тому механизму правового регулирования, который определяет понятие юридического режима судебной экспертизы.
Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о судебной экспертизе, так и регламентирования назначения и проведения судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законе.
Степень разработанности темы. Начиная с XIX века и до настоящего времени исследованию судебной экспертизы в уголовном процессе, криминалистике, судебной медицине, судебной психиатрии было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период о судебной экспертизе писали СИ. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и др.
* В советское время судебной экспертизе были посвящены работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, СВ. Бородина, А.И. Винберга, А.В. Дулова, И.Ф. Крылова, Н. Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, СВ. Шершавкина, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Я.М. Яковлева. Сущность,
5
природа судебной экспертизы, значение заключения эксперта в системе доказательств продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам судебной экспертизы посвящены работы Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, С.Ф. Бычковой, М.Б. Вандера, Л.В. Виницкого, Э. С. Гордона, Ю. Г. Корухова, В.Я. Колдина, Г.М. Надгорного, Ю.К. Орлова, ИЛ. Петрухина, Е.Р. Российской, Т.А. Седовой, И.Г. Сорокотягина и многих других. В науке гражданского процесса судебной экспертизе посвящены работы А.Г. Давтяна, Т.А. Лулиашвили, А.Ф. Клеймана, Т.В. Сахновой и др.
Однако, несмотря на большое количество работ по судебной экспертизе, ее чаще всего рассматривали с позиции природы специальных познаний, методов, методик экспертных исследований. Работ, посвященных процессуальному институту судебной экспертизы, а также анализу процессуальной формы назначения и проведения экспертизы немного, в их числе можно назвать работы М.А. Чельцова и Н.В. Чельцовой (1954), А.В. Дулова (1959), Р.Д. Рахунова (1950, 1953), И.Л. Петрухина (1964). В остальных работах проблема судебной экспертизы с точки зрения процессуальных правоотношений и процессуальной формы рассматривается в качестве отдельного частного вопроса.
Цель и задачи исследования.
Целью нашего исследования является разработка концепции судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права и совершенствование регламентирования процессуальной формы назначения и проведения судебной экспертизы.
Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
1. На основе процессуального и криминалистического подхода к судебной экспертизе определить сущность, природу, признаки, принципы судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права.
2. Рассмотреть процессуальное положение эксперта, а также роль внутреннего убеждения, этики и психологии в формировании заключения эксперта как источника и средства доказывания.
6
3. Выработать конкретные предложения по совершенствованию регламентирования процессуальной формы назначения и проведения экспертизы на стадии предварительного расследования и в суде.
4.На основе гносеологии определить понятие и сущность заключения эксперта как многоуровнего источника (средства) доказывания и его место в системе доказательств.
5. Определить общие и специальные основания и отграничить их от критериев оценки заключения эксперта.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются основания назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе, правоотношения, которые складываются в процессе назначения и проведения экспертизы, процессуальная форма назначения и проведения экспертизы, принципы назначения и проведения экспертизы, юридическая конструкция института назначения и проведения экспертизы, механизм процессуального регулирования назначения и проведения экспертизы в уголовно-процессуальном праве России. Предметом исследования явились общие и специальные закономерности судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права России.
Методология познания.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, психологии, теории права, конституционного права, гражданского права, гражданского процесса, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, судебной психологии.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и
7
федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы. Мною изучены Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), а также Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда СССР (1924-1991), Верховного Суда РФ (1991-2001 г.), Всего изучено 546 уголовных дел Челябинского областного Суда, районных судов г. Челябинска. Проведено анкетирование 316 следователей Челябинской, Свердловской, Курганской, Оренбургской областей, 96 судей Челябинской области, 156 экспертов различных специальностей (криминалистов, судебных медиков) Челябинской, Екатеринбургской. Курганской областей.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению судебной экспертизы предлагается концепция судебной экспертизы как особого института уголовно-процессуального права. Исследование таких понятий предельной общности как основания процессуальных действий и решений, процессуальных отношений, процессуального положения субъектов, процессуальной формы применительно к судебной экспертизе выявило такие ее характерные признаки, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Институт судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве - это совокупность относительно обособленных норм, регламентирующих процессуальные действия и отношения при назначении и проведении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве; имеющих свою юридическую конструкцию и единые начала, идеи, принципы, определяющие механизм и способы правового воздействия.
2. Признаками судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права являются: а) основания назначения и основания
проведения экспертизы; б) своеобразие и относительная обособленность правоотношений, складывающихся в процессе назначения и проведения экспертизы; в) процессуальная форма назначения и проведения экспертизы; г) единые начала (принципы); д) собственная юридическая конструкция; е) своеобразный механизм правового регулирования. Все эти признаки характеризуют особый юридический режим как определяющую категорию для выделения отдельных институтов.
3.Принципами судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права являются: принцип обеспечения прав личности при назначении и проведении экспертизы; доступность заключения эксперта публичность судебной экспертизы; независимость и автономия эксперта при проведении экспертизы; «состязательность» судебной экспертизы; обоснованность и своевременность назначения и проведения экспертизы.
4. Правосубъектность эксперта в уголовном процессе - это потенциальная возможность лица, обладающего специальными познаниями быть участником уголовно-процессуальных отношений.
5. Право эксперта на инициативу - это право устанавливать на основе специальных познаний фактические обстоятельства дела, а также причины, условия совершения преступления, если вопросы о них перед экспертом не были поставлены. Право эксперта на инициативу может быть реализовано, если: 1) фактические данные, о которых ему не поставлены вопросы, входят в предмет экспертизы данного рода (вида); 2) установление таких фактических данных вытекает из проведенных исследований и не требует отдельных самостоятельных исследований; 3) установление фактических данных производится экспертом в пределах тех объектов и материалов дела, которые ему представлены следователем и судом.
6. При определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер необходимо исходить из следующего: 1) фактические данные должны выводиться экспертом из исследования на основе специальных познаний; 2) эксперты могут устанавливать фактические
9
данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Исключение составляет предмет судебной психологической и психиатрической экспертизы, а также судебной психолого-психиатрической экспертизы.
7. Правосознание эксперта состоит из его специальных знаний, знаний процессуальных основ производства экспертизы, отношения эксперта к специальным знаниям, к праву, к правовым принципам (правовая идеология), из психологических качеств самого эксперта, его чувств, ценностных отношений, настроений, желаний, предопределяемых его профессиональными устремлениями (правовая психология). Правосознание эксперта, работающего в экспертном учреждении относится к профессиональному (юридическому) правосознанию.
8. В целях обеспечения независимости и автономии эксперта судебную экспертизу по уголовным делам поручать только экспертам, работающим в государственном экспертном учреждении независимом от органов, осуществляющих уголовное преследование и от ведомств. Лиц, не работающих в экспертных учреждениях привлекать для проведения экспертиз только тогда, когда специалисты соответствующей отрасли специальных знаний отсутствуют в государственном экспертном учреждении и только при наличии государственной лицензии на занятие экспертной деятельностью.
9.Сложность гносеологической структуры экспертного исследования должна предопределить особое внимание законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств как заключение эксперта.
10.При оценке заключения эксперта необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями. В качестве общих оснований выступают правила оценки, закрепленные в уголовно-процессуальном кодексе: 1) заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу; 2) на основе внутреннего убеждения; 3) правосознания; 4) закона. В
10
качестве специальных оснований выступают: 1) психологические основания, под которыми необходимо понимать внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств в необходимости критического и всестороннего подхода к заключению эксперта; 2) гносеологические основания, под которыми необходимо понимать наличие у субъекта оценки заключения эксперта основ специальных знаний; 3) юридические основания, которые включают в себя понимание положений закона о назначении и проведении судебной экспертизы и оценке заключения эксперта.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
*-в предложениях по совершенствованию законодательства;
-в практических рекомендациях правоохранительным органам;
-в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета при чтении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов: «Использование специальных познаний в уголовном процессе», а также «Теория доказательств».
Структура работы Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений.
11
Глава 1.
Сущность и правовая природа судебной экспертизы в уголовном процессе
§ 1. Понятие и сущность судебной экспертизы в уголовном
процессе.
Наиболее распространенная форма использования специальных познаний - судебная экспертиза в уголовном процессе прошла определенный путь становления и развития1. Анализ Германского уголовно-судебного уложения 1532 года «Каролины»2, большого уголовного ордонанса Людовика XVI 1670 года3, Великой Хартии Вольностей4 показывает, что в германском, французском, английском уголовном процессуальном законодательстве в период розыскного процесса сведущие люди рассматривались как свидетели, и как лица, которые помогают судье правильно зафиксировать обстоятельства ранения и смерти. Причем в качестве сведущих людей привлекались в основном представители лечебных профессий. В английском уголовно-процессуальном законодательстве эксперты всегда рассматривались как особого рода свидетели, которые в отличие от других свидетелей имели право высказывать свое мнение, то есть, давать оценку фактам на основе специальных познаний, которыми они обладают. Во Франции с принятием уголовно-процессуального кодекса 1808 года закрепился взгляд на экспертизу как на дополнение личного познания судьи.
1 Подробнее см. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 5- 55.
2 Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V /Перевод, предисловие и примечания С.Я. Булатова. Алма-Ата, Наука, 1967.
3 Подробный анализ этого законодательного акта сделан М.А. Чельцовым -Бебутовым. См. Чельцов - Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права Санкт-Петербург, 1995, С.225-230.
4 См. Уилшир A.M. Уголовный процесс. М.,1947. С.5; Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев,!876. С.50
12
Важнейшими нормативными актами, закрепившими возможность привлечения сведущих лиц для установления обстоятельств уголовного дела, явились Воинский Артикул Петра I 1716 года1, а впоследствии Свод законов российской империи 1832 и 18572 годов.
В теории уголовно-процессуального права XIX века высказывались несколько точек зрения на природу экспертизы:
1.Экспертиза - это разновидность осмотра. Сторонниками этой точки зрения были Бонье, Фейербах, Ярке3. В России - СИ. Баршев, В.Д. Спасович4.
2. Мнение сведущего лица - разновидность показаний свидетеля. Сторонниками этой точки зрения были Стифен, Каррара, Грольман, Пратобевер, Бирнбаум5. В России - К.В. Шавров6.
3. Экспертиза - самостоятельный вид доказательств. Этой точки зрения придерживался Миттермайер7. В России - И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, Н.Н. Розин, СИ. Викторский .
4. Эксперт является научным судьей. Эта концепция выдвинута Л.Е. Владимировым .
1 Время издания закона точно не установлено, но, по- мнению И.Ф. Крылова, его издание связывается с 1715 годомд.к. имено в этом году он был опубликован на русском языке. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963, С.34.
2 Памятники русского права. Вып. 7 М.,1961. С.635-639.
3 См. Рахунов Р.Д. Теория и практика судебной экспертизы. М.,1953. С.224.
4 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству М.,1841. С.56-58; Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. Тула, 2000. С.36-37.
5 См. Рахунов Р.Д. Там же С.224.
6 Шавров Экспертиза в уголовном суде // Вест. Права. 1899. Сентябрь
7 См. Владимиров Л.Е. Учение о доказательствах. Тула, 2000.С. 123.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х томах. Т.2 Санкт-Петербург, 1996. С.285; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. 3-е изд. СПб.,1910; Розин Н.Н Уголовное судопроизводство. Пг,1916; Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М.,1997, С.303-305. 9Владимиров Л.Е. Учение о доказательствах. Тула, 2000.
13
Во взглядах ученых того времени проявлялся прообраз различных форм использования специальных познаний в современном уголовном процессе, который основывался во многом на Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Осмотр и освидетельствование через сведущих людей и определение природы экспертизы как осмотра предопределили такую форму использования специальных познаний как участие специалиста в следственных действиях. Взгляд на экспертизу как на особый вид доказательств способствовал развитию экспертизы как особой формы использования специальных познаний в уголовном процессе. Допрос эксперта на следствии и в суде, производимый по правилам допроса свидетеля является отголоском взгляда на эксперта как особого рода свидетеля.
•В первые годы советской власти правительство уже в 1918 году пытается регламентировать привлечение экспертов к уголовному судопроизводству. При этом делается ссылка на Устав уголовного судопроизводства 1864 года или указывается, что привлечение специалиста и экспертов «зависит от трибунала»1. УПК РСФСР 1922 и 1923 года впервые нормативно закрепили заключение эксперта как особый, самостоятельный источник доказательств2. При этом, регламентируя проведение экспертизы, эти кодексы во многом восприняли положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года.
В первое десятилетие советской власти господствовали две теории о природе экспертизы. Первая рассматривала экспертизу как самостоятельное средство доказывания. Эта точка зрения нашла отражение в Кодексах 1922 и 1923 года. Вторая теория рассматривала эксперта как научного судью. Сторонниками этой точки зрения являлись представители наук судебной
1 Ст.24, 25, 26, 34 Инструкции Наркомюста «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 года // СУ 1918 № 53, ст.597; Ст.24,62,63. «Положения о народном суде» // СУ 1918 № 85, ст.889.
2 УПК РСФСР от 25 мая 1922 года; УПК РСФСР от 1923 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.,1955. С.187-228; С.266-276.
14
медицины и судебной психиатрии. И как следствие, отражением этой теории явились ведомственные инструкции1.
Несовершенство регламентирования многих вопросов экспертизы компенсировалось обязательными в то время разъяснениями Верховного Суда СССР и РСФСР. Начиная с 50-х годов прошлого столетия до настоящего времени в теории уголовно-процессуального права устоялся взгляд на экспертизу как на самостоятельный источник доказательств. Споры и дискуссии ведутся по сей день. Они касаются вопросов понятия и роли специальных познаний в установлении истины по уголовному делу; роли эксперта в установлении истины, места экспертизы в теории уголовно-процессуального права; вопросов обеспечения прав и свобод личности при назначении и проведении экспертизы.
Взгляд на судебную экспертизу как на процессуальную по форме и специальную по содержанию деятельность является ключом к пониманию экспертизы как института доказательственного права, а теории экспертизы как части науки уголовно-процессуального права.
В современной уголовно-процессуальной литературе обычно выделяются следующие признаки (качества) экспертизы.
1. Применение специальных знаний в форме исследования к определенному предмету и объекту.
2. Осуществление экспертизы особым субъектом - экспертом по поручению следователя, лица, производящего дознания, прокурора и суда.
3. Соблюдение процессуальной формы.
1 О правах и обязанностях государственных медицинских экспертов Постановление Наркомздрава от 28 января 1919 года. /История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М/.Госюриздат, 1955. С.76-78; О судебно-медицинских экспертах (Положение). Постановление Наркомздрава и НКЮ от 24 октября 1921 г /История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955. С. 179-181.
15
4. Получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств .
Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуального) и специального оснований, проводимое сведущим лицом - экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу (заключения эксперта)2.
Судебную экспертизу определяют: 1) как исследование на основе специальных познаний3; 2) как особое процессуальное действие4; 3) как институт доказательственного права5. Представляется, что в зависимости от
]Так А.Я. Палиашвили выделяет следующие признаки экспертизы: процессуальная форма, использование экспертом специальных познаний, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, непосредственное исследование объектов экспертизы, объективное и всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное оформление результатов экспертизы. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.С.3-19; И.Л. Петрухин рассматривает в качестве признаков экспертизы субъект, объект, процесс применения специальных познаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.,1964. С.4; Ю.К. Орлов определяет следующие признаки экспертизы: использование специальных познаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специальный субъект экспертизы, определенная процессуальная форма, оформление результатов в специальном процессуальном акте. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М, 1984. С.4-5.
2Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.,2000. С. 47.
3Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 16; Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С.28; Эйсман А.А. Заключение эксперта: Структура и научное обоснование М., 1967.С. 89. 4Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1989. С.5; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973. С. 700 - 701; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза организация и проведение. М.,1979. С.59. 5Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.,1964. С.15.
16
того, какую сторону (аспект) экспертизы мы берем за основную и с какой позиции она для нас представляет интерес, мы может выделять конкретные признаки экспертизы. Так, например, если рассматривать экспертизу как исследование на основе специальных познаний (внутреннюю, содержательную сторону экспертизы), мы можем выделить следующие признаки экспертизы.
1. Содержание исследования, проводимого экспертом на основе специальных познаний.
2. Цель исследования, как юридическую, так и специальную.
3. Объект исследования.
4. Предмет экспертизы.
5. Методы исследования. Рассмотрим эти признаки.
Содержание исследования. «Исследование предполагает получение новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом получены быть не могут», - указывает ТВ. Сахнова1. Это может быть верно для гражданского процесса, но в уголовном процессе экспертиза назначается не только для получения фактических данных, но и для их проверки и оценки. Ю.К. Орлов очень верно указывал. что возможность установления обстоятельств уголовного дела иными (не экспертизой) средствами доказывания не всегда освобождает следователя и суд от назначения и проведения экспертизы2. С точки зрения специальных знаний, промежуточные результаты, получаемые в ходе аналитического и сравнительного этапов, есть новые факты, добытые экспертом в ходе исследования, анализ которых позволяет затем сформулировать окончательный вывод, представляющий собой профессиональную оценку выявленных фактов. Цель исследования на основе специальных познаний
'Сахнова Т.В. Судебная экспертиза М., 2000. С.37.
2Орлов Ю.К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания // Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1977. С.41.
17
не в простой констатации установленных экспертом фактических данных, а в их профессиональной оценке. Этой точки зрения придерживаются большинство процессуалистов и криминалистов, исследовавших судебную экспертизу с точки зрения содержания исследования1. Именно анализ и синтез признаков и свойств объекта экспертизы, оценка с позиции специальных познаний и формулирование доступных выводов отличают экспертное исследование в рамках уголовного и гражданского процесса от иных видов исследования.
Объект исследования. Объектом экспертизы в теории судебной экспертизы называют источники, носители информации, имеющие определенный процессуальный статус . Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, если сам предмет «вовлечен» в орбиту процесса в качестве вещественного, письменного доказательства3. Существует и иная точка зрения. На экспертизу могут быть направлены документы и материалы, не имеющие статуса вещественного доказательства. «Постановление о приобщении объекта к делу выносится после того, как будет установлено, что те или иные признаки достоверно имеются у объекта и, возможно, относятся к делу (окончательное решение этого вопроса возможно только с помощью экспертизы)4. Объектом экспертизы являются
^йсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.,1964.С.98; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук М., 1985. С.44; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.С.38. 2Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С.38.
3Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.С. 4-5; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. СЮ.
4Винберг А.И. Вещественные доказательства.//В кн. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973. С. 648- 649; Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы. М.,1984. С.ЗО. Опрос следователей и изучение материалов уголовных дел показывают, что в большинстве случаев (77,8%) на экспертизу направляются предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, исключение составляют дела о незаконном обороте наркотиков, при расследовании этих дел за редким исключением
|
