ВВЕДЕНИЕ
Источниковая база по погребальным памятникам Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э. в последние годы значительно увеличилась. На основе имеющихся материалов написано несколько обобщающих исследований1. В работах М. П. Грязнова, Т. Н. Троицкой, А. П. Бородовского, В. А. Могильникова, А. В. Новикова, Н. П. Матвеевой проведена широкая культурно - историческая интерпретация, рассмотрены погребальный обряд и социально - экономическая структура общества.
Период V в. до н. э. - IX в. н. э. в Новосибирском Приобье характеризуют несколько археологических культур, относительно содержания которых единого мнения не существует. Многие вопросы, связанные с происхождением, спецификой развития, взаимовлияния различных культур, их этапов и локальных вариантов остаются дискуссионными. Очевидно, что существовавшая схема развития археологических культур Верхнего Приобья, созданная в 1950 - е гг. М. П. Грязновым, позволявшая на протяжении многих лег успешно систематизировать и интерпретировать археологические материалы Верхнего Приобья, в результате объективного развития археологической науки на данный момент перестала быть достаточно эффективной. Как следствие, появились новые схемы развития археологических культур Верхнего Приобья, авторы которых опираются на новый фактический материал. Так А. П. Уманский, В. А. Могильников и другие исследователи материалы березовского этапа большереченской культуры по М. П. Грязнову интерпретируют как каменскую культуру. На территории Алтайского края в последнее десятилетие выделены новые археологические культуры: староалейская и быстрянская. Остается дискуссионным вопрос относительно границы релкинской и верхнеобской культур раннего средневековья. Авторы по-разному трактуют бийский этап
1 Троицкая Т. Н. Бородовский А. П. Большереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск, 1994; Могильников В. А. Население Верхнего Приобья в середине - второй половине I тыс. до н. э. М.. 1997; Троицкая Т. Н., Новиков А. В. Верхнеобская культура Новосибирского Приобья. Новосибирск, 1998.
большереченской культуры и одинцовский этап верхнеобской культуры. В последние годы для характеристики археологических комплексов региона стали активно использовать понятие "культурная общность".
Широкомасштабные раскопки экспедиций различных научных центров привели к тому, что фактически каждый исследователь работает со своей схемой развития археологических культур Верхнего Приобья, а возросший объем материала не позволяет проводить обобщение на интуитивном уровне. Выход из сложившейся ситуации видится в расширении методической основы исследований, прежде всего, за счет привлечения методов естественных и точных наук. Такая работа ведется многими исследователями: используются данные радиоуглеродной датировки, спектрального анализа металлов, особое внимание уделяется данным антропологии и т. д. Очевидно, что новая культурно - историческая схема должна базироваться не только на новом фактическом материале, но, прежде всего, на современных методиках исследования. Только это позволит эффективно систематизировать и интерпретировать материал и вывести дискуссию на качественно новый уровень.
Существующие работы по вопросам развития культуры населения Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э. основанные, прежде всего, на индуктивном методе исследования и проводившиеся, как правило, в рамках одной из археологических культур создали благоприятные условия для обобщения на новом методическом уровне, которое позволит провести верификацию существующих гипотез, что само по себе является одной из наиболее актуальных задач отечественной археологии на данном этапе 2. Таким образом, актуальность диссертации определяется:
Во-первых, необходимостью осуществить систематизацию погребальных памятников Новосибирского Приобья с привлечением методов, позволяющих эффективно работать с массовым источником. Значительно увеличившаяся в
2 Афанасьев Г. Е. Перекрестное сравнение методик реконструкции социальной стратификации общества // Социальная дифференциация общества (поиск археологических критериев). М., 1993. С. 8 - 9, 12.
5
р последние десятилетия источниковая база по погребальным памятникам Новосибирского Приобья требует обобщений на новом методическом уровне: без применения методов многомерного статистического анализа осмыслить и эффективно использовать имеющийся материал не представляется возможным.
Во - вторых, появилась необходимость провести исследование с привлечением материалов различных археологических культур, в широких хронологических рамках, тогда как существующие исследования, как правило, велись на основе материалов одной из археологических культур. Такой подход позволит получить новую информацию по вопросам происхождения культур, их трансформации и характера взаимодействия с другими.
Важно отметить, что "действие общих и частных законов вызывает явление вневременного и внепространственного изоморфизма", и "погребальный обряд представляет собой жестко детерминированную систему, имеющую крайне ограниченное вариационное поле конечных результатов" 3. Это позволяет создавать базы данных с привлечением материалов погребальных памятников различных исторических эпох и решать вопросы культурной преемственности, динамики развития, генезиса и взаимовлияния различных групп населения. Актуальность вопросов отображения процессов социального развития в изменчивости отдельных категорий артефактов и изучения меры изменчивости как в пределах развития одного социального организма, так и при переходе общества от одного этапа к другому или при смене одного общества другим отмечал, в частности, В. Ф. Генинг, который разрабатывал эту проблему на материалах погребений ямной, катакомбной и срубной культур4.
Работа с хронологическими рамками VI - V вв. до н. э. - VII - VIII вв. н. э. была ранее осуществлена Т. Н. Троицкой на материале детских погребений5 -
3 Смирнов Ю. А. Лабиринт (морфология преднамеренного погребения). М., 1997. С. 13.
4 Генинг В. Ф. Использование данных изменчивости погребального обряда при изучении процессов развития общественных систем//Археологические культуры и культурная трансформация. Л., 1991. С. 136-141.
5 Троицкая Т. Н. Детские погребения VI - V вв. до н. э. - VII - VIII вв. н. э. в Новосибирском Приобье // Экономика и общественный строй древних и средневековых племен Западной Сибири. Новосибирск, 1989. С.
6
она показала эффективность данного подхода, которая заключается в возможности отслеживать динамику социологических процессов на протяжении значительного промежутка времени, а также позволяет давать качественный сравнительный анализ различных групп населения в диахронном аспекте по наиболее значимым археологическим категориям. В связи с этим же нужно отметить диссертационное исследование Е. В. Григорова, выполненное с привлечением данных различных культур на основе материалов погребальных памятников Барнаульско - Бийского Приобья I - XII вв. н. э.6 Как отмечает Б. А. Рыбаков, "при изолированном изучении одной культуры без учета критических переломных моментов в судьбе народа неизбежно теряется историческая перспектива"7.
Таким образом, хронологические рамки исследования соответствуют времени существования в Новосибирском Приобье большереченской (каменской), кулайской и верхнеобской культур, т. е. V в. до н. э. - IX в. н. э. Материалы погребальных памятников Новосибирского Приобья изначально рассматриваются нами в рамках трехкультурной схемы развития, согласно которой памятники V - III вв. до н. э. относятся к большереченской (каменской) культуре, III в. до н. э. - IV в. н. э. - к кулайской, V - IX вв. н. э. -к верхнеобской.
Территориальные рамки исследования включают район Новосибирского Приобья. Под термином "Новосибирское Приобье" мы понимаем северную, нижнюю часть Верхнего Приобья от г. Камня на Оби до устья р. Томь, территории тяготеющие к долине р. Обь. Этот регион входит в Приобскую лесостепную область, которая включает левобережье и правобережье Приобского плато, обладающую специфичным природным комплексом,
59 -68.
6Григоров Е. В. Барнаульско-Бийское Приобье в I - ХИвв. н.э. (по данным погребений): Автореф. дис. канд.
ист. наук. Барнаул, 1999.
7 Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М, 1988. С. 12.
р который отличается от западной (барабинской) лесостепи более теплым летом и холодной зимой, меньшим увлажнением и, соответственно, почвенно-растительным покровом . Экологическая специфика верхнеобской поймы
! также подробно рассмотрена в работе Т. Н. Троицкой и А. В. Новикова9. Выбор
i
1 территориальных рамок работы определяется во - первых тем, что материалы
погребальных памятников болыиереченской (каменской), кулайской и верхнеобской культур этого региона хоть и представлены относительно неравномерно, однако изучались целенаправленно всецело. Во - вторых, Новосибирское Приобье наглядно иллюстрирует тезис о том, что "лесостепная зона - это зона контактов племен, чаще всего различных по уровню своего развития и способу ведения хозяйства"10. Географически Новосибирское Приобье открыто для проникновения, как с юга, так и с севера, в связи с чем периодически входило в круг влияния южных степных и северных лесных племен. Достаточно частую смену населения и перерывы в освоении территории Новосибирского Приобья отмечал, в частности, В. А. Могильников11. Подобные взаимодействия характерны для всех лесостепных территорий, и они имеют определенные закономерности.
Оговоримся, что с точки зрения геоморфологии правобережье верхней Оби является частью Присалаирской равнины, а левобережье, вместе с Кулундинской степью и Барабой описывают под названием Приобское плато12. Мы не рассматриваем памятники всех археологических культур этих огромных территорий, в связи с их, не раз охарактеризованной, экологической и этнокультурной специфичностью13.
В связи с тем, что исследуемые археологические культуры и их локальные варианты были распространены не только в Новосибирском Приобье, а также в связи с тем, что среди исследователей нет единого мнения
8 Кравцов В. М., Донукалова Р. П. География Новосибирской области. Новосибирск, 2000.С. 94 - 95,100.
9 Троицкая Т. Н., Новиков А. В. Верхнеобская культура Новосибирского Приобья. Новосибирск, 1998. С. 5 - 9. '"Троицкая Т. Н. Лесостепное Приобье в раннем железном веке. Дис... д-ра ист. наук. Новосибирск, 1981. С. 3. " Могильников В. А. Рец. на книгу: Васильев В. И. Проблемы формирования северо-самодийских народностей
|# //СА,№ 4. 1983. С. 244-251.
12 Рельеф Западно-Сибирской равнины. Новосибирск, 1988. С. 145.
относительно границ Новосибирского Приобья, целесообразно привлечь к анализу и погребальные памятники сопредельных территорий. Речь, прежде всего, идет о Барнаульском и Томском Приобье. Очевидно, что без понимания места, которое занимают погребальные памятники этих территорий, невозможно получить объективную картину процессов, происходивших в Новосибирском Приобье.
Выбор в качестве объекта исследования материалов погребальных памятников основан на общепринятом положении о том, что погребальные памятники по своей специфике являются одним из важнейших археологических источников. Об интерпретационных возможностях погребального памятника говорилось много, в частности отмечалось, что, опираясь на данные его анализа, можно реконструировать историю, быт, духовную и материальную культуру, идеологические представления, социальное устройство, уровень развития общества, его традиционность и подверженность влияниям извне и т.д.14 Выделялись различные факторы, влиявшие на характер погребального памятника: экономический, экологический, религиозно-мифологический, этнотрадиционный,
физиологический, личностный, социальный, обстоятельства смерти, внешние влияния.15 Таким образом, в погребальном памятнике, хотя и с различной степенью полноты, отразились все стороны человеческой жизнедеятельности, "конечно в сильно опосредованном виде, преломленном сквозь призму идеологических представлений".16
Выбор методики исследования, основой которой стал многомерный
13 См. например: Полосьмак Н. В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск, 1987. С. 3.
14 Гуляев В. И. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация (введение в дискуссию, часть 2). // Российская археология, 1995. № 2.
15 Ольховский В. С. Погребально - поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий // Советская археология, 1986. № 1.
<• " Генинг В. Ф., Бунятян Е. П., Пустовалов С. Ж., Рынков Н. А. Формализовано - статистические методы в
археологии (анализ погребальных памятников). Киев, 1990. С 106.
9
статистический анализ - кластер - анализ, обусловлен принципиальным положением о том, что специфичность той или иной группы погребений обеспечивается за счет "многочисленных сочетаний их отдельных элементов"17. Как заметил Л. Бинфорд "формальная структура соотношения археологических остатков как друг с другом, так и во взаимодействии их элементов должно и делает сейчас систематической и понятной картину всего существования и исчезновения древних культурных систем."18 Здесь же следует упомянуть В. Г. Чайлда, который говоря об "этнизирующих" признаках отмечал, что они только тогда таковыми являются, когда сочетаются с рядом других признаков, самих по себе столь же мало существенных.19
Таким образом, специфика различных вариантов сочетания элементов погребального памятника определяет его историческое содержание и предложенная методика позволяет получить независимую систематизацию, а полученные в результате группы погребений - кластеры - позволят охарактеризовать специфические группы населения, существовавшие в Новосибирском Приобье V в. до н. э. - IX в. н. э.
Кроме того, как уже отмечалось, кластер - анализ наиболее полезен когда исходный материал в основе своей четко делится на группы и есть необходимость уточнить его структуру и выявить закономерности, которые обнаружить на интуитивном уровне невозможно20. В нашем случае использование кластер - анализа необходимо еще и потому, что в качестве источника используются материалы памятников разной культурной принадлежности, а кластер - анализ успешно работает "лишь в том случае, если объекты естественно, в самой действительности "расслаиваются" на четко выраженные группы - кластеры, что бывает тогда, когда в каждой группе
17 Смирнов Ю. А. Лабиринт (морфология преднамеренного погребения). М., 1997. С. 13
18 Цит. по: Добролюбский А. О. Обзор археологический интерпретаций погребальной обрядности (К истории вопроса в англоязычной археологической литературе) // Исследование социально - исторических проблем в археологии. Киев, 1987. С. 112.
19 Кнабе Г. С. Вопрос о соотношении археологической культуры и этноса в современной зарубежной литературе //СА,№3. 1959. С.249.
20 Абдулганеев М. Т., Владимиров В. Н. Абдулганеев М. Т., Владимиров В. Н. Типология поселений Алтая VI -II вв. до н. э. Барнаул, 1997. С. 49 - 50.
10
объекты близки, похожи друг на друга, а сами эти группы находятся на "приличном" друг от друга расстоянии".21
Математическая обработка осуществлена сотрудником ИСИ СО РАН С. И. Катковым.
Применение статистических методов исследования погребальных памятников в отечественной археологии имеет уже значительную историю. За десятилетия активного ведения полевых исследований на территории СССР накоплен значительный фонд фактического материала, в частности, по погребальным памятникам. Количество исследованных погребений по некоторым территориям составляет тысячи. Резкое пополнение источниковой базы повлекло за собой необходимость ее систематизации, поскольку свободно ориентироваться, быстро извлекать необходимую информацию, иными словами, эффективно использовать столь многочисленный источник не представляется возможным. В связи с этим возникает особый интерес к методам статистики и использованию компьютеров для обработки информации. О значении и перспективе применения средств математической обработки археологического источника говорилось еще в 1960 -70 - е гг.22, с накоплением фактического материала такая необходимость становится очевидной, это стимулирует появление монографий о применении методов естественных и точных наук. Появляются своды тщательно систематизированных данных археологических памятников, среди которых стоит выделить систематизацию погребальных памятников степей Северного Причерноморья скифской эпохи.23 Разрабатываются принципы фиксации погребального памятника, закладываются основы баз данных по погребальным памятникам различных территорий.24 Обобщающие работы по применению
21 Миронов Б. Н. История в цифрах. Ленинград, 1991. С. 118.
22 Статистико - комбинаторные методы в археологии. М., 1970; Каменецкий И. С, Маршак Б. И., Шер Я. А. Анализ археологических источников. М., 1975.
23 Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья. Киев, 1986.
24 Каменецкий И. С. Код для описания погребального обряда // Древности Дона. М., 1983; Каменецкий И. С. Код для описания погребального памятника (продолжение) // Археологические открытия на новостройках. М, 1986; Молодин В. И. Элементы погребальной обрядности и их значимость при социально - исторической интерпретации древних могильников самусьско - сейминской эпохи в Западной Сибири // Археологические
II
методов естественных и точных наук в археологии написаны Ю. Л Щаповой, Г. А. Федоровым - Давыдовым и др.25 Особенно востребованными оказались разработки, предложенные В. Ф. Генингом и В. А. Борзуновым.26 Таким образом, необходимость применения статистических методов для обработки материала возникает по мере количественного увеличения фактического материала.
В то же время применение математических методов открывает перед исследователем новые перспективы, позволяющие исследовать массовые материалы и устанавливать присущие им внутренние закономерности. В большинстве исследований с использованием методов компьютерной археологии погребальный памятник рассматривается в качестве источника для определения хронологических и географических рамок отдельных культур, генетических процессов, лежащих в основе трансформации культуры, смены одной культуры другой, а также для выявления степени взаимодействия различных культур.27 Большой опыт в этой области накоплен исследователями памятников европейских степей. Авторскими коллективами были созданы различные базы данных и информационно - поисковые системы по отдельным эпохам и территориям, на основе которых проведена статистическая обработка
28
материала.
Наиболее представительной является статистическая обработка
культуры и культурная трансформация. Ленинград, 1991. С. 146 -149.
25 Щапова Ю. Л. Естественнонаучные методы в археологии. М., 1988; Федоров - Давыдов Г. А. Статистические методы в археологии. М., 1987; Генинг В. Ф, Бунятян Е. П., Пустовалов С. Ж., Рычков Н. А. Формализовано -статистические методы в археологии. Киев, 1990.
26 Генинг В. Ф., Борзунов В. А. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда// Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1975. Вып. 13. С. 42 -72.
27 Генинг В. Ф. Использование данных изменчивости погребального обряда при изучении процессов развития общественных систем//Археологические культуры и культурная трансформация. Ленинград. 1991. С. 136- 141; Иванов В. А. Опыт статистического анализа погребального обряда могильников VIII - IX вв. Приуралья и Западной Сибири // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. Барнаул, 1983.
28 Атавин А. Г. Информационно - поисковая система "Номад" // Базы данных в археологии. М., 1995. С. 34 - 53; Коробов Д. С. Информационно - поисковая система "АЛАН" // Базы данных в археологии. М., 1995. С. 98 - 125; Андреева М. В., Сорокина И. А., Джаникян Г. Г. Проект основы банка данных по материалам раскопок степных курганов // Компьютеры в археологии М., 1996; Лихтер Ю. Л. Виды баз данных в археологии // Тезисы докладов и сообщений 6 конференции " История и компьютер". Звенигород, 1998. С. 164; Субботин А. В., Алексеев А. Н. Динамика тагарской культуры (по результатам статистико - комбинаторной обработки массового погребального инвентаря) // Евразия сквозь века. Санкт - Петербург, 2001. С. 65 - 66 и др.
12
памятников савроматской эпохи. Полученные данные классификации признаков с точки зрения их взаимосвязи, взаимозависимости, неоднородности и информативности позволили отнести эти памятники к племенам иранского круга с серьезными внутренними различиями. В погребальном обряде были выявлены различия, зависящие от социального статуса погребенного. Зафиксированы также группы памятников, выделяемые по территориальному и хронологическому принципу и т. д.29 Стоит также упомянуть исследования погребальных памятников донских аланов, предпринятые Г. Е. Афанасьевым, исследования погребально-поминальной обрядности скифов В. С. Ольховского и материалов средневековья Северо-Западного Причерноморья А. О. Добролюбского.30
Особое внимание ученые уделяют изучению социальных структур древних обществ. Вызвано это тем, что наличие в погребальном памятнике социологической информации сомнения не вызывает, а вот другая (этническая, культурная и т. д.) порой ставится под вопрос31. Среди социологических реконструкций заметны работы Е. П. Бунятян по воссозданию скифского общества и Н. П. Матвеевой по реконструкции общества саргатской культуры32. Авторами затрагивались вопросы половозрастной дифференциации, палеодемографии, социальной стратификации. Значительное внимание уделялось и теоретическим аспектам социологических исследований в археологии: поиску археологических критериев социального статуса погребенного, выявлению наиболее значимых в социально-историческом плане признаков погребального памятника и т. д.33
29 Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. 1. Савроматская эпоха. М„ 1994.
30 Афанасьев Г. Е. Донские Аланы: социальные структуры алано - ассо - буртас. населения бассейна среднего Дона. М., 1993; Ольховский В. С. Погребально - поминальная обрядность населения Степной Скифии (VII - III вв. до н. э) М, 1991; Добролюбский А. О. Кочевники Северо - Западного Причерноморья в эпоху средневековья. Киев, 1986.
31 Ольховский В. С. Погребальная обрядность и социологические реконструкции // Российская археология, 1995. №2. С. 86.
32 Бунятян Е. П. Методика социальных реконструкций в археологии. Киев, 1985; Матвеева Н. П. Социально -экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке. Новосибирск, 2000.
33 Афанасьев Г. Е. Перекрестное сравнение методик реконструкции социальной стратификации общества // Социальная дифференциация общества (поиск археологических критериев). М., 1993. С. 8 - 12; Смирнов Ю. А.
13
^ Среди исследований по материалам Западной Сибири с применением
статистических методов можно выделить работу Л. Н. Коряковой по изучению саргатской культуры. В ней автор дал суммарную статистическую характеристику погребальных памятников саргатской культуры, выявил локально - территориальные варианты, провел их сравнительный анализ. В результате уточнены хронологические и географические рамки саргатской культуры, ее этапов и локальных вариантов34. На основе погребальных памятников саргатской культуры Н. П. Матвеева провела исследование социальных и демографических структур населения. Полученные статистические данные легли в основу широкой интерпретации общества Западной Сибири эпохи раннего железа35.
Диссертационные исследования с применением методов многомерного статистического анализа по материалам Западной Сибири были осуществлены Е. В. Григоровым, который рассматривает культурно-генетические процессы, происходившие на территории Барнаульско - Бийского Приобья в I - XII вв.36 и В. А. Булдашовым по материалам гороховской культуры37. Это позволило авторам эффективно систематизировать материалы погребальных памятников, на основе чего были уточнены хронологические и географические рамки бытовавших в тот период культур и их локальных вариантов, освещены некоторые аспекты социального развития населения.
Активное использование новых методов обработки материала потребовало иных теоретических обобщений. В последние годы стали разрабатываться вопросы структуры и типологии погребального памятника. Большое место стало отводиться подготовке источника к обработке.
Некоторые общие замечания к теории отражения социального статуса умершего в погребальном обряде // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994. С. 16 - 25.; Добролюбский А. О. О принципах социологической реконструкции по данным погребального обряда // Теория и методы археологических исследований. Киев, 1982. С. 59 - 67. и др.
34 Корякова Л. Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. Свердловск, 1988.
35 Матвеева Н. П. Социально - экономические структуры населения Западной Сибири эпохи раннего железа. Новосибирск, 2000.
м Григоров Е. В. Барнаульско - Бийское Приобьс в 1 - Х!1 вв. н. у. Автореф. ... лис. канл. ист. наук. Барначл.
1999.
37 Булдашов В. А. Погребальная обрядность гороховской культуры: Автореф. ... дис. канд. ист. наук.
14
Значительную роль в разработке проблемы сыграла дискуссия, развернувшаяся на страницах "Российской археологии" (1986. № 1, 1995. № 2), благодаря которой удалось обобщить представления о погребальном обряде и погребальном памятнике. Значительным подспорьем для разработки теории анализа погребального памятника и погребального обряда явилась работа Ю. А. Смирнова "Лабиринт (морфология преднамеренного погребения)"(М., 1997), в которой осмысляется феномен погребения и его место в человеческой деятельности.
Понятия "погребальный памятник", "погребальный обряд", "погребение" имеют различные определения и интерпретации, одна из проблем сводится к тому, что понятия погребального обряда и погребального комплекса во многих исследованиях отождествляются. Анализ различных определений погребального памятника дан в работе Ю.А.Смирнова. Нами принято определение погребального памятника, данное В. С. Ольховским, который понимал под ним "конечный продукт, вещественный результат погребального ритуала, специально оформленное место захоронения людей и животных".39
Структура погребального комплекса, выделенная В. С. Ольховским и Ю. А. Смирновым, практически совпадает - это система, организованная сочетанием четырех составляющих:
1) погребальное сооружение
2) останки погребенного
3) погребальный инвентарь
4) дополнительная некрологическая структура
У В. С. Ольховского первые три составляющих входят в структуру погребения, им также выделяется и метаструктура.
Новосибирск, 1998.
38 Смирнов Ю. А. Лабиринт (морфология преднамеренного погребения), М., 1997. С. 16-18.
39 Ольховский В. С. Погребально - поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий. // С А, 1986. № 1.С. 71.
15
Цель и задачи. Основной целью исследования является получение на основе систематизации материалов погребальных памятников Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э. новой научной информации и проведение ее археологической интерпретации. Это подразумевает решение следующих задач:
1. Проанализировать историю исследований погребальных памятников Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э.;
2. Составить код для их описания;
3. Дать статистическую характеристику и провести сравнительный анализ могильников;
4. Провести классификацию погребений на основе различных методов с последующей корреляцией результатов;
5. Выделить и охарактеризовать различные группы населения Новосибирского Приобья эпохи V в. до н. э. - IX в. н. э. в зависимости от специфики погребального памятника;
6. Определить степень и характер взаимодействия и преемственности культурных традиций различных групп населения Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э.;
7. Определить наиболее перспективные направления социологических и культурологических интерпретаций погребальных памятников Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э.
Источниковую базу исследования составили материалы 48 могильников, из которых - 5 грунтовые, остальные курганные, в которых учтены данные 401 кургана. Всего учтено 1208 могил, содержавших 1370 погребений. Работы по исследованию погребальных памятников Новосибирского Приобья проводились М. П. Грязновым, Т. Н. Троицкой, А. П. Уманским, В. А. Могильниковым, Ю. Ф. Кирюшиным, Е. А. Сидоровым, Л. М. Плетневой, Л. А. Чиндиной, А. П., Бородовским, А. А., Адамовым, А. В. Новиковым, Я. В.
16
Фроловым, И. А. Дураковым и др. Наряду с опубликованными источниками, привлечены материалы отчетов, любезно предоставленные Т. Н. Троицкой, А. П. Бородовским, И. А. Дураковым, Я. В. Фроловым.
Методологической основой исследования явились общефилософские подходы к изучению закономерностей связи вещей, явлений и процессов, а также материалистические представления о закономерностях социально -экономического развития общества, познавательных возможностях археологического источника, роли миграций в исторических процессах. Были использованы теоретические разработки понятий "археологическая культура", "погребальный памятник", "археологическая интерпретация" Л. С. Клейна, В. М. Массона, Ю. А. Смирнова, В. С. Ольховского, В. Н. Чернецова и других авторов. В работе применялись традиционные и новые методы историко-археологических исследований: картографический, сравнительно типологический, метод аналогий, методы многомерного статистического анализа, метод исторической реконструкции, картографический.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это первая обобщающая работа по истории населения Новосибирского Приобья V в. до н. э. - IX в. н. э., основанная на систематизации погребальных комплексов с широким привлечением методов точных наук. В работе впервые на формализованной основе осуществлена верификация существующей культурно-исторической схемы, проведена проверка основных гипотез этнокультурного развития населения этого периода.
Практическая ценность работы. Материалы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих работ по истории Западной Сибири, справочных изданий, при разработке спецкурсов по археологии и истории Западной Сибири, методических пособий. Полученные данные могут составить
17 |
