ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное состояние аграрной экономики страны вызывает острую потребность в поиске возможностей ее укрепления, в том числе и на муниципальном уровне. В Ставропольском крае он представлен сельскими муниципальными образованиями, в экономическом пространстве которых ярко проявляются многие существующие противоречия собственности и власти и, в первую очередь, противоречие между законодательно установленной системой местного самоуправления и экономической базой для его реального осуществления.
Успешное разрешение этого и других противоречий является важнейшим залогом позитивных изменений в аграрной экономике края, ведь именно в границах сельских муниципальных образований изначально формируются и предпосылки, и условия, и результаты деятельности ее субъектов. Вместе с тем при низкой эффективности аграрной экономики в целом и существующем механизме формирования финансовой базы местного самоуправления экономическое пространство большинства сельских муниципальных образований не является самодостаточным, а органы местного самоуправления не выполняют своих законодательно установленных функций. В то же время накопленный в Ставропольском крае, одном из немногих регионов России, опыт осуществления поселенческой модели местного самоуправления убедительно свидетельствует о ее перспективности, соответствии самой сущности этого института власти и потому требует проведения углубленных научных исследований, которых пока практически нет.
В связи с этим особую актуальность и значимость приобретает изучение механизма формирования, оценки состояния и перспектив развития экономического пространства сельских муниципальных образований, ориентированного на укрепление аграрной экономики и социального развития, села.
Тема диссертации соответствует п.5.15 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) - Региональная социально-экономическая политика; ана-
лиз особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальном, в крупных экономических районах, субъектах Федерации, муниципальном).
Степень изученности проблемы. Многосложные проблемы осуществления управления на местах издавна привлекали внимание государственных и земских деятелей, политиков нескольких исторических эпох. Их исследованию посвятили свои труды А.И. Васильчиков, А.Д.Градовский, В.Д. Кузьмин-Караваев, Е.А. Звягинцев, СИ Апанасенко, С.Л. Маслов, Б.Б. Веселовский, М.И. Свешни-ков и др.
Основные вопросы строительства самоуправления применительно к городскому хозяйству, были разработаны Л.А. Велиховым, труды которого остаются востребованными и в настоящее время, а многие идеи имеют значение и для сельского самоуправления. Проблемы волостного, деревенского управления местным хозяйством исследовались З.Г. Френкелем, особое внимание уделявшего экономическим аспектам. Его принципиальные положения актуальны и сегодня.
В трудах ученых-юристов и историков Г.В. Барабашева, О.Е. Кутафина, Г.А. Герасименко, В.И. Фадеева, В.И. Васильева, Л.В. Гильченко, В.И. Быстрен-ко и др. исследованы правовые вопросы и история становления отечественного местного самоуправления.
Большую роль в разработке территориальных, экономических, финансовых и социальных его аспектов сыграли труды В.Я. Любовного, СТ. Васькова, Б.М. Штульберга, В.Н. Моргачева, Е.Г. Анимицы, Н.В. Постового, И. Постового, О.В. Мачульской, И. Овчинникова, В. Лапина, Е.И. Кореневской и др.
Исследования этих и других ученых заложили основы современного местного самоуправления. Однако продолжающееся реформирование экономических отношении и государственного управления, отсутствие единой концепции осуществления местного самоуправления привели к возникновению проблем в формировании его экономической основы, во взаимоотношениях органов государственной и местной власти, властных структур территории и хозяйствующих
субъектов, и обусловили необходимость проведения исследования, направленного на совершенствование механизма сельского местного самоуправления.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование концептуальной основы, предпосылок, результатов и перспектив развития экономического пространства сельских муниципальных образований при осуществлении поселенческой модели местного самоуправления
Для ее реализации в диссертационной работе определены следующие задачи: ж- \ -исследовать теоретико-методологические и правовые вопросы осуществ-
ления самоуправления сельских территорий, его ретроспективу на различных исторических этапах развития страны;
-обосновать сущность и содержание экономического пространства сельских муниципальных образований;
-разработать методику комплексной оценки состояния и использования экономического пространства сельских муниципальных образований;
-выявить тенденции и условия развития экономического пространства сель-W ских муниципальных образований в административных районах Ставропольского края;
-уточнить методику комплексной рейтинговой оценки функционирования экономического пространства сельских муниципальных образований;
-определить основные направления совершенствования использования эко-к номического пространства сельских муниципальных образований и с учетом этого разработать рекомендации по их практической реализации органами местного самоуправления региона.
Предметом исследования является экономическое пространство сельских муниципальных образований при осуществлении поселенческой модели местно-го самоуправления.
Объектом исследования определены сельские муниципальные образования, отдельные административные районы и хозяйствующие субъекты Ставропольского края.
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды
отечественных и зарубежных ученых, положения экономической теории, методы анализа и прогнозирования экономических процессов. В ходе исследования изучены законодательные и нормативные акты Советского Союза, Российской Федерации и отдельных ее субъектов, (в первую очередь - Ставропольского края), Постановления и другие нормативно-распорядительные документы федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В процессе анализа и обобщения информации применялись различные методы экономических исследований: монографический, экономико-статистический, сравнительный, графический, абстрактно-логический, социологический.
Информационную основу исследования составили данные, формируемые органами Государственной статистики Ставропольского края и сведения, содержащиеся в бухгалтерской, ведомственной отчетности сельских муниципальных образований и полученные автором при проведении анкетирования глав сельских администраций.
Научная новизна исследования состоит в обосновании основных положений формирования, оценки и использования экономического пространства сельских муниципальных образований, характеризующихся элементами новизны, и выносимых на защиту.
-выявлены особенности исторической ретроспективы сельского местного самоуправления, показавшие логическую обоснованность современной поселенческой модели; установлено, что его идея не привнесена извне, а является следствием трансформации отечественного института местной власти;
-обоснована необходимость введения в муниципальный менеджмент понятия «экономическое пространство», которое определяется как территория сельского муниципального образования с совокупностью всех находящихся в ее границах земельных, природных, человеческих, материальных и финансовых ресурсов, вне зависимости от формы собственности, степени вовлечения в хозяйственный оборот и уровня использования;
-предложена методика и алгоритм комплексного анализа состояния и развития экономического пространства сельского муниципального образования, включающие систему показателей, характеризующих производственно-экономический потенциал, потенциал производственной и социальной инфраструктуры, обеспечивающие многовариантность и обоснованность разработки комплексной программы социально-экономического развития муниципальных образований;
-уточнена методика комплексной рейтинговой оценки функционирования экономического пространства сельских муниципальных образований, основанная на применении метода суммирования мест и обеспечивающая ранжирование их по уровню развития и эффективности использования экономического пространства; при этом расчет разницы сумм мест между ними позволяет дать объективное заключение о степени его самодостаточности, уровне хозяйствования на территории, направлениях муниципального менеджмента;
-проведен сравнительный анализ состояния экономического пространства сельских муниципальных образований по административным районам Ставропольского края, выполнена комплексная рейтинговая оценка его функционирования применительно к типичным районам четырех зон края, определены муниципальные образования, экономическое пространство которых не обеспечивает выполнение их органами местного самоуправления законодательно установленных функций;
-определены приоритетные направления совершенствования территориальной организации местного самоуправления, укрепления экономического пространства сельских муниципальных образований с учетом результатов его комплексной оценки и обобщения данных социологического обследования глав сельских администраций края.
Практическая значимость исследования определяется разработкой методических положений, позволяющих получить объективную оценку функционирования экономического пространства сельских муниципальных образований, установить степень его самодостаточности и способности к саморазвитию, выявить приоритетные направления совершенствования, а также непосредствен-
¦
ным использованием результатов исследования в практической работе органов сельского местного самоуправления Ставропольского края.
Ее отдельные положения могут быть использованы в работе государственных органов власти при разработке законопроектов, затрагивающих проблемы местного самоуправления и аграрной экономики, в учебном процессе при подготовке специалистов по государственному и муниципальному управлению, повышении их квалификации.
Изложенные в работе выводы и предложения, разработанные методические рекомендации носят преимущественно универсальный характер и могут быть применены другими регионами Российской Федерации, где осуществляется поселенческая модель местного самоуправления.-
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационной работы доложены и получили одобрение на четырех научно-практических конференциях: V Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития социальной сферы села: реальность и прогнозы», (Санкт-Петербург, Пушкин, 1999); научно-практической конференции Ставропольского кооперативного института БУПК «Потребительская кооперация России в условиях перехода к рыночным отношениям» (Ставрополь, 1999); первой и второй межрегиональных научно-практических конференциях «Повышение социально-экономической эффективности потребительской кооперации» (Ставрополь, 2001) и «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь, 2002), апробированы и внедрены Советом депутатов г. Нефтекумска, муниципальным образованием пос. Затеречный Нефте-кумского района Ставропольского края и муниципальным образованием Пра-сковейский сельсовет Буденновского района Ставропольского края. Основные методические положения и рекомендации диссертации использованы Государственной Думой Ставропольского края при подготовке законопроектов, имеющих прямое или косвенное отношение к вопросам местного самоуправления.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 печатных работ общим объемом 23,0 п.л., в том числе лично автора - 10,0 п.л.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СЕЛЬСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
1.1 .Исторические предпосылки сельского самоуправления и его значение
как института народовластия
Изначальное становление человеческого общества в значительной мере ^ : происходило под воздействием настоятельной потребности составляющих его индивидуумов в самоорганизации и самоуправлении для своего самосохранения и выживания. Это обусловило необходимость совместного разрешения возникающих у членов местных сообществ жизненно важных проблем, с которыми не в состоянии был бы самостоятельно справиться любой из них.
Каждому историческому этапу в развитии человеческого общества и каждому такому сообществу были свойственны определенные специфические проблемы, разрешение которых предполагало использование соответствующих спо-0 собов самоорганизации и самоуправления людей.
По мере развития общественных отношений, обособления отдельных территориальных человеческих сообществ в отдельные государства, в различные типы поселений (в том числе в городские и сельские), возрастали различия в формах осуществления самоуправления. В них, безусловно, формировались ка-, чественно разные общественные потребности конкретных локальных человеческих сообществ, в том числе и национального свойства, что в конечном итоге привело к осуществлению разнообразных форм и способов самоуправления населения для решения возникающих жизненных вопросов.
В самом начале становления человеческого общества сравнительно небольшая численность населения и его преимущественно родовое устройство предполагали возможность решения общих вопросов непосредственно всеми их жителями сообща. В древней Руси таким органом самоорганизации и самоуправления населения были вечевые сходы, а позднее - общины. Еще Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» отмечал, что древние славяне не
10
знали единовластия, наблюдая закон отцов своих, древние обычаи и предания (81). В важных для общества случаях (избрание вождей, принятие решений о воинских походах, принятие тех или иных решений о благе народном) они сходились вместе для совета, в чем вполне можно усмотреть элементы самоуправления. ¦
Подтверждением тому же может служить свидетельство другого знаменитого историка СМ. Соловьева о том, что деревни у южных славян управлялись сами собой, а для выполнения функций хранителя общественной казны, сообщения с высшими властями (например, по внесению податей), управления работами, исполнения наказаний обществом избирался старшина (128). И многие современные исследователи проблемы местного самоуправления (Л.В. Гильченко (57-59), Н.В. Постовой (114), единодушны в том, что в той или иной мере самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории.
С постепенным нарастанием численности населения, укрупнением поселений, в том числе и на Руси, с дальнейшим развитием общественных отношений и становлением государственности стало затруднительно успешно решать важные местные вопросы сообща на народных собраниях, не говоря уже о вопросах государственного значения. Формирование на Руси общинного строя, последующее объединение производственных и территориальных общин в союзы общин, сословное разделение населения и, одновременно, разделение властей на центральную и местную власть вызвало потребность в изменении форм самоорганизации и самоуправления населения. По заключению Н.В. Постового (114), формирование корпоративных единиц на основе такого объединения общин, характеризующихся сословным, территориальным, производственным единством, стало «самой органичной и естественной основой местного самоуправления». По мнению ученого, местное самоуправление зарождается там и тогда, где и когда появляются союзы общин, объединившиеся на основе экономических и политических интересов в границах определенной территории.
Именно тогда стал зарождаться и институт представительства местных сообществ для решения вопросов местного и государственного значения. С укреп-
11
лением государственной власти менялись формы организации такого представительства и самоуправления населения, увеличивалась или снижалась его роль. Свою роль сыграли здесь губная (ЗО-е годы XVI в.) и земская (1555-1556 годы) реформы Ивана Грозного, в результате которых были сформированы органы самоуправления, хотя представительство в них носило четко выраженный сословный характер.
Следующей серьезной вехой в строительстве самоуправления в деревне ^ ; стало учреждение сельского управления, предпринятое министром государственного имущества России П.Д. Кисилевым в контексте реформы государственных крестьян, когда сельское общество определялось как самоуправляющаяся хозяйственно-административная единица в составе волости. Возглавлял такое сельское общество старшина, избиравшийся населением на три года. По аналогии с современностью, можно сказать, что это был глава деревни, или исполнительная власть на ее территории, тогда как роль представительного органа играл сельский сход (следует при этом учесть, что такие сельские общества создава-0 лись с условием «нормативной» численности налогоплательщиков, определенной в 1500 чел.).
В зависимости от степени важности для сельского общества рассмотрений, сход мог быть обыкновенным, то есть избиравшимся выборными от каждых пяти домовладений, или расширенным - когда в его работе должны были принимать участие все домохозяева. В последнем случае «исполнительный орган» -старшина сельского общества, получал одобрение принимаемого решения от всех глав семейств населения, входящего в конкретное сельское общество. Такими особо важными делами могли быть выборы старшины, передел общественных земель.
Ф
В таком подходе к самоуправлению в деревне хорошо просматривается
учет сложившихся веками на Руси крестьянских традиций, а в результате упомянутой выше реформы эти традиции стали узаконенными. Следует особо подчеркнуть, что сельское управление этого периода было не самостоятельным и находилось под опекой местных властей, назначаемых центральной властью.
12
После отмены крепостного права в 1861 г. в стране понадобились коренные изменения не только в системе земельных отношений, но и в системе управления, в содержании деятельности центральной и местной власти. В соответствии с Положением 1861 г. основой общественного устройства в сельской местности стала волость, просуществовавшая, кстати, до начала районирования в CCGP, предпринятого в 1923-1929 годах. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением, волостной крестьянский ^ •; суд, а сельское (крестьянское) общественное управление было представлено сельским старостой и сельским сходом. Кроме того, для контроля крестьянского самоуправления и решения возникающих споров между крестьянами и помещиками (ведь в этот период шло становление новых отношений между ними) учрежден был институт мировых посредников. В результате крестьянское самоуправление оказалось под контролем не только местных (волостных учреждений), но и судебно-административных органов, которыми, кроме мировых посредников, являлись уездные мировые съезды, губернские по крестьянским де-^ лам присутствия.
Такое положение просуществовало до 1 января 1864 г., когда Александром II было утверждено Положение о земских учреждениях. В соответствии с ним новое качественное содержание получили земские учреждения, в которые входили выборные земские собрания (губернские, уездные) и избираемые ими со-I' ответствующие земские управы, однако избирательное право в земские собрания ограничивалось имущественным цензом и сословной принадлежностью, что не обеспечивало в них достаточного представительства крестьянского сословия. Дело в том, что была принята так называемая "куриальная" система выборов по формированию земских учреждений, для чего все избиратели делились на три курии. Первую курию составляли землевладельцы всех сословий (причем, на ее съезде могли присутствовать крупные и средние помещики, мелкие же землевладельцы для участия в съезде выбирали из своей среды уполномоченных), вторую - горожане, третью - члены сельских обществ. Выборы же гласных от крестьян (третьей курии) были многоступенчатыми. Сначала сельские общества,
13
Щ входящие в волость, посылали на волостной сход своих представителей, на котором избирали выборщиков, и лишь затем из их состава выбирали установленное количество гласных уездного земского собрания. Как следствие, главенствующий принцип имущественного ценза при выборах гласных привел к тому, что представительство крестьян в их составе было минимальным.
Принятие в 1890 г. нового Положения о земских учреждениях лишило избирательных прав крестьянские товарищества, крестьян, владевших в уезде ча-
; стной землей, некоторые другие группы населения, усилив при этом роль и
т
w представительство дворянства. Сельские избирательные съезды были упразднены, а гласные теперь не избирались, а назначались губернатором из числа кандидатов, избранных на волостных сходах. Практически был уничтожен принцип выборность земских управ, их председатели и члены назначались администраций и полностью от нее зависели. По мнению Л.В. Гильченко, реформа земских учреждений 1890 г. (равно как и городского самоуправления 1892 г.) отбросила устройство местной власти в России далеко назад (57).
л Однако самоуправление на самом низовом уровне - в волостях и отдельных
сельских поселениях все еще существовало. Здесь продолжали действовать органы крестьянского самоуправления, а механизм их деятельности описан в учебнике «Муниципальное право Российской Федерации» (87) следующим образом.
«Органами сельского общества являлись сельский сход и сельский староста. Ведению сельского схода подлежали, прежде всего, дела хозяйственные, связанные с владением землей, приемом членов общества, вопросами о семейных разделах и др. Кроме того, на сельских сходах выбирались должностные лица (сельский староста, сборщик податей, смотрители сельских магазинов, сельский
Щ писарь и др.), заслушивались их отчеты, а также осуществлялась раскладка податей и повинностей, установление мирских сборов (на общественные расходы) и др.
Сельское общество являлось хозяйственной единицей. Волость же представляла собой низовую территориально-административную единицу. Террито-
14
рия волости состояла из земель одного или нескольких сельских обществ. В волостях насчитывалось в среднем 20000 чел. (гораздо меньше, чем в современных сельских районах Ставропольского края). На волостном управлении лежала забота об исполнении повинностей, возложенных на крестьян, надзор за сельскими должностными лицами и помощь полиции. Органами волостного управления являлись волостной сход, волостное правление, волостной старшина, волостной писарь, а также сотские, десятские и некоторые другие должностные лица... Органами надзора за крестьянскими учреждениями самоуправления являлись земские начальники, действовавшие в соответствии с Положением о земских начальниках 1889 г.» (87, с. 70-71).
Таким образом, в деревне на низовом уровне со всеми необходимыми элементами представительства реально действовали органы общественного самоуправления, но они не были сколько-нибудь самостоятельными ни экономически, ни политически, хотя и выполняли важные государственные задачи. Их деятельность строго ограничивалась местными (земскими) и правительственны- ми чиновниками, то есть во властных структурах того периода функционировала достаточно жесткая вертикаль исполнительной власти и налицо было волостное управление, вмонтированное в вертикаль исполнительной власти. В отличие от них, земские органы имели известную экономическую и, более того, определенную властную самостоятельность, хотя незавершенность самого здания «земст- ва» не вызывала сомнения. Земские учреждения ограничивались, как мы видели ранее, уездным и губернским административно-территориальными уровнями, в результате, по образному выражению авторов книги «Народовластие и самоуправление - путь к возрождению России» Ю.И. Селиверстова и B.C. Коробей-никова (126) земство продолжало оставаться незавершенной конструкцией - «зданием без фундамента и крыши». Под "крышей" в данном случае понимался земский (или иной) орган, координирующий работу земств различных уровней, а под фундаментом - волостное земство, или мелкая земская единица.
В результате такой властной незавершенности на местном уровне в обществе того времени шла борьба за создание целостной системы земского движения
15
и, в первую очередь, за формирование «крыши» этого важного государственного здания. Ею стали образованный явочным порядком в самом начале первой мировой войны Всероссийский земский союз, после объединения которого с аналогичным городским союзом было образовано Всероссийское объединение земского и городского самоуправления - Земгор, решавшее в то сложнейшее для страны время многие государственные задачи. Однако только в июне 1917 г. на заседании Временного Правительства было утверждено Положение о Всерос-1 сийском земском союзе, определявшее его задачи и права. Руководство Всерос-сийским земским союзом осуществлялось Собранием уполномоченных, которое формировалось избираемыми каждым губернским земством своими представителями.
С другой стороны, в обществе того времени шла многолетняя борьба за введение волостного земства на смену волостного управления, которое, будучи самым низовым звеном земства, стало бы тем фундаментом, на который могло бы опираться все государственное устройство России.
В очередной раз, уже после поражения страны в первой мировой войне, прогрессивным блоком четвертой Государственной Думы в программу мероприятий для укрепления тыла и организации всей жизни в стране был вновь поставлен вопрос о немедленном введении волостного земства. Прохождение этого законопроекта в Государственной Думе заслуживает особого анализа, поскольку сложившаяся тогда в стране ситуация во многом напоминает сегодняшнее состояние России. Поэтому к аргументам о введении мелкой земской единицы следует внимательно прислушаться с тем, чтобы, не повторяя прошлых ошибок, извлечь необходимые уроки для более грамотного решения аналогичных сегодняшних проблем местного самоуправления как в стране, так и в ее регио- нах. v
Для иллюстрации остроты противостояния при решении этой проблемы приведем выдержки из доклада комиссии по местному самоуправлению на заседании Государственной Думы 5 декабря 1916 г., в повестку дня которой было включено рассмотрение законопроекта о введении волостного земства (источник
16
информации - 4-й том стенографических отчетов о работе IV Государственной Думы). С докладом от комиссии по местному самоуправлению выступил Стемп-ковский В.И., земледелец Задонского уезда, врач, выпускник медицинского факультета Московского университета, земский начальник, почетный мировой судья, губернский и уездный земский гласный, член Государственной Думы 3-го и 4-го созывов. Эту его характеристику мы привели с той целью, чтобы показать, что политики и земские деятели такого уровня хорошо представляли то дело, правоту которого отстаивали, понимали и доказывали необходимость и государ-ственную важность введения мелкой земской единицы.
В начале своего сообщения Стемпковский В.И. кратко обрисовал историю данного вопроса. «Еще в эпоху подготовления крестьянской реформы в губернских комитетах возникал вопрос о всесословной волости, и тогда указывали на то, что крестьянство, вышедшее из крепостной зависимости, привыкшее к беспрекословному повиновению распоряжениям всякой власти, какая бы она ни была, при обособлении в отдельную самоуправляющуюся единицу будет по- ставлено в чрезвычайно тяжелое положение, так как не будет иметь возможности отстоять себя от тех бюрократических посягательств на его самостоятельность, которые не трудно было предвидеть. Так оно и случилось ...крестьянская волость подверглась полнейшему порабощению со стороны чиновников. Вы все знаете, что получилось из волостного старшины. В настоящее время это мелкий полицейский чиновник, который главным образом занят исполнением всевозможных полицейских обязанностей, ... и все те ростки самоуправления, которые были заложены при образовании крестьянской волости, мало-помалу блекли, и весь расход волостных правлений главным образом шел на исполнение этих полицейских и административных обязанностей. ...С каждым годом расходы во- лости растут, с каждым годом обязанности волости по общегосударственному управлению расширяются, и вместе с тем никакое другое сословие, никакой другой житель волости, кроме местного крестьянства, не принимает в этих расходах никакого участия. ... Все время говорили: да, это несправедливо, мы
17
возьмем эти расходы на себя, но вот до сего времени расходы эти остаются на плечах крестьян» (62, с. 159-161). .
Депутат отметил также, что 13 мая 1911 г. третья Государственная дума передала принятый ею законопроект о волостном земстве в Государственный Совет, но он был им отклонен. Одновременно Министерство внутренних дел готовило свой аналогичный законопроект и поправки к законопроекту, подготовленному Думой. Выступая на этом заседании Государственной Думы, временно управляющий Министерством внутренних дел Куколь-Яснопольский, заявил: «Еще в марте текущего года Министерство внутренних дел в Государственной Думе приняло на себя разработку законопроекта о волостном земстве. Обязательство это было исполнено, но в сентябре признано было весьма желательным услышать об этой важной реформе голос земской России. К сожалению, тот срок, в который мы рассчитывали получить отзывы запрошенных земств, оказался слишком коротким...и поныне не все отзывы получены ... по поступлении их полностью имелось в виду сообразить основания, нами выработанные, с заключениями земств и затем немедленно внести на уважение законодательных учреждений законопроект о волостном земстве. ...вопрос о волостном земстве имеет такое чрезвычайное значение, важность его была признана с этой трибуны Председателем Совета Министров, преобразование это есть фундамент, на котором должно быть устроено местное управление. Ввиду исключительного значения этой реформы правительство считает своим долгом не отстранять себя в данном случае от обсуждения этого вопроса в Государственной Думе, и правительство уполномочило Министерство внутренних дел участвовать в работах и занятиях Государственной Думы по этому вопросу». (Там же, с. 162-163).
Выступающие в прениях Члены Государственной Думы высказывали различные точки зрения на содержание данного законопроекта, хотя все единодушно признавали его исключительную важность даже в период активных военных действий. Практически все были согласны и с тем, что настало время решительно отказаться от сословного принципа в земском самоуправлении, перейти к созданию бессословной мелкой земской единицы на основе не куриальной, а |
