ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой ролью суда и отправляемой им функции правосудия в жизни демократического общества и правового государства. Признание концепции правового государства предполагает разделение и взаимодействие властей, эффективное функционирование самостоятельной и независимой судебной власти, призванной обеспечивать верховенство права во всех отраслях жизнедеятельности общества.
Одним из основных признаков правового государства является осуществление принципа разделения властей. Анализ советского государственного строительства свидетельствует о том, что отрицание данного принципа как идеологически не соответствующего общей стратегической цели социалистического государства привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, уменьшению значимости личности и незащищённости прав и свобод граждан. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.
Работа поможет определить актуальность темы и понять, насколько заинтересовано наше государство в развитии и совершенствовании данного института на современном этапе.
На выбор темы исследования повлияло желание подробно разобраться в происходящих в последнее время изменениях в судоустройственном законодательстве, причинах возникновения данных реформ и результатах последних, проанализировать возможные варианты принятия решений по наиболее спорным вопросам.
В настоящее время происходит сложный и важный процесс становления судебной власти как одного из основных элементов государственного механизма, требуется определение и переосмысление ее функций в условиях формирования правового государства. Осуществляя свои функции, судебные органы способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед правовым государством, таких, как защита прав и свобод человека, поддержание режима правовой законности в сфере управления и стабилизации государственной власти. В своей деятельности судебные органы находятся в постоянном взаимодействии с законодательными и исполнительными органами, и в этой связи требуется научное осмысление и законодательное закрепление способов и пределов соответствующего взаимодействия и взаимосдерживания.
Автор диссертации, не претендуя на всесторонность охвата и окончательность выводов, делает попытку комплексно рассмотреть вопросы роли суда в государственном механизме через установление значения данного института для правового государства; выявить проблемы, стоящие на пути создания по-настоящему независимой и самостоятельной судебной власти и предложить пути их решения; проанализировать состояние и перспективы судебной системы Российской Федерации в связи с проводимой в стране судебной реформой.
Степень разработанности темы исследования. Исследование правосудия в контексте концепции правового государства - это комплекс институциональных и процессуальных вопросов, возникающих в процессе организации и функционирования судебной власти при отправлении правосудия. Данная тема освещена в литературе подробно, в результате чего можно отметить большой интерес ученых к судебной власти. Вместе с тем, несмотря на традиционно повышенное внимание к проблемам судебной власти, многие из них рассматриваются, как правило, без учета связей и отношений, возникающих в системе органов государственной власти и оказывающих существенное влияние на природу, цели и способы
4
осуществления судебными органами своих полномочий. Современные исследователи, как правило, концентрируют свое внимание на каком-либо одном аспекте эволюции (реформирования) суда или судебной деятельности, в этой связи попытки некоторых авторов дать определение судебной власти, правосудия, судебной системы, статуса судей являются явно недостаточными. Кроме того, динамично меняющееся законодательство, незавершенность судебной реформы, проблемы реализации ряда концептуальных вопросов, связанных со статусом суда, принципами правосудия, требуют дальнейшего теоретического изучения.
Для более углубленной, комплексной разработки темы исследования и формирования собственных научных положений и выводов, диссертант опирался на труды таких ученых как Е.Б. Абросимова, A.M. Барнашов, А.Д. Бойков, М.В. Боровский, Е.П. Данилов, В.В. Ершов, Л.Н. Завадская, А.Ф. Изварина, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, М.Н. Маршунов, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, В.И. Полудняков, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Ю.Д. Северин, Л.Н. Топильская, А.П. Фоков. Значительный вклад в исследование судебной власти внесли докторские диссертации В.М. Жуйкова, В.М. Лебедева, Н.М. Чепурновой. Отдельным проблемам статуса суда в России посвящены также кандидатские диссертации Д.Г. Аверченко, СВ. Беляковой, П.В. Гармоза, М.Ф. Косолапова, В.Л. Павловского и других авторов.
Комплексный характер исследования обусловил необходимость обращения при написании данной работы к философии, истории государства и права, конституционному праву России, конституционному праву зарубежных стран.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в рамках заявленной темы является судебная власть как важнейший институт правового государства, находящийся во взаимодействии с другими элементами государственного механизма.
Предметом исследования является теоретический анализ концептуальных и реальных основ современного российского правосудия как основной функции судебной власти, а также соответствующий объекту исследования нормативно-правовой материал, как российский, так и зарубежный, и судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ института судебной власти и отправляемой ей функции правосудия как неотъемлемых атрибутов правового государства.
В связи с этим, основное внимание обращено на выяснение положения судебной власти в системе разделения властей; исследование судебной системы, принципов, на основе которых она функционирует, статуса судей как носителей судебной власти; разработку рекомендаций и предложений по повышению эффективности деятельности судебных органов как элемента системы государственной власти.
В соответствии с указанной целью, исходя из актуальности и значимости темы исследования, были сформулированы следующие задачи:
¦ изучить понятие «судебная власть», ее место в системе разделения властей;
" охарактеризовать судебную власть как элемент государственного механизма, установив сущность ее взаимоотношений с органами исполнительной и законодательной власти;
¦ наиболее глубоко раскрыть суть конституционных принципов правосудия - руководящих, исходных положений, определяющих наиболее существенные стороны данного вида государственной деятельности;
¦ выявить особенности развития системы правосудия в условиях становления российской правовой государственности, наметив основные направления возможного реформирования судебной власти;
¦ рассмотреть важнейшие элементы статуса судей как носителей власти и вершителей правосудия, выдвинуть и обосновать практические
предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы статуса суда в России;
¦ выяснить, с какими проблемами сталкиваются судьи при отправлении правосудия, как проблемы судебной власти разрешаются в теоретических трудах, как зарубежных, так и российских;
¦ определить необходимость специализации судов как одного из направлений судебной реформы;
¦ рассмотреть конституционное правосудие как высшую форму конституционного судебного контроля;
¦ проанализировать итоги, проблемы и перспективы российской судебной реформы в настоящий период.
Методологическая база и методы исследования. При написании работы для достижения поставленной цели использовался ряд общенаучных методов, таких, как диалектический, системный, анализа и синтеза, статистический, исторический; и специальных частнонаучных методов познания, в частности, формально-юридического, сравнительно-правового, толкования, историко-правового. Основная часть работы основывалась на сравнительном методе, при котором происходило сопоставление различных суждений и взглядов, что позволило всесторонне и комплексно изучить проблему, сделав обобщения и выводы.
Эмпирическая база исследования. В процессе написания работы диссертантом активно использовалось российское и зарубежное законодательство, судебная практика, а также привлекались многочисленные журнальные и газетные публикации, связанные с объектом исследования.
Научная новизна исследования. Научная новизна состоит в сопоставлении концептуальных и реальных основ системы правосудия в Российской Федерации, основанном на выявлении и анализе проблемы воплощения в жизнь теории разделения властей как одного из принципов правового государства, системы «сдержек и противовесов».
В рамках работы также обобщаются результаты проводимой в России судебной реформы, вырабатываются рекомендации по дальнейшему совершенствованию статуса судебной власти как самостоятельной и независимой в государственном механизме.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Исследование показало, что используемая в настоящее время Конституцией Российской Федерации формула «судебная власть» представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия.
2. Сформулировано понятие «механизм государства». Механизм государства представляет собой систему государственных органов, функционирование которых основано на законодательно закрепленном принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которая располагает необходимыми «вещественными» (материальными) придатками; а также государственных учреждений и организаций, посредством деятельности которых осуществляются задачи и функции государства.
3. При изучении системы сдержек и противовесов обнаружено, что в общем виде положение судебной власти в механизме современного Российского государства характеризуется достаточно обширными полномочиями со стороны законодательной и исполнительной властей в отношении власти судебной, которая, имея своей основной функцией отправление правосудия, обладает все же некоторыми рычагами в указанной
7. Определяется, что демократические принципы правосудия - это руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны данного вида деятельности. В качестве таких принципов называются принцип независимости правосудия, единства судебной власти, гласности, осуществления правосудия только судом, участия граждан в отправлении правосудия, состязательности и равноправия сторон.
8. Обосновывается положение о том, что состояние судебной власти, отношение к ней в обществе, направления ее развития оказывают существенное воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, культурную, статус человека, обеспечение и защиту его прав и свобод.
9. Учитывая, что независимость и самостоятельность судов определяется статусом судей и общими принципами организации судопроизводства, а точного определения понятию «статус судей» не дает даже Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», рекомендуется дополнить указанный нормативный акт определением понятия «статус судей».
10. В качестве одного из перспективных направлений судебной реформы называется специализация судов, которая повысит качество правосудия и защиты прав и свобод граждан, а также облегчит реализацию принципа доступности судебной власти.
11. Создание системы административной юстиции позволит обеспечить судебный контроль за публичной властью, деятельностью органов исполнительной власти, органов государственного и муниципального управления, различных публично-правовых институтов, учреждений и организаций. Поэтому диссертантом считается необходимым и рекомендуется принять в ближайшее время Федеральный конституционный закон «О федеральных административных судах в РФ».
12. Исследование показало, что положение с реализацией в России ряда принципов правосудия остается критическим, несмотря на проводимую
ю
в стране судебную реформу; в то же время, именно от воплощения в жизнь этих принципов зависит отношение к судебной власти в обществе, от этого отношения - ее состояние, а, следовательно, перспектива построения правового государства.
Достоверность полученных результатов обусловлена репрезентативностью источниковой базы исследования, которая отвечает современному уровню научного знания, а также использованием современной методологии и методов исследования, строгой аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов перед научным сообществом.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом концептуальные положения развивают и дополняют научные знания о статусе правосудия в механизме государства. Теоретические выводы диссертации могут представлять интерес в свете поисков более совершенной модели организации взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной, предполагающей повышение статуса судов в Российской Федерации. Кроме того, они могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы», спецкурса «Судебная власть».
В диссертационном исследовании излагаются также и практические предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые могут быть использованы при внесении дополнений в действующий Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также обосновывается необходимость специализации судов и принятия соответствующих нормативных актов, регулирующих деятельность данных судебных учреждений.
Апробация результатов исследования. Положения и основные выводы диссертационного исследования нашли отражение в
и
опубликованных автором одиннадцати научных статьях; изложены в докладах на научно-практических конференциях «Современное российское общество: право, образование, экономика» (г. П.-Камчатский, 2006), «Инновации в современном обществе» (г. П.-Камчатский, 2007); использованы в учебном процессе Камчатского филиала АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» в рамках преподавания дисциплин «Административное право», «Административный процесс», спецкурса «Судебная власть», ведения студенческого кружка «Актуальные проблемы теории государства и права на современном этапе».
Достоверность выводов, полученных в ходе диссертационного исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученными автором в Управлении Судебного департамента в Камчатской области, Камчатском филиале АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» и Камчатском филиале ГОУ ВПО «Московский государственный университет сервиса».
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые, в свою очередь, включают девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
12
ГЛАВА I. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ 1.1 Судебная власть в структуре государственной власти
Роль и значение власти в обществе
Диссертационное исследование посвящается характеристике правосудия как основной функции судебной власти, специфика которой весьма многообразна. Однако для более глубокого понимания судебной власти необходимо выяснить значимость власти как таковой и государственной власти как одной из ее разновидностей. Ведь без более или менее четкого ответа на вопрос «что такое власть вообще?» мы не сможем приблизиться к осознанию производного от «власти» как целого, анализируемого нами частного понятия «судебная власть».
Всякое общество предполагает властное руководство им. Оно нуждается во власти как необходимом условии функционирования социальной системы, регуляторе общественной жизни людей, их поведения и взаимодействия в сфере общих интересов. Власть присуща любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей. Она характерна как для классового, так и бесклассового общества, как для общества в целом, так и различных составных его образований. Понятие «власть» относится к числу широко употребляемых: «власть семьи», «власть чувств», «власть разума», «власть денег», «власть религии», «судебная власть», «власть мафии», «партийная власть» и т.д.1 При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику: все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других2.
1 См.: Черданцев А.Ф, Государственная власть и ее обоснование / А.Ф. Черданцев // Правоведение. - 1992. -
№2.- С.3-12.
1 См.: Афанасьев В. Человек и власть / В. Афанасьев // Газета «Правда». - 1994. - № 133.
13
Каждая из разновидностей общественной власти имеет известное своеобразие, отличается специфическими особенностями. Вместе с тем всем им присущи общие черты, синтез которых позволяет дать характеристику власти как общей социальной категории.
Конечно, каждая форма проявления власти заслуживает внимания и изучения. И этим занимаются соответствующие научные дисциплины. Нас же интересует государственная власть, являющаяся ядром политической системы общества, ее организационным и регулятивно-контрольным началом. Государственная власть — это, прежде всего власть политическая. Однако, это не синонимы. Понятие политической власти шире понятия власти государственной, так как политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы: партий, профсоюзов, международных организаций и т.д. Вместе с тем положение о том, что понятие государственной власти уже, чем понятие власти политической, и. соответственно, государственная власть является разновидностью последней, не раскрывает сущность самой государственной власти1.
В научной литературе, в зарубежной и отечественной, нет единого определения государственной власти. Такая ситуация объясняется не столько «социологической аморфностью» данного понятия, сколько многогранностью власти как общественного явления2. В любом случае разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей в науке теории государства .
1 См.: Шапиев А.С. Теоретико-правовая характеристика института публичной политической власти / А.С. Шапиев // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, - 2005.- № 6 (66).-СП.
1 См.: Боровых О.В. К вопросу о понятии государственной власти / О.В. Боровых // Вестник Московского университета. Серия II. Право. -2004. -JT» 1. - С.92.
См.: Любашнц В, Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Государственная власть: введение в общую теорию / Под общ. ред. А. В. Малько. - Ростов п/Д.: Издательство СКНЦ ВШ, 2003. - С. 144.
И
Власть — это сложное, многоаспектное явление, которое естественно порождает множество подходов к его исследованию1. В юридической литературе власть рассматривается не только как функция руководства совместной деятельностью людей. Она характеризуется как организованная сила, обеспечивающая единство действий социальных образований и устойчивый порядок в обществе2. Кроме того, власть определяется как реальная способность отдельных лиц, социальных групп, классов, народа в целом осуществлять свою волю, навязывать её другим с помощью специальных методов. Существуют и иные подходы к определению власти, которые отражают те или иные стороны этого комплексного и многообразного явления3.
Необходимость существования власти, как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых, обосновывали еще Конфуций и Мо-Цзы. Конфуций признавал божественный характер происхождения власти. Следуя патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами4. Мо-Цзы придерживался более рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественного договора».5 Из близкого Мо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель, утверждавший, что властный механизм необходим
1 См. напр.: Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория / А.Ф. Малый // Государство и право. - 2001. - N° 3. - С. 94—99; Петражицкий Л.И. Теория права и государства б связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. - СПб., 1907; Коркунов Н.М, Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. - СПб., 1894; Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства / П.А. Сорокин. - Ярославль, 1919; Хвостов В.М. Общая теория права / В.М. Хвостов. - СПб., М.: Варшава, Вильнюс, 1914.
2 См.: Кожев А. Понятие власти / АХКожев - М.: Праксис, 2006.
3 См.: Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология: Учеб. Пособие / В.Ф. Халипов. - М.: ОСЬ-89,2002. -С.З.
4 См.: Конфуций, Суждения и беседы / Конфуций. - М: Феникс, 2006.
5 См.: Титаренко МЛ. Социально-политические идеи Мо-цзы и школы моцзя раннего периода / М.Л. Титаренко // Научные доклады высшей школы. Философские науки. -1965. - № 6.
15
для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...». Помимо этого, Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную власть с понятием власти общественной или политической1.
Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага . Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые разные: от проектов «смешанной власти» (Полибий3, Макиавелли4), «разделения властей» (Локк5, Монтескье6), «сдержек и противовесов» (Джефферсон7, Гамильтон8) до идеи полной ликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим государством (Годвин9 и Штирнер10, Бакунин11 и Кропоткин12).
Ф. Гегель, определяя государственную власть как «всеобщую субстанциональную волю», для пользы гражданского общества и оптимизации управления считал необходимым известную специализацию власти, деля ее на законодательную, отражающую общие интересы, правительственную, связывающую общее с отдельными, особенными
I См.: Аристотель. Политика. Сочинения в четырех томах, Т.4, / Аристотель, - М., 1984.
См.: Аристотель. Указ. соч.; Монтескье Ш. Л. Избранные произведения / Ш.Л. Монтескье. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.
3 См,: Полибий. Всеобщая история / Полибий. - М.: Прайм-Еврознак, 2004.
4 См.; Макиавелли Н. Избранные сочинения / Пер. с итал. Г.Мурашевой и др.; Ред.-сост. Т.Г. Тетенькина. -Калининград: Янтарный сказ, 2000.
См.: Локк Дж. Избранные философские произведения в двух томах. Т. 2. / Дж. Локк. - М.: Издательство социально-экономической литературы, I960.
6 См.: Монтескье Ш. Л. Указ. соч.
7 См.: Шелдон Г. У. Политическая философия Томаса Джефферсона/ Г.У. Шелдон. - М.: Республика, 1996. 8См.: Контуры государственной власти США / Под ред. Розали Таргонски. - М., 2000 / http://www.4utfi.gov.ua/usa/russian/govemment/outusgov.htm; История политических правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянц. - М.: НОРМА-ИНФРА- М, 1998. С. 385.
9 См. Годвин У. Исследования о политической справедливости / У.Годвин. - М.: Издательство АН СССР, 1958.
10 См.: Штирнер М. Единственный и его собственность / М. Штирнер. - М.: Азбука, 2001.
II См.: Бакунин М.А Государственность и анархия / М.А. Бакунин. - М: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. 12 См.: Кропоткин П.А. Анархия, ее философия и идеал / П.А, Кропоткин. - М.,1906.
16
случаями, и, наконец, княжескую власть, объединяющую всё в единую систему государственного механизма'.
В Новое время понимание государственной власти как целесообразного механизма нашло развернутое обоснование в теории «общественного договора». Так, например, по мнению Т. Гоббса, общая власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую волю» .
Идею «общественного договора» принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей3.
В советской же литературе одни авторы рассматривали власть как определенную функцию, присущую любому коллективу, обществу,4 другие -как волевое отношение (властеотношение) властвующего и подвластного субъектов, третьи - как способность властвующего (управляющего) навязывать свою волю другим лицам, четвертые — как организованную силу, способную подчинять воле определенной социальной общности других людей7. Власть понимается также как управление, связанное с принуждением8. И, наконец, зачастую под властью понимается государство или его органы, осуществляющие власть.
См.: Гегель Г.В.Ф. Политические произведения / Г.В.Ф. Гегель. - М/. Наука, 1978.
1 См.: Гоббс. Г. Сочинения. Т. 2 Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Г.Гоббс. - М.: Мысль, 1991.
3 См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо. - М.: КАНОН-пресс, 1998. 4См.: Азовип И.Е. Демократический характер государственной власти в СССР и механизм ее осуществления / И.Е. Азовин // Советское государство и право. - 1968. - № 3. - С. 4; Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть / А.И. Королев, А.Е. Мушкин // Правоведение. - 1963. - №2. - С. 15-26; Фарбер И. Е., Ржевский В.А. Вопросы теории конституционного права. Вып. 1./ И.Е. Фарбер, В.А. Ржевский. - Саратов, 1967.
5 См.; Lang W., Wroblewsky J,, Zawadski S. Teoria panstwa i pravva / W. Lang, J. Wroblewsky, S, Zawadski, -Warszawa, 1986. -S.55.
6 См.: Лазарев Б., Лукьянов А. Власть, демократия, самоуправление / Б. Лазарев, А. Лукьянов //Советы депутатов трудящихся. - 1964. - № 12. - С. 110; Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика / Ф.М. Бурлацкий. - М, 1970. - С. 93; Тененбаум В. Э. Государство: система категорий / В.Э. Тененбаум. -Саратов, 1971.-С. 24.
7 См.: Корельский В. М. Власть, Демократия. Перестройка / В.М. Корельский. - М., 1990. - С. 5.
3 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства. Основные институты и понятия. - М., 1970.
17
Современные российские политологи, обобщая зарубежный и отечественный опыт в подходах к этой проблеме, на наш взгляд, высказывают большое количество очень ценных для мировой науки идей. Такие работы как «Власть» В.В. Ильина1, «Власть как общественное явление» В.Н. Амелина2, многие работы Б.И. Краснова"5, Г.А. Белова4, А.Г. Здраво1мыслова5 и др.6, имеют принципиальное значение при рассмотрении вопросов, связанных с проблемой властных отношений.
При всём многообразии взглядов на власть многим из представителей различных течений общественной мысли присуща её характеристика как авторитета, обладающего возможностью заставить повиноваться, подчинить своей воле других людей7. Понимание власти как принуждения - одно из наиболее распространенных представлений о ней.
Действительно, власть требует подчинения. Но она вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одной личности
о
другой . Власть выступает в виде управления, управление - в виде власти. Но управление не есть функционирование власти. Управление, подчеркивал Б.И. Краснов, шире, чем власть. Власть - элемент управления, источник силы управления. Процесс управления представляет собой процесс реализации властной воли для достижения цели властителя. Управление же является
1 См.: Ильин В.В. Власть / B.D. Ильин // Вестник Московского Университета, Серил 12. -1992. - №3-7.
2 См.: Амелин В.Н. Власть как общественное явление / В.Н. Амелин // Социально-политические науки. -1991.- №2.
3 См.; Краснов Б.И, Теория власти и властных отношений / Б.И. Краснов // Социально-политический журнал. - 1994. - № 3-6; Краснов Б. И. Власть как общественное явление / Б.И. Краснов //Социально-политический журнал. - 1994, - № 7-8; Краснов Б.И. Политические системы / Б.И. Краснов // Социально-политический журнал. -1995.-№3.
4 См: Белов Г. А. Институциональная система политической власти / Г.А, Белов, - М.: Кентавр 1996. - №4; Белов Г. А. Политология / Г.А. Белов, - М.: Наука, 1994; Белов Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы российского общества / Г.А. Белов // Вестник Московского университета. Серия 12. -1997.-№1.
5 См.: Здравомыслов А. Г Социология конфликта / А.Г, Злравомыслов. - М.: Аспект пресс, 1996; Здравомыслов А.Г. Основы конфликтологии/А.Г. Здравомыслов. - М, 1997,
6 См. напр.: Луман Н, Власть / Н. Думай. - М.:Праксис, 2001; Халллов В.Ф. Наука о власти, Кратология; Учеб. Пособие / В.Ф. Халипов. - М.: ОСЬ-89,2002; Чиркин В.Е. Конституционные проблемы власти народа/ В.Е. Чиркин // Государство и право. - 2004. - №9.
7 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В, Малько. - М.:Юристъ, 1997.
8 Подробнее см.: Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства/ А.В. Зарицкий// Государство и право. - 2004. -№2,- С. 100.
IS

 Часть из работы     Получить работу