ВВЕДЕНИЕ
О
Важнейшей задачей противокриминальной деятельности в современных условиях является дальнейшее совершенствование работы следственного аппарата и судов.
Особенно важное значение имеет укрепление правопорядка, защита прав и свобод человека и гражданина. В сфере борьбы с
«Ч преступными проявлениями недостаточно установить личность
преступника, необходимо его изобличить, собрать и закрепить доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, не менее важным является исключение возможности обвинения лиц, не причастных к преступному деянию.
Основным и самым распространенным процессуальным источником доказательств по уголовному делу является протокол (в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено 45 образцов протоколов). Анализ практики показывает, что 70—90 % доказательств по уголовным делам составляют сведения, содержащиеся в протоколах допросов
Л свидетелей, потерпевших, обвиняемых. Вместе с тем следует
отметить, что не всегда протоколирование осуществляется на достаточно высоком уровне, с необходимой полнотой и объективностью. Высокие требования, предъявляемые к протоколу, обуславливаются сложной криминальной обстановкой, когда, нередко, свидетели и потерпевшие под И1 воздействием угроз или подкупа изменяют ранее
зафиксированные показания; часто изменяют свои показания обвиняемые и подсудимые, чему способствует не всегда
4
безупречная позиция защиты. Все эти обстоятельства обостряют ? проблемы адекватной фиксации данных в протоколе, создания
устойчивой системы доказательств по уголовному делу.
Новые аспекты рассматриваемых проблем связаны с демократизацией уголовного судопроизводства, реализацией конституционных принципов, в частности, презумпции невиновности, состязательности сторон. Кроме того, на процессы
^\, протоколирования и применения в сочетании с протокольной
записью дополнительных методов фиксации доказательств оказывают влияние научно-технические достижения — в судопроизводство внедряются компьютерная техника, высокотехнологичные методы аудиозаписи, видеозаписи, фиксации места происшествия и следов.
¦ В юридической литературе вопросы составления различных
протоколов обсуждались целым рядом авторов. Широко известны исследования в этой области Белкина Р. С, Быховского И. Е., Вандера М. Б., Вандышева В. В., Винберга А. И., Возгрина И. А., Глотова О. М., Густова Г. А., Карнеевой Л. М., Кирилловой Н. П., Корниенко Н. А., Коршуновой О. Н., Крылова И. Ф., Леви А. А.,
< Питерцева С. К., Рохлина В. И., Селиванова Н. А., Степанова А. А.,
Шадрина В. С, Эйсмана А. А., Эксархопуло А. А., Яблокова Н. П. и других авторов.
Однако, несмотря на наличие указанных работ, комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование проблем протоколирования с использованием дополнительных
*•• методов фиксации доказательств в полном объеме не
проводилось.
Приведенные соображения определили теоретическую и практическую актуальность избранной для диссертационного исследования темы.
Объектом исследования являются конкретные методы протокольной фиксации и применения дополнительных научно-технических средств, а также возникающие при этом отношения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.
Предметом предпринятого диссертационного исследования являются закономерности, относящиеся к протокольной фиксации доказательств и применению дополнительных к протоколированию методов фиксации информации в уголовном судопроизводстве.
С учетом изложенного определена цель диссертационного исследования, которая состоит в разработке комплексного теоретического и прикладного подхода к проблемам протокольной и дополнительной фиксации доказательств, направленных на повышение качества и эффективности уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели исследования потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. К ним относятся:
разработка понятийного аппарата, концептуальных положений протоколирования как средства фиксации доказательств в уголовном процессе;
анализ и обобщение практики применения технико-криминалистических средств и методов при протокольной фиксации, разработка предложений по их совершенствованию;
определение критериев допустимости и форм взаимосвязи с протоколом дополнительных криминалистических методов фиксации доказательств;
исследование специфики протоколирования и использования его результатов в судебном производстве по уголовному делу;
внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, относящихся к теме исследования.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных, специальных и частнонаучных методов познания, при этом определяющим является материалистический подход, признающий объективно существующую действительность, доступную познанию научными методами. В исследовании применялись конкретно-социологический метод (анализ практики, анкетирование, интервьюирование), а также сравнительно-правовой, статистический, лингвистический и другие методы.
Правовой базой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «Об информации,
информатизации и защите информации», «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановлений
Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также других нормативных актов, относящихся к теме исследования.
В качестве эмпирических данных в диссертации использовались результаты изучения следственной и судебной практики г. Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона (изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел), проанализированы ошибки и упущения, допускаемые следователями органов прокуратуры и судами в процессе протокольной фиксации доказательств и судебном рассмотрении уголовных дел. В юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводилось анкетирование прокурорско-следственных работников, проходящих курс повышения квалификации (включая государственных обвинителей), результаты опроса подтвердили актуальность и важность совершенствования методов протоколирования в уголовном судопроизводстве.
По материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изучалось влияние некачественного протоколирования, а также ненадлежащего оформления результатов применения средств дополнительной фиксации данных на эффективность экспертного заключения.
8
Научная новизна проведенного диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения и полученные выводы дополняют и развивают понятие протоколирования как основного процессуального средства фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве и тем самым вносят вклад в развитие теории уголовного процесса и криминалистики.
Разработанная концепция применения в ходе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудио- и видеозаписи с защитой зафиксированной информации может быть использована в дальнейших научных исследованиях по проблеме совершенствования фиксации доказательств. Научная новизна диссертации, по мнению автора, определяется тем, что впервые проведено комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое изучение теоретических и практических проблем протокольной фиксации доказательств в стадии предварительного расследования, исследована специфика протоколирования при судебном рассмотрении уголовных дел, предложены пути совершенствования действующего законодательства.
В соответствии с результатами исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
1. Результаты анализа сущности протокольной фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве, определение целей и значения протоколирования.
2. Проведенная классификация протоколов следственных действий с учетом субъектов, которыми были восприняты фактические сведения, и значения этих сведений в процессе доказывания.
3. Разработанные методы протоколирования с дифференциацией фиксации, осуществляемой без промежуточного носителя информации (одноступенные методы), и фиксации с промежуточным носителем (две ступени фиксации).
4. Концепция применения в процессе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудиозаписи и видеозаписи с защитой зафиксированной информации от внесения изменений.
5. Основы рекомендуемой методики протоколирования с использованием новых компьютерных технологий (методы, аппаратный комплекс, программное обеспечение, применение транскрайберов).
6. Критерии допустимости приложений к протоколам результатов применения дополнительных криминалистических методов фиксации (графических изображений, фотоснимков, слепков, оттисков), их процессуальное и криминалистическое удостоверение.
7. Результаты анализа специфики протоколирования судебного заседания: предложения по решению актуальных задач в этой деятельности (повышение профессиональной подготовки секретарей, внедрение современных научно-технических средств).
10
8. Результаты исследования условий и законодательной базы использования сведений, содержащихся в протоколах досудебного производства, в совокупности с другими доказательствами в судебном рассмотрении уголовного дела.
9. Предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона:
для разграничения понятий «доказательства» (сведения) и «источники доказательств» (средства доказывания) в части 2 статьи 74 УПК РФ указать: «В качестве источников доказательств допускаются» — далее действующий перечень;
применительно к протоколированию допроса предлагается в части 2 статьи 190 УПК РФ вместо недостаточно определенной формулировки «по возможности дословно» ввести императивное предписание: «Показания допрашиваемого после соответствующего уведомления записываются от первого лица и дословно».
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Исследование различных аспектов протокольной фиксации доказательств в качестве основной цели преследовало оказание помощи правоприменительной практике. Найденные решения, по мнению диссертанта, могут быть внедрены в практическую деятельность следственных органов и судов, способствуя повышению эффективности борьбы с преступностью в современной сложной обстановке.
Результаты исследований автора были предметом обсуждения на научно-практических конференциях:
11
1. Судебная реформа и эффективность деятельности органов .* суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2002.
2. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2003.
3. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2004.
4. Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-^\ следственной деятельности. Санкт-Петербург, 2005.
Разработанные рекомендации используются при оказании методической помощи следователям с небольшим опытом работы, а также при решении некоторых организационных вопросов в деятельности судов.
Рекомендации по составлению протоколов и применению г' дополнительных методов фиксации доказательств используются
в учебном процессе кафедры криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации на занятиях с практическими работниками органов прокуратуры и МВД.
Основные положения диссертационного исследования чг отражены в шести опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена ее целями, задачами и объектом исследования. Необходимость и важность уяснения сущности протокольной фиксации доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве, рассмотрение проблем применения научно-технических средств и методов при протоколировании, г> изучение взаимосвязи протокольной фиксации с
дополнительными криминалистическими методами, исследования специфики протокольной фиксации доказательств в судебном
12
производстве по уголовному делу определили структуру ,*.> диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, списка использованных источников и приложений, в которые входят иллюстративные материалы.
т>
13
Глава 1
СУЩНОСТЬ ПРОТОКОЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1.1. Понятие и цели протоколирования, осуществляемого при расследовании преступлений
Анализ статей 83 и 84 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации дает основания для отнесения протоколов
V'
следственных действий к документальным источникам
доказательств. В этой связи при выяснении сущности протокольной фиксации необходимо прежде всего определить специфику документов, их отличие от иных средств передачи информации.
Несмотря на то, что документы входят в круг давно
f( используемых в уголовном процессе источников информации,
само понятие «документ» и классификация этих объектов продолжают обсуждаться в современной юридической литературе1. Это объясняется, с одной стороны, развитием процессуального законодательства, а с другой, — внедрением в сферу расследования преступлений новых информационных
V
1 См.: Семериков В. Н. Стандарты и нормативное и информационное обеспечение государства// Государство и право. 1996. № 7. С. 136—137.
14
технологии закрепления сведении, имеющих значение для
*"" уголовного дела.
Известно, что термин «документ» (от лат. documentum) означает объект, предназначенный для подтверждения факта, свидетельствования. На основе такого общеинформационного толкования в различных нормативных актах приводятся определения понятия документов разной степени конкретизации
v~ • в зависимости от регламентационных задач соответствующего
акта. Наиболее широкое определение документа дано в статье 2 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (в ред. от 10 января 2003 г.): «документированная информация (документ) — зафиксированная на материальном носителе информация с ' реквизитами, позволяющими ее идентифицировать».
Представляется, что такое определение недостаточно конкретно для криминалистического применения, оно не позволяет дифференцировать документы и иные снабженные реквизитами носители информации (предметы, следы).
В правоприменительной деятельности, в частности в к1 делопроизводстве, под документом понимается материальный
объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом, для ее передачи во времени и пространстве (ГОСТ 16487-83). В этом определении подчеркнута роль человека в закреплении информации, т. е. присутствует интеллектуальный, смысловой момент.
р Достаточно полное определение понятия документа введено
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в
15
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"» *"' от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ (в ред. от 22 августа (2004 г.); по
этому определению «документ — материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения».
У- Анализ различных определений документов в нормативных
источниках и юридической литературе позволяет сделать вывод, что специфика документа, отличающая его от иных объектов состоит в том, что это материальное средство фиксации семантической (смысловой) информации для передачи ее во времени и пространстве. С учетом данной специфики можно сформулировать следующую общую дефиницию: документ — это материальный объект, специально предназначенный для фиксации семантической информации, представленной в предопределенной знаковой или иной форме. Информация, носителем которой является документ, всегда имеет интеллектуальный смысл, семантическое содержание; она
х;) выражается в условной предопределенной форме в виде текста,
подписи, кода, символов, сигналов.
Из общего массива документов, с которыми приходится сталкиваться при расследовании преступлений, в уголовно-процессуальной сфере деятельности выделяют документы — письменные средства доказывания.
16
Следует отметить, что новый Уголовно-процессуальный г кодекс РФ сохранил двоякое понятие доказательств1. С одной
стороны доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных v *¦ обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1
ст. 74 УПК РФ). С другой стороны, законодатель указывает, какие в качестве доказательств допускаются источники (средства доказывания) — в их числе протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
По нашему мнению, в порядке совершенствования процессуального закона для уточнения понятия «доказательства» целесообразно в ч. 2 ст. 74 УПК РФ указать: «в качестве источников доказательств допускаются»2.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона,
можно сделать вывод, что протокол следственного действия —
это особого рода документ, который допускается в качестве
#С() доказательства (письменного источника доказательств, средства
доказывания) по уголовному делу.
Требования и порядок составления протокола детально урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Предписания по составлению протокола содержат
1 См.: Теория судебных доказательств / Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов и др. М., 1973. С. 197—201.
2 Дифференциация источников доказательств и используемых в качестве доказательств сведений четко приведена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
17 |
