Введение
Актуальность темы исследования. Изучение социального бытия науки приобретает особую значимость для современного общества, переживающего период кардинальной трансформации, связанной с информационным этапом научно-технической революции, ведущим к становлению "общества знаний". В ходе этого процесса изменяется как образ самой науки, так и ее место в обществе. Применительно к естественным наукам эти проблемы не раз становились предметом философского и науковедческого анализа. Гораздо сложнее дело обстоит с общественными и гуманитарными науками, важнейшей из которых является история. Ее институциональная природа не была еще предметом специального-.ратисмртрения.. Между тем в современном обществе наука, в том числе историческая, превращается в организацию, производящую, хранящую и транслирующую новое знание и тем самым становится одним из факторов оптимизирующих социум.
В последней трети XX века выявилось противоречие между возросшим познавательным потенциаломТйстбрической науки и резким падением ее социального статуса. Современная-'культура теряет историоцентричный характер, история не просто утрачивает свою прежнюю социальную нишу, но и оттесняется на периферию интеллектуальной и культурной жизни. Объяснение данных фактов затянувшимся ^е|К)дол.огическим кризисом исторической науки сужает проблему, игнорируете социальный аспект, связанный с динамикой организационной структурьги функций исторической науки. Помимо организационной (структурно-функциональной) стороны положение исторической науки в обществе характеризуется ее обостряющейся конкуренцией с фольк-хистори как с псевдойа?ркой«настойчиво стремящейся приобрести институциональный статус. •.;. ¦>. ку ;
Кризис идентичности, переживаемый современным обществом, имеет существенную историческую составляющую: самосознание личности и социальных общностей базируется налрс: социальной и, в конечном счете, на
.___--¦¦-' ^_ „:__ _ ... _,
ver t.4'
.5.
¦ ¦¦\А ;
исторической памяти. Поиск путей преодоления кризиса закономерно ставит вопрос о социальном статусе исторической науки и механизме ее воздействия на общественное и индивидуальное сознание.
Процессы глобализации и информатизации разрушают традиционную этническую и культурную идентичность, конструируя сообщества с виртуальной идентичностью. Зачастую это воздействие носит целенаправленный, организованный характер" и "вызыва^т^д^Щхуктивные последствия. В этих ус-ловиях социальное управление не может ограничиваться формальной связью с наукой. Оно стоит перед задачей использования всех ее организационных возможностей влияния, как на элиту общества, так и на его широкие слои. Все это требует прояснения институциональной миссии исторической науки
¦ . ¦—-¦¦ - *:Г??Г--Г'. % /¦ ¦
' :¦" • . "Г"*1/*-'** - *¦ -
в современном обществе. ¦¦>>¦¦. .'ji.»i«V •¦•¦..•¦
Эти обстоятельства обусловили потребность в философском осмыслении институциональной природы исторической науки и форм её реализации в современном обществе.
Степень разработанности проблем j>i.i :;:;;;
Проблема исследования социального бытия науки носит междисциплинарный характер. Она разрабатывалась в философии науки, науковедении, социологии науки и социологии познания. Каждая из перечисленных дисциплин опирается на свою методологическую базу, присущий ей категориаль- ный аппарат. Необходимость синтёЗа^различных граней социального бытия науки на основе комплексного подхода;может быть реализована только в рамках социальной философии. •••-• \
Разработка понятия социальный институт в рамках социальной теории имеет давнюю традицию...Изунещьемсоциальных институтов занимались многие зарубежные и отечественные ^ученые. В изучении различных сторон понятия «социальный институт» можно выделить несколько подходов к его трактовке: ..^
- трактовка института как совокупности норм и правил долгое время
•¦¦?.{Х<- •¦; '
доминировала в социальной теории, причем не только в социальной философской, но и в юридической, политологической, социологической и эконо-мической литературе. При таком подходе социальный институт сводится, прежде всего, к комплексу норм (например, Т.Парсонс, П.Блау, Д.Норт, X. Кеман);
- трактовка института как организации, была характерна для советско-го обществоведения. Так, врусле^йстемного анализа институты истолковывались как форма организации человеческой деятельности, упорядочивающая её (например, С.Г.Кирдина, Н.А.Коржевская, Я.Щепаньский)
- когнитивная трактовка института, в которой подчеркивается роль объективно существующих, шадындивидуальных духовных образований феноменов общественного сознания (например, Э.Дюркгейм, А.Вильдавски).
Исследование науки как института общества имеет богатую историю в рамках науковедения и социологии науки. В отечественной социальной теории заметный вклад в изучение темы институциональной стороны развития и функционирования науки, внесли:Й1р.В.Волков, Г.М.Добров, И.И.Лейман. М.Э.Мирский, А.П.Огурцов, А.А.Зворыкин, С.Р.Микулинсткий, В.Ж.Келле, Э.Г.Юдин и многие другие. В данных работах определение науки как социального института разрабатывалось либо на основе нормативного подхода Р.Мертона, который обосновал: кощ^пцшр.-науки как специфической системы социальных норм и ценностей, либог-.на основе применения системного подхода к данной теме. При этом понятие социального института использовалось в расширительном толковании,'не проводилось четкой границы между ним и социальным явлением, социальной системой. Как следствие, довольно часто основы социального поведецйяТн&учного сообщества сводились лишь к результату внутренних импульсов, :асвсе управление и контроль за функционированием науки как социального института — к области духовного воздействия.
В трудах историков-и, историографов чаще всего историческая наука рассматривалась в контексте её рблшв формировании исторического созна-
ния общества. Анализ работ, посвященных раскрытию отношений историче-ской науки и исторического сознания, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные грани взаимодействия между ними. В отечественной социальной философии и историографии данная проблема рассматривалась чаще всего в двух аспектах:
— гносеологическом (Б.Г.Могильницкий, В.В.Балахонский, И.С.Кон, А.И.Ракитов), трактующем'историческое сознание в основном как познава-тельное отношение к прошлому и раскрывающем роль исторического знания в становлении исторического сознания;
— функционал ьно-социологачесвфм. (ф.Ф.Гаврилов, В.А.Ельчанинов Л.М.Дробижева, Г.Т.Журавлев, ВЛЯ-Меркушин, Л.Г.Новикова), представители которого акцентировали внимание на социальных функциях исторической науки по отношению к историческому сознанию, её роли в формировании исторического самосознания.
Следует отметить, что Гв Ътёчеагвённ'ом. обществознании имелись и работы, посвященные взаимодействиюЩстории с различными сторонами общественной жизни и формами общественного сознания. Наиболее значительный вклад внесли Б.Г.Могильницкий, В.А.Ельчанинов, В.П.Мохначева,
Л.М.Лотман и М.А.Киссель, изучавшие различные аспекты взаимодействия
¦ \:Tr.;j.^3?2i3.i... . исторической науки и культуры. Большое количество работ в историографии
посвящено проблемам взаимосвязи исторической науки и институтов власти (Ю.А.Афанасьев, И.М.Савельева, А.В.Полетаев, Р.Торстендаль).
Проблема кризиса исторической науки неоднократно поднималась в трудах историков А'.Я.Гуревича^с>ИД:Ковальченко; А.О.Чубарьяна; Е.Г.Плимака; Б.А.Рыбакова;-И.О.Галкина;.А.А.Искендерова. В данных работах он рассматривался как эпистемологический, связанный с теоретико-методологическими трудностями развития исторического познания.
В отечественной социально-философской литературе различные аспек-
ты проблемы роли исторической наукиТстали предметом обсуждения в начале 80-х годов. Можно отметить, в частности, исследования А.А.Бутенко,
л
И.А.Гобозова, Л.С.Васильева, В.М.Мёжуева, С.Ф.Мартыновича, .М.Никоно-ва, А.И.Ракитова и др. i
Следует отметить, что определенной тенденцией последних лет в социально-философском исследовании роли истории в обществе, стало рассмотрение механизмов строения и^^нкционирования исторического сознания и знания. Различные аспекты этих проблем изучались Р.А.Каменской, И.В.Рассадниковой, М.Н.ЧистановымУ О.Д.Агаповым, А.А.Андреевой, Л.Б. Поляковой, А.А.Ефимовым. Вместе с тем, указанные авторы затрагивали, как правило, когнитивные, а не институциональные аспекты социального бытия исторической науки . :•¦¦••: ''\lW?tT'v:^1^ ¦¦
Характеризуя основные направления изучения положения исторической науки в обществе, необходимо подчеркнуть, что многие проблемы не нашли еще должного освещения. Среди них организация исторической науки, этика и нормы творчества. исто^]рсрв,.лопуляризация исторических знаний, анализ деформаций и динамики, исторического сознания российского общества. ••¦•:>ш.
Объектом исследования является социальное бытие исторической
Предметом исследования-Организационные формы бытия исторической науки. : : -Г:-ран ; ;:•
. -г-
Цель исследования - рассмотреть сущность и формы проявлений институционального бытия исторической науки. Достижение поставленной цели предполагает решение следующихгисследовательеких задач:
1 Каменская Р.А. Историческое сознание: автореф. дисс. ... к.ф.н. - Волгоград, 1999; Рас-садникова И.В. Историческое познание: автореф. дис. ... к.ф.н. - Волгоград, 2003; Чис-танов М.Н. Генезис исторического сознания как проблема социальной философии: автореф. дис... к.ф.н. - Томск, 2001; Агапов О.Д. Метод интерпретации в историческом познании : автореф. дис. ... к.ф.н?^Ка^аньЗ^О^Андреева А.А. Взаимосвязь исторического прошлого и настоящего как предмет философского анализа: автореф. дис... к.ф.н. - Красноярск: Аэрокосмический ун-т, 2004; Полякова Л.Б.Историческое познание в России как культурная традиция: авт. дис... к.ф.н. - Ставрополь: Ун-т, 2004 и т.д.
- проанализировать возможности институционального подхода для исследования институциональной природы исторической науки;
- рассмотреть специфику складывания исторической науки как института общества, его структуру и функции в социуме;
- раскрыть институциональную составляющую кризиса исторической науки, её социальные аспекты; •¦*•
- выявить возможные формы взаимодействия социальной памяти общества и исторической науки как социального института;
- показать качественную специфику, фольк-хистори, как институциональной альтернативы историческойлшуки;
- дать анализ различных режимов детерминации обществом исторической науки как социального института;
- вскрыть зависимость между,процессами глобализации, информатизации в современном мире йизменёниемщелевой установки исторической науки как социального института в обществе.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования. Методологическая позиция :диссерШцЬ^ базируется на синтезе получивших распространение в социальной теории общенаучных принципов детерминизма, системности, а также институционального, аксиологического, дея-тельностного подходов к познанию социальных явлений.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- уточнены возможности йй2титуционального подхода в выявлении структуры и функционировании науки в современном обществе;
- дана характеристика институциональной природы исторической науки;
- раскрыто содержание институциональной составляющей кризиса со-временной исторической науки; '
¦ t • . -* Ч
- показаны пути решения проблем, возникающих в ходе институциона-лизации исторической науки.
В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:
1. Оптимальным для анализа институциональной природы исторической науки является методологический синтез нормативного, организационного и когнитивного подходов, в свете которого социальный институт следует оп-ределить как социальную организацию, складывающуюся в определенной социокультурной среде на основе регулярных и долговременных социальных практик, а также осознания в обществе их смысла и предназначения, и выполняющую функцию управления деятельностью субъектов посредством её программирования. Данное определение позволяет выявить потенциал со-циокультурной власти наукин>в условйяхм не только социального, но и экзи-стенциального кризиса рубежа веков. ¦:¦:•.
2. Институциональная природа исторической науки раскрывается в процессе становления ее организационной инфраструктуры, норм и процедур познавательной и коммуникативной деятельности ученых, профессионального исторического сообщества, а также в>ходе*реализации ее институциональных функций - программирования сознания и поведения социальных субъектов.
3. Кризис современной исторической науки помимо методологической (ког- нитивной) стороны, включает в себя институциональную (социально-организационную) сторону; ;Ее:лэлементами являются аксиологический, структурный, функциональный, статусный кризисы. Стратегия преодоления кризиса исторической науки должна^быть ориентирована на кардинальное обновление форм ее социальной организации.
4. Институциональная природа исторической науки, формируясь под влия-
нием социальной памяти, воздействует, на хаму социальную память, качественно изменяя ее содержание и ориентации, играя ведущую роль в преодолении кризисов идентичности. >?
А
5. Конкуренция исторической науки и феномена фольк-хистори является существенной особенностью институционального кризиса исторической науки. Преодоление кризиса невозможна без противодействия попыткам созда-ния институциональной альтернативы исторической науке.
6. Среди различных режимов социокультурного воздействия общества на историческую науку - социокультурная обусловленность, политико-идеологическая детерминация, социокультурная детерминация - оптималь-ным является последний. Он позволяет полностью раскрыть институциональную природу исторической науки в ее инфраструктурном, когнитивном и ценностно-нормативном аспектах и реализовать ее социальные функции.
7. Институциональная миссия исторической науки в современном обществе предполагает: -. -.-~—^..г^Д.Оу* ч^: ¦
- формирование концепции-национальной истории, органически связывающей национально-государственные, региональные и глобальные интересы;
- противодействие попыткам замены традиционной социальной идентичности виртуальной идентичностью, созданию на этой основе виртуальных общностей и манипуляции широКЕ[мТЯ^(31Оямййаселения;
- предупреждение и урегулирование социальных конфликтов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем-функционирования и развития науки в условиях трансформации обществш-Результаты проведенного в ходе исследования анализа могут быть предложены для применения в курсах социальной философии, философии и социологии науки, философии истории, методологии истории. . •¦:
Апробация данной *работь№'©сн6вные положения и выводы диссертации нашли свое отражение ;в>5 научных конференциях различного уровня, в том числе на VI Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2001); на VII Межвузовской конференции студентов, и молодых ученых г. Волгограда и
Волгоградской области (Волгоград, 2002); на VIII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2003); на научной конференции профессорско-преподавательского состава аспирантов и соискателей ВолГУ (апрель, 2004, Волгоград), на IV международных научных чтениях памяти проф. В.А. Козюченко, Волгоград, 21-22 марта 2005 г., а также в 6 научных публикациях в различных изданиях.'' •"-" i™"?^';;;:"-'»--
.ауч;:
¦¦!'
11
Глава I. Институциональная природа исторической науки. §1. Наука как институт современного общества: основные подходы к исследованию.
В современной философии наука чаще всего является предметом анализа в рамках особой отрасли философского знания — философии науки, и рассматривается, как правило, с Kof йитйвно-гносеологической стороны. Гораздо реже наука становится предметом социально-философского анализа, основные аспекты которого могут, быть сведены к следующим. Во-первых, наука анализируется как особая форма общественного сознания, во-вторых, как отрасль духовного производств^варетьих, как социальный институт, в четвертых, как непосредственная производительная сила общества2.
Изучению проблемы рассмотрения науки как социального института посвящено большое количество работ3. Данный вопрос получил неоднозначное рассмотрение в рамках философии и социологии науки, а также наукове-дения. Между тем с появлением в институциональной теории новых подходов к определению социального института возникла необходимость уточнить понимание институциональной природы науки, в том числе в проблемном поле социальной философии.
Определение науки •как^социщьтюгрсинститута представляет известную трудность, прежде всего, с;методологической стороны. Это объясняется рядом обстоятельств: во-первых, множеством подходов к определению понятия "социальный институт"; во-вторых, сложностью и многосторонностью самой науки как специфического системного явления.
При анализе конкретного содаалБного института, можно столкнуться с тем обстоятельством, что само понятие «социальный институт» оказывается наименее разработанным в теоретико-методологическом плане, чем другие социальные понятия и категории. В традициях отечественной социальной
...„_. ... . . . . v~i ^L. Ол v i...
См., например: Крапивенский С.Э. Социальная философия. Изд. 4-е, М., 2004. С.227 3 См.: например: Научная деятельность: структура и институты. М.,1980.; Волков Г.Н. Социология науки. М..1968.С.12; Добров Г.М. Наука о науке. Начала науковедения.З-е издание. Киев,1989 и т.д.
12
теории было принято избегать употребления понятия «институт», заменяя его «похожими», но отнюдь не тождественными понятиями: «система», «организация» и т.п.
Категория «институт» была введена в научный оборот Г.Спенсером, затем широко использовалась в работах Э.Дюркгейма, М.Вебера и других классиков социальной Теории, получила далее дальнейшую разработку в рамках различных методологаческщрподходов и парадигм (системного подхода, функционализма, феноменологии, теории обмена и др.). Сегодня можно констатировать, что единого общепризнанного понимания природы и сущности социального.института-,вхнаучной литературе не существует. Не случайно в ней можно найти самыё.различные его определения.
В советском обществознании встречались утверждения, согласно которым "при очень широком использовании понятия "социальный институт", особенно в общественных науках, оно еще не приобрело категориального статуса"4. Еще более -. критичноучшастроен западный исследователь О.Педерсен, который полагает, что:институциональные теории не способны
"*Т"'
дать четкое определение института5. Другой западный исследователь Х.Кеман настаивает на том, что не существует систематизированной или всеобщей теории институтов: "Институционализму как академическому подходу, в сущности, угрожает объяснительный эклектизм: слишком много разных определений, слишком много разнообразных характеристик, и слишком много смутных концепций, которые часто создаются искусственно"6.
Каков же смысл, который вкладывается в понятие "социальный институт"? Значение этого слова произащТгошшатинского Ihstitutum — устройст-во, установление. В современной литературе эти значения понятия исполь-зуются как: 1) социальное установление как комплекс самых общих социаль-
4 Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. -Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989. - С.9 __ _'^-'_" Цит. по: Политическая наука: новые направленьЕя^Научный редактор Е.Б.Шестопал. - М.:Вече, 1999.
См.: Keman H. Political institutions and public governance // Czada R., Hdritier A., Keman H. (eds.) Institutions and political choice. On the limits of rationality. - Amsterdam: VU University Press, 1998. - P. 129.
13
ных (политических, правовых, моральных, религиозных и т. п.) норм, правил и принципов, культурных образцов^ привычек, типов мышления и моделей поведения, определяющих сущность и устойчивость социальных явлений, обусловливающих и регулирующих социальные отношения, деятельность человека в различных областях ее •Приложения; 2) социальное образование, или учреждение, - социальная единица надындивидуального уровня, организация, выступающая субъектом социальных отношений.7 Таким образом, в социальной теории "институт" понимается либо как установление, норма, принятое правило поведения, либсмшс организация, учреждение, орган, ассоциация, объединение людей. В первом случае можно говорить о нормативной (в смысле правил поведения),; во втором случае - об организационной интерпретации института. Рассмотрим подробнее содержание каждого из названных подходов.
Длительное время отождествлершеоинститута с социальными нормами доминировало в теории, причем не .только в социально-философской, но и в юридической, политической, социологической и экономической. Классическим здесь стало определение Д.Норта: "Институты — это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничи-тельные рамки, которые организуют.взаимоотношения между людьми"8 Это определение перекликается с трактовкой Т.Парсонса: институты — "всеобщие модели норм, которые очерчивают категории предписанного, разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии с друг другом как членовюбщества и его различных подсистем и групп"9. Такая позиция требует некоторых уточнений.
Само по себе правило поведения не образует социального института. Дж.Роулз высказывает мысль о том,;что институты невозможно понять, если их нормативные основы остаются пустыми, незаполненными; институты яв-
'Новая философская энциклопедия. M.,1999.C.124jj
8 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. - С. 17 ,'
9 Parsons Т. Structure and process in modern societies. - Glencoe, 111., 1960. - P. 177.
14
ляются образованиями двойственной природы - нормативной и эмпирической10. Э.Остром подчеркивает тот факт, что правила, образующие институт, являются рабочими, работающими, действующими и предлагает определять институт как "наборы действующих^тгравйл, которые используются для того, чтобы определить,... каким процедурам необходимо следовать, какой информацией нужно или не нужно снабжать (общество), что получат индивиды в ответ на свои поступки"11. Как работающая, действующая норма институт реализуется в повседневной практике, становится устойчивой и типичной.
Неслучайно С.Г.Кирдина так связывает понятия "институт" и "практика": институты - это "глубинные, исторически устойчивые формы социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальных связей и отношений в разных типах общества"12. П.Бергер и Т.Лукман для объяснения природы института вводят понятие^а]битудизация" (опривычивание), кото-рое предусматривает стабильную основу для протекания человеческой деятельности в течение долгого времени, а значит и для процессов институцио-нализации. Они определяют институт как "взаимную типизацию опривычен-ных действий деятелями разного рода"1?. Таким образом, в рамках института происходит координация взаимодействий людей, их упорядочение, создание определенного алгоритма, программы поведения. Перед нами уже не просто совокупность норм, а организация, обладающая структурой.
В рамках социального института как определенного типа организации социальная практика стандартизирьуется^деиндивидуализируется, становится объектом проектирования и -управления. Социальным результатом в таком случае выступает предсказуемость ^деятельности больших масс людей. В процессе действия механизма рационализации социальных практик фиксируются проверенные опытом формы реализации общественно значимых
См.: Политическая наука: новые направления. -С. 155.
1' Ostrom E. Governing the Commons. - Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - P.51. 12 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М.: ТЕИС, 2000. - С. 17
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.:МЕДИУМ, 1995.-С.92.
функций, тем самым происходит оптимизация бытия общества посредством программирования деятельности его субъектов. Как отмечают П. Бергер и Т. Лукман, институты "появляются - в^каждой социальной ситуации, продол-жающейся какое-то время" и возникают в контексте определенных социальных процессов (курсив наш - С.Л.).14 Таким образом, институциональное регулирование необходимый атрибут современного сложноорганизованного и динамичного общества. ,^wi:*;
Н. Луман придерживался точки зрения, что "осмысление институтов невозможно без учета их роли в создании социального консенсуса как неотъемлемой составляющей социальной реальности" и отмечал возможности в этом процессе "как институционального регулирования, так и его возможного ограничения"15. Созданиегинститщщрнализированных практик есть созда-ние мощного инструмента социального контроля. При этом сам факт наличия организации обусловливает первичнйй контроль, а использование механизма санкций — вторичный* Последний требуется лишь в том случае, когда процессы индивиды и группы добровольно не подчиняются требованиям организации. Представляется, что сторонники нормативного подхода к институтам недооценивают конструктивную,роль институциональной организации.
В ходе эволюции нормативной трактовки социального института сформировалось разное понимание природы институтов в старом и новом институционализме. Старый, ,.инсти1>щионализм (В.Вильсон, Дж.Брюс, Т.Коул, Г.Картер, К.Фридрих, и др";)был популярен в науке до начала 1950-х гг. и связывается, прежде всего,, с-\рассмотрением формально-юридических характеристик институтов и их внутренних элементов в рамках описательно-индуктивного подхода к формальной; структуре, правилам и процедурам, "фасадным" ценностям: Новый^йнституционализм попытался преодолеть данные недостатки. Современные исследователи согласны с тем, что сущест-вует три типа нового институционализма: исторический (П.Холл, С.Стеинмо,
14 Там же, С. 94,104. . JW.. .
15 LuhmannN. Grundrechte als Institution. Ein Beitrag*zUr politischen Soziologie. - Berlin, 1965.P.12
16
К.Телен,)16, социологический (Ф.Селзник, Ш.Эйзенштадт, У.Ричард Скотт) п, институционализм с позиции тернии-, рационального выбора (Э.Остром, К.Шепсл)18. Новыми чертами для неоинституционализма по сравнению со старым в понимании института стали: во-первых, признание важности рассмотрения институциональной традиции, т.е. подчеркивание роли культуры в генезисе института; во-вторых, выявление роли сознания субъекта, и значе-ния институтов в формировании'1тове-Дения>и идентичности, в-третьих, признание конституирующей роли институтов в контексте социального управления.
Важным элементом любого социального института являются ценности, разделяемые всеми участниками идституционального взаимодействия. На базе разделяемых ценностей и для1 юг поддержания создается система норм и правил. Соблюдение институциональных норм основывается на признании ими легитимности и полезности именно этих норм, а принуждение к ним признается как оправданное. Именно это обстоятельство обеспечивает необходимость, устойчивость .и Гдолговременность действия института. Однако нормативный порядок некоторых институтов не требует политико-правового принуждения, это относится, прежде всего, к институтам, связанным с культурной жизнью общества и, в частности, к науке. В связи с этим, можно говорить о различных вариантах легитимации институтов в обществе. Стабильное функционирование институтгПв- обществе означает, что в нём достигнуто согласие относительно базовых ценностей.
Нормативный подход к трактовке социального института обладает следующими преимуществами: во-первых, он подчеркивает, что институциональный порядок не вырастает есте^гвенно^речь идет о конструировании социальной реальности; во-вторых, онсуказывает на рационализацию социаль-ных практик, что позволяет говорить о регулировании, управлении поведением людей; в-третьих, важная роль в новых вариантах нормативного подхо-
16Warleigh.Op.cit.-P.7
17 Warleigh. Op. cit. - P.9
18 Hall, Taylor. Op. cit. - P.936.
17 |
