ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Повышенный интерес современных исследователей к опыту судебных преобразований Александра II и их последующему воплощению в жизнь вызван прежде всего теми шагами, которые предпринимаются в настоящее время по пути реформирования судебной системы как в нашем государстве в целом, так на Юге России в частности.
Судебная реформа в Российской Федерации осуществляется с начала 90-х годов и в этом направлении уже немало достигнуто. Ситуация значительно изменилась в результате принятия новой Конституции РФ 1993 года и претворения в жизнь ряда положений Концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году. Были приняты такие законы РФ, как: «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.), «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (1997 г.), «О судебных приставах» (1997 г.), «О мировых судьях в Российской Федерации» (1999 г.), «О судебных приставах» (2000 г.) и др.
В 2000 году по инициативе Президента России была образована комиссия под председательством Д.Н. Козака, подготовившая ряд законодательных актов. Были внесены определенные изменения в федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации». В 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который стал действовать с 1 июля 2002 года с учетом поправок, сделанных в апреле и июле этого же года.
14 марта 2002 года Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» были определены и упорядочены отношения внутри судебного корпуса, введены дополнительные гарантии независимости судей.
4
Завершилось принятие новых Гражданского, Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.
В 2002 году Государственная Дума приняла Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который имеет самое непосредственное отношение к функционированию судебной власти.
Уже сделано достаточно много по созданию нормативной базы судебной власти в российском государстве. Как отмечает заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор И.Л. Петрухин, «эта работа опиралась на определенные правовые идеи, которые, совершенствуясь и развиваясь, предопределяют основные направления движения России к подлинно демократическому правовому государству»1.
Однако данный процесс еще не завершен. Так, до сих пор не принят в России закон о судах общей юрисдикции, к которым относятся Верховный Суд РФ, высшие суды субъектов Федерации и районные (городские) суды. Как известно, в отношении этих судов действует устаревший Закон о судоустройстве РСФСР 1981 года. Ускорение судебной реформы превратилось в одну из самых насущных проблем государственного строительства, на что и указал Президент России В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию РФ в апреле 2001 года: «Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований»2.
Для лучшего понимания смысла современной судебной реформы необходима проверка ее положений на основе предыдущего опыта, в том числе обстоятельного исторического экскурса. Последний предоставит возможность проанализировать принципы судебной реформы через призму времени. Ведь и сейчас, и несколько тысячелетий назад человечество осуществляет поиск
1 Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 5.
2 Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля.
5
ответов на одни и те же вопросы, в том числе на такие кардинальные, как, например, каким образом сделать суд справедливым, скорым, обеспечить подлинную самостоятельность и независимость судебной власти. Эти проблемы так же волновали и российское общество в XIX веке в ходе проведения судебной реформы 1864 года. Периодический возврат к рассмотрению одних и тех же вопросов объясняется тем, что предлагаемые решения дают положительный эффект лишь определенное время, а потом становятся явно недостаточными, потому что в условиях жизни общества претерпевают значительные изменения.
Судебная реформа 1864 года является одним из значительных событий в истории российского государства. Создание гласного, независимого и состязательного суда было новым, абсолютно необычным явлением, повлекшим за собой масштабные трансформации правовой сферы жизни общества.
Следует акцентировать внимание и на том, что в период преобразований 1860-1870-х годов социальный фактор приобрел черты многофункциональности. Во многом он оказал стимулирующее действие, отразил содержание и предопределил конечный результат. Разработка Судебных уставов вызвала большой общественный резонанс, так как обществу предоставлялась возможность довести свое мнение до правительственной комиссии в виде отзывов на «Основные положения преобразования судебной части в России». Содержание Судебных уставов, утвержденных верховной властью 20 ноября 1864 года, подчеркнуло огромную роль общества при функционировании новой судебной системы. Его представители должны были формировать институт мировых судей, который в силу своего назначения был наиболее близок населению. В руках общества находилась важная прерогатива окончательного решения в наиболее серьезных уголовных делах, поскольку приговоры выносили присяжные заседатели. Но традиционность сложившихся условий в правовой сфере жизни общества заключалась не только в его значительной вовлеченности в процесс отправления правосудия. Весьма необычными были и
6
общие принципы работы новой судебной системы. Ее очевидные достоинства предопределяли изменение эмоционального и практического отношения к закону и суду, то есть правовой культуры общества. Безусловно, социальный фактор в судебной реформе 1864 года играл довольно существенную роль.
Реформы 1860-70-х годов затронули всю судебную систему и репрессивно-карательные органы России. Эпоха Великих реформ является одной из ярчайших страниц истории нашего государства, а судебная реформа 1864 года - важнейшая ее составляющая. Жизнеспособность последней определялась ее успешной адаптацией к российским реалиям и принятием самого преобразования в обществе, особенно в провинции. Судебная реформа не только способствовала созданию более совершенной системы судопроизводства, но и оказывала положительное влияние на экономическое развитие страны, активизировала процесс стирания сословных границ, повышала правовую культуру населения. Ее проведение в 60-80-е годы XIX века представляет уникальный опыт реформирования судебной системы, подробнейшее и всестороннее рассмотрение которого очень актуально для развития нашего государства в настоящее время. Изучение этого исторического наследия и позволит выбрать наиболее правильный путь проведения современной судебной реформы, ведь далеко не всегда происходящие в российском обществе изменения приводят к желаемым результатам.
Так, явным подтверждением тому являются непрекращающиеся попытки дестабилизации общественно-политической ситуации в стране и децентрализации административной и судебной власти на Северном Кавказе. Например, попытка создания в Чеченской республике специальных судов, деятельность которых основывается не на букве российского законодательства, а опирается на шариат и нормы обычного права. Это еще раз подчеркивает актуальность и практическую значимость изучения прошлого, позволяющего нам проводить аналогии с днем сегодняшним.
7
Заметим, что именно региональный подход к изучению вопросов проведения и последующей реализации судебной реформы 1864 года позволяет с наибольшей полнотой выявить общее и особенное в этом процессе, установить реальное воздействие на него ряда различных факторов общероссийского и местного значения.
Выявление особенностей опыта становления и функционирования органов правосудия на Юге России, не встречающихся в других регионах страны, может оказать существенную помощь в проведении более обстоятельного и объективного анализа современных процессов, касающихся обновления суда. От степени эффективности взаимодействия всех звеньев правосудия во многом зависят результаты сегодняшнего реформирования. Из-за недостаточной изученности особенностей деятельности судебных органов на окраинах Российской империи опыт регионального судебного строительства на нынешнем этапе судебной реформы практически не используется ни высшими органами государственной власти, ни органами государственной власти субъектов Федерации. А это значит, что вполне не исключается повторение прошлых ошибок, от которых может пострадать население. Наличие правосудия является одним из самых важных условий благополучного существования общества. Предоставление гражданам возможности отстаивать свои права в суде - неотъемлемая гарантия демократии, обязательное условие построения правового государства. В послании Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ указывалось: «Необходим такой суд, который уважают в стране и за ее пределами»1.
Шестидесятые годы XIX столетия являются в истории нашего государства временем коренных преобразований, и то, с какими итогами вышла страна из этих поистине реформаторских лет, какие изменения претерпела судебная система на Юге России в ходе контрреформ 80 - 90-х годов XIX века, представляет для современных исследователей огромный интерес.
Российская газета. 2002. 19 апреля.
8
Весьма ценным является и опыт становления и развития судебной системы южных казачьих войск. Какими были традиционные нормы судебного регулирования, как и в каких пропорциях они сосуществовали с общероссийскими юридическими нормами, как осуществлялось взаимодействие центральных органов власти с войсковыми институтами судебного регулирования на разных этапах его существования - вот круг тех вопросов, ответы на которые помогут осмыслить место и роль институтов местного самоуправления донского и черноморского (кубанского), терского казачества как органичного элемента общей структуры государственного и, в частности, судебного управления российского государства.
Судебная система всякого общества всегда выступала одним из факторов, определяющих степень развития этого общества. Вместе с тем система суда и судопроизводства является в определенной мере отражением исторических процессов, происходящих в обществе на протяжении его эволюции.
Обозначенная проблематика не может оставить равнодушными ни историков, ни юристов, которые способны оценить происходящие события прошлого и начала нынешнего столетия как с точки зрения права, так и с позиций исторического развития нашего общества. Неподдельный интерес к реформам судоустройства и судопроизводства второй половины XIX столетия в настоящее время носит ярко выраженный теоретический и практический характер.
Степень и уровень научной разработанности темы. Вопросы, касающиеся особенностей осуществления судебной реформы 1864 года на Юге России, уже находились в поле зрения различных специалистов (историков, юристов, социологов), но предметом специального исследования в рамках единой обобщающей работы практически еще не выступали. В данной диссертации эта проблема будет выступать центральной. Хотя многие отдельные моменты и стороны обозначенной проблематики рассматривались
довольно пристально в ряде научных трудов отечественных, "эмигрантских" и зарубежных исследователей.
Первые исследования о судебной реформе 1864 года вышли в свет во второй половине 60-х годов XIX столетия. Эти работы имели прикладной характер. Их основная цель заключалась в том, чтобы внести определенные разъяснения в практическое применение норм судебных уставов1.
Несколько позже были созданы более глубокие, с научной точки зрения, исследования, посвященные судебным преобразованиям 60-х гг. XIX века. К их числу относились работы М.А. Филлипова2, Н.П. Тимофеева3, Г.А. Джан-шиева4, В. Фукса5, А. Карабегова6, К.А. Скальковского7, A.M. Бобрищева-Пушкина и др.
Заметим, что первые исследования в основном были написаны людьми, которые опирались на собственный опыт работы по проведению судебной реформы в жизнь. Их работы изобилуют примерами из судебной практики. Так, Н.П. Тимофеев в своей работе (вышеуказанной) использовал уникальный источник: свою личную переписку с коллегами - судебными деятелями и обычными обывателями, в которой анализировались новые судебные порядки
1 См.: Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866; Он же. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.
2 См.: Филлипов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871 - 1875. Т. 1 - 2.
3 См.: Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1882.
4 См.: Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883; Он же. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). М., 1891; Он же. Из эпохи Великих реформ. М., 1892.
5 См.: Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 1889. Ч. 1 - 2.
6 См.: Карабегов А. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889.
7 См.: Скальковский К.А. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. СПб., 1889.
8 См.: Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896.
10
и давались им соответствующие оценки. Однако Н.П. Тимофеев не привлекал материалы официальных отчетов, статистические данные, что является существенным недостатком его труда.
В отличие от Н.П. Тимофеева, A.M. Бобрищев-Пушкин в своем исследовании, описывая правосознание российских присяжных, использовал не только свои личные впечатления, но и статистику, анализ вердиктов.
В работах Г.А. Джаншиева рассмотрен довольно широкий спектр вопросов: подготовительный этап реформы, стремление изменить новую судебную систему в 80-е годы XIX века, деятельность судебных деятелей того времени (Д.Н. Замятина, Д.А. Ровинского, СИ. Зарудного). Автор, являясь сторонником судебных преобразований, в своих трудах подчеркивал исключительно положительные стороны деятельности пореформенных судебных органов. При этом он опирался на совершенно ограниченный круг источников (в основном - на периодическую печать), в результате чего для работ характерны излишняя описательность, отсутствие статистического анализа.
В исследованиях И.В. Гессена1 уделялось внимание дореформенному судебному строю, отношению правительственных кругов и различных слоев общества к правосудию, основным принципам судебной реформы 1864 года, реализации законодательства в судебных преобразованиях.
В конце 80-х годов XIX столетия велась довольно активная борьба вокруг судьбы буржуазных реформ. В это время о себе заявили представители консервативных взглядов, которые указывали на необходимость отказа от всех реформ и возвращения к дореформенным порядкам. Например, Н. Семе-нов , А. Пазухин считали, что судебная реформа, как и земская, и городская,
1 См.: Судебная реформа // Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И. Гессена и Э. Каминка. СПб., 1905; Он же. Адвокатура, общество и государство. М, 1914.
2 См.: Семенов Н.М. Наши реформы. М, 1884.
3 См.: Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.
11
являлась копированием иностранных порядков, которые для России совершенно не приемлемы. По их мнению, судебная реформа породила судебные органы, не способные успешно справиться со своей задачей.
Полное негодование по поводу проведения судебной реформы прозвучало в работе В.Я. Фукса «Суд и полиция»1. Стремясь доказать всю никчемность новых судов, В.Я. Фукс в своих выводах опирался на примеры из реальной жизни, наглядно подтверждающие случаи невежества судей и следователей, вынесение необоснованных вердиктов присяжными и т.д. По его мнению, суд присяжных являлся не чем иным, как «общественным самосудом»2. Вместе с тем автор не уделил в своей работе внимание вопросу типичности приведенных фактов, что дало основание считать его заключение о непригодности новых правил судопроизводства весьма поспешным.
В труде Н. Карышева «Земские ходатайства»3 рассматривались вопросы, посвященные организации работы мирового суда. В своем исследовании автор использовал статистику подачи земствами различных прошений правительству, но не вскрывал причины, их вызвавшие.
И.В. Михайловский в исследовании «Основные принципы организации уголовного суда»4 всесторонне рассмотрел деятельность новых судов и пришел к выводу о том, что в условиях полицейского государства политика правительства будет непременно направлена на сдерживание судебной реформы. К началу XX столетия появилось немало работ по истории России, в которых уделялось внимание и судебной реформе 1964 года5. Нельзя не отме-
1 См.: Фукс В.Я. Суд и полиция.
2 Там же. С. 172.
3 См.: Карышев Н. Земские ходатайства. М., 1900.
4 См.: Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
5 См.: Вишняков Е., Пичета В. Очерки русской истории. М., 1908; История России XIX века. СПб., 1908. Т. 3; Три века. Россия от смуты до нашего времени. М., 1912. Т. 6; Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855 - 1881). М., 1909; Он же. Курс русской истории России XIX века. М.,
12
тить, что практически все авторы этих книг довольно высоко оценивали реформу. При этом они прежде всего анализировали судебные уставы, а не процесс их внедрения в практику.
А.Ф. Кони посвятил ряд своих публикаций1 вопросам судебной реформы - переустройству новых столичных судебных мест, работе суда присяжных и др. Особое внимание А.Ф. Кони уделил деятелям реформы, память которых он стремился увековечить.
После первой русской революции в изучении судебной реформы 1864 года наблюдались определенные изменения. Так, исследователи данной темы в своих работах стали рассматривать новые проблемы, использовать более широкую источниковую базу. Заметим, что после революционных событий 1905 - 1907 гг. появилась возможность исследовать деятельность новых судов более объективно, более открыто обсуждать негативные моменты в ее подготовке и проведении2.
Наряду с исследованиями, посвященными судебным преобразованиям второй половины XIX века в центральной части Российской империи, появились работы, в которых обозначенная проблема стала рассматриваться с учетом региональных особенностей страны. Так, в дореволюционной историографии имеются исследования, содержащие определенные сведения о доре-
1993; Ключевский В.О. Курс русской истории. // Соч. М., 1991. Т. 5; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.
1 См.: Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Кони А.Ф. За последние годы. СПб., 1896; Кони А.Ф. На жизненном пути. СПб., 1912. Т. 1; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914.
2 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. Пг., 1914 - 1915. Т. 1 -2; Судебная реформа / Под ред. Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского. М, 1915. Т. 1 - 2; Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г. Пг., 1914; Щеглови-тов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915; Мокринский СП. Выборний мировой суд. Пг., 1915; Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений. Пг., 1915.
13
форменном суде на Дону , подготовке и проведении судебной реформы 1864 года, а также пореформенном судоустройстве и судопроизводстве на территории Войска Донского2. Научная ценность данных работ главным образом заключается в их богатом фактическом материале. Особый интерес в этом отношении представляет труд М. Харузина, в котором он уделил немалое внимание станичному суду3.
В работах И.Д. Попко, П.П. Короленко, Е.Д. Фелицына, И.В. Бентков-ского практически не изучались вопросы судопроизводства на Кубани4. Их основное внимание было направлено на рассмотрение процессов освоения и заселения кубанских земель, быта черноморцев, их военных действий против местных черкесских племен и т.д. Вместе с тем данные исследования помогли понять и оценить ту историческую обстановку, в которой происходило становление суда и судопроизводства на Кубанской земле.
1 См.: Ригельман А. История или повествование о донских казаках. М., 1846; Сухорукое В.Д. Общежитие донских казаков в XVII - XVIII столетиях. Новочеркасск, 1892; Он же. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903; Савельев Е.П. История Дона и Донского казачества. Без места и года издания. Ч. III; Быкадоров В.К. Былое Дона. СПб., 1907 и др.
2 См.: Тимощенко И. Быт и народные обычаи Казанской станицы // Тр. области Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. 2; Казмин А. Обычные суды в хуторах Донской области // Этнографическое обозрение. М., 1891. Кн. X; Савельев A.M. Трехсотлетие Войска Донского. СПб., 1907; Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона. СПб., 1909; Греков A.M. Приазовье и Дон. СПб., 1912; Ногин И.Н. Краткий исторический очерк Донского края. Новочеркасск, 1914 и др.
3 См.: Харузин М. Сведения о казачьих общинах на Дону: Материалы для обычного права. М., 1885. Вып. 1.
4 См.: Попко И.Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. СПб., 1858; Короленко П.П. Черноморцы. СПб., 1874; Он же. Двухсотлетие Кубанского казачьего войска 1696 - 1896 гг. Исторический очерк. Екатерино-дар, 1892; Фелицын Е.Д. Кубанское казачье войско. 1696 - 1888. Воронеж, 1888; Он же. Краткий очерк заселения Кубанской области // Известия Кавказского отдела императорского русского географического общества. Тифлис, 1884 - 1885. Т. 8; Бентковский И.В. Заселении Черномории с 1792 по 1825 гг. Екатеринодар, 1896 и др.
14
Исследования Д.И. Яворницкого предоставили возможность подробно познакомиться с истоками норм обычного права черноморцев, так как в них автор всесторонне рассмотрел вопросы, касающиеся судебной и административной системы войскового самоуправления1.
Изучением норм обычного права запорожских казаков довольно серьезно занимались О. Кузьмин2 и А. Скальковский3.
А.С. Собриевский исследовал вопросы, связанные с существованием торгового словесного суда в Черноморском (Кубанском) казачьем войске4.
Весьма интересны работы Ф.И. Леонтовича, М.М. Ковалевского, Н.М. Рейнке и ряда других исследователей, в которых рассматривались вопросы общественно-правовых отношений у горских народов Северного Кавказа, характеризовались нормы обычного права местного населения5.
Б.К. Далгат, тщательно изучив состояние дел в горских судах Кубанской и Терской областей, в своих публикациях не только раскритиковал существующее судоустройство горских народов, но и предложил конкретные пути выхода из сложившейся ситуации. Вместе с тем нельзя не отметить, что его
1 См.: Яворницкий Д.И. Сборник материалов для истории запорожских казаков. СПб., 1888; Он же. История запорожских казаков. Киев, 1990 - 1991.
Т. 1 - 3.
2 См.: Кузьмин О. Запорожская Сечь. Исторические и бытовые очерки. М., 1904.
3 См.: Скальковский А.А. История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского. Днепропетровск, 1994.
4 См.: Собриевский А.С. Торговое общество казаков в Черноморском (Кубанском) казачьем войске // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1898. Т. 4.
5 См.: Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев // Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1882. Т. 1; 1883. Т. 2; Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1; Рейнке Н.М. Горские и народные суды Кавказского края. СПб., 1912; Он же. Горские словесные суды Кубанской области. СПб., 1912; Федоров В. Народное судопроизводство в Кубанской области // Юридический вестник. СПб., 1883. № 6. С. 497; Судебные дела на Кавказе // Кубанские областные ведомости. 1912. 31 марта.
15
предложения предусматривали только поверхностное реформирование местной судебной системы1.
В работах А. Рудановского, П. Быча и других исследователей освещалась деятельность окружных и мировых судов в Кубанской и Терской областях, а также в Ставропольской губернии2.
Несомненный интерес представляет работа, посвященная истории Министерства юстиции за 100 лет (1802 - 1902 гг.)3, в которой показан процесс подготовки и реализации судебной реформы как весьма благополучный, а правительственные шаги по ограничению судебных преобразований представлены мерами по улучшению судебных уставов. Заметим, что в данном труде рассматривался процесс введения судебных уставов 1864 года не только в центральных губерниях страны, но и в казачьих областях. Так, в работе подчеркивалось, что Донская область являлась первой, где до проведения земской реформы были введены судебные уставы. При этом отмечалось, что основные принципы уставов сохранялись, причем заслуга в последнем принадлежала Военному министерству4.
Среди работ, освещающих историю создания и развития казачьих войск, выделяется исторический очерк «Столетие Военного министерства 1802 - 1902 г.», выпущенный в рамках многотомной истории Военного министерства в связи с его столетним юбилеем5. Это издание подытожило разработку вопросов, касающихся истории казачества. Несмотря на определенные
1 См.: Далгат Б.К. О горском словесном суде // Утро гор: Общественно-политический, экономический и литературный альманах, посвященный жизни горцев Кавказа. Баку, 1910. № 1.
2 См.: Быч П.Л. По поводу 25-летия введения судебных уставов Александра II в Кубанской области // Кубанские областные ведомости. 1895. № 48 - 52; Ру-дановский А. Двадцатипятилетие Ставропольского окружного суда (17 апреля 1868 - 17 апреля 1893 гг.) // Приложение к № 30-му газеты "Северный Кавказ". 1893.
3 См.: Министерство юстиции за 100 лет. 1802 - 1902 гг. СПб., 1902.
4 См.: там же. С. 113-114.
5 Столетие Военного министерства 1802 - 1902 г. СПб., 1902 -1911. Т. XI. Ч. 1 -4.
16
недостатки, в данном очерке достаточно полно освещены история создания и развития центральных органов управления казачьих войск, совершенствование порядка отбывания казаками воинской повинности, изменения в землеустройстве казачьих войск, преобразования в судебной системе. Так, в работе четко прослеживается процесс постепенной ликвидации остатков автономии на Дону и превращения этой территории «в область, управляемую по особым положениям». Основная значимость этого труда состоит в обилии фактического и статистического материала.
В дореволюционной историографии выделяется фундаментальный труд Ф.А. Щербины «История Кубанского казачьего войска»1. В нем автор уделил пристальное внимание вопросам дореформенного судоустройства и судопроизводства в казачьих областях Кубани и Терека. Используя большое количество архивных источников, Ф.А. Щербина не только продемонстрировал отрицательные стороны деятельности судебных учреждений тех лет, но и указал главную причину всех негативных сторон дореформенного судоустройства и судопроизводства. Последняя, по его мнению, заключалась в «грубых и жестоких нравах, которые господствовали у казачьего населения», а также в «необеспеченности личности и собственности, какая зависела от исключительных условий тревожного времени»2.
М.Н. Покровский первым попытался рассмотреть судебные преобразования 1864 года с марксистских позиций3. По его мнению, причины этой реформы главным образом заключались в том, что развитие капиталистических отношений в области экономики настоятельно потребовало создания соответствующей государственной машины. Образовавшиеся судебные органы
1 См.: Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1910-1913. Т. 1-2.
Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. // Соч.: В 2-х т. Краснодар, 1992. Т. 2. С. 804.
3 См.: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М.Н. Избр. произв. М., 1965. Кн. 2.
17
должны были способствовать дальнейшему развитию буржуазных отношений. М.Н. Покровский считал, что судебная реформа не вызвала к себе общественного интереса и не обеспечила равенства людей. Вместе с тем данное утверждение не имело фактического подтверждения.
После Октября 1917 года буржуазные реформы второй половины XIX века, в том числе и судебная, стали рассматриваться как преобразования, которые имели антинародный характер. Безусловно, огромную роль сыграли статьи В.И. Ленина1. В них он оценивал все органы государственной власти как инструмент для эксплуатации одних классов общества другими.
В трудах исследователей 20 - 50-х гг. XX столетия при рассмотрении вопросов, касающихся судебной реформы 1864 года, нередко акцентировалось внимание на том, что судопроизводство в России осуществлялось только в интересах привилегированных сословий, а среди судей было очень много помещиков и дворян2.
Заметим, что в эти годы исследования советских ученых в основном были нацелены на рассмотрение событий, связанных с революцией и Гражданской войной. Интерес же к периоду проведения буржуазных реформ и пореформенному времени на Дону и Северном Кавказе был явно снижен. Вопросы, касающиеся темы данной диссертации, не подлежали активному изучению. В основном исследователей интересовали лишь отдельные проблемы, связанные с историей казачьих войск.
1 См.: Ленин В.И. Бей, но не до смерти // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 401 - 415; Он же. Гонители земства и каннибалы либерализма. Т. 5. С. 21 - 72; Либеральное подкрашивание крепостничества. Т. 23. С. 16 - 17.
2 См.: Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сб. М., 1926. Т. 3; Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX веков. Л. - М., 1935; Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947; Гер-нет М.К. История царской тюрьмы // Соч.: В 5-ти т. М., 1941; Он же. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870 - 1890 гг. // Уч. зап. МГУ. М., 1949. Вып. 144.

 Часть из работы     Получить работу