3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое воздействие не ограничивается только наказанием, в связи с изменением общественных ценностей оно испытывает влияние и других подходов, к таковым, в частности, можно отнести институт освобождения от наказания в связи с болезнью, в основе формирования которого лежит принцип гуманизма.
Правовая регламентация данного института в уголовном законе (ст. 81 УК РФ) позволяет освобождать от наказания в связи с болезнью осужденных независимо от характера и тяжести совершенных ими преступлений, фактически отбытого ими срока наказания, степени их исправления, а также без учета того, что в уголовно-исполнительной системе созданы специальные лечебно-профилактические учреждения для отбывания наказания и лечения тяжело больных осужденных к лишению свободы. В то же время изучение криминологической характеристики осужденных, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью, показало, что последние, как правило, представляют повышенную общественную опасность, среди них значительную долю (более 60%) составляют лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления и отбывшие незначительные сроки наказания, неоднократно судимые лица, являющиеся «носителями криминальных традиций». Поэтому, оказавшись на свободе и несмотря на наличие у них тяжелой болезни, часть лиц, освобожденных на основании ст. 81 УК РФ, совершают новые преступления, игнорируя проявленные к ним гуманизм и милосердие.
В связи с проблемой рецидивной преступности среди освобожденных по болезни лиц интерес представляет проблема соотношения требований, предусмотренных в действующей уголовно-правовой норме (ч. 2 ст. 81 УК РФ), с реальной правовой действительностью. На этом основании возникает вопрос о целесообразности применения к освобожденным по болезни лицам условного освобождения от отбывания наказания, с предъявлением требований к дальнейшему поведению последних.
В отечественной правоприменительной практике лишение свободы остается самым распространенным видом наказания, что создает проблему пе-
4
реполнения мест лишения свободы, поэтому освобождение осужденных от наказания в связи с болезнью получило достаточно широкое применение.
Обращение к вопросам, посвященным проблеме освобождения от наказания по болезни, связано также с тем, что отечественный законодатель впервые после принятия УК РФ 1996 г. объединил в одном уголовно-правовом институте ранее действующие нормы уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) законодательства, придав тем самым данному институту самостоятельный правовой характер. В этой связи теоретический и научный интерес представляет вопрос о юридической природе института освобождения от наказания в связи с болезнью.
Вместе с тем с принятием УК РФ 1997 г. ряд существенных вопросов остался неразрешенным. Так, до настоящего времени законодателем четко не решен вопрос о характере освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного, т.е. является ли такое освобождение безусловным и окончательным либо оно представляет собой условное освобождение со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями для освобожденного лица. Также остается непонятным, применяются ли в случае совершения таким лицом нового преступления правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Являются неразрешенными и иные вопросы, связанные с порядком привлечения к наказанию освобожденных по болезни лиц в случае их выздоровления, не выработаны общие критерии повторного освобождения от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью, не решен вопрос об основаниях и условиях прохождения обязательного лечения осужденными после их освобождения в связи с болезнью, не дана правовая оценка современной практике причинения осужденными вреда своему здоровью в период отбывания наказания.
Практический интерес исследования института освобождения от наказания в связи с болезнью обусловлен отсутствием на практике единого подхода к решению данного вопроса. Так, одни правоприменители считают, что единственным основанием освобождения от отбывания наказания по болезни является наличие тяжелой болезни, и поэтому не учитывают иные уголовно-
5
правовые и уголовно-исполнительные критерии (условия) освобождения. Другие, напротив, полагают, что выявление тяжелого заболевания недостаточно для освобождения, необходимо при этом учитывать тяжесть совершенного преступления, назначенный и отбытый срок наказания, поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие непогашенных судимостей на момент освобождения и др. Судебные ошибки, возникающие при применении данного института, вызваны отсутствием в уголовном законе четкого решения вопроса о необходимости учета названных выше обстоятельств при освобождении, а также отсутствием соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ.
Изложенное в целом определяет актуальность изучения проблемы освобождения от наказания по болезни и обусловливает необходимость проведения комплексного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованием проблем освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в 60-80-е годы прошлого столетия занимались такие отечественные ученые, как Н.Д. Дурманов, И.А. Кириллова, А.С. Михлин, С.Н. Сабанин, В.В. Скибиц-кий, Ю.М. Ткачевский и другие. Отдельные аспекты института освобождения от наказания в связи с болезнью освещались в разное время в работах Р.А. Базарова, В.И. Горобцова, В.К. Дуюнова, А.В. Ендольцевой, А.Н. Ералина, Е.А. Лукиной, В.П. Малкова, К.В. Михайлова, Б.А. Спасенникова, Д.О. Хан-Магомедова и других ученых.
Однако, несмотря на большую теоретическую и практическую значимость положений, разработанных данными авторами, необходимо признать, что с момента выхода значительной части указанных научных работ прошел достаточно длительный срок, по истечении которого существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к данному институту. Монографических исследований, которые бы охватывали весь комплекс проблем, связанных с указанным институтом, в последние годы на базе действующего уголовного законодательства в отечественной науке не проводилось, что обусловливает необходимость комплексного диссертационного исследования.
6
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе правового регулирования освобождения от наказания в связи с болезнью.
Предметом исследования являются уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью, а также система научных взглядов, тенденций развития и вопросы совершенствования исследуемого уголовно-правового института.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, касающихся института освобождения от наказания в связи с болезнью, и в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:
- исследование истории развития института освобождения от наказания в связи с болезнью и анализ предпосылок его возникновения в отечественном уголовном законодательстве;
- изучение зарубежного законодательства, регламентирующего освобождение от наказания в связи с болезнью;
- анализ юридической природы рассматриваемого института в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
- изучение социально-демографической, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной характеристики личности осужденных, освобожденных от наказания по болезни;
- анализ уголовно-правовых признаков психического расстройства и иной тяжелой болезни;
- исследование вопросов, связанных с повторным освобождением от отбывания наказания по болезни, и вопросов, возникающих при привлечении лиц, освобожденных в связи с болезнью, к наказанию в случае их выздоровления;
7
- выявление и анализ основных недостатков в деятельности исправительных учреждений и судов при освобождении осужденных от наказания по болезни и разработка практических рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. В процессе исследования наряду с общенаучными методами (системный подход, структурно-функциональный анализ) использовались частнонаучные методы: исто-рико-правовой, сравнительное правоведение, социологический (метод анализа документов, метод экспертной оценки), статистический анализ и другие методы научного познания.
Методика исследования образуется совокупностью приемов, использованных в ходе разработки темы, и включает общесоциологические приемы изучения нормативно-правовых и других документов, данных уголовной статистики, интервьюирование, использование экспертных оценок.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, медицины и судебной психиатрии: Р.А. Базарова, В.К. Дуюнова, В.И. Горобцова, В.П. Малкова, А.С. Михлина, К.В. Михайлова, С.Н. Сабанина, Ю.М. Ткачевского и др.
Нормативно-правовая основа исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, основаны на анализе отечественного и зарубежного законодательства разных исторических периодов, действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, нормативно-правых актов, регламентирующих вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью и руководящих разъяснений Верховного Суда СССР, РСФСР (РФ).
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяется эмпирической базой, включающей:
8
- статистические данные ИЦ ГУВД Красноярского края о 132 осужденных, освобожденных от наказания по ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ за период 1997-2004 гг.;
- данные ФСИН РФ по Красноярскому краю о 120 осужденных, освобожденных в связи с болезнью за период 1998-2004 гг.; данные ФСИН РФ по Алтайскому краю о 80 осужденных данной категории, Республики Хакасия -о 30 освобожденных по болезни за период 1998-2004 гг.;
- сведения специальной переписи осужденных к лишению свободы за 1999 г.;
- данные, полученные в результате изучения 78 личных дел осужденных, освобожденных по болезни из лечебно-профилактического учреждения № 288/18 г. Красноярска и 64 архивных дел осужденных, освобожденных из ЛПУ № 12 г. Барнаула в архиве ФСИН Минюста РФ по Алтайскому краю за период с 1997 по 2005 гг.;
- дисциплинарная практика в исправительных учреждениях ФСИН Минюста РФ по Красноярскому краю по делам о причинении осужденными вреда своему здоровью;
- результаты опроса 43 медиков-специалистов и 54 сотрудников, работающих в лечебно-профилактических учреждениях Алтайского и Красноярского краев.
Научная новизна исследования. В работе впервые на основе анализа уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, иных законов и подзаконных актов, исторического опыта законодательства России, зарубежного законодательства, судебной практики предпринята попытка комплексного исследования института освобождения от наказания в связи с болезнью. В результате проведенного исследования определены предпосылки и правовая природа института освобождения от наказания в связи с болезнью, медицинские и правовые основания освобождения от наказания в связи с болезнью, изучена криминологическая характеристика лиц, освобожденных от наказания по болезни и проблемы применения исследуемого
9
института. Кроме того, внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Изменение правовых оснований освобождения от наказания в связи с болезнью в отечественном законодательстве происходило под воздействием развития гуманистических идей и изменения роли труда в исправлении осужденных. Организационно-правовыми предпосылками возникновения института освобождения от наказания в связи с болезнью явились: а) несоответствие целей создания тюремных учреждений условиям содержания больных заключенных и необходимость организации специальных условий отбывания наказания для больных заключенных; б) объективная невозможность использования больных заключенных на каторжных и принудительных работах; в) издание нормативно-правовых актов царского правительства об учреждении специальных лечебных учреждений для психически и тяжело больных заключенных.
2. В отличие от аналогичных норм российского законодательства, освобождение от наказания в связи с болезнью в зарубежном уголовном законодательстве характеризуется следующим: а) данный вид освобождения от наказания не представлен в качестве самостоятельного института уголовного права (Болгария, Дания, Германия, Швеция, Швейцария, Франция, Испания, КНР, Вьетнам); б) освобождение от наказания в связи с психическим расстройством осуществляется в рамках института невменяемости (Дания, Швейцария); в) в законах используются неконкретизированные понятия в качестве основания освобождения в связи с болезнью («медицинский мотив» -во Франции, «плохое здоровье» - в Швеции); г) медицинским основанием освобождения от наказания выступает либо психическое расстройство (Дания, Болгария), либо иные тяжелые болезни (Испания, Вьетнам), либо в совокупности оба основания, регламентированные разными уголовно-правовыми институтами (Швейцария, Швеция, Германия, Франция, КНР).
3. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой (не психической) болезнью следует признать условным, в связи с чем часть 2 ст. 81 УК РФ необходимо изложить в ст. 811 УК РФ в следующей редакции:
10
«Условное освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью
1. Лица, заболевшие до или после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, кроме лиц, осужденных за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, условно освобождаются судом от отбывания наказания, а лица, отбывающие наказание, условно освобождаются от дальнейшего его отбывания. При освобождении указанных лиц суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, назначенный и фактически отбытый срок наказания, а также степень исправления осужденного.
2. При условном освобождении от наказания в связи с болезнью суд устанавливает испытательный срок:
а) от двух до трех лет - лицам, которым было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет;
б) от трех до пяти лет - лицам, которым было назначено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет;
в) от пяти до семи лет - лицам, которым было назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет.
3. Совершение осужденным в течение установленного испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления влечет отмену условного освобождения и назначение наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
4. Лица, осужденные за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, освобожденные по болезни и вновь совершившие одно из указанных преступлений не могут быть повторно освобождены судом в связи с тяжелой болезнью в течение срока, установленного законом для погашения судимости за ранее совершенные преступления на основании статьи 86 настоящего Кодекса.
11
5. Лица, освобожденные от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью и вновь осужденные за совершение умышленного преступле-ния небольшой или средней тяжести, независимо от тяжести ранее совершенного преступления, могут быть повторно освобождены судом по этому же основанию, если новое преступление было совершено по истечении трех лет с момента первого освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью исходя из фактически отбытого срока.
6. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать отбыванию наказания, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса».
4. Следует законодательно закрепить обязанность и порядок прохожде- ния лечения лиц, освобожденных в связи с иной тяжелой (не психической) болезнью: обязательная постановка на учет в органах здравоохранения и прохождение курса лечения в соответствующих лечебных учреждениях системы здравоохранения.
5. Лица, заболевшие после совершения преступления психическим расстройством, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию или дальнейшему его отбыванию. Соответственно, в случае выздоровления психически больного лица необходимо применять сроки давности обвинительного приговора, предусмотренные ст. 83 УК РФ, а ссылку на ст. 78 УК РФ следует исключить.
6. В качестве самостоятельного основания освобождения от отбывания наказания в уголовный закон следует включить, кроме психического расстройства и иной тяжелой болезни (ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ), инвалидность осужденного, наступившую в период отбывания наказания.
7. При освобождении от наказания в связи с иной тяжелой (не психической) болезнью необходимо учитывать, что возникновение такой болезни не всегда приводит к утрате лицом общественной опасности вследствие сохранения физической возможности совершения новых преступлений. Время наступления тяжелой болезни не указывает на изменение общественной опасности заболевшего лица и не должно влиять на освобождение его от наказания.
12
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования определяется тем, что применение института освобождения от наказания в связи с болезнью разработано в рамках проблемы освобождения от наказания. Изучение правовых норм института освобождения от наказания в связи с болезнью позволило диссертанту сделать ряд предложений и обобщений, на основе которых сформулированы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации данного вида освобождения от наказания.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных в ходе его проведения результатов при совершенствовании норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих основания и порядок освобождения от наказания по болезни.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов и исправительных учреждений, а также научной деятельности и учебном процессе юридических учреждений высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования неоднократно публиковались и были представлены в работе секции ежегодных международных научно-практических конференций, посвященных проблемам борьбы с преступностью в Сибирском регионе (Красноярск, 2003-2005 гг.). Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Красноярскому и Алтайскому краю, прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также в учебный процесс кафедр уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России и Барнаульского юридического института МВД России.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
13
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 1. Развитие и предпосылки возникновения института освобождения от наказания в связи с болезнью в российском
уголовном законодательстве
Общепризнанно, что любое социальное или правовое явление целесообразно изучать в его историческом развитии, только в этом случае можно проследить тенденции и закономерности изучаемого явления, прогнозировать его развитие. Именно этими обстоятельствами определяется необходимость исследования исторических предпосылок появления изучаемого института в отечественном уголовном законодательстве. Изучение основных этапов становления и развития института освобождения от наказания по болезни позволит выявить присущие ему положительные аспекты, которые могут быть использованы в современной законотворческой и правоприменительной деятельности.
Институт освобождения от наказания по болезни прошел в своем историческом развитии достаточно длительный путь. Предпосылками появления данного института в России явилась сама тюремная система, находившаяся в крайне запущенном состоянии и требовавшая коренных преобразований, в том числе и по вопросам медицинского обслуживания больных заключенных. Общей проблемой практически всех тюрем в XVIII-XIX веках в России было отсутствие тюремных больниц, на что в свое время обращал внимание известный русский ученый-тюрьмовед М.Н. Гернет. Так, в описании симбирского острога указывается на отсутствие мест для изоляции больных арестантов, которые находились в одних помещениях со здоровыми1. По наблюдениям его современника В. Кокса, «...помощь больным арестантам была поставлена
1 Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762-1825 гг.). - Т.1. - М: Юрид. лит., 1951. -С.273-274.
14
очень слабо, больные продолжали оставаться вместе с прочими заключенными, и только заразные переводились в Москву в специальный барак...»1. В докладных записках ревизоров тюрем также указывалось на «смешение здоровых и больных арестантов, отсутствие тюремных больниц»2.
В этот период в России были предприняты попытки к изменению тюремного устройства в целом и медицинского вопроса в частности, однако принятые законопроекты «исходили из полного отрицания русской действительности» и не совпадали с фактическим состоянием карательной системы3. Так, проект Екатерины II об устройстве тюрем 1787 г. предусматривал создание тюремных больниц «с койками, с тремя сменами белья на них, с больничными халатами и колпаками.., с колокольчиками для вызова врачебного персонала». Однако таких условий, по мнению М.Н. Гернета, изучившего тюрем-^ ное устройство указанного периода, заключенные не дождались ни от самой
Екатерины, ни от всех ее преемников, но они тысячами умирали в сырых казематах от голода и холода, пыток и истязаний4.
Попытка тюремной реформы по улучшению медицинской помощи больным заключенным содержалась в циркуляре от 5 ноября 1864 г. «Об устранении чрезмерной тесноты в тюрьмах», который в связи с переполнением тюремных больниц предлагал переводить больных арестантов кроме тюремных больниц, также и в городские5. Циркуляр Главного тюремного управления от 2 мая 1880 г. обращал внимание губернаторов на «неотделение заразных больных от здоровых в местах лишения свободы»6. Позднее, в циркуляре от 8 июля 1910 г. «О борьбе с туберкулезом в тюрьмах», Главным тюремным управлением было рекомендовано не отправлять больных заключенных на этапы в холодную погоду; ввиду неудовлетворительного состояния карцеров помещать в них больных с крайней осторожностью с разрешения врача; отде-
1 Тюрьмы и госпитали в России в XVIII веке по наблюдениям В. Кокса // Русская старина. -1907.-Июль.-С.25.
2ГернетМ.Н. История царской тюрьмы (1762-1825).-Т. 1.-М.: Юрид. лит., 1951.-С.ЗО1; ГернетМ.Н. История царской тюрьмы (1825-1870). -Т. 2. -М.: Юрид. лит., 1951. -С.507.
3 Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762-1825). - Т. 1. - С.68-70.
4 Там же. -С.71.
5 Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1825-1870). - Т. 2. - С.66.
6ГернетМ.Н. История царской тюрьмы (1870-1900).-Т. 3.-М.:Юрид. лит., 1952.-С.32.
15
лять больных в особые камеры в зависимости от стадии чахотки; назначать их на работы, не сопряженные с выделением пыли и в соответствии с силами больного. Лишь в отношении наиболее слабых было рекомендовано разрешать снимать с них кандалы на определенное время или до их выздоровления1. Однако, по наблюдениям М.Н. Гернета, указанные рекомендации оставались только на бумаге: больные работали в пыли и умирали в кандалах2.
Принятие указанных ведомственных актов мало изменило ситуацию с устройством специальных тюремных больниц в России, их по-прежнему было очень мало, о чем свидетельствует отчет по Главному тюремному управлению за 1893 год, в котором отмечалось, что «требования гигиены и санитарии не могли быть исполнены при тогдашнем состоянии тюремных зданий, неудовлетворение которых ставило все тюремное население в опасные для здоровья и даже жизни условия»3.
Кроме того, в конце XIX - начале XX века для «тюремной медицины» было характерно явное нежелание администраций тюрем и департамента полиции переводить больных заключенных в тюремные больницы даже при наличии заключения тюремного врача, а также недоверчивое отношение к освидетельствованию больных врачами-специалистами. Обращение заключенных за врачебной помощью часто было безнадежным делом, так как нередко тяжело больные зачислялись в «симулянты» и попадали вместо больницы под розги и в карцер4. Так, в своем протесте заключенные Шлиссельбургской каторжной тюрьмы в 1913 г. выдвинули администрации тюрьмы требование по «улучшению постановки дела медицинской помощи, изоляции больных от здоровых в отдельные камеры, а также высылке туберкулезных в южные тюрьмы»5.
1 Гернет М.Н. Указ соч. - С.ЗЗ.
2 Там же.
3 Го гель С. Отчет по Главному тюремному управлению за 1893 г.// Журнал Министерства Юстиции. - 1895. - № 10. - С.207.
4 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Петропавловская крепость (1900-1917). - Т. 4. -М.: Юрид. лет., 1962. -С.32, 36-37, 49, 52-53.
5 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Шлиссельбургская каторжная тюрьма и Орловский каторжный централ (1907-1917). - Т. 5. - М.: Юрид. лит., 1963. - С.52-53.
16
Таким образом, для пенитенциарной системы второй половины XVIII-начала XX веков было характерно содержание больных заключенных, страдающих тяжелыми заболеваниями (туберкулез, тиф, цинга, холера и пр.), совместно со здоровыми, а также отсутствие необходимого количества тюремных больниц, что в свою очередь влекло высокий уровень смертности среди заключенных. Перевод больных в тюремные больницы не сопровождался при этом их освобождением от дальнейшего тюремного заключения.
Таково было фактическое состояние тюремной системы России, но в ученой среде уже тогда обсуждались прогрессивные идеи о необходимости создания специальных тюрем «для увечных, дряхлых и больных арестантов». Так, известный русский ученый-тюрьмовед И.Я. Фойницкий полагал, что помещение последних вместе со здоровыми заключенными вредит «правильно- му ходу тюремной деятельности», а также интересам больных заключенных. Занятое другими текущими вопросами, тюремное начальство, по его мнению, не обращало на больных должного внимания, поэтому особые места заключения для больных должны были больше обращать внимание на санитарные условия и принимать на себя заботу по отысканию таких занятий, которые бы подходили к арестантам рассматриваемой категории1. Указывая на необходимость создания специальных тюрем для больных заключенных, И.Я. Фойницкий приводил не только медицинские противопоказания совместного содержания больных и здоровых арестантов, но и отмечал причиняемый вред интересам больных арестантов, причинами которого, по мнению ученого, могли являться, во-первых, неприспособленность общих тюрем к соответствующим условиям отбывания наказания больными заключенными; во-вторых, отсутствие должных санитарных условий2.
Кроме вопросов о «тюремной гигиене» важное значение И.Я. Фойницкий уделял и порядку содержания больных заключенных, указывая, что тюремные больницы лучше помещать отдельно от всех других тюремных строений, а пребывание в них заключенных должно зачисляться в общий срок нака-
1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: «Добросовет 2000. Городец», 2000. - С.401-403.
2 Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С.401-403.
17
зания и «только притворные болезни» должны вызывать против себя репрессивные меры в виде заключения «притворных больных» в одиночные комнаты. Он считал невозможным применение одиночного заключения в отношении больных и дряхлых арестантов, так как это могло привести к «печальным результатам». Кроме того, ученый предлагал устроить особые места заключения с работами на открытом воздухе, где бы отбывали наказание лица, «страдающие физическими болезнями, которым грозит быстрое критическое развитие болезни при жизни взаперти, но которые между тем не делают их неспособными в полной мере к работам на открытом воздухе»1. Аналогичную мысль высказывал и В. Спасович, отмечая, что устройство тюрем должно учитывать «различия в состоянии здоровья преступников», и обращая внимание на то, что «...совсем иного обращения требуют преступники здоровые и сильные, преступники по слабости и увечью неспособные к работам и пре-ступники, носящие в себе зародыш болезней психических» .
Другой не менее важной проблемой для царской тюремной системы в рассматриваемый период было совместное содержание в тюрьмах душевно больных заключенных с психически здоровыми, что также явилось предметом обсуждения в науке и поводом к принятию ряда законов Царского Правительства.
Так, в одной тюрьме Суздальского монастыря в общих камерах содержались душевнобольные и психически здоровые арестанты, несмотря на то, что по Указу Екатерины II от 1767 г. в ней должны были содержаться только душевнобольные преступники. Согласно исследованиям М.Н. Гернета, самые тяжкие душевнобольные арестанты оставались в указанной тюрьме, несмотря на всю очевидность их безумия, на тяжесть их соседства для нормальных заключенных, на трудности их пребывания в тюрьме для администрации; а перевод душевнобольных в больницы был редким явлением и обставлялся раз-
1 Там же. - С.404.
2 Спасович В. Учебник Уголовного права. - Т. 1. - Вып. 1. - М: Типогр. И. Огризко, 1863. -С.268-269. |
