ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует пять лет, однако, большинство юристов по-прежнему называют его новым. Затянувшаяся констатация новизны не случайна. Тем самым теоретики и практики невольно дают понять, что указанная характеристика кодекса опирается не только на хронологию законодательного процесса, но и в значительной мере на оригинальность целого ряда закрепленных в нем методологических положений.
Одним из таких положений выступает правило свободной оценки доказательств. Названное правило давно известно отечественному уголовному судопроизводству. Вместе с тем, в контексте УПК РФ оно обрело новый статус и обновленное содержание. Во-первых, УПК РФ предельно четко дает понять, что свобода оценки доказательств рассматривается законодателем не иначе, как принцип уголовного процесса; во-вторых, добавляет, что кроме известных оснований для оценки доказательств теперь существует еще одна точка опоры - совесть правоприменителя. И это только те обстоятельства, которые прямо бросаются в глаза при первом знакомстве с текстом главного источника уголовно-процессуального права. Но даже и они одни позволяют разглядеть целый ряд важных процессуальных проблем, требующих скорейшего решения на теоретическом и практическом уровне.
Первая проблема заключается в определении статуса идеи свободной оценки доказательств. Казалось бы, здесь не о чем спорить, поскольку законодатель недвусмысленно определил этот статус, разместив соответствующую норму в главе второй УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Вместе с тем, комплексный анализ текста УПК РФ показывает, что декларируемый принцип свободной оценки проявляет себя
4 далеко не во всех институтах и нормах доказательственного права. Более
того, в тексте закона вполне различимы следы экспансии принципа-антипода. Нормативная трактовка недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ) наглядно подтверждает, что элементы формальной оценки доказательств вновь включены в уголовно-процессуальные процедуры. Налицо противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания. Данное противоречие создает потребность в новом исследовании теоретико-методологических предпосылок идеи свободной оценки доказательств, подтверждения или опровержения ее принципиального статуса.
Пристального внимание заслуживает и проблема опорных критериев свободной оценки доказательств, в частности, такого нового критерия, как совесть. Здесь также скрывается немало противоречий.
Проблема свободной оценки доказательств не исчерпывается только теоретическими вопросами. В ее рамках сегодня обнаруживается немало прикладных трудностей. В частности, практическая реализация идеи свободы оценки доказательств следователем ограничивается целым рядом факторов объективного и субъективного характера, изучение которых представляется крайне необходимым и значимым.
Актуальность темы обуславливается и концептуальными переменами уголовно-процессуального законодательства, произошедшими в последнее время, которые прямо и косвенно отражаются на теоретическом понимании и практическом применении принципа свободной оценки доказательств.
Степень разработанности проблемы. Проблемам оценки доказательств юридическая наука всегда уделяла пристальное внимание. Принципиальные моменты указанной тематики, в том числе вопросы, связанные со свободой оценки доказательств, нашли отражение в трудах А.В. Агутина, А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, В.П.
5 Божьева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.Е. Владимирова, В.Г. Глебова, Н.А.
Громова, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, П.Г. Марфицина, Т.Н. Москальковой, Н.Н. Полянского, М.П. Полякова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, А.И. Трусова, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.
В работах указанных авторов были подняты, подробно рассмотрены и частично разрешены основные теоретические и прикладные вопросы, касающиеся принципиальных положений оценки доказательств, в том числе и правила свободной оценки доказательств. Полученное предшественниками научное знание прочно вошло в фундамент теории уголовно-процессуальных доказательств. Вместе с тем, немало выводов утратило свое былое теоретическое и прикладное значение ввиду изменения социально-политического и юридического (принятие нового УПК РФ) контекста. Проблема свободы оценки доказательств в постсоветский приобрела новые свойства, требующие осмысления и разрешения. Отдельные попытки по-новому взглянуть на указанную проблему лишь подтвердили необходимость тщательной и глубокой разработки идеи свободной оценки доказательств1.
Объектом данного исследования являются методологические основы и практические проблемы процесса доказывания и специфика их проявления в стадии предварительного расследования
Предметом исследования являются правовые, теоретические, практические и организационные вопросы свободной оценки доказательств на стадии предварительного расследования.
'См., например: Птюгипа Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд. ... юрид. наук, - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2007. - 22 с.
6
Целью научного исследования является получение новых теоретических знаний и фактических данных об идее свободной оценки доказательств и особенностей ее практической реализации на стадии предварительного расследования.
Цели исследования в свою очередь определили необходимость решения следующих основных задач:
- уяснить понятие и сущность идеи свободной оценки доказательств;
- выяснить правомерность включения идеи свободной оценки доказательств в нормативную систему принципов уголовного процесса;
- проанализировать особенности оценки доказательств на стадии предварительного расследования;
- оценить понятия допустимости и недопустимости доказательств в контексте идеи свободной оценки доказательств;
- проанализировать историю нормативного развития идеи свободной оценки доказательств;
- выяснить причины нормативного закрепления положений о недопустимых доказательствах;
- изучить и обобщить следственную практику оценки доказательств на стадии предварительного расследования;
- выявить обстоятельства, влияющие на формирование внутреннего убеждения следователя при оценке доказательств, в том числе факторы, ограничивающие свободу оценки доказательств в стадии предварительного расследования;
- разработать средства преодоления факторов, ограничивающих свободу оценки доказательств на стадии предварительного расследования
- сформулировать рекомендации по применению правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания для практических работников предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования, Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод
7 познания и производный от него комплексный подход. В качестве частных
методов познания в работе использованы сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, социологический, статистический, исторический и другие методы научного познания.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовного, уголовно-процессуального права, науки оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, уголовного, оперативно-розыскного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, ведомственный нормативный материал, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы свободной оценки доказательств в стадии предварительного расследования послужили: материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о процессе оценки доказательств сотрудниками правоохранительных органов на предварительном этапе расследования; публикации в средствах массовой информации; фактические данные, содержащиеся в научных и других публикациях; эмпирические материалы, используемые в диссертациях, монографиях, научных и научно-практических статьях родственной и смежной тематики; результаты изучения аналитических справок, уголовных дел, постановлений и иных документальных материалов, отражающих проблематику свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования. Кроме того, в настоящем исследовании использован личный опыт работы автора в
8 органах предварительного следствия и данные интервьюирования
следователей (56 чел.).
Научная новизна исследования заключается в том, что автором проведено исследование проблем понимания принципа свободной оценки доказательств и реализации указанного принципа в стадии предварительного расследования. Предпосылкой для новизны полученных результатов выступили новый УПК РФ и специфическая практика реализаций положений кодекса, касающихся оценки доказательств. Автором выявлены и описаны факторы, ограничивающие свободу оценки на предварительном следствии, а также предложены оригинальные способы преодоления указанных факторов.
Признаками новизны обладают авторские предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения, касающиеся свободы оценки доказательств в стадии предварительного расследования как принципа уголовного судопроизводства.
О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Процессуальные идеи, претендующие на статус принципов уголовного процесса, должны, помимо известных свойств, отвечать таким критериям, как: самостоятельность содержания; необходимость, достаточность и согласованность с другими принципами уголовного процесса.
2. Идея свободы оценки доказательств в уголовном процессе обладает всеми признаками процессуального принципа. В этой связи констатация принципиального статуса свободы оценки доказательств в новом УПК РФ должна быть признана методологически обоснованной.
3. Под свободой оценки доказательств следует понимать не сам акт выбора, а возможность такого выбора, где ключевое значение имеет волевой элемент, то есть сознательная целеустремленность субъекта на
выполнение тех или иных действий, и в качестве такого волевого элемента свободы оценки доказательств выступает внутреннее убеждение.
4. Положения, касающиеся непредустановленности силы доказательств, являются основными при анализе соотношения свободной системы оценки доказательств со своим антиподом - системой формальных доказательств, при которой все действия по оценке доказательств подвергались строгой регламентации; в отличие от формальной, свободная система оценки доказательств основывается на отсутствие каких-либо заранее установленных правил, формальных ограничений.
5. Свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, как основополагающий принцип уголовно-процессуального права, выступает необходимым условием целенаправленного ведения процесса расследования, принятия законных и обоснованных решений, поэтому главное его назначение — обеспечение независимости субъекта доказывания в процессе поиска истины.
6. Принцип свободы оценки доказательств, прописанный в ст. 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из свойств доказательств формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми.
7. Логическим продолжением п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ должно стать установление законодателем в качестве условия, при котором показания подозреваемого, обвиняемого допустимы, требования обязательного подтверждения в суде признания, сделанного подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства, независимо от того, присутствовал или нет при этом защитник.
8. Признание судейского прецедента в качестве источника права нецелесообразно, поскольку оно может привести к нарушению принципа
10
свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению участников уголовного судопроизводства.
9. Процессуальная самостоятельность следователя, которую он вправе отстаивать предоставленными ему законом средствами (ст. ст. 38-39 УПК РФ), не означает его независимости от начальника следственного отдела, как в процессуальном, так и в административно-правовом отношении.
10. Выделение органов предварительного следствия в самостоятельную федеральную структуру является одним из способов преодоления факторов, влияющих на свободу оценки доказательств, в основном с негативной стороны, поскольку только полное освобождение следователей органов внутренних дел от выполнения несвойственных им обязанностей, сосредоточение их усилий исключительно на осуществлении функции расследования уголовных дел, создание автономного следственного аппарата в ГО, РОВД-РУВД и подчинение следователей соответствующим начальникам следственных подразделений по вертикали, приведет к усилению процессуальных и административных гарантий самостоятельности следователей.
11. Реализация принципа свободы оценки доказательств на стадии предварительного расследования имеет свою специфику, поскольку специфическими являются факторы, ограничивающие указанную свободу.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности ее раздел о доказательствах и доказывании, и в своей совокупности вносят существенный вклад в решение задачи, связанной с применением правил оценки доказательств на различных уровнях доказывания.
Практическая значимость исследования. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного
11
регулирования уголовного процесса. Диссертация может быть использована также в качестве учебного материала для подготовки адъюнктов, аспирантов, курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельной целью исследования считается возможность применения его результатов при практической работе в органах предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех опубликованных работах. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции, состоявшейся в г. Нижнем Новгороде 8-9 июня 2006 года. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственного аппарата УВД г. Дзержинска Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
12
Глава 1.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1.1. Понятие и сущность принципа свободной оценки доказательств
Любой вопрос, касающийся принципов права, всегда носит дискуссионный характер, поскольку именно в принципах отражается сущность, содержание и основные цели уголовного судопроизводства. Каждый принцип имеет свою историческую судьбу, свое значение. Как верно заметил Н.С.Малеин, «принципы права являются его основополагающими началами, исходными положениями, его основанием. Они пронизывают (должны пронизывать) всю структуру права -правосознание, нормы, правоотношения, а также правоприменительную практику. Каждый принцип - это идея, то есть мысль как продукт человеческого мышления об общем и наиболее существенном представлении о праве, правовом мировоззрении, о ценности права»2.
В юридической литературе проблема принципов уголовного процесса исследовалась достаточно активно. Ей посвящено немало работ, в том числе и монографий3. Но и в современных условиях указанная
2 Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика. Государство и право. 1996.-J&6.-C.12.
3 Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса ~ М., 1971; Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия. Советское государство и право. - 1981,- № 5.- С. 80; Наэюимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР. Вопросы осуществления правосудия в СССР, - Калининград, 1979. - С.3-13; Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. - М.: 2000; Томип В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. - Нижний Новгород, 2007 и др.
13 проблема не утратила своей актуальности, поскольку в ныне действующем
Уголовно-процессуальном Кодексе РФ система принципов уголовного процесса претерпела существенные изменения.
В юридической литературе имеется немало определений принципов уголовного процесса. Вполне операциональное определение понятия принципов было в свое время дано М.С. Строговичем. Он предложил понимать под принципами уголовного процесса важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен процесс4.
Последующие развернутые определения принципов уголовного процесса, сформулированные иными авторами, в основном дополняют и уточняют содержание вышеуказанных основных признаков принципов уголовного процесса. Так, по мнению Ю.И. Иванова, принципы определяют реальность прав личности в уголовном процессе3; по мнению T.R Добровольской - принципы уголовного процесса регулируют вопросы, связанные с возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел6.
Современная трактовка принципов уголовного процесса получила отражение в монографии А.В.Гриненко, который, проанализировав и обобщив точки зрения различных авторов, а также законодательство, пришел к выводу о том, что принципы уголовного процесса должны отвечать следующим критериям:
представлять собой основы формирования всей системы уголовно-процессуального права;
закрепляться в действующем законодательстве в виде правовых предписаний;
наиболее полно выражать содержание уголовно-процессуального законодательства;
4 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1.- М, 1968.-С. 124.
5 Иванов Ю.А. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса. Советский уголовный процесс / Под редакцией Карева Д.С. -М.: 1975.- С.45.
6 Добровольская Т.Н. Указ. раб. - С. 16,
14
распространять свое действие на все стадии уголовного процесса;
иметь тесную взаимосвязь с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, с учетом международных актов по правам человека;
оказывать охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовно-процессуальным нормам.7
Однако приведенные критерии могут быть взяты за основу при определении принципов уголовного процесса лишь с небольшими изменениями и дополнениями, поскольку трудно согласиться с утверждением, согласно которому принципы наиболее полно отражают содержание уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, наиболее полно выражает содержание уголовно-процессуального законодательства вся совокупность норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения в том или ином государстве.
Принципы же должны являться лаконичными правовыми формулировками, в которых закреплены основные руководящие и направляющие положения уголовного судопроизводства. Лаконичность формулировок будет подчеркивать, что принцип является именно идеей. Причем идеей мировоззренческой. Мы согласны с В.Т. Томиным в том, что «принципы уголовного процесса - это возникшие в определенной общественной системе, а в последующем ее характеризующие, логически целесообразные правила, составляющие в своей совокупности оболочку для деятельности, направленной для достижения цели уголовного процесса»8.
Высокий уровень обобщения, отраженный в формулировках принципов, проявляющийся в том, что принципы уголовного процесса
7 Гриненко А.В. Указ. раб. - С. 27.
8 Томин В.Т. Указ. работа. - С. 33.
15
действуют на всех его стадиях - не следует отождествлять с полным выражением содержания уголовно-процессуального законодательства.
С другой стороны, нельзя не согласиться с мнением А.В. Гриненко, согласно которому принципы уголовного процесса распространяют свое действие на все его стадии, хотя в литературе была высказана иная точка зрения по этому поводу,9 Выделение в каждой стадии своих собственных «мини-принципов», безусловно, снижает значение и ведущую роль общих принципов уголовного процесса, которые излагаются в начале Уголовно-процессуального Кодекса РФ. В то же время следует дополнить систему принципов уголовного процесса положением о том, что они имеют важное значение для всех участников уголовного судопроизводства.
Необходимо отметить, что принципы уголовного процесса-впрочем как и принципы любой отрасли права - должны представлять собой систему, которая должна иметь общую цель. Эта система должна быть единой и полной - отражать все основы уголовного процесса и, наконец, такая система должна отвечать требованию внутренней согласованности.
Кроме того, принципы уголовного процесса, входящие в эту систему, должны быть обоснованными; они должны являться необходимым и достаточным элементом системы, без которой невозможно ее эффективное функционирование.
Из сказанного можно сделать вывод, что принцип уголовного процесса, если рассматривать его как элемент системы, должен отвечать критериям необходимости и достаточности, согласованности с другими принципами уголовного процесса, самостоятельности содержания.
В свете вышесказанного, следует признать обоснованным выделение законодателем в действующем Уголовно-процессуальном Кодексе (в дальнейшем именуемым УПК РФ) принципа свободы оценки
9 Громов Н.Л., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. Государство и право. - 1997 - № 7. - С. 33.
16
доказательств, главной составляющей которого выступает внутреннее убеждение.
Указанный принцип нашел свое закрепление в главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» и непосредственно в статье 17 УПК РФ. Законно предлагает следующую его формулировку:
«Свобода оценки доказательств.
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Отметим, что указанный принцип получил свое закрепление в
уголовно-процессуальном законе в результате острых дискуссий. Разработчики большинства проектов УПК РФ не включали его в систему принципов уголовного судопроизводства.
В связи с этим представляется интересным анализ точек зрения различных авторов, исследовавших проблему принципов российского уголовного процесса.
В юридической литературе идею о необходимости выделения оценки доказательств по внутреннему убеждению в качестве самостоятельного принципа высказывали представители различных поколений российских юристов. Такой позиции, в частности, придерживались М.А. Чельцов, Н.Н. Полянский, И.Д. Перлов10.
Среди современных процессуалистов активным сторонником выделения оценки доказательств по внутреннему убеждению в качестве
10 Чельцов МЛ. Система принципов советского уголовного процесса. Ученые записки ВИЮН. Вып.6 М, 1947. - С. 16; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса - М.: 1956.- СЛ1-112; Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. - С.ЗЗ.
17 принципа уголовного процесса является Г.М.Резник, посвятивший защите
этого тезиса значительную часть своих монографических исследований11.
О том, что оценка доказательств по внутреннему убеждению субъекта доказывания является принципом уголовного процесса, в одной из своих последних работ высказался Ю.К. Орлов12. Близкой к этой является и позиция А.В, Гриненко: он включает оценку доказательств по внутреннему убеждению в число конституционных основ уголовного судопроизводства13.
И все же, несмотря на высказанные авторами предложения о том, что необходимо выделить оценку доказательств по внутреннему убеждению в качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного процесса, разработчики действующего УПК РФ не сразу же рассматривали данную оценку в качестве принципа. Видимо, в этом немалую роль сыграла позиция противников принципиальной трактовки идеи свободной оценки доказательств14.
В этой связи представляется целесообразным остановится на аргументах тех авторов, что не видят основании относить свободу оценки доказательств к числу самостоятельных принципов.
Так, в ряде случаев исследуемая идея не включалась в общую систему принципов уголовного процесса, поскольку рассматривалась как элемент принципа независимости судей. С этим вряд ли можно согласится. Нам ближе мнение Г.М.Резника о том, что оценка доказательств по внутреннему убеждению не может рассматриваться как часть принципа судейской независимости, так как формула судейской независимости не в состоянии обосновать правила, по которым должна производиться оценка
1' Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств; Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дис.канд.юрид.наук.-Москва,1969.
12 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Москва, 2000.
13 Гриненко А.В. Указ.раб.- стр.81-82.
14 Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савихщий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки под редакцией Савицкого В.М. М.;1997.-С.61-67, Уголовный процесс/ Под редакцией Гуценко К.Ф. М: 1997.-С.58-72.
|
