Введение
Актуальность темы диссертационного исследования
* В настоящее время процессуальное законодательство предусматривает,
что основными задачами арбитражных судов Российской Федерации являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прав и законных интересов иных субъектов в этой области, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и 14| иной экономической деятельности. Действующая на новых началах судебная
система должна обеспечить достижение целей защиты прав и интересов каждого отдельного заинтересованного лица и поддержания правопорядка в целом.
Выбор сочетания основных начал, на которых строится арбитражное судопроизводство, на сегодняшний день нельзя признать оптимальным с точки зрения достижений поставленных целей и задач. В настоящее время недостаточное, а подчас противоречивое законодательное регулирование ряда институтов i арбитражного процесса приводит к неэффективному использованию участ-
ш вующими в деле лицами предоставленных им прав, в том числе и распоряди-
тельных. Неопределенность же правового положения арбитражного суда по-\ зволяет произвольно толковать его роль в процессе, что приводит к отсутствию
\ единообразия практики разрешения споров, что может негативно отразиться на
стабильности гражданского оборота. Авторы, проводившие анализ практики
применения правил, закрепленных в статье 37 Арбитражного процессуального i р| кодекса 1995 года, констатировали, что «некоторые из них требуют разъясне-
\ ний и официального толкования, другие - совершенствования».1
j В новом АПК РФ 2002 года предпринята попытка устранить противоречия
; и недостатки законодательства предшествующего периода путем более деталь-
1 Шерстюк В.М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Арбитражная практика. 2002. № 4. С. 46.
ного регулирования существовавших институтов и введения неизвестных процессуальному законодательству советского и постсоветского времени. Признавая безусловную позитивность и новаторский характер ряда изменений, которые привнес в правовое регулирование отношений, складывающихся в ходе осуществления правосудия, новый арбитражно-процессуальный закон, необходимо отметить, что некоторые проблемы остались нерешенными. Так, например, в неизменном виде остались нормы, посвященные определению и регулированию процесса реализации так называемых распорядительных прав сторон, кроме права на заключение мирового соглашения, в отношении которого отчасти восполнен законодательный пробел.
Анализ особенностей реализации сторонами как основными лицами искового производства предоставленных им специальных прав позволил выработать некоторые предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, остающиеся актуальными и сегодня.
Думается, что определение понятия «стороны» в арбитражном процессе необходимо не только в теоретическом плане, но и важно в сфере правоприменительной практики, так как законодательное закрепление этого понятия позволит правильно определять правовое положение заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, в центре исследования правового положения сторон в арбитражном процессе должно лежать разрешение проблем, связанных с реализацией их специальных распорядительных прав, которая в свою очередь является выражением принципа процессуальной диспозитивности.
Рассмотрение реализации конкретных распорядительных прав сторон на этапе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения, отказ от иска, признание иска), позволяет считать особенно актуальным совершенствование процессуального порядка осуществления перечисленных прав путем совершения сторонами процессуальных действий.
Несомненно, что такой подход является оправданным на современном этапе, когда требуется четкое законодательное регулирование поведения субъектов процесса, обусловленное наличием таких известных свойств процессуальной формы, как нормативность, стадийность и системность. В отличие от регулирования в сфере материальных правоотношений, процесс предполагает жесткую регламентацию действий участников процесса, достигаемую наличием системы однородных процедурных требований. На это обстоятельство нужно обратить особое внимание, поскольку отступление от установленной законом процедуры нередко влечет за собой нарушение прав сторон как основных участников процесса.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью исследования является определение правового статуса сторон как участников арбитражных процессуальных правоотношений и основных лиц искового производства, в том числе на основе теоретического исследования проблем, возникающих в ходе реализации ими распорядительных прав, а также разработка предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства. В настоящее время недостаточное законодательное регулирование отношений, складывающихся в ходе судебного разбирательства между сторонами и арбитражным судом, нередко приводит к неэффективному использованию предлагаемых законом форм защиты нарушенных или оспариваемых прав либо законных интересов, а иногда и к невозможности их защиты. Такой вывод позволяет сделать, в частности, и практика рассмотрения и разрешения правовых споров Арбитражным судом Самарской области.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:
1. Анализ особенностей процессуальных правоотношений, складывающихся в ходе судебной деятельности между сторонами и судом.
2. Исследование присущих сторонам признаков с точки зрения предоставленной законом возможности участия в процессе.
3. Определение сущности диспозитивного начала в арбитражном процессе, реализацией которого обусловлены объем и характер распорядительных прав сторон.
4. Рассмотрение специальных прав, предоставленных законом истцу и ответчику, и критический анализ практики их реализации.
5. Оценка состояния действующего арбитражного процессуального законодательства в области определения правового положения сторон.
6. Определение путей совершенствования арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок реализации особо значимых прав сторон.
Методология и методика исследования
В настоящем исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений действительности. В работе использованы также общенаучный метод познания, системный подход к изучению объектов исследования, а также частные методы: исторический, сравнительного исследования, формальнологический, анализ и синтез научных концепций.
Теоретическую основу работы составляют труды российских ученых-процессуалистов XIX - начала XX века: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, И.Э. Эн-гельмана, Т.М. Яблочкова и других.
Большинство теоретических источников представлено трудами видных советских и современных правоведов: Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, А.В. Бенедиктова, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Н.Б. Зей-дера, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Клейн,
А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, СВ. Курылева, О.Э. Лейст, Т.А. Лилуаш-вилли, А.А. Мельникова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, М.П. Ринга, А.К. Сергун, Л.П. Смышляева, М.С. Строговича, В.Ф. Тараненко, М.К. Треуш-никова, Е.А. Флейшиц, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шака-рян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева, С.А. Якубова, В.В. Яркова и других.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет действующее арбитражно-процессуальное законодательство, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995г., дореволюционное процессуальное законодательство, отдельные положения гражданско-процессуального и гражданского законодательства РФ, а также практика Высшего Арбитражного Суда РФ (1996-2002 гг.) и Арбитражного суда Самарской области (1997-2002гг.).
Научная новизна работы
На основе теоретических разработок в российской и советской процессуальной литературе конца XIX и XX веков, а также анализа практики применения норм АПК РФ, в том числе и Арбитражным судом Самарской области впервые:
- проведен комплексный анализ правового положения сторон в арбитражном процессе с точки зрения реализации ими специальных прав в рамках арбитражных процессуальных правоотношений;
-выявлены недостатки и пробелы в правовом регулировании отношений по реализации сторонами распорядительных прав;
- уточнены важные аспекты понимания ряда спорных вопросов, имеющих значение для определения правового статуса сторон в арбитражном процессе, в ряде случаев изложен иной взгляд на проблемы реализации прав сторон в арбитражном процессе;
-предложены конкретные способы совершенствования арбитражного процессуального законодательства, не нашедшие отражения ни в теоретических ис- \
следованиях, ни в новом Арбитражном процессуальном кодексе. В частности, это определение понятия «мировое соглашение», а также выработка требований, которые должны предъявляться к такому соглашению в свете двойственности его правовой природы, разработка правил предъявления и принятия встречного иска арбитражным судом и т.д.
Положения, выносимые на защиту.*
1. На основе выработанных в науке процессуального права признаков предлагается следующее понятие сторон, объединяющее главные критерии оп-
Ф ределения статуса этих участников арбитражного процесса: «Стороны в арбит-
ражном процессе - это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, заинтересованные в удовлетворении (или в отказе в удовлетворении) заявленных требований, получающих разрешение в судебном акте». Право на защиту не тождественно арбитражной процессуальной правоспособности, поскольку она представляет собой возможность субъекта арбитражного процессуального права приобретать права и исполнять обязанности, объем которых зависит от цели его участия в процессе.
ф 2. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе представляет собой
выражение двигательного начала и проявлением его действия следует считать предоставление субъективно материально заинтересованным лицам возможности распоряжаться процессуальными правами (распорядительные действия), осуществление которых влияет на движение арбитражного процесса.
Поэтому реализация сторонами ряда процессуальных прав (отказ от иска,
I
| признание иска, заключение мирового соглашения) не является распоряжением
субъективным материальным правом, а представляет собой юридический факт, входящий в состав, служащий основанием для распоряжения последним.
3. Предлагается законодательно закрепить процессуальный порядок принятия изменений иска арбитражным судом: во-первых, заявление об изменении предмета и (или) основания иска подается в арбитражный суд в письменной
форме; во-вторых, по вопросу принятия изменений иска суд выносит отдельное определение, при необходимости уточняя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований; в-третьих, суд обязан удовлетворить ходатайство ответчика (при его поступлении) о предоставлении ему вре-мени для подготовки к защите против измененного иска.
При отказе суда в принятии изменений иска представляется нецелесообразным самостоятельное обжалование такого определения. Предлагается предоставить возможность арбитражному суду апелляционной инстанции пересматривать дело с учетом измененных предмета и (или) основания иска, если он сочтет доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии таких измене-ний правомерными.
4. Встречный иск представляет собой заявленное с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском и не зависящее от его процессуальной судьбы требование ответчика против истца.
С целью внесения определенности в нормы, регулирующие предъявление и принятие встречного иска, следует четко разделить два этапа: во-первых, предъявление и принятие искового заявления, содержащего встречное требование и вьывление наличия условий для его принятия по общим правилам предъ- явления исков, и, во-вторых, рассмотрение вопроса о принятии этого искового заявления как встречного.
5. С учетом двойственной правовой природы мирового соглашения предлагается следующее его определение: «Мировое соглашение представляет собой заключенный сторонами путем совершения предусмотренных АПК РФ процессуальных действий договор, направленный на урегулирование мате- риальных отношений и прекращение дела в арбитражном суде, а также на прекращение исполнительного производства». Совершение сторонами под контролем суда процессуальных действий, направленных на заключение мирового соглашения, представляет собой юридические акты, которые наряду с другими процессуальными диспозитивными действиями сторон могут по-
влечь изменения в сфере материальных правоотношений. Предлагается законодательно закрепить (в дополнение к существующим) правила заключения и утверждения мирового соглашения, а также требования, предъявляемые к такому соглашению.
6. Так как в случае принятия отказа от иска или признания иска арбитражный суд должен вынести определение, которое не может быть обжаловано по мотивам, связанным с существом спорного правоотношения, предлагается закрепить пределы выявления соответствия закону этих распорядительных действий сторон: во-первых, подлежит выяснению, не является ли цель распоряжающегося правом лица противоправной, противной основам правопорядка и нравственности, во-вторых, суд устанавливает, соответствует ли воля лица, осуществляющего распорядительный акт, его волеизъявлению, в-третьих, выявляется, не нарушаются ли интересы иных лиц.
Апробация результатов исследования
Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета Самарского государственного университета.
Выводы исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Автор принял участие в ряде научных конференций, на которых были сделаны доклады по некоторым направлениям проведенной работы. Материалы, содержащиеся в настоящем исследовании, были использованы при подготовке и прочтении курса лекций по гражданскому процессу и семинарских занятий по арбитражному процессу.
ю
Глава 1. Стороны как субъекты арбитражных процессуальных правоотношений
§ 1. Взаимодействие арбитражного суда и сторон в рамках арбитражных процессуальных правоотношений
Заинтересованные лица могут достичь цели защиты субъективного права или законного интереса в судебном порядке единственным способом, путем вступления в процессуальные правоотношения, складывающиеся между судом и этими лицами в ходе осуществления правосудия. Изучение особенностей совершения субъектами действий по осуществлению предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, которое происходит в рамках процессуальных правоотношений, позволяет понять механизм воздействия норм права на поведение участников процесса, увидеть динамику процесса, его движение и развитие. Достижение результата процессуальной деятельности любого осуществляющего ее субъекта, реализующего предусмотренные законодателем модели поведения, обеспечивается определенной системой процессуальных отношений.
В науке гражданского и арбитражного процессуального права до настоящего времени не сложилось единого мнения по поводу определения гражданских процессуальных правоотношений. Причиной такого положения отчасти является спорность большинства вопросов общей теории правоотношения. Наиболее проблемным признается вопрос о соотношении правовой нормы, правового отношения и общественного отношения. Точки зрения ученых, полемизирующих по данному вопросу, в основном сводятся к следующим. Одни авторы определяют правоотношение как урегулированное нормой права общественное отношение и считают непосредственным предметом регулирования правовых норм именно общественные отношения, приобретающие в результате такого воздействия вид или форму правового.1 Другие ученые считают, что
1 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 98; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 14; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 178,182, 183,217; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961. С. 119,122; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М: Юрид. лит, 1974. С. 36 и др.
11
правоотношение оказывает наряду с нормой права регулирующее воздействие на общественные отношения.1 То есть, правоотношения рассматриваются как особые идеологические отношения, через которые нормы права регулируют фактические общественные отношения.
В науке гражданского процессуального права одним из первых дал определение гражданских процессуальных правоотношений С.Н. Абрамов, пояснив, что «отношения эти (процессуальные правоотношения) общественные; они регулируются законом и являются правовыми».2 Более развернутое понятие гражданских процессуальных правоотношений было дано К.С. Юдельсоном, определявшим такое правоотношение как «урегулированное нормами права отношение между судебными органами советского государства и другими органами и лицами, складывающееся в процессе осуществления судом защиты прав и интересов граждан и социалистических организаций».3 Нетрудно заметить, что автор понимает правовые отношения как урегулированные нормами гражданского процессуального права общественные отношения, и его мнение разделяют многие процессуалисты.4
Иначе определяют гражданские процессуальные отношения авторы, считающие, что правоотношение является регулятором общественного отношения, воздействуя на последнее наряду с нормой права. Сторонником данной точки зрения можно признать, в частности, Д.Р. Джалилова, утверждающего, что «правовые отношения представляют основную форму правового регулирования общественных отношений, они выступают в качестве инструмента, посредст-
1 Толстой Ю.К. К теории правовых отношений. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1959. С. 20; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Свердловск: Средне-Урал. книж. изд-во, 1964. Вып. 2. С. 55; Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридлит, 1982. Т. 2. С. 95-96; Пионтковский А.А. О некоторых вопросах советской правовой науки // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 42 и др.
2 Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Юр. изд-во, 1946. С. 4.
3 Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 9.
4 Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1958. С. 12; Че-чина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1962. С. 8; Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях // Ученые записки ВИЮН. 1963. Вып. 16. С. 52; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С.78.
12
вом которого нормы права воздействуют на общественные отношения».1 Из подобного же понимания гражданских процессуальных правоотношений исходил и В.П. Мозолин.2
Не принимая во внимание отдельные аспекты, можно отметить принципиальное отличие предлагаемых определений гражданских процессуальных правоотношений. Одни авторы говорят об общественных отношениях, которые становятся правовыми в результате воздействия норм права, другие утверждают, что правоотношение можно рассматривать как существующее наряду с тем общественным отношением, которое лежит в его основе, и регулирующее это общественное отношение наряду с нормой права. Некоторые авторы говорят о правоотношении как о звене, опосредующем воздействие нормы права на общественное отношение.3 Однако это уточнение не меняет ситуации одновременного существования правоотношения и общественного отношения, урегулированного нормой права.
Как известно, в процессуальной литературе сложилось единодушное мнение, что гражданские процессуальные правоотношения могут существовать только в правовой форме или, иными словами, такие правоотношения относятся к той группе общественных отношений, существование которых обусловлено тем, что они предстают в форме правовых.4 В теории арбитражного процесса
1 Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 16.
2 Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № б. С. 55.
3 Стальгевич А.К. Некоторые вопросы социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. № 2 .С. 24,25; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 20; Голунский С.А. О творческой роли социалистического права// Советское государство и право. 1961. № 10. С. 48,49; Пи-онтковский А.А. О некоторых вопросах советской правовой науки // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 42; Алексеев А.А. Общая теория права. М: Юрид. лит., 1982. С. 95,96 и др.
4 Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс... канд. юр. наук. М., 1954. С. 5; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 6; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. С. 12; Чечина Н.А. Указ. соч. С. 65; Мельников А.А. Указ. соч. С. 85.
13
данный вопрос решается аналогично.1 И все же практически во всех предлагаемых учеными-процессуалистами определениях гражданских процессуальных правоотношений категория «общественные отношения» присутствует как базовое, более общее понятие, которое путем конкретизации и придания отличительных особенностей приводит к искомому определению. Это с неизбежностью приводит к необходимости говорить, что общественное отношение и процессуальное правоотношение возникают одновременно, как это делает А.А. Мельников, утверждающий, что «образование общественного отношения неотделимо от придания ему правовой формы». При этом автор ссылается на высказывание Ю.К. Толстого об ошибочности представления, будто сначала возникают общественные отношения, а затем в результате воздействия на них норм права складываются правоотношения, ибо процесс образования правоотношения и общественного отношения един и неделим.3 Необходимость в подобного рода оговорках возникает потому, что на самом деле не существует фактического отношения, принимающего форму процессуального, это отношение с самого начала формируется как правовое. Именно здесь и возникает противоречие, неразрешимое в рамках вышеизложенной концепции правоотношения. Традиционно все общественные отношения делятся на правовые и неправовые, и процессуальные отношения, естественно, относятся к первой группе. То есть, процессуальные отношения в качестве одного из видов все же оказываются общественными, ибо возникают между лицами. Но при том понимании механизма правового регулирования, когда общественное отношение облекается в правовую форму, а правоотношение не может существовать «до» и «вне» общественного отношения, сущность процессуального правоотношения объяснить без упомянутых оговорок не удается.
К сожалению, указанная проблема недостаточно разработана в науке арбитражного процесса, хотя на нее неоднократно обращал внимание М.К. Треушников (Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М: Бек, 1993. С. 13; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Зерцало, 1995. С. 20).
2 Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А.А. Мельникова. М.: Наука, 1981. Т. 1. С. 202.
3 Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. № 4. С. 33,34.
14
По мнению некоторых авторов, причина парадоксальности данной ситуации отчасти заключается в том, что термин «правоотношение» в настоящее время не охватывает тот объем явлений, который изначально за ним закреплялся в силу исключения из содержательного понятия правоотношения действий по реализации прав и обязанностей.1 Ведь права и обязанности, изложенные в норме права, представляют собой предлагаемую законодателем наиболее оптимальную в данной ситуации модель поведения. При этом смысл правового регулирования заключается в осознании субъектами правил поведения и сообразовании с ними своих действий. Речь идет именно о «модели» или «образе» поведения, которые существуют в сфере сознания. Субъективные права и обязанности, не будучи реализованными в поведении, остаются в сфере сознания как модели поведения, а не принадлежат бытию. В то же время правомерное и неправомерное поведение относится к сфере общественных отношений, ибо они невозможны вне человеческой деятельности. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: если при раскрытии смысла термина «правоотношение» говорить только о субъективных правах и обязанностях, которые являются лишь моделью поведения, то нельзя назвать правоотношение общественным отношением. Налицо ситуация, когда логическая сторона термина пришла в противоречие с его исторической судьбой.
В свете сказанного представляется обоснованным подход к выявлению сущности процессуальных правоотношений, в соответствии с которым такие отношения определяются через категорию связи. Так, М.К. Юков понимает под гражданским процессуальным правоотношением возникающую на основе норм гражданского процессуального права индивидуализированную связь между судом, с одной стороны, и лицами гражданского процесса - с другой, характеризуемую наличием субъективных процессуальных прав и обязанностей.2
1 Ткаченко Ю.Г. О соотношении содержательного и формального в понятии «правоотношение» // Труды ВЮЗИ. Т. 32. М, 1973.
Юков М.К. Структурно-сложное содержание гражданских процессуальных правоотношений. Дисс.канд. юр. наук. Свердловск, 1972.
15
Для целей нашего исследования мы будем исходить из следующего понимания сущности процессуальных правоотношений. Регулируя деятельность, направленную на защиту субъективных прав и законных интересов как в гражданском, так и в арбитражном процессе, законодатель ограничивает возможность выбора, предлагая субъектам единственно возможный способ достижения цели: вступление в процессуальные правоотношения. Процессуальные правоотношения как модели поведения, описанные в нормах права, и общественные отношения как образцы поведения, на которые ориентируются индивиды,1 представляют собой различные варианты достижения субъектом желаемого результата. Мы согласны с В.Н. Протасовым в том, что «установленная правом правовая структура (понимаемая как способ связи субъектов, -Е.Б.) лишь взаимодействует с другими общественными отношениями в процессе регулирования поведения людей».2 Право регулирует именно поведение субъектов, склоняя их к выбору определенной модели, которая обеспечит им достижение желаемого результата, и будет соответствовать господствующим в обществе представлениям о целесообразности и «правильности» избранного варианта поведения. В сфере же судебной защиты права государство не стимулирует выбор субъектом того варианта, который признается наиболее оптимальным в данных условиях, а предписывает единственно возможную линию поведения.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что положения общей теории правоотношения не могут быть перенесены без изменений в сферу гражданского и арбитражного процесса в силу специфики этих видов деятельности. Вероятно, по-
Вопрос о сущности общественных отношений не имеет однозначного решения в философской литературе. В этой области лежит спор Г.В. Мокроносова и П.А. Рачкова, первый из которых считает, что «общественные отношения - философская категория для обозначения всего потока жизни», а второй видит сущность общественных отношений в раскрытии их как определенной социальной структуры, отличающейся от индивидуальных, межличностных связей. Мы будем придерживаться точки зрения, согласно которой общественные отношения не есть некая сеть или система, обладающая своим самостоятельным бытием вне социального взаимодействия личностей. Другое дело, что в сознании человека общественные отношения «присутствуют» как варианты поведения. Вступив в общественное отношение, человек сравнивает полученный результат с тем, который имелся в его представлении, т.е. идеально. 2 Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юрист, 1995. С. 28.
16
этому иногда говорят, что процессуальные правоотношения не являются общественными отношениями, урегулированными нормами права, более того, что общественным отношениям вообще нет места в процессе. Этим хотят отметить, что процессуальные отношения обладают определенной спецификой: они могут существовать только в правовой форме. Другими словами, у субъектов, вступающих в процессуальные правоотношения, нет иного варианта достижения желаемого результата, кроме сообразования своего поведения с той моделью, которая закреплена в нормах процессуального права. Действительно, добиться судебной защиты своего права или законного интереса можно лишь вступлением в процессуальные правоотношения. Именно здесь можно видеть отличие от дру- гих сфер правового регулирования, где субъекты имеют возможность выбора: построить линию своего поведения в соответствии с предлагаемым законодателем вариантом и вступить в правоотношение для реализации своего интереса либо не вступать, а находиться в сфере общественных отношений, выбрав тем самым другой вариант поведения (например, заключать брак или нет).
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что арбитражные процессуальные правоотношения - это возникающая между арбитражным судом как органом власти и другими участниками процесса связь, представляющая собой единственно возможный вариант реализации прав и осуществления обязанностей, связанных с защитой прав или законных интересов в судебном порядке. Цели защиты субъективных прав могут быть достигнуты участвующими в деле лицами только посредством вступления в процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуются предоставленные таким лицам процессуальные права.
Обладая чертами, характеризующими любые правовые отношения как яв- ления правовой действительности, процессуальные правоотношения имеют отличительные особенности, присущие только данной группе отношений. В тео-рии гражданского процесса в указанном направлении велись разработки, наи-
17

Получить работу