ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Вступив в Совет Европы, наша страна взяла на себя обязательство привести национальное законодательство в соответствие с нормами международного права и процессуальными нормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав и свобод человека. Двигаясь в этом направлении, в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Систематически законодателем по своей инициативе или по прямому указанию Конституционного Суда РФ вносятся соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон. Однако судебная и следственная практика не стоит на месте и выявляет все новые неясности, проблемы и пробелы в законодательстве, требующие научной проработки и последующего восполнения путем детальной правовой регламентации.
Немало вопросов возникает при реализации правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права. Так, по данным МВД России, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 1,9 % возросло число преступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.
В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений,
4 научных разработок и рекомендаций по применению «новых»
процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.
Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее значительные работы по теме были опубликованы в период действия УПК РСФСР 1960 г. такими авторами, как В.М.Быков, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, Д.В. Дробин, A.M. Ларин, П.А. Лупинская,
Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.Е. Токарева, С.А. Тумашов, Ш.Ф. Шарафутдинов и другими.
Отдельные аспекты применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов нашли свое отражение в работах А.С. Вахты, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, СВ. Бородина, Б.А. Викторова, В.И. Власова, А.Я. Дубинского, В.А. Дунина, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина,
5 В.В. Кальницкого, Н.И. Кулагина, П.Г. Марфицина, В.И. Никандрова,
Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, И.М. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, Ю.Г. Хорищенко, М.А. Чельцова, Л.Д. Чулюкина, В.В. Шимановского, Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и других.
После введение в действие УПК РФ С.А. Денисовым в 2002 г. была защищена кандидатская диссертация «Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел».
Несомненно, труды этих авторов внесли существенный вклад в разработку вопросов правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, но тем не менее они не исчерпали темы исследования. По отдельным вопросам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствуют выводы относительно сложившейся практики применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов. Вследствие этого, написанные ранее работы не в полной мере отражают наиболее актуальные проблемы, возникающие в настоящее время, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка проблем правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, практики применения норм, регулирующих объем уголовного производства. При этом основное внимание сконцентрировано на анализе изменений, внесенных в данный правовой институт при принятии нового УПК РФ, а также на рассмотрении дискуссионных вопросов темы исследования.
Достижение указанной цели предопределило постановку и попытку разрешения в ходе исследования следующих задач:
1) рассмотреть историю развития норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов;
6
2) изучить и обобщить теоретические основы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, выявить их место в механизме уголовно-процессуального регулирования;
3) исследовать деятельность должностных лиц по принятию и исполнению решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов;
4) выявить, изучить и обобщить ошибки, встречающиеся в практике при применении правовых норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов;
5) выработать рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности при определении оптимального объема уголовного судопроизводства;
6) сформулировать предложения по совершенствованию системы оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел и материалов.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие при принятии и исполнении решений о соединении и выделении уголовных дел и о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, определяющих основания и условия соединения и выделения уголовных дел и выделения в отдельное производство материалов уголовных дел, а также процессуальный порядок принятия и реализации этих процессуальных решений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также познавательные методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел,
7 интервьюирование следователей, дознавателей, руководителей следственных
отделов и органов дознания, а также прокуроров и судей.
Теоретической основой работы являются научные труды ученых-специалистов по уголовному процессу, уголовному праву, истории права, исследовавших правовые проблемы, относящиеся к вопросам регулирования объема уголовного судопроизводства. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены 138 уголовных дел, включающих в себя 315 соединенных уголовных дел, а также 167 уголовных дел и материалов, выделенных в отдельное производство в Тюменской, Свердловской, Курганской областях и в Ханты-Мансийском автономном округе. Использованы результаты опроса 154 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, а также следователей и дознавателей), проведенного в Тюменской, Свердловской, Курганской, Челябинской областях, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в г. Москве. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел и материалов, изучались статистические данные органов государственной власти. Для решения ряда проблем диссертант применял количественные данные, полученные другими авторами.
При подготовке работы использован личный опыт работы автора в качестве дознавателя и следователя ОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования на основе системного подхода целостно решены теоретические и организационные проблемы института соединения и выделения уголовных дел и материалов в свете последних изменений в законодательстве.
8 В диссертации обобщены и развиты научные представления об
основаниях и условиях принятия решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, предложено авторское видение отдельных процессуальных правил, регулирующих объем уголовного судопроизводства. Особое внимание уделено рассмотрению процессуального порядка принятия и исполнения уголовно-процессуальных решений об объединении и разделении уголовных дел и материалов.
Сформулированы предложения по совершенствованию
законодательства, затрагивающие не только нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов, но ряд связанные с ними уголовно-процессуальные институты, такие как приостановление и возобновление предварительного расследования, подследственности, возвращение уголовного дела прокурору, подсудности.
Проводимое исследование пополняет теоретические положения, касающиеся не только норм о соединении и разделении уголовных дел и материалов, но и в целом уголовного процесса как науки.
В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе исторически объективно возникли в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время под соединением и выделением уголовных дел и материалов следует понимать уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств и материалов в целях определения оптимального объема уголовного дела.
9
2. Значение института соединения и выделения уголовных дел и
материалов видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления уголовной процедуры путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленную на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.
3. В УПК РФ целесообразно включить норму, закрепляющую требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.
4. Необходимо в законодательном порядке допустить объединение уголовных дел судом в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 153 УПК РФ, когда производство предварительного расследования по уголовным делам окончено, а выделение уголовных дел при наличии оснований для приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных обвиняемых или подсудимых.
5. Следует разрешить суду выделять материалы из уголовного дела если в ходе судебного разбирательства выясняется, что в действиях одного из обвиняемых или других участников уголовного судопроизводства усматриваются признаки преступления, не являющегося объектом судебного разбирательства.
6. В целях совершенствования правового регулирования оснований соединения уголовных дел, надлежит пункт 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ изложить в редакции, допускающей объединение уголовных дел прокурором в
10 отношении лиц, обвинения которых связанны между собой в случаях, не
указанных в пунктах 1,2ч. 1 данной статьи.
7. Часть 3 ст. 153 УПК РФ должна носит альтернативный характер, и
вследствие чего данная норма допускала бы объединять дела, поднадзорны различным прокурорам, одним из прокуроров с согласия другого.
8. Перечень оснований для выделения уголовного дела следует дополнить правилами, допускающими выделение уголовного производства в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, а также отдельных эпизодов уголовного дела, когда это вызвано защитой сведений, составляющих тайну, охраняемую федеральным законом, а также в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых, находящихся за пределами РФ, по уголовных делам о преступлениях, совершенных в соучастии.
9. Рационально разрешить органам предварительного расследования * выделение в отдельное производство материалов уголовного дела,
содержащих сведения о выявленном преступлении, уголовное преследование по которому осуществляется в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также документы, в которых изложена информация об административном правонарушении.
10. Для обеспечения механизма реализации положений ч. 7 ст. 31 УПК РФ нужно обязать лицо, осуществляющее производство, по окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснять обвиняемому, не являющемуся военнослужащим, о его праве на ходатайство о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а среди полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ) следует предусмотреть право на принятие решения о выделении уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 31 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая
значимость работы заключается в том, что в ней систематизируются и
% расширяются знания об институте соединения и выделения уголовных дел и
11
материалов, обозначаются существующие проблемы в понимании его сущности и места среди других уголовно-процессуальных институтов.
Практическая значимость выражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства, которые могут найти применение в законотворческой работе. В диссертации также содержатся научные данные, которые могут быть использованы непосредственно работниками органов предварительного расследования при принятии решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов, студентами юридических вузов, слушателями и курсантами учебных заведений МВД России при изучении правовых предписаний, регулирующих объем уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России.
По результатам исследования было опубликовано четырнадцать научных работ, подготовленных как автором лично, так и в соавторстве.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех международных научно-практических конференциях, пяти всероссийских научно-практических конференциях, двух итоговых научно-практических конференциях, проводимых в Тюменском юридическом институте МВД России, и международном семинаре «Имущественные преступления» проходившей в Высшей школе управления и судопроизводства МВД Нижней Саксонии (Ольденбург, Германия, май-июнь 2002 г.).
По итогам исследования были разработаны и внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Тюменской области и в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России методические рекомендации по применению норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов.
12 Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех
глав, в целом содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных актов, а также приложений. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.
13
Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И
МАТЕРИАЛОВ
§ 1. История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе.
Становление уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел следует связывать с дореволюционным историческим этапом развития России. В Российской Империи до Устава уголовного судопроизводства 1864 г.1 данный институт находился в зачаточном виде, основывался в большей степени на соображениях целесообразности и необходимости определения нужного объема следственного и судебного производства. В минимальной степени были урегулированы основания и процессуальный порядок только объединения уголовных дел, а возможности разделения уголовных производств законы тех времен не предусматривали.
Так, в ч. 2 ст. 20 Соборного уложения 1649 г. содержалось правило, обязывающее полицейские органы выявлять всех соучастников преступного деяния, а после их сыска доставлять к одному месту1 (т. XV Свода законов издания 1857 г.). Нетрудно заметить сходство этой нормы с действующим уголовно-процессуальным правилом соединения уголовных дел (ч. 1 ст. 153 УПК РФ). Однако анализ нормативно-правовых актов того времени показал отсутствие норм, предусматривающих разделение уголовных дел. И.Я. Фойницкий видел причину данного правового явления в действовавшей тогда следственной (розыскной) формой уголовного судопроизводства,
1 См.: Российское Законодательство Х-ХХ веков. — Т. 8: Судебная реформа / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — М.: Юридическая литература, 1991.
14 основой которой являлось обвинение. Именно с этим он связывал
присутствие норм об объединении уголовных дел и отсутствие правил о их разделении .
20 ноября 1864 г. вступил в юридическую силу Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи3. Главной целью этого законодательного акта явилось придание судебной власти всей необходимой полноты полномочий в принятии решений и ее освобождение от влияния разнообразных органов, главным образом полиции. Образцом для построения процесса по уголовным делам послужил Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 года, которому свойственно разделение производства на предварительное следствие и судебное разбирательство. При этом .сохранялась значительная роль прокурора в принятии решений на различных стадиях уголовного судопроизводства4, в том числе и решений регулирующих объем следственных и судебных производств.
По общему правилу предварительное следствие производилось по каждому делу в отдельности соответствующим судебным следователем, на участке которого совершено одно из преступлений. Уголовно-процессуальный закон того времени на досудебных стадиях допускал соединение нескольких уголовных производств в случаях установления факта неоднократности преступлений, совершенных одним лицом либо группой лиц (ст.ст. 205, 207, 211, 212 УУС). Подобные процессуальные правила содержатся в п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ.
Однако принципиальное отличие от норм действующего уголовно-процессуального законодательства заключалось в том, что принятие
1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — Спб.: «Альфа», 1996. -Т.2. —С. 140.
2 Там же. — С. 141.
Далее по тексту кратко — УУС.
4 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равена, Альфа, 1995. — С. 780.
15 подобного решения, в соответствии с УУС было возможно лишь по
окончании предварительного следствия. После этого соединенные уголовные дела направлялись в «надлежащий суд», то есть суд, в ведомстве которого совершено «важнейшие» из преступлений. «Важность» совершенного преступления определялась «строгостью наказания» и общественной значимостью противоправного деяния. Данная норма носила дозволительный характер, предоставлявшая «местным прокурорам», осуществляющим надзор за проведением расследования право, а не обязанность для соединения уголовных судопроизводств.
Уголовно-процессуальный закон России 2-ой половины XIX века предусматривал возможность и для разделения следственных производств. В соответствии со ст. 314 УУС, следователь при производстве предварительного расследования, выявив признаки преступления, не связанного с расследуемым, был обязан произвести все необходимые следственные действия, направленные на сохранение следов преступления и пресечение попыток подозреваемого скрыться. Помимо этого в обязанности следователя входило доведение информации об обнаружении признаков преступления, не связанного с расследуемым делом, до «прокурора или его товарища». При получении «предложения от лица прокурорского надзора» следователь приступал к производству «вновь открытого преступления». Исходя из смысла закона, производство по выявленному преступлению проводилось отдельно от производства по ранее расследованному уголовно-наказуемому деянию. Разделение не связанных производств осуществлялось по указанию прокурора (ст. 314 УУС). При этом отдельный процессуальный акт, возбуждающий выделяемое уголовное судопроизводство, не выносился1.
Аналогичное процессуальное решение могло быть принято и по окончании следствия, когда уголовное дело поступало от следователя к прокурору. Статья 513 УУС императивно указывала на то, что выявленные в
16
ходе расследования «противозаконные действия», не связанные с расследуемым производством, «должны быть предметом особого следствия».
Согласно УУС, по окончании расследования и поступлении уголовного дела прокурору являлось допустимым принятие решения о разделении также и связанных между собой уголовных производств, при наличии двух оснований (ст.ст. 515, 516, 517, 525, 529, 536).
Во-первых, в целях максимального сближения момента начала расследования со временем, когда в отношении виновного лица будет вынесен приговор, закон допускал выделение «менее важного» производства из уголовного дела, объектом рассмотрения которого являлась совокупность преступлений (ст. 515 УУС). Необходимым условием являлось наличие достаточных данных для рассмотрения по существу «важного преступного деяния», под которым понималось наиболее тяжкое преступление, а также необходимость проведения дополнительного следствия по «менее важному деянию». Решение принималось тогда, когда у следователя имелась достаточная доказательственная база для направления уголовного производства о наиболее «важном» преступлении в судебную инстанцию. Целью принятия подобного решения являлось разграничение оконченного производства и дела, по которому еще необходимо произвести расследование, т.е. оптимизация уголовной процедуры.
Во-вторых, являлось допустимым выделение отдельного производства из уголовного дела о «групповом преступлении», в отношении отдельных лиц, которые к моменту предания суду «не были еще известны или отысканы» (ст. 516 УУС). Под «еще неизвестным» лицом понимался соучастник преступления, информация о наличии коего имеется в уголовном деле, однако отсутствуют данные позволяющие идентифицировать его личность. В свою очередь, под «еще не отысканным» лицом надлежало подразумевать соучастника, личность которого была установлена, однако
1 См.: Дробин Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис... канд. юрид. наук. — Самара,
17 местонахождение его не было известно. Редакция этой нормы, используя
наречие «еще», прямо указывала на временный характер неизвестности либо розыска лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом. В связи с чем, несомненно следует согласиться с Д.В. Дробиным, указывающим на близость этой нормы к положениям современного уголовно-процессуального законодательства, предусматривающим выделение уголовных дел в случаях приостановления производств1.
Уголовно-процессуальный акт Александра II предусматривал разделение уголовных дел в стадии предания суду, в случаях, когда между производствами имелась связь по лицам или деяниям. Так следователь, приняв решение об окончании расследования, предоставлял данное производство надзирающему прокурору, который в течение недели направлял дело соответствующему окружному прокурору. Последний выносил представление с «заключением о разделении предметов исследования», которое адресовывал окружному суду либо «представлял на усмотрение судебной палаты через ее прокурора» (ст. 517 УУС). Окончательное решение о разделении уголовных судопроизводств принималось в надлежащей судебной инстанции, о чем выносилось определение (ст.ст. 525, 529, 536 УУС).
Между тем УУС не предусматривал всех возможных случаев для соединения и выделения уголовных производств. Поэтому следует отметить, что в случае необходимости принятия решения при условии «неполноты, неясности или противоречия законов» судья должен был основываться на общем «смысле закона» (ст.ст. 12, 13). Основным же критерием для соединения уголовных производств, который вытекал из «смысла» УУС являлось наличие связи между объединяемыми производствами. В свою очередь решения о выделении уголовных дел основывались на отсутствии таковой связи, а также на наличие временно непреодолимых препятствий для
1999. —С Л 69.
1 См.: Дробин Д. В. Указ. соч. — С. 124. |
