ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается либо в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда выделялись в качестве самостоятельных синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и функционирования генитивных предложений. Несмотря на то что существует немало исследований, посвященных изучению генитивных конструкций и односоставных генитивных предложений, их нельзя считать всесторонне изученными и занимающими самостоятельное место в современной синтаксической системе русского языка. Неполнота научной разработки проблемы выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предложений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу множественности подходов к решению этой проблемы.
В диссертации исследуются особенности строения и семантики генитивных конструкций в целом и структурной соотнесенности моделей и их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений современного русского языка.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что генитивные конструкции с родительным падежом, в том числе и отрицательные, на материале современного русского языка исследовались мало, несмотря на то что эти конструкции продуктивны и широко употребительны в устной и письменной речи. Наряду с экспансией именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная
экспансия и родительного. Эта гипотеза подтверждается собранным материалом из современных литературных текстов и записей разговорной речи.
Генитивные конструкции исследуются на примере простых предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей. Выделенные модели генитивных предложений дают основание рассмотреть данный тип односоставных предложений как самостоятельный.
Актуальным является также выделение и описание моделей генитивных предложений, в том числе и таких, которые могут быть выражены фразеологическим оборотом или устойчивым сочетанием.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики, стилистикаи и условий вхождения указанных конструкций в контекст.
Под генитивной конструкцией мы понимаем синтаксическую структуру, в которой первым компонентом является числительное или счетное существительное, а вторым компонентом служит форма родительного падежа имени существительного или местоимения, называющая считаемый предмет или указывающая на него: Триста погибших гениев!; Сколько цветов!; Никакой слякоти; а также отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением (Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с негирующим компонентом (Никакой романтики, никакой утонченности; Пустынная поселковая улица. Ни звука).
Генитивные конструкции могут входить в состав главного члена в качестве предикативной части бессоюзного сложного предложения (Даже если так,' ничего страшного, она вполне может читать и по бумаге,..) или сложносочиненного предложения (У нее два пореза,.. Чистенькие, никакой инфекции, только крови много; А старик Грохотов ходил на прием, только в ФСБ, кажется, и ничего).
Генитивные конструкции в простом предложении могут выполнять синтаксические функции дополнения при обобщающем слове {Ничего не слышно было в кабинете - ни голосов, ни шорохов, ни звуков) или функцию составного именного сказуемого в однородном ряду {Он /Баширов/ просто мой друг и больше ничего).
Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцами; пожалуй, недаром Наташа последнее время все больше избегает разговоров о своей матери (П.Проскурин); Сейчас... стихнет... Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного. (Ю.Бондарев)) или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких зацепок (Б.Акунин); Но я не могу жить в неизвестности. Не могу! У кого же спросить мне сейчас? Надрались, наелись, разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструкция представляет собой или самостоятельно оформленное высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.
Рассмотрение указанных синтаксических конструкций достаточно перспективно, так как позволяет наблюдать активные процессы развития русского синтаксиса в современную эпоху и способствует решению важной научной проблемы синтаксической производности, поскольку большинство конструкций с родительным падежом - это синтаксические инновации, вошедшие в языковой обиход на обозримом историческом этапе развития языка.
Объектом исследования являются генитивные конструкции, представленные в разных моделях генитивных односоставных предложений типа Смеху!; Водички бы! Масса юмора; Никаких приказаний!; Множество развалин; Всего доброго!; Много приезжающих?
Предметом исследования служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями в тексте.
Цель исследования: уточнить структурно-семантические особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать модели односоставных генитивных предложений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
1. определить сущность понятия «генитивная конструкция»;
2. рассмотреть основные синтаксические конструкции со значением количества, функционирующие в современном русском языке;
3. обосновать грамматическую односоставность предложений, главным членом которых является генитивная конструкция;
4. выявить лексико-семантические, грамматические свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных единиц языка;
5. проследить процесс синтаксической производности генитивных конструкций, в ряде случаев представленной несколькими деривационными шагами;
6. описать особенности реализации генитивных односоставных предложений в тексте;
7. описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и возможности их функционирования в тексте.
Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и приемы исследования: системно-структурный, функциональный (коммуникативно-семантический), классификационно-типологический,
описательный (приемы наблюдения, сопоставления, идентификации, дифференциации, типологизации исследуемого материала), метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа.
Гипотеза исследования: существующие в русском языке генитивные конструкции образуют самостоятельные односоставные предложения, представленные широким спектром моделей со значением реальной и
ирреальной модальности. В основе генитивных конструкций лежит компонент, выражающий количественное значение, и форма родительного падежа имени существительного или местоимения.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно и системно изучаются модели генитивных односоставных предложений современного русского языка в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах.
Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы, публицистические тексты, а также запись живой разговорной речи. Общее число выборки составляет 3500 примеров.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что описание моделей генитивных предложений может быть использовано как в практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в качестве материала для дальнейшего теоретического изучения вопросов односоставного предложения. Комплексное описание генитивных предложений может быть включено в научные грамматики, учебники и учебные пособия для студентов филологических специальностей и школьников.
Практическая значимость исследования состоит также в том, что результаты работы могут получить методические интерпретации в плане развития связной речи школьников и других лиц, обучающихся русскому языку.
Апробация работы осуществлена в виде докладов на межвузовских и международных конференциях: «Герценовские чтения», 1997; «Пушкинские чтения» 1996, 1998, 1999, 2003, 2004 гг.; «Царскосельские чтения», 1998 г.; на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А.Есенина «Есенин в современном мире», 1998 г. Тезисы и материалы докладов опубликованы.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы,
включающего 208 наименований, списка цитируемых литературных источников (108 наименований). Объем диссертации составляет 184 страницы.
ГЛАВА 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ГЕНИТИВНЫХ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
1.1. Теория простого односоставного предложения
Традиция рассмотрения простого односоставного предложения в современном русском языке восходит к А.А.Шахматову (Шахматов, 1941), А.М.Пешковскому (Пешковский, 1956), В.В. Виноградову (Виноградов, 1972).
Впервые четкое разграничение двусоставных и односоставных предложений русского языка по грамматической форме главного члена предложил академик А.А.Шахматов. Ученый писал об общей классификации: «Предложения русского языка распадаются по форме на следующие две основные разновидности: предложения односоставные, не представляющие словесного обнаружения тех двух членов, на которые распадается каждая психологическая коммуникация, и на предложения двусоставные, один состав которых является господствующим и соответствует психологическому субъекту, а другой состав - зависимым и соответствует психологическому предикату» (Шахматов, 1941: 49). В основу классификации А.А.Шахматов положил природу главного члена и указал на распределение главных членов по значению, а также на связь значения односоставных предложений с формой.
Описанию различных типов односоставных предложений в книге А.А. Шахматова «Синтаксис русского языка» посвящен самостоятельный раздел (там же: 50: 131), среди которых выделены подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные. Именные и местоименные генитивные предложения были рассмотрены исследователем внутри односоставных подлежащных, в
10
частности, бессказуемо-подлежащных предложений: «Наконец, к таким же предложениям отношу те немногие предложения, в которых главный член выражен родит, падежом, причем у нас нет основания признать их неполными за невозможностью дополнить этот родит.падеж словом, от которого он бы зависел; как увидим, в большинстве случаев можно думать, что это разновидность предложений количественно-именных с пропуском названия количества» (Шахматов, 1941: 50). В качестве иллюстративного материала А.А.Шахматов приводит такой пример: «Ребят, ребят! Все мал-мала меньше остались. Вят.(Васн.)>> (там же: 60). Среди бессказуемо-подлежащных предложений А.А.Шахматовым были выделены: именные номинативные, количественно-именные, именные генитивные, местоименные генитивные (там же: 50-61).
Синтаксическое учение о предложении, разработанное А.А.Шахматовым, оказало существенное влияние на последующее развитие грамматической науки, в частности, на учение об односоставном предложении.
В работе А.М.Пешковского «Русский синтаксис в научном освещении» (Пешковский, 1956) кратко были описаны такие типы односоставных предложений, как безличные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, инфинитивные и номинативные.
Известны различные подходы к типологии простого предложения. Самое широкое распространение среди лингвистов получила структурно-семантическая классификация простых предложений, в основу которой была положена грамматическая оппозиция: двусоставное/односоставное предложение. В.В.Виноградов отмечал, что «разграничение двух основных типов предложения - двусоставных и односоставных - прочно вошло в синтаксис русского языка» (49: 73-74). Авторы «Грамматики-54» подробно описали шесть типов односоставных предложений. Отмечая заслуги своих предшественников, В.В.Виноградов вместе с тем писал: «А.А.Шахматов не мог дать ни удовлетворительной классификации односоставных предложений, ни
11
точного описания их грамматической структуры. Он колебался между морфологическим (по морфологической природе главного члена) и лексико-синтаксическим подходом к определению и разграничению разных видов односоставных предложений» (там же: 72). В дальнейшем идея двусоставнос-ти/односоставности предложения была взята за основу многими авторами вузовских учебных пособий по русскому синтаксису. В учебном пособии А.Н.Гвоздева «Современный русский литературный язык», вышедшем первым изданием в 1958 году, автор пишет следующее: «Наряду с двусоставными предложениями, в которых предикативность получает выражение в связи сказуемого с подлежащим, существуют предложения, в которых предикативность получает выражение в одном главном члене, который одновременно называет тот или другой предмет, явление, действие и устанавливает его отношение к действительности, что достигается как формами слов, так и интонационными средствами. Такие предложения получили название односоставных» (Гвоздев, 1973: 85). Однако среди односоставных предложений А.Н.Гвоздев не выделял генитивных.
Описанию односоставных предложений уделяется существенное место в учебных пособиях по русскому синтаксису в 50 - 60 годы XX в., в частности в изданиях 1957 и 1964 годов под редакцией Е.М. Галкиной-Федорук (169: 1964). Среди выделенных типов односоставных предложений были указаны и номинативные, а так называемые «слова-предложения» типа Да; Нет; Неужели? и т.п. выведены из разряда односоставных и квалифицировались как особый структурно-семантический тип, то есть как «нечленимые предложения», чему давалось достаточно убедительное обоснование: «Основной чертой данного типа предложений является их нечленимость на обычные структурные составы - подлежащее и сказуемое. Поэтому эти предложения нельзя отнести ни к двусоставным, ни к односоставным. Употребляемое в некоторых работах название «слова-предложения», состоящие только из одного слова или неразложимого словосочетания, не
12
вытекает из их синтаксическо-семантической природы, а является весьма условным обозначением, в основе которого лежит чисто количественное определение - «предложения из одного слова» (169: 438).
Теория русского односоставного предложения как самостоятельного структурно-семантического типа наряду с двусоставными предложениями, классификация односоставных предложений разрабатывалась рядом ученых-лингвистов, чему посвящены специальные исследования.
«Односоставные предложения, - пишет Е.М. Галкина-Федорук в статье «О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке», - такие же значимые отрезки, единицы языка, как и двусоставные. Они так же выражают форму мысли и служат целям общения; как синтаксические единицы они подчинены всем закономерностям, существующим в синтаксисе» (Галкина-Федорук, 1959: 109). Автор считает, что односоставное предложение соотнесено с логическим суждением. В этом случае односоставные предложения рассматривались как оппозиция двусоставным в структурном отношении.
В 1965 году Н.Ю.Шведова (Шведова, 1965: 77 - 85) сделала попытку построить типологию односоставных предложений в современном русском языке на чисто синтаксической основе, то есть на основе характера их парадигм с использованием категорий синтаксического наклонения и времени. Н.Ю.Шведова исходит из положения о том, что «предложение, как и другие единицы грамматического уровня, обладает системой форм... Формы предложения — это все те его видоизменения, которые, не меняя грамматической структуры (типа) предложения, представляют каждое в отдельности то или иное его частное грамматическое значение, а в своей совокупности - весь комплекс грамматических значений, свойственных предложению данной структуры» (Шведова, 1965: 283). При этом все односоставные предложения в указанной работе делятся на три группы:
13
1) односоставные предложения, обладающие собственной парадигмой (полной или неполной); 2) предложения со смешанной парадигмой (полной или неполной); 3) односоставные предложения, не обладающие парадигмой. К третьей группе односоставных предложений она относит рассматриваемые в нашей работе генитивные предложения.
Восклицательные предложения типа Сколько цветов\, выраженные генитивной конструкцией, Н.Ю.Шведова рассматривает как имеющие неполную парадигму и эмоционально-оценочное значение. Например: Сколько цветов! — Сколько было цветов! — Сколько было бы цветов! Первый компонент парадигмы представлен односоставным предложением, а два других -двусоставными.
Позднее, в 1997 году, Н.Ю.Шведовой была разработана типология предложения на основе характера его парадигмы (Шведова, 1997: 33 - 45). Н.Ю.Шведова в части характеристики односоставных предложений и особенностей структурной схемы выделяет именной тип (там же: 20 - 21), в котором в качестве главного члена предложения выступает: а) номинатив количественно-именного сочетания с собирательным числительным или неопределенно-количественным словом {Народу масса! Дел много. Сколько цветов!), регулярно реализующийся с экспрессивными частицами и междометными сочетаниями {Ну и много дел! Ох и масса народу!); б) имя в родительном падеже с квантитативным значением {Народу! ШумуХ) и с экспрессивными частицами, междометными сочетаниями {Ох и народу! Ну и шуму!); в) родительный падеж отрицательного местоимения или имени в сочетании с отрицательным местоимением либо с отрицательной частицей {Никого. Ничего лишнего. Порядка никакого. Никаких признаков жизни. Ни души). Таким образом, автор статьи выделяет два основных вида структурных схем односоставных предложений в зависимости от категориальной принадлежности главного члена (например, именной тип - главный член выражен формой имени существительного или именным сочетанием).
14
В 70, 80 и даже 90-е годы XX в. понятие об односоставных предложениях и их типах было достаточно широко представлено в вузовских пособиях (Руднев, 1968: 37 - 59; Валгина, 1978: 160 - 204; Белошапкова, 1977: 96 - 99; Скобликова, 1979: 101 - 137; Бабайцева, Максимов, 1982: 91 - 114; Лекант, 1986: 74 - 121). Следует также отметить, что разделы, посвященные односоставному предложению, представлены во всех школьных учебниках русского языка.
Логико-грамматическое рассмотрение вопросов синтаксиса простого предложения также включает понятие односоставности. В.В. Бабайцева, выделив и подробно описав семь структурно-семантических типов простого предложения, среди именных обозначила номинативные и вокативные. В своей работе «Односоставные предложения в современном русском языке» она (Бабайцева, 1968) четко определила место односоставных предложений в системе типов простого предложения: «Односоставные предложения не являются строго изолированной группой синтаксических конструкций, поэтому выяснение их специфических свойств возможно лишь на основе установления системных связей односоставных предложений как с двусоставными, так и с нечленимыми предложениями» (там же: 19). В.В. Бабайцева считает, что односоставные предложения занимают промежуточное положение.
П.А.Лекант, как А.А.Шахматов, представил типологию односоставных предложений на основе грамматической формы, характеризующейся «отсутствием предикативных отношений определяемого-определяющего и независимой позицией одного главного члена» (Лекант, 1971: 9). Исследователь выделял два основных структурно-грамматических типа: глагольные односоставные и именные (субстантивные) односоставные, которые подразделены им на номинативные и генитивные предложения.
В коммуникативно-синтаксическом аспекте типология простого предложения рассмотрена в работах И.П.Распопова, в частности, в связи с актуальным членением (Распопов, 1970: 98 - 133).
15
Таким образом, в работах по русскому языку авторы признавали односоставные предложения как некую синтаксическую реальность. Однако, как писал В.Г.Адмони, «перед нами один из «проклятых вопросов» языкознания» (Адмони, 1955: 98 - 133). Ученый считал, что двусоставность является характерной чертой предложения в русском языке: «По самой своей социальной природе акт речевого общения всегда оказывается двусоставным. Но это означает, что и оформляющая акт речевого общения языковая единица, предложение, должна в своей основе быть двусоставной, хотя это не всегда может получить свое четкое выражение» (там же: 140).
Академические грамматики: «Грамматика русского языка» (1954), «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980) также рассматривали оппозицию односоставность/двусоставность. Односоставные предложения как синтаксическая категория были представлены наряду с двусоставными в «Грамматике русского языка» (1954), затем в «Грамматике современного русского литературного языка» (1970). В последней выделено и описано четыре класса структурных схем односоставных предложений, а именно: именной класс, спрягаемо-глагольный, наречный и инфинитивный. Внутри первого класса (именного) представлены предложения с однокомпонентными структурными схемами типа Смеху! Ни души!; двукомпонентными схемами типа Много дел. Море цветов; а также фразеологизированымми структурными схемами типа Мне не до расспросов. Непочатый край работы (там же: 560). Авторами «Грамматики-70» классы выделялись на основе частеречной принадлежности слова, которым выражается главный член предложения. В основе классификации лежит структурная схема, «предназначенная для того, чтобы, будучи наполненной конкретным лексическим материалом, стать сообщением о какой-то действительности» (52: 541).
Однако в последние десятилетия ряд исследователей делает попытку отказаться от традиционной оппозиции двусоставное/односоставное пред-
16
ложение, рассматривая все простые предложения в рамках категории двусос-тавности.
Так, Е.Ю.Иванова склонна считать, что традиционно рассматриваемые односоставные предложения при изучении их семантического устройства, в частности, номинативные конструкции, целесообразно представлять как речевой вариант семантико-синтаксических структур с экзистенциальным значением, то есть рассматривать такие предложения в рамках двусоставности. В своей монографии (Иванова, 2003) автор приводит ряд аргументов в пользу двусоставности предложений русского языка, а предложения номинативные и генитивные рассматривает как неполные речевые реализации двусоставных предложений. В автореферате докторской диссертации Е.Ю.Иванова отмечает: «Обращение к опыту изучения номинативных предложений в отечественной лингвистике и в лингвистике зарубежных славянских стран свидетельствует о новом витке лингвистического анализа: от непризнания номинативных высказываний предложениями (или полными предложениями) в синтаксических концепциях прошлого - через последующую убежденность в их односоставности и полноте к отрицанию их структурообразующего статуса в рамках коммуникативно и семантически ориентированного синтаксиса» (Иванова, 2003а: 14). Близкие концепции при рассмотрении такого типа предложений у Н.Д.Арутюновой (Арутюнова, 1976) и у Г.А.Золотовой (Золотова, 1984).
В некоторой степени развивая идеи В.Г.Адмони, представители трансформационного синтаксиса также считают, что особенностью русского языка является наличие таких форм и моделей предложений, где один из членов может быть представлен нулем, а предложения русского языка квалифицируются как двусоставные структуры по грамматической форме. В частности из именных предложений номинативные рассматриваются как двухкомпонентные структуры с нулевой формой сказуемого от глагола быть (Панов, 1966; Костинский, 1969).
17
Грамматическая оппозиция двусоставное/односоставное предложение несколько иначе рассматривается в «Русской грамматике» 1980 года. Понятия односоставности и двусоставности заменены понятиями однокомпонентных и двухкомпонентных структурных схем. При этом рассматриваемые нами генитивные предложения фигурируют как среди однокомпонентных {Народу!; Цветов!), так и среди двухкомпонентных {Много дел; Мало времени; Ничего нового', Никакой надежды; Никого знакомых). Нужно отметить, что двухкомпонентные структуры иногда не соответствуют традиционным представлениям о двусоставных предложениях.
На наш взгляд, при сравнении разделов, касающихся простого предложения в грамматиках 1970 и 1980 годов, более традиционной можно считать «Грамматику - 70» (52: 546 - 570), где в основу характеристики предложения положено понятие структурной схемы предикативной основы.
Точки зрения принципиальной двусоставности предложения в русском языке придерживаются Н.Д.Арутюнова, Г.А.Золотова, Е.Ю.Иванова и др.
Н.Д.Арутюнова считает все односоставные предложения неполными двусоставными (Арутюнова, 1983).
Г.А.Золотова пишет по этому поводу следующее: «Традиционное деление предложений на двусоставные и односоставные информирует нас о наличии или отсутствии в предложении имени в именительном падеже. Этот признак структуры предложения явно не принадлежит к характеристикам, определяющим сущность явления, поскольку многие модели выражают предицируемый компонент другими средствами, а роль и способ оформления этого компонента данным делением игнорируется. Издержки этой привычной классификации - отрыв формы предложения от содержания предикативно-речевого акта, воплощенного в модели, нерешенность вопросов разграничения главных членов и отграничения главных от второстепенных, смешение явлений языка и речи - значительно перевешивают приобретения» (Золотова, 1986: 157). Однако автор не умаляет достижений своих предшественников и считает, |
