3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью усиления уголовно-правовых и иных мер, направленных на охрану российских лесов от преступных посягательств. Российская Федерация является крупнейшей лесной державой. На ее долю приходится более четверти от общемировой площади лесного покрова. Лесные богатства России представляют собой не только многочисленные древесные ресурсы, но и в большей степени существенную часть общемировой флоры. Мировое значение российских лесов заключается в их уникальном разнообразии и способности по накоплению и изоляции углерода. Сложно недооценить роль лесного фонда России в обеспечении экологической безопасности всей планеты. Оказывая влияние на почву, воду, климат, российские леса обуславливают существование и сохранение биологического разнообразия растительного и животного мира, определяют природную среду существования человека.
Уголовно-правовая охрана лесов от пожаров и незаконных порубок создает необходимые условия для сокращения выделения парниковых газов, решают проблему глобального накопления углерода в атмосфере. Российские леса, как естественный ресурс, вовлечены в хозяйственный оборот и имеют важное значение для мировой лесной промышленности. Леса России - это ее богатейшая история, традиции и часть культуры русского народа, взаимосвязь между прошлым и настоящим.
Актуальность правовой проблемы охраны лесов связана с тем, что ежегодно обостряется сама проблема защиты лесов, с учетом региональных и местных антропогенных условий. В рамках формирования нового российского государства, значительно усилилась законотворческая роль субъектов РФ, направленная на охрану и защиту лесов от деструктивного воздействия. Экономические и социальные условия жизни в Российской Федерации подвержены постоянным изменениям, поэтому возникает необходимость в совершенствовании норм по охране и рациональному использованию лесных
4
богатств России. Уголовное право в социальном плане не должно отставать от жизненных реалий и общественных отношений. Уголовное законодательство должно гармонично сосуществовать с экологическим законодательством, чтобы выполнять функцию уголовно-правовой защиты экологических интересов и прав граждан.
Конституция Российской Федерации провозглашает в ст. 43, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В связи с этим достаточно важным является взаимодействие институтов и дефиниций уголовного права с положениями и императивами экологического права.
Одной из причин обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации лесонарушений. В свою очередь указанные недостатки дополняются ошибками в правоприменении, отсутствием надлежащей экономической основы для сохранения и выздоровления лесных богатств России, недооценкой общественной опасности данных преступлений.
Продолжительное время стратегия уголовно-правовой охраны лесов разрабатывалась применительно к общественно опасным деяниям, которые никогда не содержались в самостоятельной главе Уголовного кодекса, не имели собственного законодательного определения, несмотря на то, что их изучение и анализ выделялись в науке и учебном процессе. К сожалению, до сих пор в судебно-следственной практике экологические преступления и, в частности, лесонарушения, оцениваются как не представляющие значительной общественной опасности, хотя при схожих условиях экологический вред, нанесенный лесам в результате незаконных действий гораздо опаснее имущественного, так как он, фактически, невосполним. В ходе преступной деятельности по уничтожению лесов появляются новые формы криминального экологического поведения, в числе которых - профессионализм и организованность, вандалистские мотивы при посягательствах на объекты природы, общественно опасные действия иностранных граждан в отношении
5
лесных ресурсов нашей страны и другие, требующие их криминализации. Распространенность преступных посягательств на природные богатства достаточна велика, однако высокая степень латентности и неудовлетворительная реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за их совершение требуют от законодателя разработки более эффективных средств борьбы с преступными деяниями в сфере экологии. Что касается латентности; то она вызвана слабым контролем за соблюдением требований законодательства, который организован по ведомственно-отраслевому принципу, где природопользователи проверяют сами себя.
В настоящее время в России налицо обострение противоречий между развитием производительных сил и сохранением экологического равновесия. Все эти негативные процессы привели к тому, что ресурсный и экологический потенциал наших лесов существенно ослаблен, и потому исследованная проблема требует решения на самом высоком государственном уровне.
По данным экспертов Всемирного фонда дикой природы (WWF) объем нелегальных порубок в России составляет свыше 30%, а в отдельных регионах - до 59-70%. В связи с этим российские бюджеты (федеральный и региональные) ежегодно недополучают лесных платежей от 1 до 1,5 миллиарда рублей. Более существенные суммы «уплывают» при пересечении границы в результате таможенных нарушений. Предполагается, что совокупные ежегодные потери России от незаконного и нелегального оборота в сфере заготовки, переработки и торговли лесом оцениваются более чем в 1 миллиард долларов.
Криминальные вырубки фиксируются практически во всех регионах, где сосредоточены запасы лесных ресурсов. В 2002 г. объем незаконных порубок составил около 1 млн кубометров, а в течение 2003 г. было зарегистрировано 8114 фактов незаконной порубки деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), при этом их количество возросло на 8% по сравнению с предшествующим годом. Наиболее тяжелое положение сложилось в Красноярском крае, Иркутской, Амурской и Архангельской областей.
6
Потеря управляемости и отсутствие действенного механизма надзора за законностью со стороны заинтересованных структур создали условия для роста теневого сектора в лесопромышленном комплексе. Структура правонарушений, совершаемых в ЛПК РФ, сформировалась под влиянием социально-экономических и политико-правовых факторов среди которых: низкий жизненный уровень российских граждан, развал экономики лесных регионов страны. В результате этого основная масса населения была лишена легальных источников заработка. Анализ результатов деятельности правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, практики привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления на объектах ЛПК, свидетельствуют о дальнейшем нарастании негативных процессов в отдельных подотраслях, криминализации комплекса в целом, включая экспорт его продукции за рубеж. Лесные преступления характеризуются высокой латентностью: доля лиц, привлеченных к уголовной ответственности в лесопромышленном комплексе, составляет около 60% от числа установленных. Специфика преступлений, совершаемых в ЛПК, связана с многоэтапностью действий, направленных на реализацию преступного умысла поиск ценных лесных ресурсов, организация их заготовки и сбыта через многочисленных посредников. Этим обусловливается стремление правонарушителей к объединению в устойчивые сообщества с целью совершения преступления. В итоге значительная доля их совершается преступными группами, участники которых зачастую действуют в отдаленных друг от друга районах, где происходит заготовка или реализация леса, что позволяет им оставаться безнаказанными в течение длительного времени и причинять государству значительный материальный ущерб. В 2003 г. к уголовной ответственности за посягательства в лесопромышленном комплексе привлечено 706 лиц, совершивших преступления в составе группы, что составляет более половины от общего количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности в данной отрасли хозяйства.
7
Развитию теневого рынка лесопродукции во многом способствует низкий уровень материально-технического обеспечения государственной лесной охраны и социальной защищенности ее работников, зарплата которых несопоставима с долей возложенной на них ответственности.
Действующее законодательство содержит нормы, обособленно регламентирующие те или иные аспекты деятельности лесопользователей с точки зрения природоохранных задач. Однако ни в одном из актов законодательно не закреплены требования к оформлению порядка осуществления хозяйственной деятельности лесопользователей - юридических и физических лиц. В настоящее время право заготовки может получить практически любой хозяйствующий субъект вне зависимости от специфики его деятельности, в связи с чем создаются условия бесконтрольного использования одного и того же объекта лесопользования несколькими пользователями.
Вышеуказанные обстоятельства предполагают необходимость исследования негативных процессов в сфере использования лесов в Российской Федерации, а также выработки адекватных уголовно-правовых средств их охраны.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы уголовно -правовой охраны лесов исследовались в той или иной степени в работах Г.А. Аксенка, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Т.А. Бушевой, В.Ф. Горбового, Р.К. Гусева, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Л.А. Заславской, Б.В. Здравомыслова, О.А. Зиновьевой, О.М. Колбасова, О.И. Крассова, О.В. Куликовой, Ф.Т. Латыпова, Ю.И. Ляпунова, Б.А. Молчанова, Е.И. Немировского, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелициной, Г.Н. Полянской, Е.Н. Пугач, В.Г. Розовского, А.А. Хашимова, Б.Н. Цветкова, Ю.С. Шемшученко и др.
Диссертантом также были изучены труды русских дореволюционных исследователей лесного законодательства (СВ. Ведрова, Н.И. Фалеева, Н.В. Шелгунова).
8
Научные выводы и рекомендации этих авторов, несомненно, оказали влияние на развитие и совершенствование законодательства по охране лесов, в том числе и уголовно-правовой охране. Кроме того, их научные разработки позитивно послужили в сфере правоприменительной деятельности по борьбе с лесонарушениями и стали фундаментом для ряда заключений и предложений проделанной работы.
Вместе с тем следует отметить, что научные труды указанных авторов не закрывают тему исследования, так как теоретические и прикладные проблемы уголовно-правовой охраны лесов себя не исчерпали, сохранив свою актуальность. Далеко не все аспекты борьбы с лесонарушениями получили должное освещение. Ряд вопросов в настоящий момент полностью не разработан, отдельные проблемы исследованы лишь в их части, другие остаются дискуссионными. Из года в год ситуация в области уголовно-правовой борьбы с лесонарушениями меняется, требуя новые научные исследования в сфере лесоохраны. Кроме того исследования названных авторов в основном имели место при действии ранее действовавшего уголовного законодательства. Однако появление целого ряда публикаций и научных работ с принятием нового УК РФ позволяет говорить о последующем качественном витке исследований уголовной ответственности в сфере лесопользования, обозначившем ряд проблем в указанной сфере на современном этапе.
В настоящее время концептуальная база борьбы с лесонарушениями все еще находится в стадии становления, а реализация уголовной политики в этом направлении основана, во многом, на традиционных методах и средствах уголовно-правового воздействия.
Следует особо обратить внимание на тот факт, что с изменением социальных и экономических условий меняется и отношение государства и граждан к своим природным ресурсам, а правительство берет курс на экологизацию всей политики.
Целями диссертационного исследования являются анализ истории становления и развития института уголовно-правовой охраны лесов, понятия
9
лесонарушения, как основания уголовно-правового преследования, классификация и проблемы квалификации уголовных лесонарушений, обоснование рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере охраны лесов.
В соответствии с поставленными целями в ходе исследования были решены следующие задачи:
- выявлены основные тенденции развития российского уголовного законодательства о защите лесов с древнейших времен до современного периода;
- определено понятие «лесонарушение», как одного из видов экологических преступлений;
- произведен анализ составов преступлений в сфере лесопользования, закрепленных в УК РФ с выявлением проблем их уголовно-правовой регламентации и некоторых вопросов квалификации; предложены возможные практические способы их разрешения;
- проведен комплексный анализ российского лесного законодательства с целью определения основных направлений его развития и совершенствования уголовно-правовых средств защиты лесов в современных условиях;
- установлен комплекс мер, осуществляемых государственными и муниципальными органами по предупреждению преступлений в сфере лесопользования, и выработаны рекомендации по совершенствованию их деятельности;
- выявлены отдельные аспекты проблемы привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за лесонарушения;
- выработаны и обоснованы конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию норм в сфере уголовно-правовой охраны лесов.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в процессе охраны лесов Российской Федерации от их незаконного использования.
10
Предметом исследования является законодательство России об уголовной ответственности за лесонарушения, а также его соотношение с административным и гражданским законодательством, устанавливающим ответственность за лесонарушения.
Методологической основой диссертационного исследования является системный метод познания как составляющая диалектического метода. В ходе исследования использовались исторический и сравнительно-правовой методы, абстрагирование и обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция. В качестве частнонаучных методов исследования автором использовались методы анкетирования, анализа документов, интервьюирования.
Теоретической базой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных ученых-правоведов в сфере уголовного, природоресурсного, экологического права, криминологии, административного и гражданского права.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, федеральные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, относящиеся к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения материалов 120 уголовных дел в сфере лесопользования; опубликованные статистические данные совершенных преступлений в сфере лесопользования по Российской Федерации за период действия современного УК; статистические данные Информационного центра УВД Владимирской области за 1997 - 2003 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых в отечественной юридической науке комплексных исследований становления и развития уголовного законодательства об охране лесов с учетом современного российского законодательства и сложившейся за последние годы судебной практики. В исследовании предпринята попытка выработки научных рекомендаций по
11
наиболее спорным вопросам субъекта и субъективной стороны лесонарушений. Выявлены проблемы законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере лесопользования, предложены варианты их решения.
Положения, выносимые на защиту:
1.Понятие уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства. Это установленная государством и предусмотренная санкцией уголовно-правовой нормы мера принуждения, применяемая к лицу, совершившему лесонарушение;
2. Определение лесонарушения. Лесонарушение представляет собой противоправное, виновное деяние, причиняющее или несущее реальную угрозу причинения вреда лесам, и (или) нарушающее правила лесопользования, охраны и воспроизводства лесов.
3. Понятие преступления в сфере лесопользования. Им следует признавать общественно опасное, противоправное, виновное, наказуемое лесонарушение.
4. Предложения об усилении уголовной ответственности за лесонарушения.
5. Комплекс мер по совершенствованию организации процесса применения уголовно-правовых норм о лесонарушениях.
6. Предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации признаков преступлений в сфере лесопользования.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблемам уголовных лесонарушений и оснований криминализации деяний в сфере лесопользования.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем предложения и выводы могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере охраны и использования лесов; в правоприменительной деятельности; в процессе преподавания уголовного и экологического права, а также при
12
подготовке методических пособий, посвященных вопросам обеспечения экологической безопасности.
Апробация результатов исследования. На основе проведенных автором исследований представлен доклад на международной конференции-конкурсе стран СНГ по правам человека (г. Санкт-Петербург 2001 г.). Положения диссертации использовались в докладах на научно-практических семинарах и конференциях, проводимых на базе различных юридических вузов г. Владимира и г. Рязани.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Владимирского государственного университета, Академии права и управления Минюста России и практической деятельности судов Рязанской области. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях автора.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
13
Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ОХРАНЫ ЛЕСОВ В РОССИИ
1.1. Развитие российского уголовного законодательства об охране лесов в досоветский период (XI - XX вв.)
Современный этап развития науки уголовного и экологического права ставит задачу подробного исследования истории российского природоохранного законодательства. При этом значительную часть исследований занимает вопрос уголовно-правовой регламентации охраны лесов. Так, отечественными учеными была установлена преемственность законодательства об охране лесов от обычного права и народных традиций, связь древнейших лесозащитных актов с владельческим правом на объекты защиты, утилитаризм таких правовых актов и т.д.1
Первые законы, регламентирующие вопросы уголовно-правовой охраны
/¦у
лесов и лесопользования, появились на Руси более восьмисот лет назад . Древнейший источник русского права «Русская Правда» предусматривала в ст.69 штраф в размере 12 гривен для того, кто «оже межоу перетнет бортную», т.е. попортит часть леса, предназначенную для пчеловодства3.
По ст. 75 «Пространной Правды» за порубку владельческого годного в борть дерева на виновного налагался штраф в 3 гривны в пользу казны и 0,5 гривны в пользу хозяина дерева. За умышленную порубку «дуба знаменного» (т.е. действующей борты) человек наказывался по ст. 73 штрафом в 12 гривен, которые шли в пользу казны4. «Русская Правда» считала также преступлением кражу леса, чужих дров. Таким образом, «Русская Правда» закрепила принцип
1 См.: Колбасое О.С. Правовая охрана природы. - М., 1961; Гаранин В.И. Охрана природы. Прошлое и настоящее. - Казань, 1975; Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV - середина XIX вв.). - М., 1983.
2 Правда Русская. Т. 2. Комментарии. - М- Л., 1947. - С. 549.
3 Памятники русского права. Вып. 1. - М., 1952. - С. 80.
4 См.: Правда Русская. Т.2. Комментарии. - М- Л., 1947. - С. 565, 559.
14
«Имущество князя охраняется и в лесу». В «Пространной редакции Русской правды» 10 статей из 121 посвящены защите прав собственности на лесные промыслы и, в первую очередь, бортничество .
Преподаватель Петроградского лесного института Н.И. Фалеев писал, что при образовании государств возникает мысль о суверенитете монарха, в высшей степени полезная для монархов. В эпоху господства патрионимальной теории лесного суверенитета устройство лесного быта покоилось на началах верховенства; и каковы бы ни были ограничения частных собственников, какие бы широкие полномочия не были предоставлены отдельным лицам, никто не задумывался об основаниях этого: король желает, король может2. Следует отметить, что при наличии лесных богатств, при их эксплуатации на нужды домашнего хозяйства, при отсутствии рынков отсутствовала юридическая регламентация права пользования, место которой занимали чисто фактические отношения людей3.
Законодательство об охране лесов развивалось под влиянием народного воззрения на лес и государственной в нем необходимости, создавались отдельные запрещения под страхом наказания. Но они не могли вырастать в тяжкие карательные меры, так как законодатель и сам отчасти был не чужд народному правовоззрению. Поэтому лесные имущественные нарушения «облагались сравнительно ничтожными наказаниями»4.
Кроме того, не всякий лес подлежал законодательной охране, а только тот, на который уже заявлено притязание путем завладения, пожалования и т.д. Если хозяин леса не обнаруживался или обнаруживался «в слабой мере»,
Тепляков В.К. Лес в жизни Древней Руси и Московии. (Из истории лесного дела в России). - М., 1992. - С. 28.
2 Фалеев НИ. Принципы обобществления лесов. (Лесная политика; Вып. 1).- М., 1918.- С. 7.
3 См.: Фалеев Н.И. Лесное право. Лесная собственность. Лесные нарушения: Пособие для лесничих, ученых лесоводов, лесовладельцев, лесопромышленников. - М., 1912. - С. 16.
4 Там же. - С. 272.
15
карательные правила не могли иметь применения. Поэтому лесные правонарушения устанавливались не столько законом, сколько обычаем .
Вместе с тем природоохранная функция государства наиболее ярко проявлялась в отношении лесных ресурсов. Как писал русский историк В.О. Ключевский: «Лес оказывал русскому человеку разнообразные услуги: хозяйственные, политические и даже нравственные, обстраивал его сосной и дубом, обувал его лыковыми лаптями, обзаводил его домашней посудой и мочалом. Долго и на севере, как прежде на юге, он питал народное хозяйство пушным зверем и лесной пчелкой. Лес служил самым надежным убежищем от внешних врагов, заменяя русскому человеку горы и замки»2. Поэтому многие лесные массивы особо охранялись законодательными актами. Заповедными назывались участки, на которых полностью или частично запрещалось природопользование, чаще всего добывание дикой фауны, рубка леса, нередко запрещался и вход на эти участки.
К заповедным лесам относились, в первую очередь, леса суверена, имеющие особый правовой статус. Категорически запрещалось пользование ими, а в случае нарушения княжеской воли виновных строго наказывали. Наряду с заповедными существовали и «заказные» леса, к которым относились леса, имеющие особое значение по своему свойству или статусу. Запрет накладывался на вырубку чужих бортных деревьев, на порубки в местах, где в данное время это вредно. Заказ охватывал целую группу деревьев - знаменные деревья, бортные деревья и деревья, предназначенные для охоты, и распространялся на свободные лесные массивы и те, что уже находились под охраной.
Первые охранные грамоты в России берут свое начало с XV века. Специальные лесоохранительные меры издавна вводились на Руси в некоторых
1 См.: Фалеев Н.И. Лесное право. Лесная собственность. Лесные нарушения: Пособие для лесничих, ученых лесоводов, лесовладельцев, лесопромышленников. - М., 1912. - С. 269.
2 Двухсотлетие учреждения Лесного Департамента 1798-1998. - М, 1998. - С. 19.
16
монастырских лесах. Уже от XV в. дошли документы, в которых монастыри обращаются к князьям с просьбой дать им охранные грамоты на леса, чтобы помешать самовольной порубке их крестьянами. Большинство таких грамот было выдано в конце XV - первой половине XVI вв. Так, Троице-Сергиев монастырь в последней четверти XV в. с целью предохранить монастырские чащи от порубки крестьянами получил три великокняжеские грамоты (1479, 1485 и 1490 гг.)1. Также было запрещено без ведома игумена рубить лес в Зосимском, Мелетвинском, Калинском монастырях. В грамоте 1490 г. Иван III указывает, что он «в те лесы ездити не велел никому, и хто у них имет в тех лесах сечи без их докладу, и ты бы приказщиком манастырским давал из тех людей своих приставов да велел их имати да ставити перед собою, да уличив их, велел на тех людях имати заповеди по два рубля, по сей моей грамоте» .
В Уставной грамоте Василия III от 1530 г. крестьянам села Новые Соли Новгородского уезда Деревской пятины Моревской волости содержалось разрешение «за 20 верст от Соли дрова сечи и хоромный лес в моих великого князя лесах, и в боярских, и во княжих, и в помесчиковых, и в монастырских, и в своеземцких, и по рекам лес плавити...», т.е. для выварки соли слабожанам-усольцам предоставлялось право сечь лес в любых владениях в радиусе 20 верст от слободы. В этом случае великим князем был снят запрет на вырубку леса сторонними людьми в частных владениях из-за нужды в соли. В этой же грамоте предусматривалось наказание за порчу бортных деревьев - «а ссечет кто дерево с пчелами, а уличат того и на том доправливают 4 гривны да отдают тому чье дерево, а кто посечет которое дерево выделано без пчел, а уличат его в том, к слободчики на том доправливают гривну да отдают тому, чье дерево.. .»3. При Иване IV «охранные» грамоты стали появляться довольно часто. Например, грамота Ивана IV от 1551 г. на лесовладение Печорскому
1 Мелехов КС. Очерк развития науки о лесе в России. - М., 1957. Дулов А.В. Географическая среда и история России конец XV - середина XIX вв. -М., 1983.- С. 190.
Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен//Государство и право. - 1996. -№8.-С. 138.
17
монастырю близ Мурома содержала наказ: «...А нашим боярам новгородским и двинским и устькарельским детям и лапарям, и никому в ту вотчину не вступаться».
Крестьяне Севера Руси оберегали лес по берегам рек в целях защиты от разрушительных весенних паводков. В документе, датированном 1563 г., говорилось о запрете хозяйственного использования леса на берегах Двины: «...того лесу не чистити и дров не сечи и лык не драти, а тот лес затулою от леду и воды»1.
В северных районах Сибири для предотвращения лесных пожаров крестьяне строили по дорогам поварни - сооружения, срубленные из бревен, где путники могли отдохнуть и переждать непогоду. Поварни ставили на поляне, поэтому проезжающие могли разводить костер в некотором отдалении от леса. Все это позволяло существенно уменьшить число лесных пожаров, возникавших от огня, который путники разводили на дорогах2.
Начиная с первых десятилетий XVI в., на южных и юго-западных окраинах России, по Днепру и Оке создавалась система засек - искусственных завалов леса, защищающих рубежи российского государства. В «засечных лесах» соблюдался особый режим рубок. Протяженность таких «засечных» лесов вдоль южной границы Московии составляла 303 версты. Как замечал В.О. Ключевский, крымские татары называли леса Московского государства «великими крепостями»3.
Органом, заведовавшим всеми засечными лесами, был Пушкарский приказ»4. В засечных лесах запрещались рубки деревьев, заготовка дуба, сбор валежника, пахота, прокладка дорог и троп. Нарушение установленных правил
1 Соболев С. С. Развитие эрозионных процессов на территории Европейской части СССР и борьба с ними. Т. 1. - М., 1948. -СП.
См.: Дулов А.В. Географическая среда и история России конец XV -середина XIX вв. - М., 1983. - С. 187.
3 Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. - М., 1988. - С. 352.
4 Бобров Р.В. И никому в ту вотчину не вступаться. - М., 1997. - С. 25. |
