Введение
Сельскохозяйственное производство представляет собой целостное образование, основанное на применении совокупности взаимосвязанных и взаимообусловленных производственных ресурсов (земельных, трудовых и материальных). Составные части процесса производства образуют сложную систему взаимодействий с постоянным изменением их количественных пропорций, качественных характеристик, определяющихся уровнем развития производства. Это позволяет рассматривать сельское хозяйство как систему.
Вопросам системного подхода и применениям методов системного анализа, в материальном производстве, в том числе ив аграрном; секторе экономики, посвятили свои работы А.А. Богданов, В.Р. Боев, В.Н. Бурков, НЛО. Вайнштейн, A.M. Гатаулин, Е.П. Голубков; А.Г. Гранберг, B.C. Да-даян, В.И. Данилов-Данильян, С.Е. Ильюшонок, А.И. Каценелинбойген, Э.Н. Крылатых, А.П. Курносов, Б.Л. Кучин, Г.Я. Марьяхин, Н.Н. Моисеев, В.В. Налимов, Д.А. Новиков, В;А. Острейковский, Н.Я. Петраков, А.А. Рыбкин, В.Н. Сницнадель, Р.А. Фатхутдинов, И.Ф. Хицков, Ю.И. Черняк, и другие.
Из зарубежных авторов, прежде всего, следует указать Р. Акоффа, В.-Б. Занга, Дж. Кади, К. Кернса, О. Ланге, У. Морриса, Р. Нельсона, Г. Николиса, К.С. Парика, А. Печчеи, И. Пригожина, Т. Саати, Г. Саймона, П: Самуэльсона, С. Уинтера, Г. Фишера, К. Флоберга, Дж. Форрестера, К. Эр-роу и др.
Однако, несмотря на признание многими учеными необходимости проведения системного анализа сельскохозяйственного производства, это требование зачастую просто декларируется, в то время как качественный анализ этой важнейшей отрасли народного хозяйствах позиций системного подхода отсутствует. Поэтому необходимо показать, что аграрный сектор экономики (равно как и конкретное сельскохозяйственное предприятие) действительно является системой с присущими ему всеми систем-
5
ными характеристиками. Определение же классификационных признаков позволит обосновать аппарат, который необходимо применять для объективного описания анализируемой системы.
Основное требование, предъявляемое к любому экономическому процессу - есть требование его эффективности. Концептуальные вопросы эффективности сельскохозяйственного производства изложены в работах ученых - аграрников А.В. Беляева, В.Р. Боева, В.П. Василенко, A.M. Га-таулина, В.А. Добрынина, П.П. Дунаева, А:М. Емельянова, A.F. Зельднера, В.А. Клюкача, Н.Я. Коваленко, СИ; Кованова, Г.Г. Котова, А.С. Либкинда, В.Ф: Машенкова, В.В. Милосердова, И.А. Минакова, А.А. Никонова, F.A. Романенко, В.А. Свободина, А.А. Семенова, С.С. Сергеева, А.Ф. Серкова, В.Е. Серовой, М.И. Оинюкова, М:Л. Терентьева, A.M. Фабричнова, А.А. Шутькова и других.
Несмотря на большой объем исследований по вопросам эффективности сельскохозяйственного производства, имеется ряд проблем методического и методологического характера. Как отметил академик В.В. Новожилов, применяемые показатели эффективности отличаются неполнотой. В них недостаточно учитываются либо затраты, либо эффект, или же недостаточно учитывается и:то, и другое (это происходит чаще всего). Следовательно, имеются определенные неточности при вычислении как частных, так и интегрального (обобщающего) показателя эффективности в аграрном секторе экономики.
Любое материальное производство (в том числе и сельскохозяйственное) представляет собой процесс преобразования ресурсов в продукты. Поэтому особенно важное значение имеют вопросы формирования ресурсов, их взаимосвязь, взаимодействие и эффективность использования; Рациональное использование всех производственных ресурсов является необходимым условием эффективного функционирования экономики.
Производственный потенциал, представляющий собой тот объем продукции, который в состоянии произвести предприятие при наличии
6
имеющихся ресурсов, отражает его объективные возможности. Существенное улучшение использования производственного потенциала сельского хозяйства является одним из важнейших условий обеспечения потребностей страны в продовольствии и сырье, обеспечения продовольственной безопасности, повышения эффективности функционирования этой важнейшей сферы национальной экономики.
Большой вклад в решение проблематики взаимосвязи ресурсного и производственного потенциалов, а также методов их оценки внесли следующие ученые: В.Г. Андрийчук, И.Н. Буздалов, Ю.В. Василенко, С.А. Горланов, И.Б. Загайтов, А.П. Зинченко, СИ. Кованов, И.А. Минаков, Н.Ф. Мурашкин, Н.Т. Назаренко, А.Ф. Пацкалев, Ю.Ю. Попов, Б.М. Рабинович, А.Э. Сагайдак, В.А. Свободин, И.М. Сурков, А.Ф. Шишкин, А.Э. Юзефо-вич и другие.
Проблема же измерения производственного потенциала, а, следовательно, и эффективности его использования до сих пор окончательно не решена. Многие положения общеметодологического и концептуального характера требуют дальнейшего изучения.
Высокая научная и народнохозяйственная значимость отмеченных проблем определяет их актуальность и круг рассматриваемых в диссертационной работе задач.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и методологических основ оценки и эффективного использования производственного потенциала в аграрной экономике на основе системного подхода.
В соответствии с поставленной целью и степенью разработанности проблемы автором решались следующие основные задачи:
- с позиций системного подхода определить основные классификационные признаки сельскохозяйственного производства;
- углубить и развить методологические и концептуальные положения эффективности сельскохозяйственного производства;
7
- выявить тенденции и особенности формирования ресурсного потенциала в аграрном секторе экономики;
- разработать предложения по оценке ресурсного потенциала и эффективности использования ресурсов в аграрном производстве;
- разработать концепцию производственного потенциала сельскохозяйственного предприятия;
- разработать методику оценки производственного потенциала и эффективности его использования в сельскохозяйственном производстве;
- обосновать приоритетные направления в повышении эффективности использования производственного потенциала в аграрном секторе экономики.
Предметом исследования является совокупность теоретических, методологических и практических вопросов оценки производственного потенциала сельского хозяйства на основе анализа и учета его ресурсных возможностей, уровня организации и управления производством и с учетом развития рыночной экономики. Объектом исследования взяты сельскохозяйственные предприятия различных форм собственности и хозяйствования.
Теоретической и методологической основой проведенных исследований явились разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам системной методологии в анализе производственных процессов, методологическим положениям эффективности, оценке ресурсного и производственного потенциалов в аграрном секторе экономики.
При проведении исследований использовались Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законы, принятые Государственной Думой и Советом Федерации Федерального Собрания РФ, данные Госкомстата России, Тамбовского областного управления сельского хозяйства и продовольствия, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий, нормативно-справочные материалы.
8
Для решения поставленных задач применялись следующие методы исследования: абстрактно-логический, экономико-статистический, монографический, расчетно-конструктивный, экономико-математический.
Научная новизна исследований состоит в разработке теоретических и методологических положений оценки и эффективного использования производственного потенциала в аграрной экономике на основе системного подхода.
В работе получены и выносятся на защиту следующие научные результаты:
1. С позиций общей, теории систем определены место, роль и особенности функционирования сельскохозяйственного производства в условиях транзитарной экономики. В частности:
- доказано, что аграрный сектор экономики (равно как и конкретное сельскохозяйственное предприятие) является системой с присущими ему всеми системными характеристиками;
- показано, что сельское хозяйство является материальной, открытой, активной, динамической системой;
- учитывая уровень знаний о характере функционирования, особенности взаимодействий с внешней средой и отношений к внешним воздействиям, а также специфику протекающих эволюционных процессов, обоснован высокий уровень сложности сельского хозяйства как системы;
- доказано, что по обусловленности действия сельское хозяйство является системой со стохастическим принципом функционирования;
- проведенная классификация сельскохозяйственного производства, позволила обосновать концептуальный и инструментальный аппарат, применяемый для наиболее объективного его описания.
2. Разработаны теоретические и методологические основы определения эффективности аграрного производства с учетом взаимосвязей между ресурсным и производственным потенциалами. В частности:
9
- показана несостоятельность определения эффективности экономической системы, основанная на отыскании Парето-оптимального решения;
- предложена методика определения частного показателя эффективности отдельно взятого ресурса, основанная на выделении из полученного эффекта той части, которая обусловлена действием именно этого ресурса;
- разработана методика определения обобщающего (интегрального) показателя эффективности в аграрном секторе экономики;
- проведен анализ специфических особенностей аграрной экономики, оказывающих наиболее значимое влияние на эффективность отрасли.
3. Разработаны концептуальные положения по формированию ресурсного потенциала в аграрной экономике и методические рекомендации по его оценке. В частности:
- разработана методика определения величины ресурсного потенциала по методу соизмеримых сельскохозяйственных угодий;
- разработан метод определения величины ресурсного потенциала, основанный на учете степени влияния производственных ресурсов на объем произведенной продукции;
- предложен экономико-математический подход к оценке земель сельскохозяйственного назначения;
- обоснована экономическая целесообразность равномерного обновления основных производственных фондов, обусловленная проявлением эффекта интерференции;
- для используемых способов начисления амортизации предложены аналитические выражения определения норм амортизации и начисления амортизационных сумм с учетом различных способов оценки основных средств, срока их эксплуатации и темпов инфляции;
10
- дано научное обоснование логических предпосылок, лежащих в основе ряда производственных функций, описывающих производственно-технологические взаимосвязи в сельскохозяйственном производстве;
- разработана методика построения производственных функций в аграрном секторе экономики.
4. Разработаны научные основы развития и эффективного использования производственного потенциала в сельском хозяйстве и методические подходы к его оценке. В частности:
- разработаны методические рекомендации по оценке производственного потенциала в аграрном секторе экономики;
- предложена методика определения эффективности использования производственного потенциала;
- обоснована взаимосвязь эффективности использования производственного потенциала и показателей экономической эффективности сельскохозяйственного производства;
- дано теоретическое обоснование места и роли теории производственного потенциала в решении задачи оптимального управления аграрным производством;
- обоснована роль производственного потенциала в соблюдении эквивалентности межотраслевого обмена;
- определены приоритетные направления повышения эффективности производственного потенциала.
5. Разработан комплекс теоретических положений по формированию экономического механизма ресурсосбережения. В частности:
- предложены методические подходы, позволяющие обосновать направление использования производственных ресурсов;
- обоснованы экономические, организационные, технологические и инновационные направления ресурсосбережения;
11
- разработаны основополагающие принципы по мотивации высокопроизводительного труда в аграрной экономике с использованием метода анализа иерархий;
- предложены экономико-математические модели по оптимизации использования ресурсов в сельскохозяйственном производстве;
- обоснованы предложения государственного стимулирования ресурсосбережения.
12
1. Функционирование аграрного сектора экономики с позиций общей теории систем
Конструированию любого обобщающего показателя (а именно таковым и является производственный потенциал) должно предшествовать решение концептуального вопроса: что представляет собой изучаемый экономический процесс, какие стороны производственной и экономической действительности служат объектом измерения. Следовательно, необходимо с общеметодологических позиций определить место и роль сельскохозяйственного производства, учитывая при этом особенности его функционирования. Важное значение при этом имеет определение степени сложности и обусловленности действия анализируемого объекта, его взаимодействия с внешней средой и внутренние взаимодействия между составляющими его элементами. Мы считаем, что ответить на эти вопросы можно только с позиций общесистемной методологии.
1.1. Концептуальный аппарат общей теории систем, иерархия и классификация систем
Слово «система» (systema - составленное из частей, соединение), как известно, греческого происхождения. Круг его значений в греческом языке весьма обширен: сочетание, организм, устройство, организация, союз, строй, руководящий орган. Первоначально его значение было связано с формами социально-исторического бытия.
Следует отметить, что системные представления с древнейших времен присутствуют в европейской философии.
В античной философии понятие «система» использовалось, прежде всего, для характеристики упорядочивания бытия, для описания того, что мир не есть хаос, а обладает внутренним порядком, собственной организацией и структурой. Аристотель использует это понятие для описания
13
свойств естественных объектов, которые образуют нечто целостное и части которого связаны между собой таким образом, что характеризуются некоторым порядком. С помощью этих понятий Аристотель характеризует целостность организма, соединение в нем различных частей, различающихся по своим функциям. И мир физических предметов, и мир искусственных объектов трактуется Аристотелем; под углом зрения их целесообразности, с точки зрения конечных целей [226]. Следует, однако, отметить, что в античной философии термин «система» характеризовал упорядоченность и целостность естественных объектов, а термин «синтагма» - упорядоченность и целостность искусственных объектов, прежде всего продуктов познавательной деятельности.
По мнению известного французского философа XVIII века Э. Кон-дильяка «Всякая система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором .последние части объясняются первыми» [137,с.6].
Легко заметить, что и Аристотель, и Кондильяк в качестве систем рассматривают такие объекты, которые обладают свойством целостности, т.е. нерасчленимости его на составные части без потери общего функционирования этого объекта. Целостность объекта как системы означает принципиальную несводимость его свойств к сумме свойств составляющих его элементов и несводимость из последних свойств целого. Таким образом, для того, чтобы исследовать некоторый объект как систему, необходимо обладать средствами анализа его как определенной целостности. Если каждая часть системы так соотносится с каждой другой частью, что изменение в некоторой части вызывает изменения во всех других частях и во всей системе в целом, то говорят, что система ведет, себя как целостность, или как некоторое связанное образование.
В общем, следует отметить, что и в дальнейшем, несмотря на некоторые (порой довольно существенные) отличия в определении системы,
14
практически все исследователи основным считают свойство целостности [10,21,34,65,119,129,147,180,181,201,218,231,255,266,268,273,329,348,362]. Иначе говоря, термин «системный» означает «целостно трактуемый». Поэтому даже на уровне интуитивных представлений мы признаем в качестве системы объект, объединяющий множество материальных элементов и функционирующий в качестве единого целого. При этом целостность системы следует оценивать не как возможность естественного объединения в классы заранее имеющихся объектов. Общность этих объектов состоит в наличии у них единой природы, позволяющей естественным образом сопоставлять между собой эти объекты и образовывать из них естественные классы. Элементы системы образуют полностью связанное множество, которое невозможно разложить на несвязанные подмножества. Поэтому, хотя система может являться частью большей системы, ее нельзя разложить на независимые подсистемы. Таким образом, исходными являются законы, управляющие поведением целого. Если же нас интересуют особенности функционирования частей, то их следует вывести из законов, управляющих поведением целого.
Основные идеи теории систем группируются вокруг изучения специфики целостных свойств системы, не редуцируемых к свойствам ее составляющих. В системном подходе мы сначала имеем целостную систему, а затем рассматриваем ее как составленную из элементов* Казалось бы, мы пришли к понятию множества, и никаких новых категорий вводить не требуется. Однако особенность состоит в том, что система не есть множество, а только представлена как множество.
Основные отличия системного и теоретико-множественного подхода подробно изучил Ю.А. Шрейдер [359,360].
В первую очередь следует рассмотреть противопоставление первичности элемента первичности целого. Сам способ мыслить о множествах исходит из того, что элементы, из которых собираются множества, заранее четко определены и обладают реальностью, не зависящей от их группи-
15
ровки во множество. Иначе говоря, элементы первичны. В случае же системы ситуация обратная - целое здесь первично по отношению к элементам. В этом случае не очень корректно утверждать, что целое складывается из элементов или что элементы объединяются в целое. Точнее говорить, что целое представляется собранием элементов, причем такое представление не вполне детерминировано свойствами элементов, образующих эту систему.
Множество существует в силу того, что существуют его элементы. В противоположность этому элементы системы существуют в силу того, что существует система как целое.
Во-вторых, в теории множеств имеет место «постулат неразборчивости», позволяющий без всякого ограничения соединять объекты произвольной природы во множество. В противоположность этому в теории систем совокупности возникают как естественные классы, образованные из элементов общей природы. Элементы этих классов существуют не сами по себе, а в системе.
В-третьих, в теории множеств равенство двух множеств определяется как наличие в них одних и тех же элементов. В рамках теории систем характерно, что процедура отождествления объектов входит как важный этап в процессе исследования. В процессе описания системы дискретное множество состояний или подсистем возникает не как разбиение непрерывного пространства состояний на подсистемы, а как фиксирование устойчивых и четко различаемых состояний или подсистем.
В-четвертых, организация каких-то элементов во множество есть обычно акт, внешний по отношению к этому множеству. Системный же подход придает решающее значение внутренней организации системы. Разбиение системы, т.е. представление ее в виде множества подсистем, определяется не произволом наблюдателя, а внутренними свойствами системы. Удобные для описания системы разбиения - это те, которые отражают сущность системы.
16
Таким образом, система как целостное образование не может отождествляться с множеством образующих ее элементов. В этом случае естественно возникает вопрос о взаимосвязи свойства целостности со свойствами функционирования системы.
Таким образом, для того, чтобы исследовать некоторый объект как систему, необходимо обладать средствами анализа его как определенной целостности. Одна из основных проблем теории систем как раз и состоит в раскрытии общих механизмов.организации целостных систем. Основным здесь является вопрос о том, каким образом из элементов, имеющих одни качественные особенности, может сложиться система, обладающая совершенно иными качественными особенностями. Иначе говоря, почему целостная система отличается от суммы составляющих ее частей?
Одну из попыток решения этой проблемы предпринял еще в 1913 году А.А. Богданов [35,36]. Исходным пунктом созданной им всеобщей организационной науки - тектологии, является признание необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Иначе говоря, изучать любую систему следует с точки зрения, как отношений всех ее частей, так и отношений: ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами. По мнению А.А. Богданова, законы организации систем едины для любых объектов, самые разнообразные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями.
При объединении в организованную систему каких-либо элементов происходит сложение их «активностей» (т.е. положительных проявлений). Хотя это сложение и не носит чисто арифметического характера, оно все же дает значительный эффект, поскольку «сопротивления» (т.е. противостоящие «активностям» отрицательные воздействия) при этом не складываются. Автор приводит следующий пример. Если при расчистке поля от камней, кустарников и корней; один человек расчищает в день 1 десятину, то два вместе выполняют за день не двойную работу, а больше: 2,25 — 2,5 десятины. При 3, 4 работниках отношение может оказаться еще более бла-
17
гоприятным - до известного предела, разумеется. Но не исключена и та возможность, что 2, 3, 4 работника совместно выполняют менее чем двойную, тройную, четверную работу. Оба случая всецело зависят от способа сочетания данных сил. В первом случае вполне законно утверждение, что целое оказалось больше простой суммы своих частей, во втором - меньше. Первое обозначается как организованность, второе - как дезорганизован-ность.
Тектология рассматривает все явления как непрерывные процессы организации и дезорганизации. Организованный комплекс определяется на основе принципа «целое больше суммы своих частей», при этом, чем больше целое отличается от этой суммы, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей. И, наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.
Познание механизма, управляющего поведением целого, является чрезвычайно сложной проблемой. Смысл познания сложного целого достаточно полно рассмотрел В.Г. Афанасьев [21]. Согласно его точке зрения, познать сложное - значит раскрыть:
- сущность, качественную специфику, присущие ему системные, интегративные качества;
- состав, количественную и качественную характеристики его частей, компонентов, их координацию и субординацию (выделив главную часть), их разнокачественность и противоречивость, являющиеся важным источником движения, развития целого;
- структуру, т.е. внутреннюю организацию, взаимосвязь компонентов, установив при этом, почему эти компоненты сочетаются, взаимодействуют именно так, а не иначе, почему взаимодействуя, они образуют именно данное, а не другое целое;
- функции, т.е. его активность, жизнедеятельность, равно как и функции частей, установив при этом, как эти последние «работают на общие функции»; |
