Введение
Актуальность темы исследования. Реализация судебной реформы и важнейший её этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведет к созданию новых процедур уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения, увеличения и укрепления кадров государственных обвинителей. Участие прокурора в судебном разбирательстве стало обязательным по всем делам публичного и частнопубличного обвинения.
Одним из главных принципов уголовного судопроизводства стала состязательность сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения, причём отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения стал обязательным для суда.
В судебное производство введён институт предварительного слушания дела, когда не только рассматриваются вопросы, связанные с назначением судебного заседания, но и разрешается вопрос о допустимости отдельных доказательств. И в этих заседаниях участие прокурора практически является обязательным.
Из уголовно-процессуального кодекса исключён институт возвращения уголовных дел из судебного разбирательства на дополнительное расследование.
Эти и другие новации закона существенно повышают ответственность государственного обвинителя и требуют от каждого прокурора, выступающего в таком качестве, отличной организации работы, высокого профессионализма, безупречного владения тактикой судебного следствия. Активность и профессиональное мастерство государственного обвинителя в представлении, исследовании и оценке доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. Особые требования предъявляет к прокурору участие в суде
*J
присяжных, который в ближайшее время начнет функционировать во всей России.
Столь существенное возрастание значимости данной функции прокурора не только повышает его личную ответственность, но и предъявляет серьезные требования к юридической науке, разработки которой должны вооружить государственных обвинителей знаниями и навыками, необходимыми для осуществления этой сложной и ответственной миссии. Между тем в отечественной правовой науке последних десятилетий данной проблеме не уделялось должного внимания. Из монографических
исследований можно упомянуть лишь работы В.М. Савицкого1, В.П. Малярова2, а также ряд статей в юридической печати.
В ряде известных работ Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, Г.А. Воробьева, А.А.Власова, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. ши^ Кореневского, П.А. Лупинской, В.Б. Ястребова затрагивались, как правило,
лишь отдельные аспекты данной проблемы, требующей, на наш взгляд, комплексного исследования. Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость всех этих и ряда других работ следует констатировать, что проблема научного обеспечения выступлений государственных обвинителей в суде ещё далека от разрешения. Прежде всего, это объясняется тем, что работы названных авторов были написаны на основе старого процессуального законодательства и практики, весьма ** далёкой от требований сегодняшнего дня.
Изложенные обстоятельства и отчётливо выраженная потребность в разработке научных основ государственного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве предопределили тему настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических основ (концепции) поддержания государственного обвинения
Л
1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
2 Маляров В.П. Поддержание государственного обвинения в суде. М., 1970
^' в российском уголовном судопроизводстве и практических рекомендации по
совершенствованию законодательства и практики деятельности государственных обвинителей.
Указанная цель достигалась решением ряда научно-прикладных задач:
- изучением становления и развития в отечественном уголовном : процессе института государственного обвинения;
- определением сущности и значения государственного обвинения в современном судопроизводстве;
- исследованием процессуального положения прокурора -государственного обвинителя;
- разработкой общих проблем тактики поддержания государственного обвинения;
- исследованием тактики участия прокурора в судебных действиях;
|4 - рассмотрением вопросов, связанных с участием государственного
обвинителя в прениях сторон.
Объектом исследования является деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде по уголовным делам.
Предмет исследования — законодательная регламентация, процессуальные, криминалистические, психологические, этические, а также практические аспекты этой деятельности, имеющиеся в ней недостатки и упущения, пути и способы их устранения.
¦ Методологической основой исследования является общенаучный
диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимной обусловленности. В диссертационном исследовании использовались также системно-структурный, статистический, социологический, сравнительно-правовой и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили концептуальные
*% положения уголовного процесса, криминалистики, логики, общей и
юридической психологии, этики и другие научные достижения, нашедшие
f) отражения в работах Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, Г.В. Арцишевского,
Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, В.П. Божьева, Р.С.Белкина, А.Д. Бойкова, Ю.А. Ляхова, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, А.И. Винберга, Г.А. Воробьева, СИ. Герасимова, Ю.И. Ильченко, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, Д.А. Керимова, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, О.Е. Кутафина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малярова, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, М.С. \' Строговича, А.Я. Сухарева, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, Н.П. Яблокова,
В.Б. Ястребова и др.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики выступления государственных обвинителей страны за период 1996 - 2000 г.г. Использован также анализ видеозаписей 300 выступлений государственных обвинителей в судах Краснодарского края в 2001 году. По специальной программе проведено анкетирование 400 прокурорских работников Липецкой и Саратовской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, а также 200 судей гор. Москвы, Липецкой и Саратовской областей и Краснодарского края.
Использован и многолетний личный опыт поддержания обвинения по уголовным делам.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что 4' она представляет собой первое монографическое исследование теоретических
основ и практики поддержания государственного обвинения по уголовным делам, выполненное на основе нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в контексте современного этапа развития теории права и государства.
Новизной отличаются разработанные в диссертации положения,
связанные с понятием, классификацией и оценкой ситуаций,
л> складывающихся в судебном следствии (судебно-следственных ситуаций), а
также классификация и методика определения и разрешения криминалистических задач, обусловленных этими ситуациями.
В диссертации исследуются не только процессуальный и тактический, но и познавательный, социальный, психологический, эвристический и нравственный аспекты деятельности государственного обвинителя, а также личностные его качества, обуславливающие успех этой деятельности.
Разработка проблем тактики поддержания государственного обвинения осуществляется с учетом новых подходов законодателя к решению концептуальных вопросов уголовного процесса. По-новому ставятся и решаются проблемы использования современных научно-технических средств в доказывании на судебном следствии, вопросы специализации государственных обвинителей и программирования их деятельности.
Новизна определяется и комплексным характером исследования, в котором использованы не только основные положения уголовно-процессуальной науки, но и достижения криминалистики, психологии, гносеологии, этики и других наук.
Обобщение и критическое осмысление концептуальных взглядов отечественных и зарубежных ученых-юристов по различным аспектам исследуемой проблемы, анализ законодательных материалов и потребностей практики позволили сформулировать следующие основные положения, которые выносятся на защиту.
1. Определение понятия, анализ содержания, классификация судебно-следственных ситуаций, складывающихся в ходе судебного разбирательства. Их значение в определении основных направлений деятельности государственного обвинителя.
2. Определение понятия, сущности и значения тактики судебного следствия как составной части криминалистической тактики. Содержание тактики судебного следствия как трех составляющих — тактики суда, тактики обвинения и тактики защиты. Условия и факторы формирования тактики судебного следствия и
Необходимость самостоятельной разработки тактики судебного следствия на основе использования основных, принципиальных положений криминалистической тактики, данных логики, психологии, информатики, этики и других наук и с учетом специфических условий и ситуаций, складывающихся в судебном разбирательстве.
v 3. Обоснование целесообразности и методика определения
государственным обвинителем криминалистических задач, подлежащих решению в ходе судебного следствия. Классификация этих криминалистических задач и методов их решения.
4. Обоснование необходимости разработки в рамках криминалистической методики расследования отдельных видов
о преступлений методики судебного разбирательства конкретных
разновидностей и групп преступлений, создания алгоритмов и конкретных автоматизированных программ реализации её положений государственным обвинителем. Общие положения о «технизации» криминалистической тактики.
5. Необходимость специализации государственных обвинителей по трём направлениям исследования в судебном следствии: преступлений в сфере экономики; преступлений, связанных с
'' необходимостью разрешения вопросов использования техники;
общеуголовных преступлений.
6. Методика проверки и оценки государственным обвинителем доказательств, собранных на предварительном следствии, как важнейший и обязательный элемент подготовки к поддержанию государственного обвинения.
7. Разработка тактики участия государственного обвинителя в ¦А) судебном разбирательстве с учетом существенных изменений
уголовно-процессуального законодательства; тактики планирования
10
kf судебного следствия и приемов производства отдельных судебных
действий: допроса, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления для опознания, назначения и производства экспертизы в суде.
8. Предложения о допросах в судебном заседании специалистов, участвовавших в производстве следственных действий, и сведущих лиц для получения необходимых разъяснений и консультаций. ¦•¦ N 9. Исследование этических проблем участия прокурора -
государственного обвинителя в судебном разбирательстве. 10.Предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации судебного разбирательства, положения и деятельности в нем прокурора - государственного обвинителя. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в ч} первую очередь в создании предпосылок для существенного повышения
качества поддержания государственного обвинения, а тем самым и уровня осуществления правосудия по уголовным делам, обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров. Его результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также в профессиональной подготовке государственных обвинителей и в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов г уголовного процесса, прокурорского надзора и криминалистики.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе выступлений автора на 4 международных, 2 всероссийских и нескольких региональных научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на:
- Международной конференции под эгидой Совета Европы «Защита прав участников уголовного процесса на предварительном Д) следствии» (г. Сочи, октябрь 1999г.);
I 11
i
\I' - Международной научно-практической конференции «Современные
проблемы борьбы с транснациональной преступностью» (г. Сочи, октябрь 2000г.);
- Международной конференции в Европейском суде по правам человека (г. Страсбург, ноябрь 2000г.);
i - Всероссийской конференции «Концепция совершенствования
уголовно-процессуального законодательства» (Москва, сентябрь ¦ 2001г.);
- Всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (г. Сочи, март 2002г.);
- Международной конференции «Защита прав личности и организаций» (г. Краснодар, май 2002г.);
Некоторые выводы диссертационного исследования используются в «о учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса и
криминалистики в Кубанском государственном университете.
По поручению Генеральной прокуратуры РФ автор участвовал в работе по подготовке учебно-методического пособия для государственных обвинителей.
По теме диссертации опубликованы монографии: «Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве» (М., Изд-во Олма-пресс-2002 г.), «Реализация прав потерпевших в уголовном процессе» (М., ! "<* Изд-во Олма-пресс - 2002 г.) и 10 научных статей.
i В диссертации имеются приложения, выполненные в виде таблиц,
которые содержат анализ результатов анкетирования практических работников судов и прокуратуры по наиболее актуальным вопросам, затронутым в настоящем исследовании. В качестве приложения к работе
также приобщены Рекомендации Совета Европы, касающиеся i
общеевропейских стандартов института государственного обвинения в
у, уголовном преследовании.
12
Глава 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ КАК ФУНКЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
1.1. Сущность и значение государственного обвинения в состязательном процессе
Весьма спорным при обсуждении вопросов судебной реформы оказался вопрос о функциях прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел.
Позитивное решение этого вопроса состоит в том, что в суде первой
«о инстанции прокурор выполняет функцию поддержания обвинения от имени
государства. При этом он пользуется процессуальным статусом стороны и
выполняет обязанности обоснования, доказывания обвинительного тезиса,
либо отказа от обвинения при его неподтверждении.
Это положение ныне отражено в новом УПК РФ и, в сущности, перестало быть спорным.
Мы исходим из того, что функция прокурора как обвинителя в суде первой инстанции не является односторонней, в отличие от функции защиты.
Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, -адвокат не вправе отказываться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем системы прокуратуры и потому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, ^ независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или им
13
) противоречит. Адвокат ограничен и в этом отношении пределами принятого
поручения.
Имея определенный процессуальный интерес, каждая из сторон должна обладать равной с другой стороной совокупностью прав для доказывания своих утверждений, отражающих этот интерес. Равноправие сторон —
i непременное условие подлинной состязательности.
Уравняв обвинителя, подсудимого, защитника и т.д. в праве участвовать
-О
в производстве судом отдельных процессуальных действии, законодатель
этим не ограничился. Он предусмотрел, кроме того, общую норму о равенстве прав участников судебного разбирательства, возведя ее в ранг принципиального, непременного условия этой стадии процесса: "Обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебном разбирательстве
^> пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в
¦п
исследовании доказательств и заявлению ходатайств" (ст. 244 УПК РФ). Эта
норма безукоризненно точно формулирует понятие сторон и идею состязательности построения судебного разбирательства. Речь в ней идет не о равенстве положения прокурора и подсудимого или защитника, а о процессуальном равноправии сторон обвинения и защиты, под которым разумеется равенство прав каждой из них в доказывании, отстаивании своих утверждений. Характерно, что законодатель употребил в данном случае не
^ общеправовой термин "прокурор", а уголовно-процессуальный термин
"обвинитель", подчеркнув, тем самым, что равными правами с другими участниками судебного разбирательства прокурор пользуется именно как определенная процессуальная фигура, как сторона-обвинитель.
Определяя процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве, можно сделать следующий вывод: в этой стадии уголовного судопроизводства прокурор занимает процессуальное положение стороны-
JL) обвинителя, равноправной с другими участвующими в деле сторонами, и,
поддерживая предоставленными ему законом средствами государственное
f ' 14
"ft обвинение, выполняет таким образом государственно-правовую функцию
уголовного преследования, возложенную на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, прокурор как сторона обвинения в состязательном процессе обладает равными с другими участниками процесса правами в доказывании, но нет оснований уравнивать иные полномочия, в частности, обязанности сторон.
В контрольных судебных инстанциях - кассационной и надзорной, при пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор, как известно, не поддерживает обвинения, а высказывает свое мнение (заключение) о законности и обоснованности обжалованного приговора, способствуя тем самым правильному разрешению дела.
Эти особенности положения прокурора отражены в соответствующих ( ^j статьях нового УПК РФ, но о них ничего не сказано в норме закона,
формулирующей положение и задачи прокурора в общей части кодекса, а также и в федеральном законе "О прокуратуре РФ". Этот пробел необходимо устранить, поскольку иначе положение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства искажается.
Проводя в отечественном судопроизводстве идею состязательности англо-американского образца, авторы закона о суде присяжных, а затем и авторы нового УПК, вопреки давней традиции отечественного судопроизводства отказ прокурора от обвинения, за некоторыми оговорками, сделали обязательным для суда. При этом сторонники неурезанной судейской независимости не хотят слышать, что таким образом они ограничивают власть суда и отдают судьбу дела в руки прокурора.
Правосудие перестанет быть полноценным, если будет исключена судебная проверка обоснованности отказа прокурора от обвинения, как и проверка признания обвиняемым своей вины.
: Л) Контроль за соблюдением законов прокурором и судом должен быть
взаимным - такова основа их взаимодействия.
I 15
*jp Поддержание государственного обвинения, являясь важнейшим
аспектом участия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела, требует особого внимания со стороны руководителей органов прокуратуры, необходимого организационного и методического обеспечения.
Положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ),
содержащееся в новом УПК, обострило проблему организации работы
-С1
прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде. Для
реализации данного принципа в полном объеме прокуратура пока еще не располагает необходимым кадровым потенциалом. Хотя к 2000 году количество дел, по которым прокуроры поддерживали государственное обвинение, достигло 64,1%, а в 2001 г. - 81,6%, этот показатель не может рассматриваться как удовлетворительный.
\\ В настоящее время согласно ст. 246 УПК РФ участие государственного
обвинителя в судебном разбирательстве обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.20 и частью третьей ст.318 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона предъявляют органам прокуратуры новые требования — охватить участием в рассмотрении подавляющего количества всех уголовных дел, рассматриваемых в судах.
Анализ положения дел по поддержанию государственного обвинения, • проведенный в ходе настоящего диссертационного исследования
свидетельствует о том, что имеются существенные просчеты в деле организации государственного обвинения в суде: нередко его поддерживают малоопытные прокуроры, а в ряде случаев - следователи; не всегда прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, в достаточной степени владеет материалами дела; глубокое изучение уголовного дела подчас подменяется ознакомлением лишь с теми документами, которые имеются в надзорном
¦*¦* производстве. Качество поддержания государственного обвинения в таких
случаях оставляет желать много лучшего. В результате не всегда
16
fl обеспечивается неотвратимость ответственности виновных в совершении
преступления.
Некоторые из названных просчетов (например, не всегда хорошее знание дела) объясняются, в частности, отсутствием у прокуроров необходимого времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве (в том числе, ввиду несвоевременного их назначения в качестве государственных обвинителей руководителями органов прокуратуры).
Абсолютное большинство авторов относит состязательность к принципам уголовного процесса, основанием чего является ст. 123 Конституции РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Но в этой норме речь идет только о судопроизводстве, а не об уголовном процессе, так как глава седьмая Конституции, где расположена указанная статья, именуется "Судебная к\ власть". Поэтому логично, что состязательность как принцип действует
только в судебном разбирательстве.
По типу различают состязательный, инквизиционный (следственный, розыскной), смешанный (следственно-состязательный) уголовный процесс. Наиболее предпочтительна состязательная форма уголовного процесса, ибо она дает возможность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.
Конечно, если не надо устанавливать истину в уголовном процессе, как * считают некоторые юристы1, то процесс превращается в игру, а
состязательность в ее инструмент. "... Наша состязательная теория правосудия, - пишет американский юрист У. Бернэм, - никогда не задается вопросом, в чем заключается истина, ее интересует только один вопрос: "строго ли соблюдаются правила игры"2.
1 См. А. Пашин. Проблемы доказательственного права //Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М. 1995.
2
Бернэм У. Суд присяжных заседателей М, 1997.- С.116.
ф Думаю, такая состязательность нам не нужна. Нельзя превращать
состязательный уголовный процесс в фехтование фактами, нельзя разыгрывать в уголовном процессе только ловкую и искусную партию. Состязательность представляет собой способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу,
i осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления
истины, метод ее отыскания.
-О
* По закону прокурор в стадии судебного разбирательства "поддерживает
перед судом государственное обвинение" (п. 4 ст. 37, ст. 246 УПК РФ). Это, кроме прочего, означает, что прокурор может и не поддерживать обвинение, он обязан отказаться от его поддержания, если в результате судебного разбирательства придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения; кроме того, у, прокурор может обратиться к суду с предложениями об оправдании
подсудимого.
Действующий закон исходит из того, что поддержание государственного обвинения в суде, как и исследование обстоятельств дела на любом другом этапе уголовно-процессуального производства, должно быть объективным, предполагающим выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств. Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для вынесения судом законного, обоснованного и
¦ "^ справедливого приговора. Приказ Генерального прокурора РФ № 28 от
03.06.2002 г. требует от прокуроров поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.
Вместе с тем, изучение судебной практики показывает, что в деятельности прокуроров, поддерживающих государственное обвинение перед судом, все еще имеется немало случаев проявления обвинительного
| уклона. Объясняется это, главным образом, тем, что в большинстве случаев
*-ч государственным обвинителем выступает помощник прокурора, находящийся
[ в подчинении руководителя органа прокуратуры, которому принадлежат |
