ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Модернизационные процессы, представляющие собой переход от постсоветского общества к современному обществу, в значительной степени определяют ход исторического развития как России, так и Казахстана, особенно в современный период XXI века. В силу того, что модернизации всех сторон жизни любого общественного строя способствовали изменению цивилизационного хода Республики Казахстан, Российской Федерации, как впрочем и всех стран СНГ, производя широкомасштабные и глубокие изменения в политике, экономике, социокультурной сфере, они вызывали порой неоднозначную реакцию населения, что нередко приводило к антимодернизаци-онным откатам.
Одним из наиболее впечатляющих феноменов мирового масштаба, характеризующих политический процесс в последнее десятилетие прошедшего века, яв- ляется прогрессирующее ослабление посткоммунистических государств, связанное с глубоким и всесторонним кризисом тоталитарных и авторитарных режимов в различных регионах мира. Казахстан, также как и Россия, не является исключением. Рассматривая их современное политическое развитие, можно констатировать, что на данном историческом этапе, Республика Казахстан и Российская Федерация, вместе с другими бывшими коммунистическим странами претерпевают значительные изменения, связанные с переходом к современному состоянию развития.
Вместе с тем, драматизм, сложность, болезненность и сложность переходных процессов, переживаемых посткоммунистическим странами с особой на- глядностью демонстрируют противоречивый, крайне неоднозначный характер оощественно-политического развития на стадии перехода и существующую неопределенность его перспектив. Опыт политических реформ показывает, что переходные политические системы так своеобразно сочетают демократические и авторитарные черты, что им трудно найти место в устоявшейся исторической и политологической классификации: тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Поэтому, во-первых, очень важно выяснить, что же, все-таки, способствует отно-
сительно устойчивому равновесию общества переходного типа, каким образом можно определить природу и направление происходящих в нем политических процессов. Все это вызывает рост интереса к теории политической модернизации, центральной проблемой которой является анализ политических систем переходного периода.
Во-вторых, круг проблем, связанных с исследованием переходных обществ посредством теории модернизации, политического знания весьма широк и разнообразен. К ним, в частности, относятся вопросы, касающиеся источников, характера и направлений политических изменений при переходе от традиционного к современному обществу: от технологического отставания стран, где игнорирование политических свобод являлось повседневной практикой, до ценностных ориентации различных групп населения и его отдельных граждан. Применительно к Казахстану можно говорить, что проблема политической модернизации приобрела особую актуальность, как научную, так и практическую, в связи с по- литическими событиями 1991 года. Распад СССР, образование независимого, суверенного государства- Республики Казахстан, запрет КПСС, ив частности, Компартии Казахстана, и образование вместо нее многопартийной системы, явились наиболее ярким и убедительным свидетельством глобальности и глубины перемен, а также обнажили особую необходимость поиска новых вариантов и направлений дальнейшего развития, выработку более эффективных способов борьбы с кризисными явлениями, порожденными этим переходом. Острота и актуальность этой проблемы не спадает и до настоящего времени, оставаясь одной из наиболее дискутируемых тем историко-политологической науки.
В-третьих, период казахстанской истории.- 90-е годы XX века - несмотря на отсутствие необходимого для историко-политологического исследования временного зазора, представляет огромный интерес не только для политологов, философов, экономистов, юристов, но и для историков, изучающих казахстанский политический процесс, без исследования деятельности которого крайне затруднительно делать прогнозы о судьбе проводимых в стране реформ. А так как глубина политической трансформации Казахстана и России зависит от степени поддержки модернизационных преобразований в каждом из этих государств, то
особую актуальность приобретают исследования, где бы на материалах конкретной страны (любой из стран СНГ) можно было бы выявить определенную закономерность политической модернизации, являющейся неотъемлемой частью развития общества.
Степень изученности проблемы. К сожалению, работ, прямо или косвенно \ л связанных с исследованием исторического опыта политической модернизации Казахстана, да и Российской Федерации, в 90- е годы прошедшего века, довольно мало. В целом, историография данной работы может быть разделена на следующие группы.
К первой группе относятся работы российских ученых Цыганкова А.П., Красилыцикова В.А., Купряшина Г.Л., Соловьева А.И., Согрина В.В:, Полякова Л.В., Шевцовой Л.Ф. и др., рассматривающие проблемы политической модернизации, политической трансформации, политического знания с позиций Российского государства, российского общества1. Среди них выделяется труд Шевцо- вой Л.Ф. "Политические зигзаги посткоммунистической России", изданный в 1997 году Российским институтом стратегических исследований. В работе дается общая политическая картина жизни современной России, анализируются политические процессы и деятельность основных политических партий и общественных движений, показаны политические зигзаги посткоммунистической России и ее отношения с государствами СНГ, и в частности, Казахстана.
Одновременно, в определенной степени дана дозированная критика экономических и политических платформ некоторых стран СНГ. На наш взгляд, работа приобрела бы значительную ценность, если бы в ней было уделено внимание российско-казахстанскому опыту становления и развития политической модер- низации, политических знаний в сравнительном плане.
Ко второй группе относятся труды казахстанских авторов, которые в той или иной степени исследовали рассматриваемую нами проблему. Это прежде всего известные ученые - политологи и историки Бижанов А.Х., Булуктаев
1 Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М., I99S; Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии, №7. - С. 40. Его же: Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль. 1991, Nil. - С. 93. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. - М., 1991. Его же: Политическое развитие//Кентавр, 1994. №2. - С.119. Соловьев А И. Политическая культура. - М., 1997; Согрин ВВ. Современная российская модернизация: Этапы, логика, иена//Вопросы философии. 1994, №11.-С. 16. Его же: Российская история конца XX столетия в контексте всеобшей истории теоретическое осмысление / Новая и новейшая история. - М, 1991, №1; Поляков Л В. Методология исследования российской модернизации // Полис, 1997. Ks3. - С. 14-15 и др.
Ю.О., Джунусова Ж.К., Майлыбаев Б.А., Машан М.С., Назарбаев Н.А., Романова Н., Сейдуманов СБ., Тасмагамбетов И.Н., Биекенов Е.У., Ишму^амедов А., Ка-дыржанов Р. и др2. Особый интерес представляют работы президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева "К обновленному Казахстану через углубление реформ, национальное согласие" и "В потоке истории". Автор на основе широкого фактического материала и личных наблюдений анализирует исторический опыт политической модернизации Казахстана в разные периоды 90-х годов прошедшего века. Эти работы представляют научные труды для тех, кто изучает политические процессы, политические знания стран СНГ, и прежде всего Республики Казахстан и Российской Федерации, интересуется методологическими проблемами теории политической, экономической и демократической модернизаций общества. В этих и других трудах Президента Республики Казахстан дана высокая оценка казахско-российским связям во всех областях жизнедеятельности государств.
Большое значение проблемам политической модернизации Казахстана уделяется в труде Майлыбаева Б.А. "Современный политический процесс в Казахстане: театральная сцена или шахматная доска?", в которой исследуются проблемы Казахстана, деятельность политических партий и общественно-политических движений, политическое лидерство в соврехменном Казахстане, проблемы и перспективы консолидаци覦 политической- системы Казахстана и многие другие проблемы политического процесса республики в 90 - е годы прошедшего века. При этом надо отметить, что связь, взаимоотношения политической модернизации, политического знания рассматриваются в работе в некоторых случаях частично, в контексте общих проблем модернизации, происходящей в Казахстане в исследуемые нами годы.
2 Бижанов А.Х. Республика Казахстан: демократическая модернизация общества переходного периода. - Алматы, 1997; Булуктаев Ю О. и др Политические партии Казахстана (справочник). - Алматы, 1998; Джунусова Ж.К. Республика Казахстан: президентские институты демократии. - Алматы, 1996; Майлыбаев Б.А. Современный политический процесс в Казахстане: театральная сиена или шахматная доска? - Алматы, 1999; Машан М.С. Политичекая система Казахстана: трансформация, адаптация, целедостижение. -Алматы, 2000, Назарбаева Н.А. К обновленному Казахстану через углубление реформ, национальное согласие. - Алматы, 1994. Его же: В потоке истории. - Алматы, 1999; Романова Н. Этнополитические процессы в Республике Казахстан. - Алматы, 1998; Сейдуманов СБ. Феномен многопартийности в Казахстане. - Алматы, 1997; Тасмагамбетов И.Н. Социально-политическое обновление Казахстана: тенденции и приоритеты. - Алматы, 1996; Биекенов Е.У. Формирование политической культуры хозяйственного руководителя (автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сошологических наук). - Алматы, 1993; Ишмухамедов А. Проблемы становления и развития политической науки в КАзахстане. - Алматы, 1999; Кадыржанов Р. Консолидация политической системы Казахстана: проблемы и перспективы. - Алматы, 1999 и др.
Значительный интерес представляет работа И.Н. Тасмагамбетова "Социально-политическое обновление Казахстана: тенденции и приоритеты", в которой последовательно рассматриваются политические и демократические перемены в развитии политических институтов страны: переходные характеристики субъектов политики, вопросы относительности политики и духовности в постсоветский период применительно к Республике Казахстан. В данном труде исследуется относительно самостоятельный блок вопросов, требующих научного анализа, -роль и место в политической системе общества политических партий, общественных организаций и движений.
К третьей группе относятся работы зарубежных авторов, которые также следят за развертыванием политических процессов как в Республике Казахстан, так и во всех странах СНГ, в том числе ив Российской Федерации. В этой связи следует отметить, что в мировой науке тема политической модернизации не нова. В западной политической науке теория модернизации первоначально возник- ла в США, новые стимулы своего развития получила в 1950 - 1960 годах в связи с освобождением целого ряда государств "третьего мира" от колониального господства и возникшими перед ними трудностями дальнейшего развития3. О модернизации писали Ш. Эйзенштадт, Д.Аптер, Э. Шиле, Л. Пай и другие исследователи4. В их работах последовательно прослеживается многогранная работа по становлению и развитию политической системы в той или иной стране, анализируются ошибки американской политики в регионах ведущих стран мирового сообщества.
Ценность многих публикаций зарубежных исследователей состоит здесь, как правило, в нетрадиционном для нас подходе к трактовке политических со-•^ бытии и явлений. Работы, изданные за рубежом и имеющиеся в переводах на У *¦ русский язык, позволяют составить вполне определенное мнение о взглядах за-
падных авторов на политические процессы, проблему модернизации, роль государства в развитии гражданского общества, социальные конфликты и др.
1 Шаран П. Сравнительная политология (переводе английского). - М., 1992. Ч.1.- С. 128 - 148. 4 Ш. Эйзенштадт. Политический процесс в странах Запада. - Берлин, 1988; Д. Аптер. Формы и методы политического познания. - США, Нью-Йорк, 1971; Д. Аптер,Э. Шиле- Политическая модернизация в начале XX века.- М., 1936; Л. Пай. Логика и политическое знание.-Л., 1970 и др.
Таким образом, в современной научной литературе имеется немало публикаций, посвященных различным проблемам политического развития общества и государства как в советский, так и постсоветский период. В то же время учеными еще слабо разработаны теоретические и прикладные проблемы политической модернизации переходного периода как в Казахстане, так и Российской Федера-
/ г* ции. Необходимо дальнейшее исследование основных параметров и критериев
политической модернизации общества и государства, содержания этого процесса и его ведущих форм. Недостаточно раскрыты поливариантность переходных структур в политической сфере, сопутствующие им деструктивные и конфлик-тогенные факторы. Практически отсутствуют комплексные научные исследования в области сравнительной политической модернизации, применительно к Казахстану и России, их взаимодействию и сотрудничеству в современных условиях.
Источниковая база диссертации состоит из трех нескольких групп, каж-
^ дая из которых позволила собрать обширный материал для проведения данного
исследования. Первую группу источников составляют документы и законодательные акты Республики Казахстан и Российской Федерации, декларации, договоры и соглашения, относящиеся к двум нашим странам, ряд политических документов Казахстана и России. Эти и другие фактологические материалы и составили нить, костяк политической модернизации, политического знания, системы политических процессов Республики Казахстан и Российской Федерации в исследуемые годы.
Документальным источником послужили также справочные издания, статистические сборники, информационные бюллетени5, в которых представлены
га\ сравнительно-сопоставительные статистические данные, позволяющие просле-
дить развитие.основных направлений политической системы Казахстана и Российской Федерации в исследуемые годы.
5 Политическая теория и политическая практика. Словарь - справочник. - М., 1996; Политологический словарь. В 2 - х частях. - М., 1994; Политология. Словарь - справочник. - Алма-Аты, 1993; Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1990; Джунусов Ж.Х. Введение в политологию. - Алматы, 1998; Казахстанская политологическая энциклопедия (под ред. Мустафина Т.Т.) - Алматы, 1998 и др.
Немало ценной информации автор почерпнул из трудов Президента Казахстана Н.А. Назарбаева и первого президента России Б.Н. Ельцина .
Большой фактический материал был собран в результате проработки периодической казахстанской и российской печати. Это "Казахстанская правда", "Независимая газета", "Российская газета", "Аргументы и факты", "Панорама", "Международная жизнь", "Астана акшамы - Вечерняя Астана" и др.
Методологические основы исследования. Исследование осуществлено с использованием исторических и политологических работ казахстанских и российских ученых и специалистов, а также достижений зарубежной политической жизни. Методологическим основанием диссертационного исследования служат: историко-философский, системный подход. Кроме этого соискатель использует сравнительно-исторические подходы, помогающие познать историческую закономерность политической модернизации в трансформационных процессах.
Целью работы является исследование исторического опыта политической модернизации России и Казахстана в 90 - е годы XX века. Для достижения отмеченной цели в диссертации предпринята попытка решить следующие основные
задачи;
- раскрыть российский опыт политической модернизации и его особенностей в исследуемые годы.
- изучить деятельность политических партий и общественных движений, как части политической модернизации.
- исследовать особенности политической модернизации в республике Казахстан в 90-е годы XX века.
- проанализировать современный политический процесс модернизации ка-v r захстанского общества и методологию его процесса.
Научная новизна диссертации определяется тем, что данное исследование является одной из первых попыток комплексного анализа исторического опыта и основных направлений политической модернизации Казахстана и России в 90 -
6 Назарбаев Н.А. Евразийский союз: идея, практика, перспективы. 1994 - 1997. - М., Фонд содействия развитию сошшьных и политических наук, 1997; Его же: В потоке истории. - Алматы, 1999; Ельцин Б.Н. Записки президента. - М., 1994; Его же: Президентский марафон. - М., 2000 и т.д.
е годы прошедшего века. Научная новизна состоит также в исследовании содержания и особенностей перехода Казахстана и Российской Федерации от советской модели политического развития к новым, демократическим формам политической жизни и государственного устройства. В предложенном виде эти вопросы впервые решаются в кандидатской диссертации в историко-jft политологическом аспекте. Научная новизна диссертации выражена также и в том, что в ней сформулированы некоторые положения, углубляющие представления об особенностях политической системы переходного общества, содержании и формах политических процессов, роли и значении ментальных структур.
Хронологические рамки исследования охватывают 90-е годы прошедшего века. Они определены в соответствии с поставленной целью диссертационной работы. Это период демократизации общества и государства в Казахстане и России в условиях современного независимого развития (1991 - 2000). Это позволили автору рассмотреть политическую жизнь двух стран с учетом общих за-^), кономерностей их движения по пути прогресса и политической модернизации в исследуемый исторический период.
Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы исследования являются не только вкладом в отечественную историографию Республики Казахстан и Российской Федерации, но также могут найти применение в исторических и политологических исследованиях при изучении протекающих в современном обществе, как казахстанском, так и российском, политических процессов и явлений.
Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебных курсов и спецкурсов по отечественной истории и политологии. Диссертант пола-, гает, что работа представит определенный интерес для всех тех, кто посвятил
^ себя политической жизни, для политических партий и общественно-политических движений, а также в деятельности государственных органов законодательной и исполнительной власти.
Апробация работы. Диссертация прошла обсуждение в отделе политологии и этносоциологии Института философии и политологии МОН РК, на заседаниях кафедры общественных наук Казахстанского института управления и ин-
10
<¦'
форматизации. Основные идеи работы обсуждены на заседании проблемной группы кафедры политических наук Российского университета дружбы народов.
Концепция исследования легла в основу выступлений автора на следующих научно - практических конференциях: 1. Экономическая и правовая система Казахстана на стыке тысячелетий" (Алматы, 2000); 2. Человек и общество в истории российской цивилизации. - Материалы шестой Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М, изд. РУДН, 2004.
Положения и выводы диссертации нашли отражение в 7 статьях.
Структура работы определена в соответствии с проблемным принципом и соответствует поставленной цели исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
11
Раздел I. Российский опыт политической модернизации: история и современность
Наши исследования и практика показывают, что составной частью сложного процесса перехода от традиционного общества к современному является по-
|К литическая модернизация. Содержание которой составляют качественные изменения политической системы, связанные с соответствующими трансформациями в экономической, социальной и культурной сферах общества. В процессе такой модернизации происходит как становление новых, так и эволюция, приспособление к изменившимся обстоятельствам наличных политических институтов. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой - расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ.
^i В наше время необходимо подчеркнуть, что у процесса политической мо-
дернизации имеются основные опасности. Первая - отставание ее от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной революционного кризиса. Вторая опасность состоит в том, что быстро протекающая демократизация может оказаться не подготовленной к уровню развития гражданского общества и его политической культуры. В таком случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации, чреватой хаосом, ведущей к охлократии.
Поэтому, своеобразным индикатором, показывающим степень продвижения той или иной страны по пути политической модернизации, служат роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов. Не
W столь важно, какая именно форма государства утверждается, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, оказывал реальное воздействие на принятие властных решений и их реализацию. Имеющийся анализ эволюции европейских представительных учреждений позволяет выявить некоторые общие закономерности процесса становления такой системы. Во-первых, парламент нередко вырастает из традиционных орга-
12
нов сословного представительства, как это было, например, в Англии. Во-вторых, законодательная власть расширяет свои полномочия по отношению к власти исполнительной до тех пор, пока не устанавливается их оптимальный баланс в рамках утвердившейся модели разделения властей. В-третьих, происходит поэтапная демократизация самого парламентского учреждения и механиз-
fj| мов его формирования. Последнее обстоятельство наиболее существенно для рассматриваемой нами проблемы. Поэтому, если обратиться к ранним этапам политической модернизации стран, служащих сегодня эталонами парламентской демократии, то нетрудно заметить, что в те времена их представительные институты имели явно недемократический, по современным критериям, характер. Это выражалось в том, что часть депутатского корпуса (особенно верхних палат) формировалась помимо избирательной процедуры. Очень далеко от демократического идеала отстояли и сами выборы: они были многоступенчатыми, непрямыми; активное и пассивное избирательное право существенно лимитировалось
^1 цензовыми ограничениями.1 Для сравнения скажем, что подобная практика находила теоретическое оправдание в консервативных и умеренно-либеральных политических концепциях А. Гамильтона, Дж. Адамсона и Дж.Мэдисона, которые уверяли общественное мнение в том, что в американских условиях того времени полная политическая демократия неизбежно обернулась бы тиранией неимущего и малоимущего большинства над зажиточным меньшинством, привела бы к нарушениям экономической свободы и прав собственности. Противоядие от охлократии основатели США усматривали в разнообразных механизмах ограничения политической демократии, свободы слова.2
Отметим, что обоснованность этих опасений показала революция во Франции. Вопреки провозглашенным в 1789 году демократическим и либеральным
^ принципам, новый политический режим довольно быстро приобрел там черты охлократии. Социолог Г.Тард так описывает политическую атмосферу в стране в разгар революции: "Безвольный король погиб, но еще раньше погибло всякое подобие правительства. Франции как государства не было, а было 40 тысяч отдельных государств. 40 тысяч самодержавных коммун, управляющихся малограмотными, а часто и совсем безграмотными людьми. Власть перешла к клубам
13
и.к уличным перекресткам, где собравшаяся любая кучка людей объявляла себя представительницей народа и составляла комитет, именем которого производились аресты и люди посылались на гильотину. Стоило только подобрать себе сообщников из уличных отбросов и назвать себя комитетом, чтобы держать в страхе целый город. Одно слово 'комитет' действовало устрашающим образом [щ на мирное население. Из кого он состоит, кто дал ему полномочия, об этом не смели спрашивать". Мало что меняло и формальное наличие институтов парламентской демократии. "В Париже был парламент, но повиноваться ему насильники и не думали. Народ был выше парламента, он дал полномочия и каждую минуту мог отнять их. Для этого не нужно даже было новых выборов, а просто народ приказывал ему отменить свои постановления, в противном случае грозил, что исполнять их не будет. Народ - это были опять-таки клубы, комитеты и публика, шумевшая на галереях. Сами депутаты поддерживали в ней эту мысль, что они только ее слуги, а она их повелительница".3
Все это открыло во Франции путь к установлению диктатуры. Стремительная демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, еще несколько тяжелых революционных кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы парламентской демократии, свободы совести и личности.
Все это свидетельствует о том, что там, где становление такой системы происходило без революционных потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить наиболее стабильные демократические государства Европы - скандинавские. В каждом из них для упрочения парламентских норм и формирования демократических избирательных систем потребовалось около ста лет. Так, в Норвегии парламент (стортинг) был создан в 1814 году, принципы парламентаризма в политической системе утвердились в 1884 году, избирательное право для мужчин было введено в 1898 году, а для женщин - в 1913 году В Швеции риксдаг в своем нынешнем виде возник в • 1809 году, дважды - в 1866 и в 1974 годах. В результате произошли существенные реорганизации; избирательное право стало всеобщим для мужчин в 1909 го-
14
ду, для женщин - в 1921 году. Несколько иначе складывалась ситуация в Дании. После появления парламента в 1834 году там очень быстро было установлено всеобщее избирательное право для мужской части населения - в 1849 году, хотя женщины получили его только в 1915 году.4 Аналогичное положение было ив некоторых других странах Европы.
Что касается последнего десятилетия, то историческая и политическая наука уделяла преимущественное внимание "догоняющим" вариантам модернизации. Возникновение самой теории политической модернизации было связано с потребностью получить ответы на многочисленные новые вопросы, которые поставила практика общественного развития в странах Азии, Африки и Латинской Америки, пытающихся преодолеть свое отставание от Западной Европы и Северной Америки в технологическом, экономическом, социальном и культурном отношениях. Однако, на наш взгляд, теоретические выводы и методологические подходы исследователей политической модернизации "третьего мира" могут ±2п иметь и более широкое применение. Их правомерно использовать при научном анализе тенденций исторического развития других стран, в том числе СССР, и в частности, России.
Так например, среди исследователей, активно занимавшихся теоретическими проблемами политической модернизации, особое место принадлежит С.Хантингтону. Не умаляя заслуг таких ученых, как Г.Алмонд, С.Эйзенштадт, Д.Эптер, С.Верба, Р.Даль, Л.Пай и др., надо признать, что именно Хантингтон предложил теоретическую схему политической модернизации, которая,не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в , политической истории России. Конечно, эта схема не абсолютна, ряд ее элемен-
та тов нуждается в уточнении, если не в существенном обновлении. Сам ее автор признавал, например, что представление о строгой последовательности фаз модернизации является ошибочным.5
Мы выявили, что в соответствии с концепцией Хантингтона, социальный механизм и динамика политической модернизации выглядят следующим образом. Стимулом для начала модернизации служит некая совокупность внутрен-
15
них и внешних факторов, побуждающих правящую элиту приступить к реформам. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации "сверху", в рамках старых политических институтов и под руко- водством традиционной элиты. Однако для того чтобы "транзит" завершился успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Кроме того, очень важна готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию, что имеет первостепенное значение для любого общества.
Поэтому, политическая модернизация, которую Хантингтон понимает как "демократизацию политических институтов общества и его политического сознания",6 обусловлена рядом социальных факторов. Какими бы мотивами ни ру- ководствовалась правящая элита, начиная реформы, последние ведут к вполне определенным изменениям. Любые шаги, направленные на индустриализацию, на социально-экономический прогресс, неизбежно способствуют развитию системы образования, заимствованию передовых технических и естественнонаучных идей. Но если страна поворачивается лицом к внешнему миру, то вместе с научно-технической информацией она неминуемо начинает впитывать и новые политико-философские идеи, способствующие возникновению сомнений в целесообразности и незыблемости: существующего порядка. А поскольку составной частью модернизационного процесса является эволюция социальной структуры общества, то эти идеи попадают на подготовленную почву. Все это способствует тому, что индустриализация и урбанизация влекут за собой фор- мирование и быстрый рост новых социальных групп, существенно отличающихся по своим установкам от традиционных. Хантингтон особо отмечает значение среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей, университетских преподавателей. Самое заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которую ученый характеризует как потен-
16
циально наиболее оппозиционную силу. Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате все большее количество людей, целых социальных групп, ранее стоявших вне публичной жизни, меняют свои установки. Эти субъекты начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политике, к поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений и их реализацию. И поскольку традиционные институты не обеспечивают включения в публичную жизнь просыпающейся к активной политической деятельности части населения, то на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Если не принимаются меры по созданию институтов, открывающих соответствующие возможности для стремящихся к политическому участию групп, если правящая элита не решается проводить структурные реформы, воз- никают и увеличиваются "ножницы" между растущим уровнем активности социальных групп и реальной степенью политической модернизации общества. Наиболее быстрым и радикальным способом ликвидации подобных "ножниц" является революция. Разрушая старую систему, она создает новые учреждения, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие масс в политической жизни. Прежнюю правящую элиту, не сумевшую справиться с возникшими проблемами, оттесняет новая элита, более динамичная и открытая современному обществу.
Тем более, что в период перехода от традиционности к современности (модерну) значительная часть населения продолжает проживать в сельской местно- сти. Города остаются небольшими островками в огромном крестьянском море. Само по себе крестьянство преимущественно консервативно, привержено традициям, слабо восприимчиво к абстрактным политическим лозунгам свободы, равенства и конституционных прав. Поэтому оно может поддержать антиправительственные действия только в ситуации, когда центральная власть явно не способна удовлетворить его социальные и экономические требования. В этом случае городская революция получает мощную поддержку со стороны деревен-
17

Получить работу