ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие гостиничного комплекса столицы является не только одним из приоритетных направлений деятельности московского правительства, но и привлекательным для инвесторов. Так, по разным оценкам, в среднем по Москве рентабельность гостиничных предприятий в зависимости от класса отелей примерно в 1,5
- 2 раза выше, чем в целом по России.
Привлекательность гостиничного бизнеса в Москве подтверждается тем, что постоянно открываются новые отели, проводится реконструкция существующих предприятий. Так, в сентябре 2002 г. открылась гостиница Novotel, в октябре 2002 г. - первый в России отель гостиничной сети Hyatt
- «Арарат Парк Хаятт Москва».
Вместе с тем темпы ввода новых предприятий гостиничного комплекса столицы отстают от тех, что были намечены в Программе развития туризма в г. Москве на период до 2010 г. Причины такого положения различны, но не последнее место среди них занимает неразработанная система оценки эффективности вложения средств в гостиничный комплекс.
Современный анализ происходящих в гостиничном бизнесе процессов строится на основании неполных данных по отдельным показателям, отсутствует общепринятая методика оценки потенциала предприятий гостиничного комплекса и эффективности его использования.
Разрозненность получаемых потенциальными инвесторами сведений, так же как и их ограниченность, может привести к ошибочным выводам, сформировать неверные представления о состоянии гостиничной индустрии и перспективах ее развития. Все указанные недостатки особо ощутимо там, где сильнее проявляется действие рыночных механизмов. Такие факторы, как конкуренция и ценовые войны, борьба за повышение
конкурентоспособности гостиничного предложения, контроль рыночных i сфер наиболее остро проявляются в Москве, поэтому именно здесь следует
в первую очередь разработать методическую базу, необходимую для цивилизованного развития всего гостиничного комплекса.
1 Степень разработанности проблемы. Проблемы разработки
^ методических основ определения потенциала предприятия, эффективности
его использования исследовались в работах разных авторов, таких как
И.А. Бланк, А.А. Вренкель, М.А. Лившиц, В.М. Попов, B.C. Синавина,
Р.А. Фатхутдинов, У. Щарп, В.В. Шеремет и других.
Специфические особенности определения эффективности предприятий сферы услуг, и особенно гостиничного бизнеса, обосновываются в работах Е.В. Егорова, Е.Н. Жильцова, В.В. Иванова, Н.И. Кабушкина, А.Л. Лесника, Н.А. Платоновой, Р.Ю. Поповой, Т.П. Розановой, С.С. Скобкина, А.В. Чернышова, и других.
Вместе с тем, в работах указанных авторов отсутствует комплексный подход к определению потенциала гостиничного предприятия и эффективности использования потенциала в условиях перехода к рынку и ужесточения конкурентной борьбы.
Это обстоятельство обусловливает необходимость проведения дальнейших исследований по разработке методических основ определения , потенциала гостиничных предприятий и эффективности использования
потенциала в изменившихся условиях.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке комплекса методических и научно-практических рекомендаций по определению потенциала гостиничного предприятия и эффективности использования потенцала.
В соответствии с этой целью в диссертационной работе были ¦> поставлены и реализованы следующие задачи:
исследовать эволюцию понятий «потенциал предприятия»
«эффективность» и выявить их специфику в сфере
гостиничных услуг;
исследовать конъюнктуру и основные тенденции рынка
гостиничных услуг Москвы;
выявить и обосновать перспективные направления развития
гостиничного бизнеса столицы;
исследовать кадровый потенциал гостиниц и выявить
основные направления совершенствования подготовки
кадров для гостиничного комплекса Москвы;
разработать комплексную методику определения потенциала
гостиничных предприятий;
выявить направления деятельности по повышению
эффективности использования потенциалов предприятий
гостиничного комплекса.
Объектом исследования является деятельность предприятий гостиничного комплекса г. Москвы
Предмет исследования - организационно-экономические отношения, возникающие в процессе функционирования предприятий гостиничного комплекса г. Москвы.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились концептуальные положения теорий рыночной экономики, управления социально-экономическими системами, определения их потенциалов, научные труды отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области управления предприятиями гостиничного комплекса.
Исследование базируется на принципах системного подхода, в качестве инструментов которого использовались методы структурного и функционально-стоимостного анализа, програмно-целевого планирования
и управления. В ходе работы использовались также экономико-статистические методы, методы выдвижения и проверки гипотез, моделирования и анализа вариантов решений, корреляционно-регрессионный, аналитической обработки фактических и прогнозных материалов.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые и законодательные акты Российской Федерации и г. Москвы, статистические данные, публикации в специальных периодических изданиях, результаты различных наблюдений и социологических исследований, в том числе тех, которые проведены диссертантом, данные производственно-хозяйственной деятельности ряда предприятий гостиничного комплекса г. Москвы.
Научная новизна выводов и результатов диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к разработке методических и практических рекомендаций по определению потенциала предприятий гостиничного комплекса и эффективности его использования (на примере г. Москвы).
В результате проведенного исследования автором были получены следующие наиболее существенные результаты, которые выносятся на защиту:
- уточнено понятие потенциала гостиничного предприятия как возможности получения максимального объема доходов от продажи номеров, продуктов питания и предоставления дополнительных услуг при условии оптимального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, с учетом резервов потенциала и возможности их увеличения;
- обоснована эффективность реконструкции существующих гостиниц как основного направления развития гостиничного
бизнеса столицы с учетом планов Правительства Москвы и потенциальных частных инвесторов и основные направления деятельности структур исполнительной власти по повышению инвестиционной привлекательности гостиничной отрасли для потенциальных инвесторов;
- выявлена структура кадров гостиничного бизнеса столицы и обоснованы основные направления совершенствования системы их подготовки для данной сферы на основе современных технологий непрерывного обучения;
- разработана методика определения производственного потенциала гостиниц на основе группы основных и дополнительных показателей, определяемых в целом по гостинице и по отдельным структурным подразделениям;
- разработана комплексная методика определения потенциала гостиниц на основе организационно-технической, производственной, финансовой, инвестиционной, кадровой и социально-экономической составляющих;
- обоснована целесообразность использования стратегических альянсов как перспективного направления повышения эффективности использования потенциалов гостиничных предприятий.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные методические положения и практические рекомендации могут быть использованы предприятиями гостиничного комплекса при разработке стратегии развития и принятии инвестиционных решений.
Методические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений, осуществляющих
подготовку специалистов в области экономики и управления сферой
гостиничных услуг.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы докладывались диссертантом на практических конференциях профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей Московского государственного университета сервиса в 2000-2001 гг. и получили положительную оценку.
Рекомендации диссертации внедрены на ряде предприятий гостиничного комплекса г. Москвы, о чем свидетельствуют соответствующие документы.
Структура и содержание диссертации. Поставленная цель и задачи исследования определили логику построения диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, сформулированы ее цель и задачи, определены объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе «Научные основы определения потенциала гостиничных предприятий и эффективности его использования» исследованы основные научно-теоретические и практические подходы к определению понятия «потенциал предприятия», «эффективность», показатели эффективности социально-культурных комплексов, обоснованы особенности определения потенциала и эффективности его использования на предприятиях гостиничного комплекса.
Во второй главе «Состояние и перспективы развития рынка гостиничных услуг г. Москвы» представлены результаты анализа текущего состояния гостиничного комплекса г. Москва, структуры спроса и предложения гостиничных услуг в столице, обоснованы перспективы развития данного рынка услуг.
В третьей главе «Пути повышения эффективности использования потенциала предприятий, оказывающих гостиничные услуги» представлена комплексная методика определения потенциала гостиничного предприятия, обоснованы такие его составляющие, как производственный, финансовый и кадровый потенциал, обоснованы направления повышения эффективности использования потенциалов предприятия гостиничного комплекса г. Москвы.
В заключении диссертации излагаются наиболее важные результаты проведенного исследования, содержатся соответствующие рекомендации.
10
ГЛАВА 1. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛА ГОСТИНИЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
1.1. Основные подходы к определению понятий «потенциал предприятия» и «эффективность»
В современной научной литературе по проблемам рыночной экономике ещё мало внимания уделяется вопросам определения потенциала предприятий и эффективности его использования, особенно не изучена данная проблема применительно к сфере гостиничного бизнеса.
Вопросы определения потенциала предприятия в условиях рыночной экономики по-разному рассматриваются современными авторами. Отдельными исследователями разработан рекомендаций, направленных на определение оптимального уровня потенциала предприятия, увязав его с анализом деловой активности, конкурентоспособностью, маргинальным анализом формирования прибыли, стоимостью бизнеса и т.п.[17,18,45,67,92].
Баканов М.И. и Шеремет А.Д., например, предлагают методику комплексной оценки материальных, трудовых, финансовых ресурсов, их характера для поиска производственных резервов улучшения использования имеющейся мощности предприятия, а, следовательно, и для повышения эффективности производства. Использование
производственных и финансовых ресурсов предприятия может носить как интенсивный, так и экстенсивный характер. Экстенсификация ориентирована на вовлечение в производство дополнительных ресурсов, а интенсификация экономики состоит, прежде всего, в том, чтобы результаты производства росли быстрее, чем затраты. Как известно, в реальной действительности чисто интенсивного или чисто экстенсивного типа развития не существует, поэтому правильнее было бы говорить о преимущественно том или ином типе развития. Определенный рост
11
эффективности возможен при преимущественно экстенсивном типе производства, но более высокие темпы роста экономической эффективности, особенно в гостиничном бизнесе, достигаются при переходе к преимущественно интенсивному типу развития.
Представляет интерес предложенная данными авторами методика комплексной оценки интенсификации и эффективности производства. В качестве обобщающего показателя всесторонней интенсификации рассчитывается уровень рентабельности (R), который ввключает в себя все качественные характеристики частных показателей интенсификации, что видно из следующего моделирования уровня рентабельности (формула
R = P/(F+E) = P/N/(F/N+E/N) = (1- (V/N + M/N + F/N )) / (F/N + E/N ) (1.1)
где V/N - зарплатаемкость (V - фонд заработной платы, N - объем реализации услуг и продукции); М / N - материалоемкость продукции;
А / N - доля амортизации в объеме реализации услуг и продукции; F / N - фондоёмкость продукции;
Т / N - уровень запасов оборотных средств на рубль объема ¦ реализации услуг и продукции.
В динамике уровня рентабельности отражается изменение уровня всесторонней интенсификации хозяйственной деятельности, что делает этот показатель, по мнению авторов методики, наиболее обобщающим показателем эффективности работы предприятия.
Само понятие эффективности благодаря присущей ему многоаспектности имеет множество трактовок. В макроэкономике под эффективностью понимают чисто производственную функцию,
12
описывающую зависимость затрат и выпуска или же достижение наибольшего объема производства товаров и услуг с применением ресурсов определенной стоимости.
В административной теории наряду с экономической составляющей понятия эффективность («соотношение объемов предоставленных услуг к стоимости (объему) ресурсов, необходимых для предоставления данного объема услуг») часто выделяют также и техническую или организационную составляющую эффективности, определяемую с позиции целедостижения. Техническая эффективность обозначает степень соответствия деятельности предприятия потребностям и желаниям их клиентов, т.е. отражает соответствие внешним условиям.
Множественность значений понятия эффективность и трудности его однозначного определения отражаются в терминологии. Так, в англоязычной литературе наряду с понятием «effectiveness», обозначающим эффективность, часто используются понятия «efficiency», переводимое как результативность, и «productivity», обозначающее производительность. Кроме того, в последние годы наряду с этими терминами широко используется понятие «performance», переводимое как степень эффективности функционирования, которое позволяет ввести в определение эффективности деятельности предприятия качественный аспект.
Исторически в процессе смены одной доминирующей парадигмы другой понятие эффективности изменялось и постепенно приобретало все более широкий круг толкований. Процесс расширения и усложнения значений этого понятия был особенно заметен в контексте методологических изменений, происходивших в теории управления.
В теории «классической школы» нередко понятие эффективности рассматривалось как достижение формальных целей заранее установленными методами в конкретные сроки. Однако, такой
13
механистический подход к концептуализации понятия эффективности предполагал, что цели организации четко установлены и измеряемы и для достижения этих целей используются стандартные методы. Этот подход оказался уместен лишь для анализа эффективности простых организаций, персонал которых подчинен четким правилам и выполняет простые рутинные операции.
Простая организация с жесткой иерархической структурой предъявляла к работнику элементарные требования: быть лояльным и выполнять работу в установленные сроки указанным выше способом. Это учитывали и приверженцы механистического, ценностно-нейтрального отношения к анализу эффективности деятельности организаций, начиная с Фредерика Тейлора и Макса Вебера, когда стремились избежать в своих исследованиях рассмотрения этических, политических или психологических факторов. В традиционной или «классической» парадигме менеджмента, базирующейся на принципах, изложенных в работах Ф. Тейлора, В. Вильсона и М. Вебера, акцент на эффективности работы управленческого персонала предприятия является решающим. Эффективность в данном случае носит объективный, внеличностный характер и основывается на трех методологических установках: отделении администрирования от политики, признании того, что в каждом элементе любой работы всегда существует один метод и один способ исполнения, который быстрее и лучше, нежели все остальные, и, наконец, признание бюрократической организации как наиболее эффективной для внедрения научных принципов управления.
Г. Саймон писал, что эффективность, по сути, является modus operendi организации, она часто используется как виртуальный синоним понятия рациональности и задача теории управления состоит в том, чтобы определить «каким образом организация должна быть сконструирована, чтобы выполнять работу эффективно[74].
14
Такой подход определял главными инструментами в организациях и соответственно, инструментами повышения эффективности их работы, административное распоряжение, приказ, способный рационализировать действия персонала, например, установить «эффективную» структуру или упразднить «неэффективную».
Исследования показали, что при механистическом подходе к теории и практике организации эффективной работы персонала фактически не затрагивались психологический, социальный и политический аспекты эффективности. Последний намеренно опускался, поскольку в основе традиционных административных моделей лежал принцип четкого разделения компетенции политиков и администраторов. Все внимание исследователей и управленцев-практиков было обращено на техническую сторону управленческого процесса внутри организации, роль факторов внешней среды при этом не учитывалась. Постепенно противоречие идеальных бюрократических моделей и реальной управленческой практики а, значит, и противоречие между предписываемыми и реальными результатами деятельности административно-государственного
управления стали столь очевидными, что потребовалась корректировка управленческой парадигмы, включение в нее более широкого круга аспектов управленческой деятельности.
«Школа человеческих отношений» отвергла механистическое понимание эффективности, определяемой через формальное достижение целей, как слишком упрощенное и не соответствующее практике. Эффективность в «школе человеческих отношений» стала
трактоваться как сложное комплексное явление, определяемое по ряду критериев: степени удовлетворения персонала организации своей работой и ее результатами, уровню текучести кадров в организации, мотивации персонала и другим. В этом случае к условиям эффективности кроме лояльности, подчинения и четкого знания
15
процедуры выполнения операций относится также и осознанное удовлетворение своей работой и условиями труда, межличностными отношениями, сложившимися в коллективе, что в значительной степени корректирует понимание феномена эффективности, включая в его исследование социально-психологические факторы и неформальные связи внутри организации.
Однако, чрезмерная актуализация психологических факторов, построение концепции эффективности на основе иерархии потребностей, ограничили её применимость сферой межличностных отношений внутри организации и, вследствие этого, чрезмерно упростили оценку реальных управленческих процессов. Пренебрежение формальными аспектами деятельности организаций, проблемами иерархии и власти как своеобразной реакции отторжения на предшествующий технократический или механистический подход к управлению, привело к неадекватности данного подхода относительно анализа деятельности
сложноорганизованных систем. Впоследствии была доказана неправомерность актуализации лишь одной из сторон деятельности организации: либо формальной, либо неформальной.
Кибернетический, а затем и синергический подходы к анализу эффективности сделали это понятие еще более сложным. Исходным пунктом их методологий стала открытость организации, активное взаимодействие с внешней средой. Таким образом, отвергалась простота и закрытость организаций, присущая механистическому подходу, а также индивидуализм, характерный для представителей школы человеческих отношений.
Синергический подход к управлению определил также и новые условия эффективности деятельности организации, такие как:
- определение эффективности управленческой деятельности не путем анализа количества затраченных ресурсов, а посредством
16
исследования качественного распределения управленческого
воздействия (конфигурации административного воздействия); - признание множественности возможных сценариев развития
сложноорганизованных систем и учет максимального количества
таких сценариев и моделей в управлении.
Таким образом, синергический показатель эффективности становится еще более сложным, поскольку включает исторические, экономические, психологические (мотивационные) и социальные составляющие [44].
Проблемы социально-экономической эффективности деятельности народного хозяйства и его отдельных отраслей приобрели в нашей стране особую актуальность в период так называемого «развитого социализма». Критерием эффективности советской экономики провозглашалась мера реализации ее высшей цели - степень роста благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества по отношению к затратам совокупного общественного труда ассоциированных производителей (или к совокупным трудовым и материальным и материальным ресурсам социалистического общества). При этом помимо непосредственного определения содержания критерия эффективности социалистического производства основным экономическим законом часто подчеркивалась тесная связь критерия с законом экономии времени при социализме[32].
Исследование вопросов эффективности на уровне предприятия показало, что в работах таких авторов, как Сатуновский Л. М.[70], Синавина B.C. [74], Вренкель А. А.1 эффективность производства определяется соотношением результата производства и необходимых для этого затрат. Среди них наибольшее распространение получили две
' Вренкель А.А. Обобщенный показатель эффективности производства. Вестник4 статистики, 1986, № 3, С. 14-18
17
трактовки этой экономической категории: как результативности использования текущих затрат и как результативности использования производственных ресурсов (труда и фондов)1.
Трактовка экономической эффективности производства как результативности текущих затрат и овеществленного труда соответствует содержанию, вкладываемому в понятие производительности труда. Последнее, как известно, выражается величиной затрат труда (живого и овеществленного), приходящегося на единицу продукции. В то же время понятие производительности труда не исчерпывает содержания экономической эффективности производства.
Оценка эффективности как результативности использования ресурсов всегда вызывала немало споров с точки зрения используемых для ее измерения показателей. Кроме того, в научной литературе встречается мнение, что эффективность деятельности следует рассматривать как результативность затрат и результативность использования ресурсов. Например, Р.А, Фатхутдинов под эффективностью объекта понимает результативность создания и использования объекта как отношение суммарного полезного эффекта к совокупным затратам за его жизненный цикл[87, С. 344]. Аналогичной точки зрения придерживается И.А. Бланк отмечая, что «эффективность - соотношение показателей результата (эффекта) и затрат (или суммы ресурсов), используемых для его достижения. Наиболее обобщенную оценку эффективности финансовой деятельности дает система показателей рентабельности» [20, С. 381].
Эффективность управления в системе высокачественного менеджмента В.И. Кошкин и М.В. Шупыро предлагают оценивать общесистемными показателями, которые характеризуются семью «категориями результативности (эффективности) организации:
' Вренкель А.А. Обобщенный показатель эффективности производства. Вестник статистики, 1986, № 3, С.14-18 |
