4 Введение
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Вопросы, связанные с эффективным осуществлением судебной защиты прав и свобод личности, являясь по своей сути основополагающими в демократическом государстве и обществе, не могут и не должны оставаться без пристального внимания как научной доктрины, так и субъектов применения права.
Деятельность исполнительной власти государства в лице его публичных процессуальных органов на досудебном этапе уголовного судопроизводства зачастую связана с ограничением конституционных прав, свобод и законных интересов личности. Применение принудительного воздействия со стороны государства на этом этапе является скорее правилом, нежели исключением. В связи с этим установленная законом возможность участника уголовного судопроизводства обратиться за защитой к суду является весомым аргументом для государства в лице его публичных процессуальных органов уголовного преследования с тем, чтобы ограничить пределы произвольного усмотрения без наличия к тому достаточных фактических и юридических оснований.
Одним из наиболее эффективных средств подобной защиты на досудебном этапе является институт судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан, реализуемый в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке досудебного производства по уголовным делам к общему количеству рассмотренных в РФ уголовных дел постоянно увеличивается. Показательным является и то обстоятельство, что, по данным проведенного нами на территории Нижегородской области обобщения судебной практики, каждое второе из исследованных решений и действий публичных процессуальных органов в 2004-2006 гг. являлось незаконным.
Несмотря на более чем очевидную значимость института судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, и в теории и на практике нет достаточной ясности в вопросах о его содержании,
процессуальных формах реализации, предмете и пределах осуществления, субъектах возникающих в связи с этим правоотношений.
Отсутствие не только системного и комплексного подхода законодателя к заявленной проблеме, но и однозначного, сформированного базиса правовой науки, проверенного правоприменительной практикой, позволяет утверждать, что институт судебной защиты, как и одна из его наиболее действенных процессуальных форм - правовосстановительный судебный контроль, явление для России сравнительно новое и во многом противоречивое. В связи с этим разработка механизмов судебной защиты прав и свобод человека представляется одной из наиболее актуальных задач уголовно-процессуальной науки.
Отмеченные моменты обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере реализации конституционных полномочий органов судебной власти по осуществлению судебной защиты прав и свобод личности на досудебном этапе уголовного судопроизводства, реализуемой по нормам ст. 125 УПК РФ.
Предметом исследования являются: генезис и современное состояние нормативного регулирования уголовного судопроизводства в части, касающейся деятельности суда по защите прав, свобод и законных интересов лиц на досудебном этапе уголовного судопроизводства; доктринальные источники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Цель исследования заключается в разработке на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно-обоснованных рекомендаций по устранению существующих пробелов, противоречий в правовой регламентации реализации института судебной защиты в уголовном судопроизводстве на досудебном этапе. В предложении комплексного теоретически обоснованного учения о судебной защите прав и свобод личности как: а) важнейшей конституционной функции реализации полномочий органов судебной власти; б) основополагающей процессуальной гарантии личности и
правосудия в уголовном процессе; в) эффективном средстве достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных задач; г) самостоятельном институте уголовно-процессуального права и особой форме деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленного спора; д) гаранте поддержания баланса интересов в сфере уголовного судопроизводства между личностью и государством.
В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно решались следующие основные задачи:
а) изучить и проанализировать предшествующее и действующее законодательство России, регламентирующее применение института судебной защиты в уголовном процессе;
б) изучить практику применения института судебной защиты через одну из его форм реализации в виде правовосстановительного судебного контроля (ст. 125 УПК РФ);
в) проанализировать совокупность взглядов, позиций, отражающих мнение научной общественности о целесообразности и эффективности института судебной защиты в уголовном процессе на досудебном этапе;
г) определить через понятие, функции, формы и методы реализации судебной власти объективно имеющиеся признаки (свойства) судебной защиты, как самостоятельной функции;
д) обосновать полифункциональность судебной деятельности на досудебном этапе уголовного судопроизводства;
е) выявить и определить соотношение норм российского и международного права в сфере регулирования правоотношений по судебной защите прав, свобод и законных интересов личности на досудебном этапе уголовного судопроизводства и возможности их гармонизации;
ж) проанализировать оптимальность нормативного регулирования института судебной защиты прав и свобод и законных интересов личности, предусмотренного законодателем в нормах УПК РФ; формы реализации института
судебной защиты на досудебном этапе уголовного судопроизводства с целью уяснения его потенциальной эффективности с точки зрения назначения уголовного процесса и разрешения его непосредственных задач.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный анализ. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологические методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, конституционного и международного права, общей теории права. Непосредственными источниками информации послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, комментарии к законам и другие опубликованные материалы, отражающие в своей совокупности те или иные стороны объекта и предмета исследования.
При разработке общетеоретических проблем о судебной защите, правосудии, правах человека, процессуальном контроле значительное внимание уделено работам таких видных ученых, как Л.Б. Алексеева, А.Д. Бойков, В.М. Боз-ров, М.М. Выдря, В.П. Божьев, СЕ. Вицин, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, СП. Ефимычев, М.А. Ковалев, А.А. Конев, И.СМасликов, Н.Г. Муратова, П.А. Лупинская, М.П. Поляков, Н.Н. Полянский, В.Н. Савицкий, М.С Строгович, В.Т. Томин, П.С Элькинд.
В последние годы опубликованы исследования, в том числе выполненные на диссертационном уровне, посвященные одной из форм реализации судебной защиты на досудебных стадиях - судебному контролю: А.Н.Артамонов, В.Н. Галузо, В.П. Кашепов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, Е.Ю. Лихачева, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, А.С. Сбоев, А.В. Солодилов, Ю.И. Стецов-ский, Д.А. Сугробов, О.В. Химичева, А.В. Чумаков, В.А. Яблоков.
После принятия УПК РФ разработка проблем процессуального контроля на досудебном производстве продолжилась в рамках изучения других уголов-
но-процессуальных институтов (Б.Б. Булатов, Ю.В. Деришев, В.В. Николюк, Г.П. Химичева), либо в самостоятельных исследованиях с позиции новых подходов к регламентации форм судебного контроля (В .А. Азаров, И.Ю. Таричко).
Одним из последних комплексных исследований, посвященных судебной защите в уголовном процессе, стала диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук В.А. Лазаревой.
В работе также проанализированы труды ученых в отрасли международного права: Т.И. Гиззатуллина, А.В. Мелешникова, В.А. Толстика, В.М. Баранова, СЕ. Егорова, СВ. Пчелинцева. Рассмотрены суждения и опыт научно-практических работников - судей Конституционного суда РФ: В.Н. Витрука, Г.А. Гаджиева, М.В. Баглая, Б.С Эбзеева; судей Верховного суда РФ - В.П. Ве-рина, С.А. Ворожцова, В.А. Давыдова, В.В. Дорошкова, В.И. Радченко, В.П. Степалина, В.М. Лебедева.
Нормативная база исследования основана на нескольких видах источников, в которые вошли Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы, а также другие нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти России.
В диссертации подвергнуты исследованию прецеденты Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в решениях, относящихся к теме работы, а также постановления пленума Верховного суда РФ и положения ряда ведомственных нормативных актов. В качестве существенных источников нормативной информации использованы законодательные памятники, отражающие генезис уголовно-процессуального права России.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов РФ в сфере уголовного судопроизводства за 2000-2006 гг.;
- материалах диссертационных исследований по данной тематике, научных, журнальных и иных публикациях, отражающих результаты исследований о реализации судебной защиты прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся в порядке ст. 125 УПК, а также на сведениях, дающих представление об общем социокультурном срезе заявленной к обсуждению проблемы;
- материалах эмпирического исследования, проведенного за период с 2004 г. по 2006 г. на территории Нижегородской области, базирующегося на результатах программированного изучения 610 архивных судебных материалов, рассмотренных судами указанного региона в порядке ст. 125 УПК; помимо этого, при работе над диссертацией автором использовался метод «включенного наблюдения» при работе в должности судьи Нижегородского областного суда;
- материалах эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно и всесторонне на монографическом уровне исследованы сущность и содержание одного из важнейших правовых институтов российской науки -института судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности на досудебном этапе уголовного судопроизводства.
В единстве теоретического анализа и практики применения этого института сформулированы новые подходы к определению:
- понятия судебной защиты как самостоятельной функции судебной власти, форм ее реализации;
- предмета и пределов правовосстановительного судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства;
- сути и содержания жалобы на действия и решения публичных процессуальных органов, ограничивающие права, свободы и законные интересы личности;
- субъектов обжалования;
- процессуальной формы рассмотрения жалобы;
10
- видов возможных решений суда, принимаемых по итогам судебной проверки.
Исследовано и определено или уточнено содержание таких категорий, имеющих отношение к институту судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности, как: «уголовное судопроизводство», «основания прекращения уголовного дела», «приемлемость жалобы», «место рассмотрения жалобы», «заявитель», «обязательное участие защитника», «преюдициальность судебных решений, принятых по итогам обжалования».
О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие судебной защиты как самостоятельной функции судебной власти не может противопоставляться понятию правосудия в том его классическом представлении, которое придается наукой уголовного процесса и воспринимается правоприменителем.
Судебная защита и правосудие, являясь самостоятельными процессуальными функциями судебной власти, имеют один вектор развития и реализации, направленный на достижение максимально возможного и справедливого компромисса между интересами личности и государства в общем, между целями и задачами уголовного процесса в частности. .
Разрешение социально-правового конфликта, возникающего в уголовно-процессуальных взаимоотношениях, с помощью судебной власти есть одновременное проявление двух ее самостоятельных функций (судебной защиты и правосудия), дистанционное рассмотрение которых в отрыве друг от друга каждый раз приводит к возникновению дисбаланса в понятии справедливости как для отдельного индивида, так и для государства.
2. Содержание функции судебной зашиты в уголовном судопроизводстве на досудебном этапе определяется через принципы ограничения прав, свобод и законных интересов личности, которые структурируются с учетом критериев минимальной необходимости, соблюдения конституционных прав личности, пропорциональности, адекватности, комплексности.
11
3. Определение предмета и предела судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ опосредовано установлением правового момента, с возникновения которого связано начало уголовного судопроизводства. К таковому относится наступление одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ (заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников).
В связи с этим для устранения противоречий в уголовно-процессуальном законе между понятиями «уголовное судопроизводство» и «досудебное производство» (п. 56 и п. 9 ст. 5 УПК РФ соответственно) вносится предложение об уточнении п. 56 ст. 5 УПК РФ в виде следующей законодательной конструкции: «Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство, реализуемое в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
4. При разграничении подсудности жалоб на действия (бездействие) и решения публичных процессуальных органов, ограничивающие права, свободы и законные интересы личности, между сферой уголовной и гражданской юрисдикции определяющими являются следующие положения:
а) в уголовно-процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ) обжалуются и разрешаются лишь те оперативно-розыскные действия, которые выступали в качестве средства проверки поступившего повода к возбуждению уголовного дела;
б) в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, обжалуются и разрешаются жалобы на действия оперативных работников, которые были направлены на формирование повода для возбуждения уголовного дела.
Последующее возбуждение уголовного дела на базе этих оперативно-розыскных данных не является формальным препятствием для рассмотрения жалоб граждан и организаций на действия оперативных работников, совершенные до возбуждения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.
5. Статья 5 УПК РФ, определяя участников уголовного судопроизводства как лиц, принимающих участие в уголовном процессе (п. 58), относя в том
12
числе к таковым стороны защиты и обвинения (п. 45-47), обходит молчанием понятие «заявитель», не относя его ни к одной из сторон. Уголовно-процессуальный закон, перечисляя иных участников уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК), также не рассматривает «заявителя» в качестве такового.
В связи с этим автор предлагает включение в гл. 8 УПК РФ понятия «заявитель», определив его следующим образом: «Заявитель - лицо, обратившееся в предусмотренном законом порядке в органы предварительного расследования, прокуратуру, суд с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении, а также с заявлением об обжаловании процессуальных решений и действий (бездействия) и решений лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятие и совершение которых причиняет или способно причинить ущерб его конституционным правам, свободам и законным интересам либо затруднить доступ к правосудию».
Одновременно УПК РФ следует дополнить нормами, регулирующими права и обязанности заявителя, наделив последнего основными конституционными и уголовно-процессуальными правомочиями в зависимости от статуса стороны, на приобретение которого претендует заявитель, или от интереса, за защитой котрого последний обратился (ст. 11,16 УПК).
6. Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных требований, предъявляемых к жалобам, заявляемым в порядке ст. 125 УПК РФ. На практике этот пробел устраняется за счет применения института процессуальной аналогии путем изучения жалобы на предмет ее соответствия критериям, аналогичным требованиям, которые изложены в ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 375, ст. 404 УПК РФ.
Диссертант считает возможным рассмотрение жалобы по существу и в порядке ст. 125 УПК РФ, при условии соответствия ее формальным требованиям закона, когда соблюдены следующие критерии:
- обжалуемые действия (бездействие) и решения должностных лиц публичных процессуальных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, совершены на досудебном этапе;
13
- в жалобе определена категория нарушенного права (именно конституционный характер нарушений прав служит безусловным основанием допустимости обжалования);
- заявленный в жалобе спор не противоречит общим положениям уголовно-процессуального и уголовного законов (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ).
В случае несоответствия жалобы указанным критериям, суд должен признавать ее неприемлемой, что требует соответствующего законодательного урегулирования в виде специальной нормы.
7. При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц публичных процессуальных органов суд обязан рассмотреть вопросы, связанные не только с соблюдением процедуры принятия такого решения или совершения действия, но и дать анализ фактическим обстоятельствам дела, которые послужили основанием действий или решений, обжалуемых заявителем.
8. Анализируя виды решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости расширения видов выносимых судом решений и совершаемых действий: прекращение производства по жалобе, направление жалобы, с согласия заявителя, по подсудности или в суд, рассматривающий дело по существу.
9. В том же контексте в диссертации обосновывается положение о дополнении оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 24 УПК РФ в виде подп. 7 ч. 1 ст. 24 следующего содержания: «В случае установления судом в порядке ст. 125 настоящего Кодекса оснований, предусмотренных в пунктах 1-6 части первой настоящей статьи».
10. С целью исключения неопределенности в нормативном регулировании территориальной подсудности жалоб автором предлагается внести в УПК следующие правила:
- при несовпадении места нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение, и места совершения обжалуемого действия определяющим критерием
14
подсудности жалобы должно выступать место нарушения прав, свобод и законных интересов личности;
- подсудность жалобы, поданной лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы (освобожденным от наказания и помещенным в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа), определяется по месту нахождения исправительного (учебно-воспитательного) учреждения.
11. Нормы УПК РФ не регулируют процессуальный порядок участия в судебно-контрольном производстве заявителей, находящихся в местах лишения свободы и отбывающих наказание по приговору суда. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ об опосредованности участия осужденных в судебно-контрольном судопроизводстве через представляющих их интересы адвокатов (иных допущенных к участию в деле лиц) диссертант считает необходимым:
- внести в субъектный состав лиц, указанных в п. 1 ст. 51 УПК РФ, заявителя, как лица, чье право на обязательное участие защитника должно быть гарантировано законом;
- распространить действия ч. 2 и 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ на вновь предложенный субъект уголовно-процессуальных отношений - заявителя.
12. В обоснование дискреционных полномочий суда в рамках института судебной защиты на досудебном этапе уголовного судопроизводства диссертант предлагает предусмотреть ответственность сторон за невыполнения требований суда по предоставлению доказательств. В этой части предлагается использовать аналогичную конструкцию ГПК РФ, предусматривающую полномочия суда по истребованию доказательств, а также ответственность лица, уклоняющегося от исполнения возложенных на него судом обязательств (ст. 57, 105 и 106 ГПК).
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой и углублением теории уголовно-процессуальной науки, которые в своей совокупности позволяют автору заложить:
15
- основы для создания общей теории судебной защиты как основного проявления деятельности суда и назначения уголовного судопроизводства России;
- теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием института судебной защиты, в том числе такого его проявления, как правовосстановительный судебный контроль;
- критерии, направленные на оптимизацию института судебной защиты и форм его реализации в уголовном процессе России;
- базис межотраслевых связей теории судебной защиты с иными отраслевыми проявлениями в ее реализации.
Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы осуществления судебной защиты на досудебном этапе производства по делу (в порядке ст. 125 УПК РФ). В данной связи практические предложения автора могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности органов следствия, прокуратуры и суда.
Прикладные аспекты диссертации изложены в опубликованном учебно-практическом пособии, которое может быть полезно в учебных и научных целях в качестве основного и вспомогательного материала при подготовке и чтении курсов по уголовному процессу, при проведении исследования процессуальных проблем института судебной защиты и разработке специальной учебной литературы.
Результаты исследования также имеют высокую ценность для практических работников правоохранительных органов и суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, из которых 1 - в источнике, включенном в перечень ВАК. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафед-
16
pax уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии и Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Отдельные материалы используются в непосредственной практической деятельности следственных и прокурорских аппаратов и в работе судов Нижегородской области и других правоохранительных органах.
Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях: «Практика Европейского суда по правам человека и российская правовая система» (г. Саратов, 22-23 июня 2006 г.); «Реформа уголовно-процессуального закона и качество поддержания государственного обвинения» (г. Н. Новгород, 31 октября 2006 г.), обсуждались на занятиях с судьями Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и библиографический список.
17
Глава 1. Защита прав, свобод и законных интересов личности -приоритетная функция судебной власти
§1. Генезис института судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России
Судебная защита прав и свобод граждан является одним из аспектов реализации судебной власти. Развитие института судебной защиты имеет свои корни в истории становления судебной власти, которая, в свою очередь, явилась неотъемлемым элементом классической теории разделения властей.
Теория разделения властей как учение о системе сдержек и противовесов получила свое развитие еще в трудах античных авторов. Так, Аристотель, выделяя в составе каждой политической организации три обязательных элемента, необходимых для благосостояния государства: законодательный, административный и судебный1, особое внимание уделил судебной власти. Аристотель провел подробную классификацию судов по видам и подвидам, рассмотрел порядок формирования судебного корпуса и вопрос об участии граждан в работе судебных органов.
Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в трудах римского историка Полибия. В качестве наилучшей формы правления он выделил принцип взаимного сдерживания и противодействия различных элементов государства, т.е. второй важнейший элемент теории разделения властей2.
Очередной этап в развитии идей разделения властей связан с именем английского мыслителя Дж. Локка. Проблеме государственной власти и гражданского правления посвящены два трактата «О гражданском правлении». В его трудах господствующей становится идея ограничения власти государства, причем конечной целью такого ограничения ему виделось благо человека, которое понимается как ограничение от произвола других и самого государства. По его
1 См.: Аристотель Политика. М., 1893. С. 248.
2 См.: Полибий Всеобщая история: В 42 кн. М., 1985. Т.2. С. 15.
|
