Введение
Актуальность темы исследования. Многообразен круг социальных взаимоотношений современного человека, следовательно, высока вероятность претерпевания им многочисленных «обид» на своем жизненном пути. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное увольнение работника, врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, туристическая поездка, не состоявшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта, — эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности и повлиять на стабильное функционирование всего общества в целом.
Идея, определяющая свободное развитие личности, прошла через всю историю развития человечества. На протяжении веков она обогащалась многими правами и свободами. Но лишь в XX веке права и свободы человека и гражданина окончательно вышли на мировой уровень и были закреплены в соответствующих документах. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, объявила всех людей свободными и равными в своем достоинстве и правах. Нормы названной Декларации сыграли огромную роль в качестве ориентира для разработки государствами положений законов, относящихся к правам человека.
Последующий период отмечен принятием Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года Пакта об экономических, социальных и культурных правах и Пакта о гражданских и политических правах. Признаваемые Пактами права включают: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на жизнь и здоровье, право на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, право на свободу мысли и религии, право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и т.д.
4
Первым официальным документом в области прав человека в Российской Федерации стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года, которая провозгласила, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство являются наивысшей ценностью общества и государства.
Вторым важнейшим национальным документом в области прав человека является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Формирование правового государства, для которого человек является главной социальной ценностью, предполагает наличие высокого уровня защищенности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Основной задачей такого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», т.е. физические или нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями причинителя вреда.
Возникнув в российском гражданском праве отчасти как институт обычного права, частично под влиянием норм зарубежного законодательства (прежде всего, континентальной правовой системы), институт компенсации морального вреда прочно вошел в арсенал цивилистической доктрины, найдя свое закрепление во многих отечественных кодифицированных актах.
Несмотря на значительный срок существования, институт компенсации морального вреда не получил своего должного освещения в рамках юридической литературы. Имеющиеся в этом направлении научные разработки носят частный, далеко не полный характер. В них внимание уделяется только отдельным аспектам проблемы, чем искусственно сужается объект научного исследования. Так, в 1998 году была защищена кандидатская диссертация Е.А. Михно
5
«Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», в которой автор преимущественно раскрывает содержание одного из элементов морального вреда - «нравственных страданий», оставляя в стороне проблемы по определению критериев оценки и разработке методики их учета. Далее в 2000 году была защищена докторская диссертация A.M. Эрделевского «Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве». Внимание автора было сосредоточено на глубоком освещении исторического развития мирового и российского законодательного регулирования института компенсации морального вреда, однако базовое понятие «моральный вред» в данной работе так и не было конкретизировано.
Недостаточная научная разработка указанных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего законодательства порождают определенные трудности при компенсации морального вреда.
Коренные преобразования, проводимые в современной России, настоятельно требуют нового нормативного оформления этих отношений. Данное требование предполагает не только расширение сферы гражданско-правового регулирования, но и адекватный пересмотр существующего арсенала приемов и способов определения размера компенсации морального вреда, накопленных цивилистической доктриной. В этой связи становится особенно важным детальный теоретический анализ института компенсации морального вреда, определение его роли и места в системе гражданского права России.
Теоретическую основу исследования образуют труды дореволюционных российских цивилистов - Е.В. Васьковского, A.M. Гуляева, П.Н. Гуссаков-ского, В.Л. Исайченко, К.Д. Каверина, Д.И. Мейера, СВ. Пахмана, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича; представителей российской науки гражданского права - С.С. Алексеева, М.Н. Брагинского, A.M. Беляковой, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, С.Н. Братуся, Е.В. Богданова, В.В Витрянского, К.И. Голубева, В.В. Глянцева, СЕ. Донцова, В.М. Жуйкова, Б.Д. Завидова, О.С Иоффе, О.А. Красавчикова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, Н.С Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, СВ. Нарижного, В.Я. Понарина, Л.А. Прокудиной,
6
A.M. Рабец, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, B.C. Толстого, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, С.В Тычинина, М.Я. Шиминовой, А.В. Шичанина, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других; зарубежных авторов - В. Ансона, В. Бэртона, Е. Годэмэ, Э. МакКендрика, Ж. Морандьера, О. Ландо, Г. Ласка, К. Цвайгерта, Е. Шнайдера.
Несмотря на то, что ряд теоретических положений института компенсации морального вреда уже подвергнут научному анализу, многие положения, касающиеся понятия «морального вреда», оценки размера компенсации за претерпевание морального вреда и многие другие, продолжают оставаться дискуссионными как в теоретическом, так и в практическом плане.
Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении морального вреда. Все это не могло не побудить законодателя принять ряд законов, в которых содержится много новых положений, касающихся возмещения морального вреда. Достоинством принятых нормативных актов является то, что они значительно расширили сферу применения института компенсации морального вреда. Так, предусмотрена ответственность .государства и муниципальных образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.
Но несмотря на значительный шаг вперед, современное состояние института компенсации морального вреда оставляет желать лучшего. Отсутствие четкой правовой терминологии породило массу споров и противоречий в российской правоприменительной практике. По-прежнему остается открытым вопрос, касающийся определения условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, определения критериев оценки и методики их учета. Существующая судебная практика по делам, связанным с возмещением морального вреда, зачастую отличается крайней противоречивостью выносимых решений в части размера возмещения. Это предопределяется отсутствием единой, хотя бы ориентировочной методики расчета, что приводит
7
к присуждению совершенно различных сумм при сходных обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение сложившихся проблем.
Потребность в адекватной современным требованиям системе правовых норм, регулирующих возмещение морального вреда, предопределила выбор темы диссертационного исследования, постановку целей и задач, содержание работы.
Целью исследования является изучение и анализ проблем, связанных с компенсацией морального вреда в Российской Федерации; определение правового положения данного института в системе российского гражданского права; разработка практических рекомендаций по совершенствованию закрепленных законодательно критериев оценки размера компенсации морального вреда и методики их учета.
Указанная цель обусловила определение следующих задач диссертационного исследования:
рассмотреть поступательное развитие правовых концепций о компенсации морального вреда, начиная с первых упоминаний о нем в текстах древнерусских правовых памятников, далее в законодательстве и доктрине европейских государств и в русском дореволюционном праве;
проанализировать систему гражданского законодательства о компенсации морального вреда;
переосмыслить понятие «моральный вред»;
определить условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда;
изучить особенности компенсации морального вреда при нарушениях отдельных видов прав;
внести предложения по совершенствованию правовой терминологии института компенсации морального вреда в РФ, законодательно закрепленных критериев и методики оценки размера компенсации морального вреда;
8
внести рекомендации по определению размера компенсации за причи-ненныи моральный вред.
Объектом диссертационного исследования является комплекс проблем, связанных с компенсацией морального вреда.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, закрепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, согласно которым осуществляется правовое регулирование отношений по возмещению морального вреда между должником и кредитором.
Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования - логический, историко-догматический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-юридический и математический.
Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующих федеральных законов и иных нормативных актов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ; дореволюционное законодательство России; данные Госкомстата России, а также результаты личных наблюдений автора.
Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая работа является одной из попыток комплексного теоретико-правового исследования проблем компенсации морального вреда, опирающегося на новейшее российское гражданское законодательство. В диссертации поставлено и предложено решение ряда вопросов, не нашедших должного освещения в юридической литературе.
Новый подход проявлен в том, что впервые было исследовано и переосмыслено понятие «моральный вред», определены условия гражданско-правовой ответственности за причинение данного вида вреда и внесены рекомендации по определению размера его возмещения.
9
В результате проведенного исследования обоснован и сформулиро-ван ряд положении и выводов, выносимых на защиту:
1. Институт компенсации морального вреда является институтом гражданского права Российской Федерации, так как согласно п.2. ст.2 ПС РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством.
2. Переосмысливается содержание понятия «моральный вред» и предлагается его замена на понятие «психический вред». Под «психическим вредом» следует понимать негативные изменения психической деятельности психически здорового человека в результате осознания им приходящей извне информации об неправомерном умалении его материальных и нематериальных благ.
3. Юридическое лицо не должно обладать правом на компенсацию морального вреда, поскольку не может претерпевать психический вред.
4. Размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда приходится руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами. Более правильным было бы существование одной «специальной статьи», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев. Ею может являться ст. 1101 ГК РФ, «определяющая способ и размер компенсации морального вреда» после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения, предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, будут считаться избыточными.
5. Обосновывается зависимость степени физических и нравственных страданий от вида блага, которому причинен вред, и остроты и продолжительности страданий.
6. При определении степени нравственных и физических страданий законодатель предписывает учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Для единообразного толкования индивидуальных особенностей потерпевшего
10
целесообразно использовать обстоятельства, присущие всем физическим лицам, исключая их персонификацию. В качестве таких обстоятельств следует учитывать пол, возраст потерпевшего и продолжительность периода, в течение которого потерпевший до своей смерти переносил психические страдания.
7. Определение коэффициента учета имущественного положения причи-нителя морального вреда целесообразно связать с учетом дифференциации населения в зависимости от денежных доходов на душу населения.
8. Предлагается методика для эффективного учета критериев оценки размера причиненного морального вреда.
Теоретическая значимость настоящей работы состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют целый ряд правовых институтов гражданского права. Диссертационное исследование расширяет научное представление об институте компенсации морального вреда и позволяет четко определить его роль в гражданском законодательстве России.
Практическая значимость работы заключается в том, что реализация результатов исследования позволяет:
- выработать единый подход правоприменительных органов к определению денежного размера возмещения за причиненный моральный вред;
- формировать информацию, которая будет служить средством связи между должником и кредитором при добровольном возмещении морального вреда;
- установить ориентиры и пределы определения размера компенсации морального вреда;
- внести изменения в законодательные акты, регулирующие возмещение морального вреда, и использовать их не только на практике, но и в учебном процессе вузов;
Апробация результатов научного исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Белгород-
11
ского университета потребительской кооперации. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора; в докладах на научно-практических конференциях, использовались в учебном процессе.
Структура, объем и содержание работы определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы.
12 ГЛАВА 1
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ
1.1. История возникновения института компенсации морального вреда
в законодательстве России
Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда нашел свое законодательное закрепление совсем недавно, он имеет свои глубокие исторические корни. Так, еще классическое римское право, ставя на первый план материальные блага, вместе с тем «зорко следило» за теми случаями, когда римскому гражданину наносилась телесная или душевная рана. Законы XII таблиц выделяли три гипотезы личного оскорбления: membram ruptum (членовредительство), os fractum (сломанная кость, тяжкое телесное повреждение) и iniuria -любое другое личное оскорбление1. Первоначально за обиду и членовредительство суд мог назначить только строго определенное вознаграждение, установленное за сломанную кость раба - 150 ассов, свободного человека - 300 ас-сов, за оскорбление чести 25 ассов. Впоследствии наряду с общей iniuria пре-торский эдикт, введенный в середине II в. до н. э., предусматривал в качестве основания для iniuriarum еще три гипотезы, которые демонстрировали постепенное утверждение понимания личного оскорбления как покушения на честь и достоинство римского гражданина:
- convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам), согласно которой преследовались угрозы и грубые словесные оскорбления;
1 Римское частное право. Учебник для Вузов. / Под ред B.C. Нерсесянца. - М., 1996. - С. 558.
13
- adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола;
- ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается действий с целью опорочить), которая обнимала все возможные случаи морального ущерба, связанные с покушением на честь и достоинство1.
Несомненно, что идея возмещения морального вреда зародилась в римском праве, однако следует заметить, что прошлое России не дает основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда. Убийства, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему право искать в свою пользу денежное вознаграждение за моральный вред. В самые ранние эпохи государство поощряло получение с нарушителя такого вознаграждения, вытесняющего обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего или родственников.
При имущественных нарушениях таких, как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, полагалось, кроме возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, т.е. в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме2.
В дошедших до нашего времени договорах, ставших первыми письменными источниками древнерусского права, которые заключили с греками князь Олег в 911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм, относящихся к гражданскому и уголовному праву и регулирующих наказание за уголовные преступления, связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Так, ст. 4 договора 911 г. (соответствующая ей ст. 13 договора 945 г.), регламенти-
1 Там же. - С. 559. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.,
1996. - С. 37.
14
рующая ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого. В случае же отсутствия имущества надлежало производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г. предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за имущественные преступления было установлено в ст. 6 договора 911 г1. Предписания данных договоров можно по праву считать родоначальниками действующего ныне института компенсации морального вреда.
Следующим этапом в развитии института компенсации морального вреда в российском праве является принятие первого кодификационного акта — Русской правды, предусматривающей целый ряд статей, направленных на защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека.
При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью, помимо возмещения имущественного ущерба, устанавливалось особое денежное вознаграждение «за обиду». Например, в ст.34 Пространной редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возвращения похищенного виновный платит собственнику ещё и три гривны за обиду2.
Немало внимания в Русской Правде уделялось материальной ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и честь человека. Так, в ст.2 Краткой редакции Русской Правды закреплялось положение о том, что в случае нанесения телесных повреждений предоставляется потерпевшему альтернатива: либо самому мстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнего 3 гривны за обиду3.
1 Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. -1997. -№1.. С. 60.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984. - С. 66.
3 Там же. - С. 47.
15
Большое значение придавалось имущественной компенсации родственникам убитого. Русская Правда ограничивает власть родственников погибшего над убийцей путём предоставления возможности замены кровной мести выкупом. Убийца мог уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную ими сумму - «головщину». Если виновный оказывался несостоятельным, последние могли наказать его по своему усмотрению, но не имели права лишить его жизни1.
Русская Правда признавала оскорбление чести только делом, а не словом, а поэтому правонарушения этого рода по внешнему составу сливались с правонарушениями против здоровья. Различия между теми и другими устанавливались гораздо большей наказуемостью деяний, не соответствующей величине их вреда; например, удар необнаженным мечом или рукоятью, конечно, наносил гораздо меньше вреда, чем тяжкая рана мечом; между тем за деяние первого рода полагался штраф вчетверо больший (12 гривен), чем за второе. Точно такое же значение имел и высокий штраф за удар батогом, жердью, ладонью, чашей или рогом (орудиями пира) или тупой стороной меча; вырывание бороды и усов как символа мужества. Наличие столь высоких штрафов М.Ф. Владимир-ский-Буданов обосновывает следующим образом: «Если за отнятие пальца взыскивалось 3 гривны, то ничем иным нельзя объяснить штраф в пользу обиженного в 12 гривен за вырывание уса, как понятием психического оскорбления»2.
Русская Правда в её Пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства. Даже в XV и XVI вв. суды нередко назначали стародавние таксы, а также «поток и разграбление» (отобрание всего имущества осуждённого) и «выбытие его вон из земли».
1 Бородин СВ. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 1994. - С. 194.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- Ростов-на-Дону, 1995.-С.319.
16
Третий этап в развитии института компенсации морального вреда относится к периоду становления Московского государства. С течением времени, когда начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять на себя ответственность по защите нематериальных благ, и создавало уголовные наказания для правонарушителей. Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III предусматривал наряду со смертной казнью взыскание годовщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 г.) также есть положение о возможности предъявления гражданского иска за убийство1. Оба Судебника содержали целый ряд постановлений о взыскании «бесчестья», т.е. денежной суммы в пользу обиженного, причем ставя ее в зависимость от того, к какому сословию пострадавший принадлежит2.
Следующим более совершенным источником института компенсации морального вреда в России было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.3, которое точным образом регламентировало, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.
В зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 руб. Социальное положение человека влияло и на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений4. Оскорбление могло заключаться в простой брани, или в ненадлежащем обозначении отчества и фамилии, или в названии «малопородным», уменьшительными ти-
1 Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. - М., 1984.-С. 55-56,107-108.
2 Там же.-С. 54-62,97-120.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских Соборов. - М., 1985.-С. 138.
4 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских Соборов. - М., 1985.-С. 106-112.
17
тулами, или названии мужчины «жонкой». Оскорбление женщины признава-лось тягчайшим видом преступлений против чести; за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери-девицы -вчетверо (тогда как за оскорбление несовершеннолетнего сына - только половину)1. Следует отметить, что в Уложении существовало и понятие клеветы. В составе этого преступления заключался не только упрек в постыдных действиях самого оскорбляемого, но и упрек в незаконности происхождения, в развратной жизни жены и т.д. При этом закон допускал проверку на суде возведенных обвинений и наказывал оскорбителя лишь в том случае, если обвинение оказывалось лживым (Улож., X, 270).
В общих чертах эти правила о взыскании денежных сумм за «бесчестье» действовали и в XVIII веке. Так, например, в Манифесте 1787 г. наказывалось как очное, так и заочное оскорбление. В него включались словесные формы, действия, жесты, тон . Причем оскорбление женщины по Городскому положе-шло 1785 г. наказывалось вдвое строже, чем оскорбление мужчины. Наказание за оскорбление должностных лиц возрастало пропорционально повышению их ранга3.
За оскорбление словом виновный перед судом просил прощения у обвиненного. Если оскорбление было жестоким, то он дополнительно наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.
Изменения, произошедшие в правовой системе России при ее вступлении в период абсолютизма, послужили предпосылками для выделения следующего этапа в развитии института компенсации морального вреда.
1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995.-С.349.
2 История государства и права России: Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. И.А. Исаева. - М, 2000. - С. 293.
3 Там же. - С. 293.

Получить работу