ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе особенности развития уголовно-процессуального законодательства различных стран мира, в том числе и России, предопределяются тем, что государство сегодня имеет ограниченные возможности, которые зачастую не позволяют в полном объеме осуществлять преследование всех совершивших преступление лиц, а также различным отношением общества и законодателя к лицам, совершившим преступления различного характера и степени тяжести, изменением порога толерантности общества, более терпимого по отношению к лицам, не причинившим существенного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства.
Поэтому практически во всех государствах мира требование ответственности признается и осуществляется наряду с принципом дискреционного уголовного преследования, сущность которого заключается в том, что процессуальные органы наделяются полномочиями отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий.
Этот принцип сформулирован в зарубежном уголовном процессе в соответствии с господствующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осуществления уголовного преследования, содержит и отражает преобладающие в обществе правовые взгляды, идеи, формулирует определенные условия и требования, адресованные субъектам уголовного преследования и лицам, совершившим преступление, не представляющее большую общественную опасность.
Не является исключением в этом отношении и Россия.
Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (связанных с конституционным развитием России и свойственных современному демократическому
3
обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, последовательную демократизацию и гуманизацию уголовно-процессуального законодательства.
Наиболее остро актуальность темы исследования ощущается в настоящее время в условиях проходящей в России судебно-правовой реформы, важнейшим этапом в которой стало принятие нового УПК РФ, содержащего целый ряд изменений концептуального характера относительно условий и порядка реализации уголовного преследования, которые заставили по-новому взглянуть на перспективы его дальнейшего развития и определения наиболее оптимальных и приемлемых в условиях современных реалий моделей данного института, одним из важных элементов которого является дис-креционность. Вместе с тем научной оценки требует отечественный и зарубежный опыт реализации, как ранее действовавшего, так и ныне действующего в уголовно-процессуальном законодательстве дифференцированного по своему характеру с учетом всех сложностей и противоречий уголовного преследования. Это особенно важно в контексте демократической природы нашего государства и необходимости развития правовой концепции, предусматривающей законное и обоснованное, целесообразное и справедливое уголовное преследование.
Указанные обстоятельства детерминируют необходимость тщательной дифференциации уголовного преследования, которая предполагает его гуманность, что проявляется в адекватности уголовного преследования характеру и степени тяжести преступления и опасности лица, в отношении которого оно осуществляется.
В связи с этим особо актуальным становится законодательное закрепление и обеспечение реализации принципа дискреционности уголовного преследования, рациональных и справедливых форм его осуществления.
Следует подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в статье 6 назначение уголовного судопроизводства, не
предусматривает требования борьбы с преступностью, не провозглашает принципа неотвратимости ответственности, который практически во всех государствах мира постепенно начинает применяться на ряду с принципом дискреционного уголовного преследования, который нашел свое фактическое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве России, в его нормативно сформулированных гарантиях - условиях и требованиях к прекращению уголовного преследования, и постепенно начинает все более широко применяться на практике.
Следует отметить, что проблемы применения принципа дискреционного уголовного преследования процессуальными органами, как теоретического, так и практического плана, связаны в целом с некоторым разрывом между его фактической реализацией и отсутствием законодательного определения его понятия в отечественном уголовно-процессуальном праве, что, естественно, вызывает необходимость его официального закрепления.
Убедительное обоснование потребности законодательной определенности и формулирования данного принципа порождает насущную необходимость комплексного изучения и обстоятельного анализа идей и правовых взглядов, отраженных в виде оснований и условий его осуществления в российском уголовном процессе, требующих своего переосмысления, и разрешения проблем, возникающих в связи с реализацией закрепленных норм, что обусловлено несколькими взаимосвязанными факторами.
Во-первых, с учетом сложившихся в традиционной и современной теоретико-правовой, уголовно-процессуальной литературе представлений и подходов к оценке назначения уголовного преследования, особенностей правовой системы и жизненного уклада России, проблема принципа дискре-ционности уголовного преследования не получила в российской науке уголовного процесса отражения, адекватного своему значению и потенциалу, и относится к числу малоисследованных, требует определенной переоценки взглядов и проведения дальнейших исследований в этой сфере.
Во-вторых, как следствие недостаточной теоретической разработанности анализируемого принципа, в законодательстве отсутствует единый юридический механизм обеспеченности его реализации органами уголовного преследования, что порождает целый комплекс проблем, препятствующих оптимальному применению дискреционных полномочий.
При этом важным является не столько более качественное и эффективное обновление правовых норм института (хотя данное обстоятельство не стоит недооценивать), сколько законодательное признание самого принципа в отечественном уголовно-процессуальном праве.
Отсутствие теоретических разработок эффективного применения принципа дискреционного уголовного преследования (что вызывает и иные коллизии) и связанное с этим наличие спектра актуальных вопросов поиска новых средств его полноценного регулирования в уголовно-процессуальном праве России свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
С учетом указанных обстоятельств предпринята попытка детально рассмотреть теоретические и практически вопросы реализации принципа дис-креционности в российском и зарубежном уголовном процессе, обосновать собственное видение его сущности. Диссертация носит постановочный характер, требует проведения дальнейших теоретико-юридических исследований в этой сфере для обеспечения позитивного результата использования дискреционных полномочий.
Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных правоотношений, существующих при дискреционном применении полномочий в сфере уголовного преследования, их значение, соотношение и взаимосвязь с отношениями по реализации уголовного преследования в целом, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в связи с реализацией принципа дискреционного уголовного преследования.
Предмет исследования образуют: положения, установленные в нормах международного права, состояние и динамика нормативного регулиро-
вания уголовного преследования и фактически используемого принципа дискреционности полномочий субъектов, его реализующих, в российском и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве и уголовном судопроизводстве и связанные с ними концепции зарубежных теоретических источников, практика реализации соответствующих нормативных предписаний.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке ряда теоретически обоснованных положений о назначении и роли принципа дискреционного уголовного преследования и гарантий его реализации, с помощью которых обеспечивается целесообразность и эффективность уголовного преследования, а также о расширении пределов использования отдельных видов дискреционных полномочий субъектов уголовного преследования, более детального их регулирования законодателем.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие основные задачи:
а) выявить и проанализировать процесс становления и исторического развития принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе, как России, так и зарубежных стран, и на основе этого определить тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве этих государств;
б) проанализировать современное состояние разработанности принципа дискреционности в зарубежной правовой науке, особенности его отражения в ныне действующих законодательных актах других государств, а также практику его реализации компетентными государственными органами этих стран;
в) дать понятие принципа дискреционного уголовного преследования применительно к российскому уголовному процессу;
г) проанализировать существующую в России практику реализации принципа дискреционности процессуальными органами и разработать единый механизм его применения данными органами;
д) сформулировать предложения и подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации принципа дискреционного уголовного преследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания: историко-логический и диалектический, а также частно-научные методы: сравнительного правоведения, системного анализа, комплексного исследования и др.
Теоретическую основу данного исследования составили труды ученых: X. Аликперова, Н.Н. Апостоловой, В. Асанова, Ф. Багаутдинова, А.Д. Бойкова, В. Вырастайкина, Л.В. Головко, А.И. Долговой, Т.Т. Дубинина, П.С. Ефимичева, В.И. Зубковой, Л.Л. Каневского, С.Г. Келиной, В. Коломеец, Ю. Кореневского, А.Н. Красикова, О.В. Левченко, С.А. Лобанова, В.В. Лунее-ва, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю. Матвеевой, Г.А. Мендельсона, И.Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, В. Савицкого, А. Савкина, М.С. Стро-говича, С. С. Цыганенко, А. Чувилева и других.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении материалов 200 уголовных дел, расследованных и разрешенных компетентными лицами органов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области за период с 2001 г. по 1-е полугодие 2004 года (собранных в архивах отделов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области), материалы статистики за период с 1999 г. по первое полугодие 2004 года, а также личный опыт автора в следственной работе.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой первое завершенное монографическое исследование, в котором впервые в отечественной науке уголовного процесса комплексному анализу подвергнуты принцип дискреционного уголовного преследования и теоретические проблемы его реализации на современном этапе развития российского уголовного процесса.
Новый подход проявлен также в вопросах понятийно-категориального и правового характера, обозначившихся в авторском понимании принципа дискреционности, что основано на глубоком исследовании процесса становления и исторического развития принципа дискреционности в уголовном процессе с привлечением широкого спектра зарубежных и отечественных источников как теоретического, так и нормативного характера - зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, как дореволюционного, так и советского периода.
Автором с учетом конструктивного и критического отношения к суждениям и позициям, имеющимся в литературе, предложено новое аргументированное решение ряда сложных теоретических и практических вопросов, связанных с артикулированием понятия принципа дискреционного уголовного преследования, разработкой единого механизма его реализации органами предварительного расследования и судом с учетом особенностей его применения в условиях уголовного процесса России.
Элементом новизны следует считать саму постановку проблемы, цели, задачи и методологию исследования. По ряду некоторых проблемных вопросов автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.
Оригинальность авторского понимания общих закономерностей и тенденций развития дискреционного уголовного преследования расширяет возможности для дальнейших научных исследований данного института законодательства.
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Сущность принципа дискреционного уголовного преследования составляет право прокурора, следователя, дознавателя, а также суда отказаться от продолжения уголовного преследования лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при отсутствии в этом целесообразности. При этом вопрос о целесообразности дальнейшего уголовного
9
преследования должен решаться в каждом конкретном случае с учетом анализа совокупности обстоятельств: характера общественной опасности совершенного лицом деяния, возможности исправления лица без применения к нему мер уголовной ответственности и т.п.
2. Отказ от уголовного преследования по дискреционным основаниям может быть как безусловным, так и при вьшолнении подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления определенных условий. Данные условия должны быть предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбор должностным лицом, реализующим дискреционные полномочия. В качестве таких условий могут выступать: возмещение лицом, совершившим преступление, вреда потерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной или наркотической зависимости и т.п.
3. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России необходимо отразить единый принцип дискреционного уголовного преследования. В этой связи главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо дополнить статьей 23' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, прокурор, а также следователь и дознаватель (с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование».
4. Согласие суда на прекращение уголовного преследования по дискреционным основаниям должно быть признано обязательным. Это обеспечит контроль над реализацией процессуальными органами дискреционных полномочий и предотвратит ситуацию, когда указанные органы произвольно и необоснованно отказываются от уголовного преследования лица, совершившего преступление.
10
5. Предлагаемое в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение понятия уголовного преследования требует существенной корректировки в связи с тем, что оно делает невозможной реализацию процессуальными органами своих дискреционных полномочий. Уголовное преследование необходимо определить как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в целях справедливого осуждения.
6. В статье 5 УПК РФ, раскрывающей основные понятия уголовного процесса, представляется целесообразным определить отказ от уголовного преследования как решение прокурора, следователя, дознавателя о прекращении процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, в целях его освобождения от осуждения.
7. Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционного уголовного преследования, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с его реализацией должны быть предусмотрены в отдельной статье Уголовного кодекса РФ, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ, теоретическая модель которого приведена в тексте диссертации.
8. Обоснование вывода о значении принципа дискреционного уголовного преследования как способа оптимизации и индивидуализации уголовного преследования в целом.
9. Положение о том, что природа дискреционности уголовного преследования коренится как в толерантности общества, более терпимого по отношению к лицам, не причинившим преступлением существенного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства, так и в причинах экономического характера.
11
10. Обоснование необходимости сокращения периода, в течение которого уполномоченное лицо вправе принять дискреционное решение в каждом случае такой возможности.
Практическая и теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях принципа дискреционного уголовного преследования, в научной и учебной литературе. Работа имеет практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты исследования могут быть использованы органами предварительного расследования, дознания, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «уголовный процесс».
Предложенные в диссертации рекомендации и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой основы применения в научных исследованиях общих проблем уголовно-процессуального права, в практической деятельности органов судопроизводства, в преподавании учебного курса по уголовному процессу, спецкурсов в юридических вузах.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они имеют системный характер, чем способствуют более полному и глубокому их освоению.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе в одном учебно-методическом пособии. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России (использовались при проведении теоретических и практических заня-
12
тий со студентами и курсантами), в практику следователей следственного отдела при Ворошиловском ОВД г. Ростова-на-Дону.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.
13
Глава I. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ
И СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА
ДИСКРЕЦИОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года1, определяя в статье 6 назначение уголовного судопроизводства, не содержит требования борьбы с преступностью, не провозглашает принципа неотвратимости ответственности. Это вызывает критические замечания со стороны ведущих российских ученых2. Однако нельзя не отметить, что отказ от закрепления указанного принципа в отличие от ранее действовавшего законодательства обусловлен целым рядом объективных причин. Так, в условиях становления гражданского общества и правового государства важной задачей является реализация в сфере уголовного преследования не только публично-принудительных, но и общественно-примирительных механизмов. Подобная тенденция уже нашла свое отражение в уголовном законодательстве России: в ст. 64, ст. 75-76, ч. 2 ст. 87 УК РФ. Развитие уголовно-процессуального законодательства также свидетельствует о формировании в структуре процесса дискреционных процедур, сочетающих в себе такие элементы деятельности процессуальных органов, как публичность, обладание властно-распорядительными полномочиями, использование процедурно-процессуальных актов особого типа, с одной стороны, и проявление индивидуально-частных начал в уголовном судопроизводстве, - с дру-
! Российская газета. 2001. 22 декабря.
2 См., например, Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 91.
14
гой1. Кроме того, реализация принципа дискреционного уголовного преследования отвечает наметившейся в последние годы тенденции гуманизации уголовной политики государства. Поэтому в настоящее время законодательство практически всех стран мира закрепляет данный принцип.
Следует отметить, что изначально он был сформулирован англосаксонской системой права, затем нашел применение в странах континентальной системы права. Впоследствии он был отражен в международных документах2.
В связи со сказанным хотелось бы подчеркнуть, что сущность исследуемого принципа невозможно понять и раскрыть без изучения истории его становления и развития, а также особенностей применения в современный период, причем не только в России, но, прежде всего, в зарубежных странах. Интерес к опыту других государств обусловлен тем, что принцип дискреционного уголовного преследования нашел свое отражение первоначально именно в законодательстве этих стран. Поэтому изучение процесса становления указанного принципа в законодательстве и практике данных государств позволяет нам решить вопрос о его содержании и механизме его применения, что будет полезно, прежде всего, для российской науки уголовного процесса и правоприменительной практики.
1 См.: Цыганенко С.С. Уголовный процесс Российской Федерации: Основные производства и формы. Ростов н/Д, 2001. С. 290.
2 См.: Рекомендация Комитета Министров № R (87) от 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. №8.
15
§ 1. Становление и реализация принципа дискреционного
уголовного преследования в уголовном процессе стран
англосаксонской системы права
Характерной чертой англосаксонской системы права является то, что в ней большое значение придается нормам, регулирующим отправление правосудия, процедуры судебного процесса и исполнение судебных решений1. Поэтому, например, английское право называют правом процессуалистов и практиков . Аналогичная ситуация складывается и в других странах представленной системы, в частности в Соединенных Штатах Америки. И это не случайно. Как отмечается в литературе, английское право «было формально принято первыми поселенцами американских колоний за основу при формировании собственного права»3. В этой связи уместным представляется начать рассмотрение принципа дискреционного уголовного процесса с права Великобритании.
Прежде всего, отметим, что вопрос о возбуждении уголовного преследования лица, совершившего преступление, решается в данном государстве Главным атторнеем, директором Службы публичных обвинений, а также иными органами, который наделяются соответствующими полномочиями4. При этом реализуются такие полномочия в соответствии с так называемым принципом целесообразности уголовного преследования5. Сущность данного принципа заключается в том, что орган, уполномоченный на возбуждение преследования, может отказаться от
1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999. С. 22. 2Тамже. С. 241.
3 Боботов СВ., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С. 8.
4 В частности, в качестве таких органов может выступать почта, к компетенции которой относятся дела о нарушениях правил пользования телевизионными приемниками. См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 239.
5 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 53.
16
него «по причинам, не являющимся формально-юридическими и не связанным с недостаточностью доказательств»1. По сути, указанный принцип отражает не что иное, как дискреционное уголовное преследование.
Хотелось бы подчеркнуть, что предоставление дискреционных полномочий органам Великобритании, осуществляющим уголовное преследование, имеет вековую историю и связано с развитием таких институтов, как полицейское предупреждение (police caution) и медиация (mediation).
Полицейское предупреждение выступает как альтернатива уголовному преследованию лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, и применяется весьма часто2. В научной литературе выделяются три вида данного института.
Первый из них называется «неформальным предупреждением» (informal warning). Оно выносится, если полицейский, установив факт совершения незначительного преступления и не считая необходимым возбуждать уголовное преследование, только предупреждает несовершеннолетнего о недопустимости совершенных им действий3. При этом никакие иные меры к такому несовершеннолетнему не применяются4.
Второй вид называется «формальным предупреждением» (formal warning) и отличается от первого тем, что такое предупреждение отражается в протоколе.
Наконец третий вид - «официальное предупреждение» (official caution). Суть его заключается в том, что полиция не видит необходимости в возбуждении уголовного преследования, однако не желает остав-
1 Bolle Р.-Н. Le process penal nouveau // Цит. по: Головко Л.В. Указ. соч. С. 27.
2 Об этом свидетельствует статистика, согласно которой лишь на территории Англии и Уэльса только в 1995 году было вынесено 120 000 таких предупреждений в отношении лиц, не достигших 18 лет. См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 61.
3 См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 59.
4 Интересно, что участие несовершеннолетних в торговле наркотиками, если продажа наркотика весом не более 2 граммов имела место впервые, влечет за собой неформальное предупреждение указанных лиц. См., например, Harding L. Straws son gets police caution // The Guardian. 1998. 13 Jan.
17
|
