ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. УК Российской Федерации 1996 го-1 да готовился и принимался в сложный период перехода России от одной поли-
тической и экономической системы к другой. Он начал действовать в тисках "всеобъемлющего политического, социального, экономического, военного, духовного кризиса, грозящего уничтожить Российское государство" .
Обсуждение УК РФ проходило поспешно, многие замечания и предложения ученых и практиков не учитывались, в результате он был принят с серьезными пробелами и недоработками. Поэтому уже в 1997 году стали поступать предложения о его дополнении и изменении. К 1 апреля 2001 года в УК РФ было внесено 52 изменения и дополнения, из них 11 в Общую и 41 - в Особенную части.
В диссертации нами анализируется только один институт уголовного
права - наказание.
Ш
^ Перечисленные в Уголовном кодексе виды наказаний лишь формально
отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств: взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию2.
В науке уголовного права к институту наказания обращались многие видные ученые России, в их числе можно назвать: Н.А. Беляева, Г.И. Бушуева, Г.С. Гаверова, P.P. Галиакбарова, И.М. Галперина, А.С. Горелика, СИ. Дементьева, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, Л.Л. Круг-ликова, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, И.С. Ноя, П.П. Осипова, В.Н. Петраше-ва, Т.Ю. Погасян, Л.А. Прохорова, И.В. Смольникова, В.Н. Стручкова,
1 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербург, 2000. С. 3.
2 Петрашев В.Н., Коновалова СИ. Перечень видов наказания: проблемы построения и перспективы развития в российском уголовном законодательстве // Северо-Кавказский юридический вестник, № 2, 1999, С. 46.
Ф.Р, Сундурова, Н.С. Таганцева, З.А. Тадевосяна, Ю.М. Ткачевского, В.И. Тка-ченко, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, Г.И. Чечеля, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др.
Такое внимание к исследованию законодательства о наказании и практики его применения вполне оправданно. Однако значительное число перечис- ленных авторов писали свои труды по законодательству периода, которое ушло в прошлое. За прошедшее время накопилось много новых проблем, которые должны быть решены не только в практическом, но и в теоретическом плане. К тому же, комплексного теоретического исследования всех видов уголовных наказаний, в их взаимодействии и во взаимосвязи, тем более по новому уголовному законодательству, еще не проводилось. Насколько это удалось сделать автору диссертации судить оппонентам и членам ученого совета.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы является: во-первых, определение видов наказаний, которые могут эффективно применяться в новых исторических условиях России; во-вторых, определение фак-тическои ранжировки видов наказании по степени их тяжести.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих основных задач:
- выработать критерии определения тяжести наказаний;
- провести полную ревизию действующей системы наказаний;
- выявить взаимосвязь и взаимообусловленность видов наказаний друг с другом;
- определить эффективность отдельных наказаний в условиях новой экономической политики;
- выяснить возможность в условиях рыночных отношений исполнять но- вые уголовные наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы;
- изучить уголовное законодательство зарубежных государств в части видов наказаний и их взаимосвязи при построении уголовно-правовых норм в Особенной части Уголовных кодексов.
Методологическую основу диссертации составляют методы познания уголовно-правовых и криминологических явлений, доктрина современной юриспруденции, основывающаяся на общечеловеческих ценностях. Разумеется, что при исследовании прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовались социологический и статистический методы.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
- статистические данные в части назначения и исполнения наказания правоохранительными органами Краснодарского края, Свердловской области и Республик Северного Кавказа;
- результаты социологических опросов об эффективности отдельных видов наказаний;
- материалы изучения уголовных дел и приговоров на осужденных к штрафу, исправительным работам и лишению свободы;
- постановления Верховных Судов Российской Федерации, обзоры и аналитические справки судебных органов некоторых областей, краев и республик.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что работа направлена на углубление и развитие науки уголовного права в области одного из основных институтов - наказания. Изменения в политической и экономической системе Российского государства должны повлечь и изменения в его карательной политике, а это в первую очередь связано с сущностью и содержанием уголовных наказаний. Одним расширением перечня уголовных наказаний проблему борьбы с преступностью не решить. Необходимо определить целесообразность и эффективность тех или иных наказаний в новых условиях жизни общества, сопоставить их с реальными условиями жизни и выяснить перспективу дальнейшего существования. Определить практическую целесообразность отдельных наказаний для борьбы с
преступлениями, сопоставить их содержание с наказаниями, применяемыми в зарубежных странах, на которые ориентируется Россия. Дальнейшая теоретическая разработка уголовных наказаний позволит на практике отказаться от некоторых стереотипов, имевших место во времена канувших в Лету.
Результаты комплексного исследования института уголовного наказания будут способствовать законодателю совершенствовать уголовное законодательство. Нет сомнения и в том, что полученными нами результатами исследования воспользуются судебные органы, а также учреждения, исполняющие наказания.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет одно из первых комплексных исследований уголовных наказаний, предусмотренных новым Уголовным кодексом Российской Федерации. Мы убеждены, что исследования отдельных видов наказаний, конечно же, необходимы и они принесут пользу для науки и практики, однако необходимо изучить их во взаимосвязи между собой, выявить единство и различие и определить пути совершенствования как отдельных наказаний, так всей системы.
Проведенные исследования позволяют вынести на защиту следующие положения и предложения:
- перечень видов наказаний должен определяться "степенью тяжести" наказания, которая бы отвечала современным требованиям жизни общества, характеру и общественной опасности преступлений;
- перечень наказаний не должен слишком много отличаться от видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством зарубежных государств, на которые ориентируется в своем развитии Россия;
- сущность и содержание таких наказаний как исправительные работы и лишение свободы не соответствуют своему названию;
- лестница перечня наказаний по степени тяжести не соответствует реальному положению, так как в отдельных наказаниях, в связи с изменившейся экономической обстановкой в России, изменилось карательное содержание;
if
- такие наказания как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы не имеют перспективы для применения, они несовместимы с рыночными отношениями, следовательно, из перечня наказаний должны быть исключены;
- рост преступности, особенно особо тяжких преступлений: убийств, разбойных нападений, бандитизма, террористических актов и т.п., тяжелое экономическое положение в стране, дет основание поставить под сомнение оправданность отказа от применения смертной казни и расширения применения пожизненного лишения свободы;
- выводы отдельных авторов о том, что само по себе применение того или иного наказания не влияет на число совершаемых преступлений не имеют подлинного научного и практического обоснования;
- законодатель не придерживается какого-либо единого правила при соотношении наказаний друг к другу в альтернативных санкциях, что нельзя признать правильным;
- предлагается ч. 3 ст. 50 УК РФ изменить и сконструировать по-иному;
- применение штрафа в корыстных преступлениях должно осуществляться по правилам кратности к сумме похищенного;
- в случае злостного уклонение от уплаты штрафа он должен заменяться лишением свободы;
- дополнительное наказание в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность в случаях осуждения к ограничению свободы и направления в колонию-поселение должно исчисляться со дня исполнения основного наказания;
- при осуждении к исправительным работам удержания должны производиться согласно Уголовному кодексу, а не Уголовно-исполнительному;
- запреты, установленные для отбывающих исправительные работы, противоречат сути этого наказания, предусмотренного Уголовным кодексом;
- наименование "исправительные работы" не отвечает характеру и со-
держанию этого наказания. Исправительные работы - это фактически штраф в рассрочку;
- ограничение свободы не является новым видом уголовного наказания. Однако в новых экономических условиях (в рыночных) - этот вид наказания не имеет перспективы для применения;
Т - арест как вид наказания без организации труда не будет иметь воспита-
тельного эффекта;
- дополнительное наказание в виде конфискации имущества за совершение ряда тяжких корыстных преступлений должно быть расширено;
- наименование "лишение свободы" не соответствует содержанию этого наказания, поэтому должно быть заменено на "заключение";
- применение лишения свободы должно быть резко сокращено и заменяться штрафом;
- краткосрочное лишение свободы не дает положительного карательного эффекта;
•# - при применении условного осуждения к лишению свободы дополни-
тельное наказание в виде штрафа должен исполняться реально;
- ослабление карательного содержания лишения свободы и приближение условий жизни осужденных в исправительных колониях к условиям жизни на свободе отрицательно сказывается на постпенитенциарном рецидиве преступ-лений;
- пожизненное лишение свободы не отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ;
- отмена смертной казни ведет к росту особо тяжких преступлений. Абсолютное большинство граждан России против ее отмены;
?,*' - выводы отдельных ученых о том, что новое уголовное законодательство
России усилило ответственность и повысило наказание за преступления против жизни и здоровья человека не соответствуют действительности. Наоборот, наказание фактически понизилось на одну треть по сравнению с УК РСФСР 1960 года.
В заключение диссертации суммированы все положения и сделаны следующие выводы:
- новый УК РФ 1996 года имеет серьезные недостатки и пробелы;
- система и виды наказаний не соответствуют новой политической, экономической и социальной политике Российского государства;
- новые виды наказаний - обязательные работы и ограничение свободы не будут востребованы практикой;
- наказание в виде исправительных работ потеряло свою эффективность;
- пожизненное лишение свободы в данный исторический период жизни России ничем неоправданно;
- без наказания в виде смертной казни в борьбе с особо тяжкими преступлениями (убийствами) не обойтись;
- лестница наказаний должна соответствовать действительной тяжести заложенных в них карательных элементов;
- опыт законодательства зарубежных государств, в части видов наказаний, следует не только изучать, но и использовать.
Апробация результатов исследования. Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы в монографии: "Уголовные наказания: эволюция и перспективы", а также в семи научных статьях в различных журналах и сборниках. Автор принимал участие в нескольких научных и научно-практических конференциях, проводимых Кубанским государственным аграрным университетом, Кубанским государственным университетом, Южным институтом менеджмента, Краснодарским юридическим институтом МВД.
Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского юридического института МВД России.
В одной из публикаций автора был подвергнут критике закон о совместном отбывании наказания в исправительных колониях общего режима осужденных за неосторожные преступления на срок свыше пяти лет с осужденными
10
за умышленные преступления1. Мы не претендуем на личное авторство, но этот недостаток устранен Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" от 9 марта 2001 г.2
Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
1 Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 125-126.
2 Российская газета, 2001. 14 марта.
11
Глава 1. НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА
1.1. Штраф как вид уголовного наказания
Перечень наказаний в УК РФ открывается штрафом, который может быть как основным, так и дополнительным наказанием. Поскольку в лестнице наказаний штраф стоит первым, то это означает, что он является самым мягким наказанием, но на практике такой вывод не оправдывается.
Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (в дальнейшем МРОТ) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.
Конкретный размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совер- шенного преступления и имущественного положения осужденного. В качестве дополнительного наказания он может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В.Н. Петрашев справедливо отметил, что "переход России к многоукладной экономике, появление частного сектора неизбежно связано с тем, что "богатые будут еще богаче, а бедные еще беднее". В этих условиях принципу социальной справедливости, несомненно, должна соответствовать идея взимания штрафа не в конкретной сумме, а с учетом фактического размера получаемого осужденным дохода, что и учел законодатель"1.
Штраф является самым древним уголовным наказанием и распространен, в настоящее времени, во всех государствах мира. В отдельных странах он зани- мает первое место2, а в других - уступает лишь тюремному заключению.
В уголовном законодательстве Советского государства штраф был предусмотрен во всех Уголовных кодексах.
1 Уголовное право. Общая часть. / Под редакцией В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 361-362.
2 Например, в Японии к штрафу приговариваются 95 % всех осужденных.
12
В УК РСФСР 1922 года (п. "е" ст. 32) устанавливалось, что штраф - это денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Особенной части Кодекса. В случае уклонения от уплаты штрафа он мог быть заменен по определению суда принудительными работами без содержания под стражей. Замена лишения свободы штрафом и Ш> штрафа лишением свободы не допускалась.
В годы так называемой "новой экономической политики" штраф занимал заметное место среди других видов уголовного наказания, позднее его роль стала снижаться. Так, к общему числу осужденных было приговорено к штрафу: в 1923 году 35,1 %, в 1924 - 49,8 %, в 1928 - 31,1 %, в 1930 - 17,1 %, в 1932 - 12,2 % и в 1944 году его применение снизилось до 5,0 %\
В УК РСФСР 1926 года штраф как вид уголовного наказания был сохранен и мог применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как и по предыдущему Кодексу штраф не мог быть заменен лишением свободы, его уплата могла быть рассрочена на срок до 6 месяцев.
^ Сохранился штраф как вид уголовного наказания и в УК РСФСР 1960 го-
да. Он был довольно распространенным видом наказания и включался в каче-) стве альтернативы к другим наказаниям 163 раза, что составляло 30,4 % ко всем
| санкциям Особенной части Кодекса.
В ст. 30 УК РСФСР 1960 года было записано: "Штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных настоящим Кодексом, в виде суммы, соответствующей количеству минимальных месячных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, либо в виде суммы, исчисляемой из кратного размера причиненного ущерба".
ф Следует заметить, что размер штрафа был установлен в пределах от од-
ной второй минимального размера оплаты труда до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо в размере до пятидесятикратной суммы причинен-
1 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М. 1958. С. 130.
13
ного ущерба. Но в законе была оговорка, согласно которой за отдельные преступления могли быть установлены и более высокие размеры штрафа.
Наиболее распространенным размером штрафа в Особенной части УК РСФСР 1960 г. был штраф до трех месячных размеров оплаты труда, он встречался в санкциях двадцати четырех статей, за ним следовал штраф до одного месячного размера оплаты труда - в двадцати санкциях, дальше шел штраф до двух месячных размеров оплаты труда, в пятнадцати санкциях штраф достигал пятидесяти месячных оплат труда. Все остальные размеры штрафа были самые различные. См. приложение № 1.
В одной санкции предусматривался штраф в размере от 1000 до 2000 МРОТ, в двух - от 500 до 2000 МРОТ. Две санкции устанавливали штраф в трехкратном размере к сумме ущерба и в одной санкции - в пятикратном размере причиненного ущерба.
В пяти санкциях штраф был предусмотрен как единственный вид наказания, в двух санкциях - выступал дополнительным наказанием к лишению сво- боды. Нередко штраф был соединен с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Изучение юридической литературы и постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР, в которых говорилось о наказании, дает право сказать, что такой разнобой в установлении размеров штрафа не был чем-то оправдан. Величина штрафа не сопоставлялась ни с характером преступлений и ни с видами и размерами наказаний, предусмотренными санкциями других статей, в том числе и с теми, которые располагались в одних главах. Можно твердо утверждать, что законодатель не придерживался единой методики при установлении разме- ров штрафа в санкциях статей Особенной части УК РСФСР. Кстати, этот недостаток содержится и в новом уголовном законодательстве Российской Федерации.
В науке уголовного права, в период действия прежнего УК РСФСР, шла
14
дискуссия об эффективности штрафа в борьбе с преступностью. Этому наказанию давались самые разные оценки. Высказывалось и отрицательное отношение к возможности с помощью штрафа достичь цели исправления осужденного. Так, Н.А. Беляев писал: "Совершенно очевидно, что такой вид наказания, как штраф, основными целями имеет кару и общее предупреждение. В меньшей степени штраф направлен на достижение такой цели, как предупреждение новых преступлений осужденным... и еще в меньшей степени приспособлен штраф для достижения целей исправления и перевоспитания осужденного"1. На такой же позиции стоял и П.П. Осипов полагая, что штраф является лишь "энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным и воздержанным" .
Были и иные точки зрения, так, Н.А. Стручков писал: "Обращают на себя внимание весьма умеренные размеры штрафа, не соответствующие общему современному материальному положению населения. В целях более полного и эффективного использования всей системы наказаний, в частности, более час- того и целесообразного применения штрафа, чтобы сузить сферу лишения свободы, нужно было бы: а) увеличить максимальный размер штрафа, хотя бы до одной - двух тысяч, сохранив довольно низкую минимальную границу; б) предусмотреть применение штрафа и в тех случаях, когда он не назван в санкции нормы Особенной части в качестве дополнительного наказания; в) предусмотреть возможность определять штраф в кратном размере по отношению к причиненному материальному ущербу; г) отказаться от запрета заменять лишение свободы штрафом и наоборот - штраф заменять лишением свободы"3. Встречались и утверждения о том, что штраф не должен широко применяться, более того, в процессе развития советского законодательства сфера его использования
1 Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 61.
2 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 89-90.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 240.
15
должна сужаться, ибо "социальные процессы, вознесшие штраф на вершину буржуазной системы наказаний, глубоко чужды социалистическому строю".1 С такими выводами не соглашались И.М. Гальперин и Ю.Б. Мельникова, которые писали: "Социальные процессы, обусловливающие использование любого наказания, в буржуазном и социалистическом обществе прямо противоположны. Это вытекает из классовой природы права и отнюдь не может относиться к отдельным видам наказаний безотносительно к их предметному содержанию, сфере применения в определенных условиях общественного развития".2 Поддерживая такую позицию Т.Ю. Погосян справедливо замечала, что в связи с изменением материальной обеспеченности советских людей, развития их правосознания существенно меняется и реагирование государства на совершение отдельными лицами общественно опасных деяний.3 По ее мнению, штраф может и должен применяться за самые различные преступления; как носящие имущественный характер и имеющие в основе своей корыстные побуждения, так и иные, неимущественные, не обладающие большой общественной опасностью.
Проведенные нами исследования показали, что штраф является самым эффективным видом уголовного наказания. Такой вывод нами сделан на основании изучения учетных карточек на осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего режима. Среди лиц, ранее судимых за различные преступления, из 870 человек к штрафу приговаривались всего 13 человек, или 1,4 %, к лишению свободы условно осуждались 112 человек, или 12,8 %, к исправительным работам - 83 человека, или 9,5 %. А.И. Коробеев, ссылаясь на ЗА. Тадевосяна и B.C. Минскую, называет цифру рецидива после отбытия штрафа 6,2 % (З.А. Тадевосян) и 2,5 % (В. С. Минская). По его убеждению, "возрастание роли материальной заинтересованности в условиях современного развития общества, повышение значения имущест-
1 Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. 1972, № 5, С. 114.
2 Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М,, 1981. С. 23.
3 Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989. С. 6.
16
венных ценностей в жизни человека и необходимость использования экономических стимулов в борьбе с преступностью создают социальные предпосылки для расширения применения штрафа как вида наказания. Заслуживает также внимания сравнительно высокая эффективность штрафа".1
Об эффективности уголовного наказания в виде штрафа говорит и тот факт, что в зарубежном уголовном законодательстве он самое распространенное наказание. И там, где он более часто применяется, самый низкий процент применения тюремного заключения.2 По данным А.И. Коробеева, в 1986 г. в Японии были осуждены 2 365 079 человек, из них: пожизненно к лишению свободы 41 человек; к лишению свободы на определенный срок с принудительным трудом - 69 803; на срок без принудительного труда - 5 197; к аресту - 122; к малому штрафу - 27 004; к штрафу - 2 260 790 человек.3
Новое уголовное законодательство России пошло по пути расширения в Особенной части Кодекса наказания в виде штрафа, теперь он встречается в 234 санкциях. В качестве единственного наказания штраф не предусмотрен, во всех случаях он является альтернативным наказанием наряду с обязательными или исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы.
Если штраф как уголовное наказание довольно распространен в санкциях статей Особенной части УК РФ, то это нельзя сказать о судебной практике. См. приложение № 2.
Исследования показали, что штраф в законе составляет 47,1 % ко всем санкциям статей УК РФ, перечисленных в таблице. Но, как видим, в судебной практике он составляет немногим более чем десять процентов. Приведенные нами сведения о судебной практике мало отличаются от данных других иссле- дователей. Так, например, И.М. Цокуева сообщает, что в Краснодарском крае в
1 Российское уголовное право. Курс лекций. Т.2. Владивосток, 1999. С. 72.
2 Койдзуми Ёсито. Система и виды наказания по уголовному праву Японии. Смертная казнь в Японии // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998, С. 279-282.
3 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Владивосток, 1999. С. 458-459,
17
1996 году к штрафу было осуждено 19,9 % лиц, совершивших преступления, а в
1997 году - около 14 %} По данным других ученых этот процент еще ниже и не превышает 12 %2 А.И. Коробеев пишет: "Законодатель ... ориентирует суды на более частое применение данного вида наказания, ибо презумируется, что вид наказания, стоящий в перечне выше остальных, должен (при прочих равных ус- ловиях) и чаще назначаться в судебной практике. К сожалению, этот "призыв" законодателя по целому ряду причин практикой пока не подхвачен: в 1997 г. к штрафу приговорено 7,7 % осужденных, в 1998 г. - 5,9 %.3
Необходимо отметить еще и то, что суды реже применяют штраф в виде минимального размера оплаты труда и гораздо чаще штраф определяется исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. Так, например, в числе изученных нами приговоров (205) на осужденных к штрафу оказалось: 19 % лиц, которым штраф был исчислен исходя из минимального размера оплаты труда, остальным - из размера заработной платы или иного дохода осужденного.
Исследования показывают, что суды редко применяют штраф в качестве дополнительного наказания. Так, например, в 1999 году судами Краснодарского края штраф в качестве дополнительного наказания за преступления против собственности был назначен лишь 1,2 % осужденных, а за экономические преступления всего - 0,5 % от общего числа осужденных за такие преступления.
Размеры штрафа и сколько раз он встречается в санкциях статей Особенной части УК РФ указаны в приложении № 3.
Согласно ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных за- конодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо
Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера. Краснодар, 1999. С. 32.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 164; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 359.
3 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Владивосток, 1999. С. 72. |
