Введение
Место и роль государства в мировом сообществе в решающей степени зависит от инновационной активности, в основе которой лежит уровень развития фундаментальной науки, способность научно-технического потенциала генерировать, а производства -воспринимать современные инновационные инициативы и проекты.
Развитые страны, поддерживая процесс формирования в России демократических институтов, свободной рыночной экономики в то же время проводят политику, направленную на сохранение контролируемого технологического отставания и противодействия устремлениям России к равноправному партнерству в мировой торговле и международном разделении труда. В этих условиях требуется обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции, высокий технологический и технический уровень стратегически важных для страны отраслей народного хозяйства, что невозможно без активизации инновационной деятельности.
Современное состояние отечественного научно-технического потенциала предопределено беспрецендентным по масштабам сокращением финансирования в первые два года реформирования, когда расходы на НИОКР были одномоментно сокращены с 2,0% до 0,5% . На это четырехкратное падение доли финансирования науки в ВВП наложилось его почти двухкратное уменьшение и практически полное отсутствие заказов от промышленности и обороны. Доля предприятий в финансировании НИОКР сократилась до 5% против 52% в 1990 году, какую-либо инновационную активность проявляет менее половины хозяйствующих субъектов.
За последние годы численность занятых в сфере науки и научного обслуживания уменьшилась почти вдвое и, в основном за счет перспективных сотрудников в возрасте 35-40 лет. Средний возраст занятых в науке составляет 55 лет, а для докторов наук (57-58 лет) вплотную приблизился к среднему уровню продолжительности жизни мужского населения страны.
Выведение инновационной сферы из числа стратегических приоритетов было серьезным просчетом первого этапа реформирования экономики.
Новые экономические структуры (прежде всего коммерческие банки) по существу не вкладывают средства в реальный сектор экономики. Неустойчивая экономическая ситуация, налоговый пресс, высокие инфляционные ожидания, формирование высокодоходного фондового рынка, прежде всего, государственных ценных бумаг, создали благоприятные условия для спекулятивных финансовых операций. В результате экономика страны распалась на два слабо связанных друг с другом сектора: высокодоходное обращение и низкодоходное производство. Финансовая сфера перестала выполнять свою роль обслуживания единого производственного процесса, обеспечения его непрерывности, включая инновационную стадию. К тому же товарный оборот наполовину обслуживается бартером, векселями и другими квазиденьгами. Отмеченные особенности поведения хозяйственных субъектов особенно остро проявляются в инновационной сфере, поскольку сроки окупаемости инновационных проектов, как правило продолжительны, а риск - весьма высок.
Таким образом, практически был разрушен финансовый механизм государственного воздействия на инновационную сферу,
темпы и пропорции научно-технического прогресса, что и определяет актуальность проведения данного исследования.
Цель исследования состоит в разработке методических и прикладных проблем функционирования финансового механизма в инновационной сфере, с тем, чтобы, на этой основе предложить систему мер по совершенствованию финансового инструментария и усилению его влияния на повышение инновационной активности в современной экономической ситуации России.
Поставленная цель реализована посредством решения ряда методических и практических задач, в том числе:
- проведена оценка состояния и тенденций структурных изменений инновационного потенциала, а также условий формирования рыночных отношений между субъектами инновационного процесса;
- сформулированы принципы государственной инновационной политики (ГИП) и направления реструктуризации инновационного потенциала в условиях переходного периода;
- рассмотрен действующий финансовый механизм с позиций его соответствия принципам ГИП и на этой основе даны рекомендации по совершенствованию государственного финансирования и более полному использованию рыночных финансовых институтов в инновационной сфере;
- проанализированы косвенные методы финансовой поддержки инновационной активности и определены направления усиления их воздействия при реализации налоговой и амортизационной политики.
Объектом исследования диссертации является инновационный процесс и финансовое обеспечение, как фактор его становления, формирования и реализации. Важнейшим аспектом в работе
является рассмотрение инновационной активности в качестве объекта государственного протекционизма.
В теоретических исследованиях и в практической деятельности автор в значительной степени опирался на методические подходы, изложенные в трудах отечественных экономистов, внесших большой вклад в теорию формирования и практику организации и управления инновационной деятельности: Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, Е.Н. Блиокова, Л.С. Бляхмана, СИ. Голосовского, П.И. Завлина, Д.С. Львова, Г.А. Лахтина, В.П. Логинова, К.Ф. Пузыни и
Др.
В процессе исследования использовались указы, постановления и распоряжения Президента и Правительства России, методические и инструктивные материалы Минэкономики, Миннауки, Минфина, данные Госкомстата России и т.д.
Структура исследований формировалась исходя из поставленных целей и задач. Логика изложения материала, как правило, предусматривала комплексную оценку состояния проблемы с использованием зарубежного опыта и выработку рекомендации по ее решению.
Наиболее существенные научные результаты исследования состоят в разработке и обосновании концепции финансовой политики в инновационной сфере в современных условиях России. При этом предложен механизм финансового воздействия на повышение инновационной активности в условиях сочетания государственного регулирования с формированием рыночных отношений между участниками инновационного процесса.
7
Принципиальными положениями данной концепции являются:
— новое качество государственного протекционизма на базе целевого финансирования приоритетных направлений научно-технического прогресса и сохранения стратегического ядра инновационного потенциала;
— создание конкурентной среды в инновационной сфере с использованием контрактной системы выполнения НИОКР и множественности источников финансирования, в том числе внебюджетных;
— активное включение косвенных методов стимулирования научно-технического прогресса и создания условий ориентации финансовых ресурсов на реальный сектор экономики.
Самостоятельным научным результатом исследований является обоснование селективной поддержки в кризисной ситуации наиболее значимых научных организаций -государственных научных центров, механизма их функционирования и принципов финансирования.
В диссертации научную новизну представляет также совокупность положений по комплексному обоснованию условий формирования инновационного рынка и его инфраструктуры.
Результаты научной работы автор использовал (в качестве члена рабочей группы от Госплана СССР, Минэкономики России) при подготовке предложений к ряду директивных решений и нормативно- правовых актов по вопросам внедрения экономических методов управления в сфере НИОКР, текущего и долгосрочного прогнозирования НТП, развитие инновационного потенциала, в том числе постановлений Правительства от 30.09.87г. «О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование», от 22.06.93г. «О государственных научных
8
центрах Российской Федерации», от 12.04. 94г. «О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ», а также «Порядка финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ» и «Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции», утвержденных Минэкономики России, Миннауки России, Минфином России.
При активном участии автора подготовлен ряд нормативно-правовых документов по созданию и условиям функционирования ряда банковских структур.
Результаты исследований использованы также в учебном процессе в Московском Государственном Университете Путей Сообщения и подготовке цикла лекций по курсу «Инновационная деятельность предприятия», «Инвестиционный анализ», «Введение в
[ специальность».
По результатам проведенных исследований опубликовано 4 статьи.
Диссертация содержит 181 страницу машинописного текста, 4 таблицы, 4 рисунка, 4 диаграммы, 1 график, состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы из 116 наименований.
РАЗДЕЛ I. ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
1.1. Оценка состояния и структурных изменений инновационного потенциала
Понятие "инновация" распространяется на новый продукт или услугу, способ их производства, а также любое усовершенствование и новшество в научно-исследовательской, организационной, финансовой и других сферах, обеспечивающее экономию общественно-необходимых затрат на единицу полезного эффекта или создающих условия для такой экономии. Соответственно данному определению, инновационный процесс охватывает период от зарождения идеи до ее коммерческого результата. Инновационный процесс объединяет науку, технику, экономику, предпринимательство и управление, распространяясь таким образом на весь комплекс отношений производства, обмена, потребления.
Следует согласиться с оценкой рядом авторов уникальности современной ситуации России, которая состоит, с одной стороны, в исходном наличии значительных фундаментальных и технологических заделов, квалифицированных кадров, развитой, уникальной на отдельных приоритетных направлениях научно-производственной базы, и, с другой стороны, крайне слабой соринтированности этого национального богатства на реализацию в конкретных инновациях (2.14, 2.32, 3.17, 3.24, 3.25).
Часть причин, объясняющих подобную ситуацию, достались экономике России в наследство от народного хозяйства СССР. К ним можно отнести высокую степень монополизации, низкую эффективность производства и производительности труда, слабые
10
стимулы к повышению качества продукции, высокую материало- и энергоемкость производства.
Проводимые экономические реформы добавили новые проблемы, некоторые из которых носят в определенном смысле объективный характер. Это, прежде всего, разрыв хозяйственных связей при распаде единого экономического пространства СССР, инфляция, начало глубокой структурной перестройки народнохозяйственного комплекса России, сокращение
а производства, отток квалифицированных кадров из научно-
технической сферы. Например, фрагментация СССР привела к потере кооперации и взаимодействия между предприятиями, не восстановимых в рамках одной России. В частности, российские автосборочные предприятия потеряли не только своих уникальных (по специализации) поставщиков комплектующих (с Украины, Армении, Молдавии и др.), но и лишились налаженных связей с поставщиками инноваций. Одновременно и научные организации
™ России практически потеряли возможность размещать свою
продукцию на промышленных предприятиях бывших республик.
Вместе с тем в ходе реформ были допущены принципиальные просчеты, создавшие угрозу деградации научно-производственному потенциалу России и резко снизившие инновационную активность, что неоднократно отмечалось целым рядом исследователей (2.2, 3.1, 3.28, 3.33).
По результатам этих исследований следует признать ошибочными ряд стратегических установок в области
• регулирования макроэкономических процессов, бюджетных и
11 налоговых отношений, приватизации и антиинфляционной
политики, "вогнавших" экономику в суживающуюся спираль
воспроизводства. Сущность этих установок проявилась в
11
сознательном сокращении инновационно-инвестиционной активности и потенциала накопления, что во многом стало исходной точкой и основным фактором обвала российской экономики.
При этом, удар был нанесен всеми главными инструментами финансово-экономической политики: приватизация не только лишила бюджет доходных источников, но и сделала бессмысленными накопление капитала в период его раздела между разными собственниками; либерализация цен обесценила капитал, при этом переоценка основных фондов постоянно отставала от роста цен; политика достижения "реальной" ставки банковского кредита оторвала его от нормы прибыли и лишила предпринимателей интереса во вложениях в реальный сектор экономики; жесткое ограничение денежной массы в условиях монопольного роста цен вызвало платежный кризис, переход частного сектора на наличное денежное обращение и его уход от налогообложения; кредитование бюджетного дефицита ЦБ России и коммерческими банками путем покупки ГКО также способствовало истощению ссудного капитала, его изъятию из материального производства.
Крайне негативными стали структурные сдвиги в промышленности. Известно, что одной из главных целей экономических преобразований было изменение структуры производства в пользу конечной, высококачественной продукции, что однако не подтвердилось в ходе реформирования. Так, на фоне спада промышленного производства в целом по стране за 1992-1996 годы в два раза, в добывающих отраслях он составил 1,4 раза, а в обрабатывающих - 2,2 раза, в том числе: в легкой промышленности -более чем в 4 раза, машиностроении - 2,9 раза. Среди изделий, выпуск которых снижался особенно быстро, значительную долю
12
составляет наукоемкая продукция. Крайне опасна ситуация, сложившаяся в станкостроении: выпуск металлорежущих станков сократился в 12 раз, а станков с ЧПУ - в 120 раз (их производство по существу свернуто). Практически это означает, что отечественная база инновационного обновления экономики находится под угрозой разрушения.
Сохранение нынешних тенденций означало бы закрепление модели экономического развития, основанной на преимущественном экспорте топливно-сырьевых ресурсов и импорте на вырученную валюту машин, оборудования, товаров народного потребления. Экономика России в этом случае оказалась бы в значительной мере поставленной в зависимость от конъюнктуры внешнего рынка, от экономических решений и действий зарубежных стран и сообществ. Уже сейчас, например, доля импорта продовольствия составляет примерно половину внутреннего потребления
Основным фактором, отрицательно воздействующем на экономическую ситуацию в стране, является состояние финансово-бюджетной сферы.
Главная задача, которую за прошедшие годы ставило перед собой Правительство Российской Федерации, было преодоление инфляции путем сужения денежной массы. Это действительно дало неуклонное уменьшение темпов инфляции. В 1992 году индекс потребительских цен составил 26 раз (31% в месяц), в 1993 году - 9,4 (20% в месяц), в 1994 году - 3,2 раза (10%), в 1995 году - 2,3 раза (7,3%) в 1996 году - 1,2 раза (1,7%), за 9 месяцев 1997 года инфляция составила 9,1%.
Вместе с тем следует отметить, что решение задачи преодоления инфляции затянулось на слишком большой срок. Кроме
13
того, стремление решить эту задачу любой ценой спровоцировало ряд сопутствующих крайне негативных явлений (3.14, 3.23, 3.35).
Прежде всего - это рост задолженности предприятий. Это сейчас главная и непосредственная угроза инновационной активности. Общая задолженность уже превысила 1 квадриллион 400 триллионов рублей, в том числе больше половины - просроченная. Почти половина промышленных предприятий убыточны. Кризис платежеспособности угнетающе действует на производство, вызывает его спад из-за спросовых ограничений и, прежде всего, в отраслях перерабатывающей промышленности. При этом главным задолжником является государство, каждый рубль долга которого вызывает мультипликационный эффект в 4-5 рублей неплатежей.
Особое опасение вызывает сложившийся отрыв финансовой сферы от реальной экономики. В условиях инфляции и стремлении преодолеть дефицит бюджета за счет продажи государственных ценных бумаг создалась ситуация, когда банкам, финансовым компаниям да и предприятиям было выгоднее вкладывать капитал в финансовые операции, а не в производство.
В условиях нестабильности внутреннего финансового рынка усиливающаяся взаимосвязь российского и мирового финансовых рынков может привести к негативным последствиям. Свидетельством этого явилось существенное снижение котировок акций российских предприятий в первой половине ноября 1997 года после событий, происшедших на Гонконгской бирже. Центральному банку России пришлось повысить ставку рефинансирования с 21% до 28%, а в последующем до 42%, продать существенную часть своих валютных резервов, увеличить банковское резервирование.
Фондовый и валютные рынки удалось оградить от полной дестабилизации. Однако это имело определенные негативные
14
последствия, прежде всего, для реального сектора экономики: повысилась доходность ГКО и свободные деньги вновь выгоднее вкладывать в покупку краткосрочных ценных бумаг, а не в материальное производство. Тем самым возможности активизации инвестиционно-инновационной деятельности явно уменьшаются.
За годы реформирования наиболее сильный спад имел место в инвестиционной сфере. В 1996 году объем инвестиций был на уровне 29% от 1991 года, что является первопричиной физического и морального старения производственных мощностей, которые могут оказаться неспособными на этапе роста производства и повышения инновационной активности выпускать конкурентоспособную продукцию. В 1997 году спад инвестиций продолжается: за 10 месяцев 1997 года - на 6,6%, хотя по прогнозу правительства предусматривался их рост (1.22).
По отношению к валовому внутреннему продукту инвестиции составляют всего 15%, что подрывает инновационные возможности экономики перейти на режим расширенного воспроизводства на новой технологической базе.
В этой связи уместно еще раз подчеркнуть, что место и роль государства в решающей степени зависят от его инновационной активности в мировом сообществе, в основе которой лежат уровень научно-технического развития, фундаментальная наука и фундаментальные знания. Степень их развития определяет возможность повышения эффективности экономической деятельности и оперативного реагирования на встающие перед обществом вызовы, и его защищенность от неблагоприятных природных и антропогенных факторов, ресурсную обеспеченность, обороноспособность и внутреннюю устойчивость.
15
Выведение научно-технической и инновационной сфер из числа стратегических приоритетов на первом этапе реформирования экономики и преобразования промышленного потенциала России было серьезной ошибкой.
В 50-70-е годы, период бурного роста научно-технической сферы, среднегодовые темпы прироста затрат на науку составляли 10-12%, а численности научных кадров - 7-8%. Наука в этот период была престижной и сравнительно высокооплачиваемой сферой деятельности. Фронт исследований охватывал почти все области знания и по большинству направлений отечественные ученые работали на мировом уровне. Общеизвестны достижения наших ученых в области физико-математических, химических и биологических наук, космических исследований.
В конце 70-х годов прогресс научно-технической сферы начал замедляться, а в начале 90-х положение стало уже критическим: если в традиционных областях исследования велись на мировом уровне, то для развития новых областей, например, информационно-компьютерных и телекоммуникационных технологий, нужных средств уже не хватало. Стало нарастать отставание по все большему спектру направлений, прежде всего, определяющих технологический прогресс.
Нынешнее состояние научно-технического комплекса было предопределено беспрецедентным по масштабам сокращением финансирования в 1992 г., когда расходы на научно-техническую сферу были одномоментно сокращены в четыре раза - с 2% до 0,5% от ВВП. На это четырехкратное падение доли финансирования наложились почти двукратное уменьшение самого ВВП, непомерные коммунальные платежи и почти полное отсутствие заказов от промышленности и обороны. В результате реальное финансирование
научно-технической деятельности было сокращено по сравнению с 1991 годом в 10-20 раз, причем времени на адаптацию к новым условиям выделено не было.
Накопленные в предшествующие годы материальные и кадровые резервы, обеспечивавшие проведение научных экспериментов и научно-исследовательских разработок, были быстро выработаны. Приверженность ученых своему научному долгу сыграла роль демпфера, но этот исторически сложившийся запас прочности, по оценке ряда авторов, к 1995-1996 годам был практически исчерпан (3.3, 3.30).
Ставка на развитие науки посредством коммерциализации и помощь из-за рубежа не оправдалась. Резко сократился приток молодежи в науку, много перспективных молодых ученых уехало за рубеж. Начался процесс разрушения научных школ, в массовом количестве теряют ученых и специалистов космические, физические, биологические научно-исследовательские центры страны. Только из Института космических исследований РАН уехало за рубеж около 500 научных сотрудников. Количество уезжающих на Запад математиков доходит до 25% к ежегодному выпуску этих специалистов элитарными вузами страны. По масштабам выезда специалистов высокой квалификации на первом месте стоят ученые, занятые решением наиболее важных научных проблем, например, биологи.
В связи с сокращением объемов финансирования НИОКР серьезно обострились социальные проблемы в наукоградах, где отрасль "Наука и научное обслуживание" является ведущей. Ухудшились условия эксплуатации биологически опасных, ядерных, химических и других установок, что может привести к крупным
17
авариям с непредсказуемыми экологическими, техногенными и экономическими последствиями.
В этих условиях США и страны Западной Европы, с одной стороны, осуществляют определенную поддержку российских ученых, а с другой - пытаются задействовать с минимальными для себя затратами ведущие исследовательские центры и отдельных ученых России для укрепления экономического и оборонного потенциала своих стран, повышения конкурентоспособности своих товаров и технологий на мировом рынке, а также для достижения в будущем технологического прорыва. Кроме того, появляется возможность консервировать отдельные направления исследований, по которым российские достижения могут оказаться конкурентоспособными на мировом рынке.
Разрушение научно-технического потенциала происходит весьма быстро, а его восполнение требует либо длительного времени и существенных затрат, либо в принципе становится невозможным. Утрата интеллектуального потенциала быстро приведет к отставанию в области высоких технологий, сделав страну практически беззащитной перед лицом техногенных катастроф, экологических бедствий и, несомненно, понизит уровень обороноспособности страны.
Негативные тенденции характерны также для инновационной активности в сфере производства. Весьма показательны результаты обследования 846 предприятий различных отраслей промышленности, выполненного Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации в III квартале 1997 года. Динамика масштабов их инновационной деятельности имеет крайне неустойчивый характер и проводится только на 40% обследованных предприятий (см. График). |
