Введение
Современный мир вступает в третье тысячелетие - начало которого знаменуется переходом многих стран мира от индустриального общества к информационному, развивающемуся на базе принципиально новых технологий. Это потребует от них крупномасштабного освоения достижений современной науки и техники во всех сферах жизнедеятельности общества. Для того, чтобы не остаться на обочине общественного прогресса, не превратиться в третьеразрядное государство, Российская Федерация должна мобилизовать все силы и средства для придания нужной динамичности своей экономике, задействовать для этого в полном объеме отечественный научно-технический и интеллектуальный потенциал, в максимально возможной мере использовать все достижения зарубежной науки и техники.
Решение данной задачи осложняется чрезвычайно сложным и трудным переходом России к рыночной экономике. Безусловно, это обстоятельство предопределяет всю важность и остроту проблем управления процессом реализации возможностей научно-технического потенциала (НТПл) страны в новых условиях, когда радикальным образом меняются формы собственности, формируется национальная рыночная экономика, а, следовательно, и механизм ее регулирования, меняются инструменты государственного воздействия на протекание социально-экономических процессов.
Совершенно очевидно, что успешное решение возникших перед страной проблем в указанной сфере невозможно без четкого представления о сущности и структуре современного научно-технического потенциала, его месте и динамическом взаимодействии с другими структурными элементами потенциала национальной экономики, реализации результатов его функционирования, организации управления научно-технической деятельностью на отраслевом уровне, опирающейся на рыночный механизм. Все это представляет не только особый научный, но и практический интерес, так как в процессе формирования механизма управления научно-техническим потенциалом необходимо опираться на все подтвердившие свою
а жизнеспособность концепции, принципы, методы, организационные схемы с учетом, естественно, специфики переходного характера российской экономики.
Одной из важных специфических особенностей присущих РФ, является абсолютная 4
монополия Государственного заказчика на рынке НИОКР, т.е. государства, которое
используя присущие ему механизмы и инструменты, формирует научно-технический потенциал и создает благоприятную среду для реализации результатов его функционирования. Подтверждением сказанного может служить тот факт, что в современной России 90% расходов на науку, так или иначе идет через федеральный бюджет. По выполненным НИОКР на предпринимательский сектор приходится не более 15% (Н.Иванова. Наука и инновации.// М., "Экономист", 1998 г., №7., -С.73).
К глубокому сожалению, на многие вопросы, возникшие перед страной в сфере управления научно-техническим потенциалом, современная отечественная наука не может дать четкого ответа. Так, одним из наиболее мало изученных в настоящее время аспектов 0 управления научно-техническим потенциалом, является организационный. Между тем, он
имеет чрезвычайно важное значение для управления, поскольку все функции последнего (к ним мы относим: подготовку и принятие управленческих решений, организацию их реализации, стимулирование выполнения решений, оперативное управление) имеют организационный срез. Это, а также ряд других, не менее важных вопросов (организационно-правовых, финансовых и др.) предопределили выбор темы диссертации.
Как известно, существенным компонентом научно-технического потенциала
^ современной России является отраслевой научно-технический потенциал. Уникальный
характер природных ресурсов России, их роль в развитии национальной экономики
обусловливают все возрастающую значимость добывающих отраслей и
геологоразведочной отрасли, поскольку разведывание залежей полезных ископаемых и их
\ последующее освоение во многом предопределяют перспективы ростанациональной
экономики, ее отраслевую структуру. Указанные обстоятельства предопределили предмет
и объект исследования.
Объектом диссертационного исследования является научно-технический потенциал геологоразведочной отрасли, •. . . --
а предметом - организационные аспекты управления научно-техническим потенциалом отрасли.
Управление научно-техническим потенциалом, современные методы и формы управления процессом создания и реализации результатов его деятельности- научно-технической продукции (НТПр)- тема, в недалеком прошлом, достаточно активно исследовалась советскими экономистами. Поэтому теоретическую основу проделанного автором исследования составляют фундаментальные положения экономической науки, позволяющие выявить и исследовать закономерности формирования и реализации научно-технического потенциала и его взаимосвязи с другими компонентами экономической системы.
При подготовке диссертации были использованы труды известных советских и российских экономистов, занимающихся теоретическим анализом общих проблем управления научно-техническим потенциалом (Абалкин Л.И., Вернадский В.И., ". Гвишиани Д.М., Добров Г.М., Ланге К.А., Малов B.C., Motfадов Б.М., Селезнев A.M., Федорович В.А. и др.). В настоящее время среди российских ученых эти проблемы рассматриваются в работах: Азроянца Э.А., Кривцова А.И., Логвинова С.А., Тарасова В.Н., Толкушкина А.В., Уткина Э.А. и др. авторов; анализируются в научных докладах Министерства науки и технологии РФ и ОЭСР, обсуждаются на страницах периодической печати.
При анализе конкретных экономических проблем реализации научно-технического потенциала в России и в зарубежных странах, автор в значительной мере опирался на результаты исследований, полученных ранее советскими и российскими экономистами. Среди них следует отметить труды: Воронцова Н.А., Грицая О.В., Громеки В.И., Денисова Ю.Д., Жукова Е.Ф., Никитина СП., Ступицкого А.И., Масленникова В.И., Сумарокова В.Н., Федоровича В.А. и др. Центральное место в этих исследованиях
занимают вопросы формирования стратегии научно-технической политики, особенно в военно-промышленной и космической областях.
Из зарубежных авторов, занимающихся проблемами управления в научно-технической сфере, следует отметить лауреатов Нобелевской премии, таких как: Бруса Меррифилда, Карла Рубб^^Джарома Карле и других, не менее известных ученых -Херберта Хауптмана, Гуттберлета К.Л., Питера Кука. Ими были исследованы взаимоотношения научной общественности и правительства, проблемы интеграции международной деятельности в сфере науки, стимулирования и финансирования фундаментальных и прикладных исследований, ряд других, не менее важных проблем управления НТПл.
Однако, несмотря на казалось бы достаточную разработанность указанных проблем, многие результаты научных исследований в данной сфере остаются по существу не восстребованными. Главная причина этого - формулировка структуры воспроизводственного процесса НТПл волевым порядком, без учета экономической целесообразности, игнорирование объективной обусловленности состава НТПл, его качества и результатов научно-технической деятельности.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию организации управления научно-техническим потенциалом страны и отрасли, с практическими рекомендациями по созданию необходимых предпосылок усиления восприимчивости национальной экономики к достижениям современной науки и техники. Используя фактологический материал выявить недостатки и достоинства существующего организационно-экономического механизма управления научно-техническим потенциалом страны и отрасли, наметить пути его совершенствования.
Данная цель предопределила постановку ближайших конкретных задач:
* систематизировать подходы представителей отечественной экономической науки по вопросам, касающимся сущности, структуры и места научно-технического потенциала в системе потенциала национальной экономики, его качественных и количественных характеристик до начала осуществления рыночных преобразований (1985-1991 гг.),.
начальный период их осуществления (1992-1996 гг.), а также дать характеристику современного его состояния на примере геологоразведочной отрасли.
* Изучить отечественный и зарубежный опыт управления НТПл, оценить возможности его использования в современных экономических условиях России.
* Наметить основные направления перестройки процесса управления формированием рынка научно-технической продукции геологоразведочной отрасли.
* Определить основные формы и методы стимулирования создания и реализации результатов научно-технической деятельности НТПл - научно-технической продукции (НТПр).
* В целях реализации, недавно принятой Концепции о реформировании науки в РФ, разработать предложения по реструктуризации системы управления научно-технической сферой геологоразведочной отрасли.
* Обозначить пути реструктуризации организации управления процессом создания и реализации НТПр в геологоразведочной отрасли.
Фундаментальные исследования НТПл, проблем антикризисного управления научно-техническим потенциалом, существующей концепции переходной экономики -явились теоретико-методологической базой исследования.
В работе использовались данные государственной и отраслевой статистики, публикации Министерства науки и технологий РФ, геологоразведочной отрасли, в т.ч. текущая документация и информация; документы правительственных и
законодательных органов, доклады ОЭСР о научном потенциале России (1991-1996 гг.). В своем исследовании соискатель опирался на принципы и методы, применяемые в анализе экономических процессов, а именно: диалектический метод социально-экономического анализа, метод эталонов и аналогий, принципы системного подхода используемые в изучении объектов и процессов научно-технической сферы. Проведению диссертационного исследования способствовали личный опыт автора, проработавшего в геологоразведочной отрасли 20 лет, из них 13 - в Отделе
8
научно-технического прогресса Мингео СССР (1979-1992 гг.), а также опыт преподавания на кафедре "Менеджмент" в Финансовой академии при Правительстве РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке новых и модернизации старых компонент системы организации управления научно-техническим потенциалом с целью переориентации отраслевой науки на рыночные экономические отношения. Элементы научной новизны содержат следующие теоретические и практические результаты, полученные автором:
- уточнены определения сущности НТПл и его структуры;
- предложена система мер по адаптации государственных предприятий геологоразведочной отрасли к рыночным условиям;
- даны новые подходы к формированию организационной структуры управления НТПл геологоразведочной отрасли;
- разработана схема движения финансовых потоков геологоразведочной отрасли;
- намечена программа мероприятий по выходу геологоразведочной отрасли из кризисной ситуации;
-Заполнена? система мониторинга за состоянием НТПл геологоразведочной отрасли;
- рассмотрены возможные пути реализации Концепции реформирования науки применительно к отраслевой науке.
Практическое значение диссертации заключается в возможности использования, подготовленных автором, рекомендаций в процессе государственного регулирования научно-технической сферы, в том числе, антикризисного управления отраслевой наукой. Положения диссертации могут найти применение в разрабатываемых федеральным правительством программах по реформированию управления научной сферой. Выводы, полученные на основе анализа практики управления процессом реализации научно-технического потенциала в геологоразведочной отрасли, могут быть полезны как в целом для отраслевой науки, так и для смежных отраслей народного хозяйства. Материалы
диссертации могут быть также использованы в учебном процессе: в преподавании курсов "Экономическая теория", "Менеджмент", "Стратегическое планирование", "Маркетинг", "Цены".
Основные положения исследования прошли апробацию на Учебно-методической конференции Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации (Москва, 1994г.). Ряд теоретических выводов диссертации внедрен в учебный процесс Финансовой академии при Правительстве РФ в преподавании курса "Стратегическое планирование" и реализованы Российским Геологическим обществом (РосГео): в выработке направлений деятельности РосГео; при разработке Комплексной научно-технической программы "Стандартизация, метрология и сертификация в области геологического изучения недр" и "Системы управления научно-технической и инновационной деятельностью геологической отрасли"; в производстве геологоразведочных работ, что подтверждено справками о внедрении.
По материалам диссертационного исследования опубликовано пять печатных работ, общим объемом 2,43 п.л.
Структура и логика работы определены избранной темой, предметом и целью исследования.
Глава1. Научно-технический потенциал как объект управления
1.1. Научно-технический потенциал страны в системе потенциала национальной экономики
Важным фактором придания необходимого динамизма национальной экономике любой страны мира является научно-технический прогресс, основные направления которого, как известно, определяет научно-техническая политика. С ее помощью государство нацеливает общество на :
- решение важнейших научно-технических проблем как общенационального, так и отраслевого и регионального уровня;
10
- поддержку приоритетных направлений фундаментальных и прикладных исследований;
- формирование направлений и темпов развития научно-технического потенциала как средства обеспечения научно-технической деятельности, реализующей задачи научно-технического прогресса;
- осуществление важнейших организационных и экономических мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса и достижение поставленных целей.
Одним из важнейших аспектов научно-технической политики является использование и развитие научно-технического потенциала - ресурсов научно-технической деятельности. Для успешного решения данной проблемы необходимо иметь четкое представление о сущности этой категории, ее структуре, взаимосвязях между компонентами научно-технического потенциала, о системе факторов, позволяющих наиболее полно и эффективно практически реализовать заложенные в нем возможности (рис. 1).
Именно это обстоятельство, на наш взгляд, обусловило тот острый интерес, который в конце 60-х начале 70-х годов проявили советские ученые к изучению проблематики, связанной с научно-техническим потенциалом.
Отправным моментом в такого рода исследованиях явилось выяснение сущности понятия "потенциал" вообще. В энциклопедических изданиях понятие "потенциал" раскрывается: как "средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей, осуществления плана, решения какой-либо задачи; возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области" [176]. Как видим, здесь дается достаточно широкое определение данного понятия; или как "степень мощности (скрытых возможностей) в каком-либо отношении, например, военный потенциал какой-либо страны (совокупность ее людских и материальных ресурсов для ведения войны)" [177].
11
Рис. 1. Структура современного научно-технического потенциала общества
*)
Научно-технический потенциал
Основные подсистемы (составляющие) НТПл
Кадровая подсистема
т>
Научные и научно-технические работники
Материально-техническая подсистема
Информационная подсистема
Спе-циалис -ты производственных пред-прияти й фирм Научное оборудование и приборы научных уч-режд-дений, КБ и научных центров
Оснащение экспериментальных баз и опытных производств
Здания и сооружения научных учреждений, КБ и научных центров
Информа
ционные
ресурсы
научных
учрежде-
ний,КБи
научных
центров
Информа
ционные ресурсы производственных предприятий, фирм
Оснащение научно-технических подразделений предприятий, фирм
Основные фонды опытных цехов и участков предприятий, фирм
Опыт-но-про-мыш-ленные установки
Организацион
-ная
подсистема
Сеть научных учреждений,
научных центров и проект-но-конст-рукторс-ких
организаций
Организа ция
управления
научно-технической деятельностью
Планирование дсоординирова -ние. регулирование, стимулирован ие, контроль
12
Более современная трактовка данного понятия раскрывает сущность "потенциала" как совокупность имеющихся средств, возможностей в какой-либо области, например, экономической, военной, научной и т.д." [178]. Последнее определение, по нашему мнению, в наибольшей степени раскрывает сущность понятия "потенциал", поскольку базируется на различиях между двумя парами таких философских категорий как: "акт и потенциал", " возможность и действительность"[179 ].
Опираясь на вышеупомянутые определения "потенциала" советские исследователи переходили к рассмотрению сущности понятия "научный потенциал", которое трактовалось ими весьма различно. Здесь следует отметить, что в тот период времени понятия "научно-технического потенциала" не существовало. Так Г.М. Добров (один из первых советских ученых, начавших исследовать категорию "научный потенциал") определяет в своих первых работах по науковедению научный потенциал как "комплекс параметров , характеризующих способность научной системы решать современные и будущие проблемы научно-технического развития" [98-100]. В этом плане, по его мнению, проблема научного потенциала является, по сути, проблемой обеспечения конкретных условий и предпосылок для удовлетворения наукой общественных потребностей и реализации возможностей научного развития. Им были выделены четыре основные группы конкретных показателей, характеризующих научный потенциал: обеспеченность кадрами, научно-информационная обеспеченность, материально-техническая обеспеченность науки, оптимальная организация данной научной системы[98, С.23 ].
На наш взгляд, раскрывая сущность научного потенциала Г.М. Добров использовал весьма плодотворный подход, рассматривая его как органическое единство, с одной стороны, качественной определенности (научные ресурсы) и количественной определенности (уровень развития науки), а с другой стороны, - действительного, т.е. достигнутого наукой и возможного, т.е. достижимого при условии полного использования качественного и количественного параметров науки (см. Табл. 1).
13
НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ*
Таблица 1
Качественная определенность науки
Количественная определенность науки
Кадры науки Научная информация
Материально-технические средства
науки
Организация науки
Обеспеченность кадрами Обеспеченность научной
информацией
Обеспеченность материально-техническими средствами Оптимальность организации науки
Источник: A.M. Селезнев. Научный потенциал современного общества.
М.{ МГУ, 1 989 г., - С. 10 Примечание: * Схема научного потенциала, разработанная Г.М. Добровым
Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что, по нашему мнению, Г.М. Добровым и другими исследователями, разделяющими его позицию, была допущена неточность в отношении некоторых компонентов научного потенциала, раскрывающих его сущность с точки зрения качественной и количественной определенности. Так из табл.1 видно, что качественную определенность научному потенциалу придают, в частности, "кадры науки", а количественную - "степень обеспеченности кадрами". Однако кадры науки - это понятие само имеющее качественную и количественную определенность.
Качественную определенность характеризует структура научных кадров, уровень их квалификации, т.е. доля в общей численности научных кадров: кандидатов, докторов наук и академиков.
О количественной же определенности можно судить по численности занятых в научной сфере, а именно, по численности занятых непосредственно в науке и научном обслуживании. То же самое можно сказать и о некоторых других компонентах научного потенциала. Устранению некоторой некорректности используемых Г.М. Добровым и его последователями понятий, может помочь употребление таких понятий как: структура кадров науки, эффективность ее функционирования и т.д.
14
Представляется справедливым мнение A.M. Селезнева, который, в одном из своих исследований, обращает внимание на отсутствие в предложенном Добровым Г.М. определении научного потенциала такого его структурного элемента, как совокупность накопленных учеными данной страны научных знаний и степень их соответствия достижениям мировой науки. Это заявление автор объясняет особенностями развития научных знаний о самой науке и рассматривает трансформацию определения "наука". Примерно до середины XX века, "наука", - пишет A.M. Селезнев, - определялась как "... совокупность полученных к данному моменту научных знаний, которая будучи более или менее систематизированной, выступала в качестве научной картины мира, При таком понимании "науки" определение научного потенциала, если потребность в нем возникала, сводилось, как правило, к указанию на уровень развития системы научных знаний в данной стране. В середине XX века науку все чаще стали определять, как сферу человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний об окружающей человека действительности в целях ее практического освоения [144; С. 10-11]. Определение науки как специфической сферы человеческой деятельности не могло не привести, и в этом отношении мы полностью солидарны с A.M. Селезневым, к двум существенным недостаткам в формулировке сущности научного потенциала. Из его составляющих выпали: во-первых, совокупность наличных научных знаний; во-вторых, полученные на данный момент научные результаты. Между тем значение последних чрезвычайно велико, так как конечный научный результат, выход чистой научной продукции, в частности, величины научного задела в этой продукции, служат в какой-то мере интегрирующим показателем состояния научного потенциала. По нему можно судить о том, какими резервами располагает наука в каждый данный момент.
Для характеристики научного потенциала как и любого другого потенциала, существенное значение имеет выяснение его состава, входящих в него компонентов. Как следует из определения Доброва Г.М. составляющими понятия " научного потенциала" являются научные ресурсы, организация. Организация научной системы имеет свою
15
объективную сторону, она выражается в технологическом, общеэкономическом и социальном способах организации науки. Со спецификой указанных способов организации науки вынуждено считаться в своей научной политике любое государство.
Формирование и совершенствование управленческих отношений в научной системе целиком и полностью зависят от управляющего субъекта. При всем многообразии управляющих воздействий их можно сгруппировать в четыре основных класса: 1) организационно-административные меры, варьирующиеся в рамках существующего законодательства, распределении должностных обязанностей и принятых методов планирования работ; 2) экономические формы и рычаги управления, разнообразие которых определяется экономическими отношениями и уровнем развития экономики страны; 3) информационно-технологические факторы управления, использование которых ведет к непосредственному воздействию на методику и технику исследований и разработок; 4) социально-психологические формы управляющих воздействий, меняющиеся в соответствии с социальной обстановкой, принятые наукой, нормами этики и специфической природой творческого интеллектуального труда в сфере науки [187 ].При одной и той же организации научной системы степень совершенства управления ею может существенно отклониться в лучшую или худшую сторону, т.е. в большей или меньшей степени соответствовать потребностям организации науки [ 167].
Очень важными составляющими научного потенциала являются затраты на научные исследования и результаты научных исследований.
Советские науковеды давно обратили внимание на то обстоятельство, что научный потенциал той или иной страны во многом зависит от интенсивности связей ученых данной страны с мировой научной общественностью, но, однако, при характеристике научного потенциала советского общества, как правило, этот существенный момент не затрагивался. Такое положение вещей недопустимо. Связь с мировой наукой и степень включенности в нее должны являться непременной составляющей научного потенциала страны.
16
Следующей составляющей научного потенциала является кадровый потенциал, состоящий из двух компонентов: "творческий потенциал" и "интеллектуальный потенциал".
По нашему мнению, подлинно научным является лишь созидательный потенциал, несущий в себе ценностную ориентацию на сохранение и приумножение завоеваний мировой культуры. Ценностный компонент и степень ориентации на общечеловеческие ценности также являются непременной составляющей научного потенциала и ценностное измерение научного потенциала должно обязательно применяться при сравнении научных потенциалов разных стран.
Рассмотрение научного потенциала как сложной системы было бы неполным, если бы мы не указали на различия между понятием "потенциал научной деятельности" и " потенциал научного творчества". Различие это становится понятным, если сопоставить стадиальные структуры научной деятельности и научного творчества.
Как известно, стадиями функционирования любой науки, как вида деятельности являются: 1) эмпирические, в частности, экспериментальные исследования; 2) теоретические исследования; 3) прикладные исследования [106].
Различие и последовательность указанных стадий лишь в конечном итоге задаются потребностями развития общественного производства в целом. Непосредственно же в различии этих стадий и их очередности выражается относительная самостоятельность науки как специфического вида духовного производства. В соответствии с перечисленными стадиями научно-исследовательской работы и научный потенциал может изучаться как расчлененный на: 1) научно-экспериментальный потенциал; 2) научно-теоретический потенциал; 3) научно-прикладной потенциал. Поскольку между всеми стадиями научно-исследовательской деятельности существует прямая и обратная связь, то непропорциональность развития каждой из них снижает общий уровень научного потенциала. В конечном счете ценность тех или иных научных исследований на эмпирической, теоретической и прикладной стадиях подтверждается их практической реализацией, внедрением в материальное производство.
17
Фазами функционирования любой науки как вида творчества являются: 1) осознание научной проблемы, выбор предмета исследования, формулирование цели и задач исследования; 2) сбор информации и выбор методологии исследования, в частности, мировоззренческих основ исследования; 3) поиск путей разрешения научной проблемы, вынашивание новой научной идеи; 4) научное открытие, "рождение" научной идеи, создание идеальной модели открытого ученым явления, предмета, процесса, свойства; 5) оформление полученных научных данных в логически стройную систему в соответствии с формально-логическими законами, создание теории объясняющей исследованное явление.
Потенциал научного творчества как целого, на любой из стадий научной деятельности - эмпирический, теоретический, прикладной - тем выше, чем полнее соблюдены пропорции в соотношении фаз научного творчества, чем выше степень их "пригнанности" друг к другу.
Так недостаток кадрового обеспечения научного творчества, т.е. обеспечение учеными, которые по своим данным способны выступать в качестве генераторов идей, может привести к снижению потенциала научного творчества в целом, что неизбежно отрицательным образом скажется на потенциале научной деятельности. Напротив, поддержание на должном уровне всех составляющих потенциала научной деятельности на всех стадиях ее функционирования благоприятствует росту творческого потенциала ученых.
Органическое единство потенциала научной деятельности и потенциала научного творчества во всех составляющих научного потенциала как опредмеченной деятельности, дало основание Селезневу A.M. не выделять в его структуре особую творческую составляющую. Научное творчество опредмечивается, материализуется вместе с научной деятельностью. Отдача, результаты, доля опредмеченного творчества в итогах опредмеченной научной деятельности может быть большей или меньшей, но ее невозможно оторвать от самой опредмеченной деятельности. С учетом указанных обстоятельств A.M.. Селезневым была предложена следующая уточненная им схема научного потенциала (см. Табл. 2).

Получить работу