ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Научная актуальность и потребности общественной практики способствовали поддержанию постоянного интереса ученых к исследованию истории предпринимательства. На определенных этапах развития общества и науки предпринимательство как составная часть делового мира изучалась достаточно активно, но в другие периоды эта тема уходила за пределы исследовательского поля. Это объясняется как развитием исторической ситуации, так и возникновением новой парадигмы знаний об обществе, сменой концептуальных подходов к изучению предпринимательства.
Поиск рациональной модели сосуществования каждой из составляющих социальной структуры общества как целостно-противоречивой системы в настоящее время составляет одну из центральных тем современной общественной мысли, во- круг которой дискуссии ведутся в разных науках: политологической, философской, социологической, экономической, культурологической. Историки включились в их обсуждение позднее. Причиной тому была необходимость разрешения методологического противоречия между накопленным историческим эмпирическим материалом по проблемам предпринимательства и отсутствием целостного теоретического обобщения этого материала и методологии осмысления данного явления. Стратегия архивной эвристики в сфере понимания формирования российского предпринимательства в 90-е годы XX в. еще не была проработана и поиск документов велся не систематически и нецеленаправленно. Введение института коммерческой тайны сделало вовсе не обязательной передачу документов на хранение в государственные архивы, что существенно осложнило исследовательскую работу историков.
Значимость изучения истории формирования нового предпринимательства в России обусловлена не только необходимостью преодоления упрощенного подхода
5
к определению места и роли предпринимательства в обществе, но и постановкой новых, ранее не обсуждавшихся проблем.
Актуальность темы данного исследования состоит в том, что она позволяет решить важную историческую проблему сущности формирования новых социальных групп России, в частности, характера постсоветского собственника, его специфики, а так же проследить генезис новой хозяйственной модели в конкретно-исторических условиях конца XX в. Тема исследования дает возможность выявить изменения в социальной структуре общества в период реформ и появление нового типа людей, не имевших места в советском обществе, - предпринимателей, что было подтверждено источниками Всероссийской переписи населения 2002 г. Перепись зафиксировала это новое для страны явление: «Появился класс хозяев — почти 1 млн. работодателей и еще почти 2 млн. частных предпринимателей» .
В отечественной исторической науке 1985 — 2000 гг. оцениваются по-разному:
как период переходный, системного кризиса, трансформационный период. Именно
такие периоды и представляют особый интерес для исторического исследования,
гл поскольку в эти годы разворачивались процессы, составившие основу последую-
^ щих исторических событий.
Тема данного исследования отличается сложным комплексом вопросов, требующих изучения, в том числе условий образования исторического пространства для формирования предпринимательства России, культуры деловых отношений и гуманной мотивации предпринимательской деятельности, утраченных к концу XX в. Она так же охватывает историю приватизации 90-х гг. XX в., что дает возможность поставить вопрос о причинах и особенностях скоротечности цикла образования предпринимательства.
Исследование становления нового российского предпринимательства предполагает обобщение эмпирической реальности, превращение ее во всеобщее знание, ..^ что делает необходимым учет особенностей исторического процесса на перифе-
рийных пограничных территориях. Изучение истории формирования предпринимательства в таких регионах, как Дальний Восток, является одним из методов по-
6
нимания истории новой модели хозяйствования в России, места и роли дальневосточного региона в развитии российской цивилизации.
Обращение к данной теме вызвано необходимостью изучить сложное явление новейшего периода Отечественной истории — характер влияния Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) на предпринимательство Дальнего Востока, чье формирование проходило в условиях «соразвития» с деловым миром стран АТР. Эти условия были определены геополитическим положением региона, отмечены позицией Правительства РФ и учтены разработчиками «Федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996 - 2005 гг.» в разделе «Вовлечение региона в мировое хозяйство».
Хотя понятие «соразвитие» заимствовано нами из политических документов, на наш взгляд, оно достаточно емко отражает специфику исторического процесса в регионе. Приоритет в определении этого понятия принадлежит Президенту Российской Федерации В.В.Путину, который в своем первом Послании Федеральному собранию Российской Федерации определил «соразвитие» Дальнего Востока со странами АТР как укрепление позиций России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. «В силу целого комплекса геополитических и социально-исторических причин экономический прорыв Дальнего Востока на передовые технологические позиции XXI в. в современных условиях немыслим вне тесного многостороннего взаимодействия России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона» . При этом на передний план Правительством РФ были выдвинуты приоритетные задачи: обеспечение государственной поддержки выходу дальневосточных предпринимателей на рынки АТР; сохранение России в мировой экономической системе с опорой на широкое использование потенциала Дальнего Востока; создание механизма привлечения инвестиций для развития Дальнего Востока.
Еще американский президент Т.Рузвельт в конце XIX в. говорил о наступ- лении «эпохи Тихого океана». Центр прогнозов французского экономического
з
журнала «Экспансьон» подтвердил предвидение Т.Рузвельта . Доля АТР в ми-ровом ВВП в 2000 г. приблизилась к 50% .
7
В мае 1996 г. в Приморье состоялся международный конгресс «Расширение сотрудничества России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона и роль российского Дальнего Востока в ускорении этого процесса. Рубеж XX - XXI веков»,
ш
I ™ на котором отмечалось, что на эти страны приходится более 25% экспорта и им-
порта России в дальнее зарубежье. Потеря Россией многих морских выходов на Черном море и на Балтике резко повысила роль Дальнего Востока в АТР.
В процессе трансформации российского общества изменилось отношение федерального центра к Дальнему Востоку. Трансформация (от позднелат. transfor-matio — преобразование, превращение), охватившая все сферы жизнедеятельности общества, проявилась прежде всего в том, что режим «патернализма» и всестороннего социально-экономического контроля превратился в крайнюю противоположность. Дальнему Востоку был предоставлен «режим самостоятельности» в организации своего развития за счет собственных усилий при формально провозглашенном равенстве возможностей. Это положение также ориентировало дальневосточных предпринимателей искать деловых партнеров в сопредельных странах АТР, в условиях отставания от них на целую технологическую эпоху. Японцы, об-* разно оценивая эту ситуацию, называли Дальний Восток России «регионом упу-
щенных возможностей».
История принятия в таких условиях дальневосточными субъектами РФ инновационной политики и ее реализация через развитие предпринимательства как новой модели хозяйствования является яркой страницей новейшего периода Отечественной истории. Исследование этого процесса позволяет рассматривать в региональной инновационной политике начало формирования политической стратегии ускоренной модернизации и инновационного развития Российской Федерации, могущей объединить все общество.
Актуальность темы исследования определяется современными задачами в V» сфере совершенствования концепции государственной политики поддержки и раз-
вития малого предпринимательства. Поэтому всестороннее исследование проблем малого предпринимательства, отношений государства и новых субъектов хозяйст-
! 8
вования на Дальнем Востоке выдвигает его в ряд актуальных научно-практических целесообразностей.
О важности темы исследования свидетельствуют материалы ежегодных меж-
с ^ дународных конференций, которые проводит Международный европейский центр
изучения истории предпринимательства (ЕВНА)Э. Они показывают, что история
предпринимательства становится одним из важных направлений исторической
6 науки .
Наконец, особо следует отметить, что на выбор темы настоящего исследования повлияла историографическая ситуация в отечественной исторической литературе — заметен крен в сторону изучения истории дореволюционного предпринимательства, в связи с чем специалисты отмечают явную недостаточность разработок историками проблем предпринимательства конца XX - начала XXI вв. Убедительным подтверждением этого наблюдения могут служить опубликованные обобщающие монографии по истории российского предпринимательства авторов: Ю.В.Волкова, Н.М.Арсентьева, А.М.Дубодел, А.Семеновой, В.А.Сущенко . По-/¦tr¦ становка данной проблемы, вытекая из потребностей самой исторической науки,
позволяет восполнить пробелы в изучении сложной истории российского предпринимательства, в том числе и в направлении выявления особенностей нового инновационного предпринимательства конца XX в.
Историография проблемы. История формирования предпринимательства на Дальнем Востоке России в 1985 - 2000 гг. практически не являлась до последнего времени предметом специального исторического исследования, тем не менее, шел процесс накопления научных знаний, фактического материала.
Авторская концепция, составной частью которой является положение о необходимости исторического пространства для возникновения нового российского предпринимательства как формы хозяйствования потребовала изучить литературу /ф о предпринимательстве дореволюционного периода. Это позволило поставить во-
прос о принципиальных особенностях нового предпринимательства, его отличительных чертах в сравнении с дореволюционным.
9
Исходя из концептуальных подходов к изучению российского предпринимательства, в отечественной литературе целесообразно выделить три больших периода: дооктябрьский, советский и современный (постсоветский). В дооктябрьское ¦^ время интерес исследователей к рассматриваемой проблеме российского предпри-
нимательства Дальнего Востока не имел целенаправленного научного характера, поскольку была распространена концепция, согласно которой на Дальнем Востоке развитие промышленности, транспорта, торговли носило «казенный» характер и поглощало малые людские резервы, поэтому условия для развития предпринимательской деятельности здесь были ограничены. Однако в документах официальных лиц, отправлявших свои отчеты в служебных целях, констатировалось развитие дальневосточного предпринимательства.
Заслугой дореволюционной историографии явилось накопление фактического материала по ряду аспектов истории предпринимательства: национальному составу, возрасту, отраслевому распределению, интересам в бизнесе. Это нашло отражение в публикациях МБереженикова, Ф.Л.Вильчинского, Н.А.Крюкова, П.Ф.Унтерберга, Д.В.Мурзаева и др.
После Октября 1917 г. и установления советской власти согласно марксистско-ленинскому методологическому наследию началось вытеснение предпринимательской тематики, хотя работы П.А.Берлина, ППЛюбомирова,
А.П.Карелина и др. свидетельствовали о ее значимости. Внимание историков было сосредоточено на рабочем классе, что стало одним из главных направлений их научной деятельности. В работах М.В.Нечкиной, П.В.Волобуева, первых обоб-шлющих работах рабочий класс рассматривался как ведущая сила развития общества.
Дальневосточные авторы (H.H.Любимов, АМ.Брянский, Л.В.Крылов ) в
своих монографиях исследовали те же проблехмы, что и авторы центральных регио-
'Щ нов. Изучавшиеся вопросы были жестко ограничены рамками господствовавшей
идеологии. К концу 1950-х гг. И.И.Глущенко, Н.И.Гончаренко, Б.И.Мухачев,
Г.А.Докучаев, А.Т.Мандрик, Г.А.Унпелев и др. отводили главную роль в регио-
10
нальных исторических исследованиях истории развития промышленности Дальнего Востока и организации производства, соответственно, истории рабочего клас-
12
са .
(0
Оживление исследовательской деятельности дальневосточных историков было связано с образованием в 1971 г. института на базе Отдела истории и археологии в составе Дальневосточного филиала СО АН СССР. Развитие историографии в 1950 - 80-е гг. шло на методологической базе марксизма-ленинизма, обосновывавшего политику полного вытеснения предпринимательской деятельности из социалистической плановой системы хозяйствования. Это прослеживается в исследова-
13
ниях И.А.Сенченко, Н.И.Рябова, М.Г.Штейна, А.И.Крушанова , посвященных истории региона. Иные подходы в условиях идеологической монополии КПСС были просто невозможны. И все-таки, раскрывая проблемы развития различных отраслей промышленности в эпоху империализма, численность и состояние пролетариата накануне Октября 1917 г., названные авторы давали информацию об определенных аспектах деятельности дальневосточных предпринимателей, хотя и не ставили пе- ред собой такой задачи . Но главные усилия дальневосточных исследователей были направлены на создание 4-х томной «Истории Дальнего Востока СССР». Выход в свет тома - «Истории Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма (XVII в. - февраль 1917)» было значительным достижением дальневосточной историографии, не потерявшим своей актуальности и значимости для изучающих историю предпринимательства.
Современный период, основной для нашего исследования, наиболее сложен насыщенностью событий и скоротечностью глубоких перемен в обществе. Поэтому можно, на наш взгляд, выделить в нем несколько этапов: 1) 1985 - 1989 гг.; 2) 1990 - 1991 гг.; 3) 1992 - 1994 гг.; 4) 1995 г. - по настоящее время.
Данная периодизация обусловлена развитием политических событий и изме- нениями в идеологических установках, которые определили с 1985 г. жизнь российского общества и, соответственно, влияли на тематику и методологические подходы исторических исследований.
11
Страна вошла в состояние опаснейшего кризиса, получившего название системного. Системный кризис означал, во-первых, что им были поражены все без исключения сферы и институты общества и государства; во-вторых, наличие объек- тивно обусловленных взаимозависимых кризисных явлений, их определенной иерархии, глубины и распространенности, когда кризис одних элементов неизбежно порождал кризис других, другие - кризис третьих и так далее до бесконечности. Познание структуры кризиса, его причинно-следственных связей, стало темой ряда публикаций .
С началом «перестройки» казалось, что страна вступает в новый цикл преобразований общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление новой трудовой мотивации.
На обсуждение общественности была представлена программа экономической реформы, разработанная С.С.Шаталиным и Е.Т.Гайдаром . Однако все изменения в обществе виделись в свете решений июньского (1987 г.) Пленума ЦК
18
, & КПСС и должны были проходить под руководством КПСС. Под прикрытием ре-
форм развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты были многопла-новы и опустошительны. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели корыстными планами новых групп, стремительно овладевших всем тем, чехм до политики «перестройки» они только управляли.
В этих условиях в общественных науках остро встала проблема смены научной парадигмы. Вышедшая в 1987 г. книга И.Д.Ковальченко «Методы историче-
19
ского исследования» стала последним изданным в Советском Союзе обобщающим трудом по методологии истории, своеобразным подведением итогов многолетней работы советских ученых-историков на теоретико-методологической мар- ксистской базе.
С начала 1990-х гг. появляется новый методологический подход — «субъективное измерение» прошлого. Вопросы развития исторической науки обсуждались в
f
12
20
1989 г. на «круглом столе» журнала «Вопросы истории» , где отмечалось деление историографии на «тоталитарную» и «ревизионистскую». Предмет исследования «тоталитарной» школы - абсолютизация власти, ее контроль и влияние на общество. Самостоятельность общества, его независимость от решений власти, «возвращение человека» в историю являлись предметом исследований «ревизионистской» школы.
В рамках «тоталитарной» школы стали пересматриваться проблемы НЭПа, не исключались возможности повторения его опыта (Б.Г.Гимпельсон и др.). Экономическую политику гражданской войны на опыте Дальнего Востока России исследовал дальневосточный историк Л.Н.Долгов, выявив специфические региональные
21
условия для ее реализации .
22
Работы Д.В.Валового, А.Г.Осипова, Л.А.Гордона, Э.В.Клопова, Н.Я.Гринина и др. были посвящены проблемам российского общества, потерявшего своих предпринимателей. Написанные в духе «ревизионистской» школы, эти работы ввели в научный оборот огромное количество новых источников, иллюстрировавших изменение всей социально-политической и экономической структуры общества.
Итогом борьбы «тоталитарного» и «ревизионистского» направлений современной историографии можно назвать публикацию коллективных исследо-
~ 23 ~ ,
вании , в которых вопросы изучения советской повседневной истории (школа «истории повседневности») были отодвинуты на второй план ориентацией общества на переход к рынку.
Для 1990-1991 гг. характерной чертой явилась усиленная подготовка массового сознания к восприятию рыночных реалий, частной собственности. В этот период шел поиск путей преодоления последствий системного кризиса. АВ.Шкуропат , Ю.М.Осипов, С.Э.Жилинский и др. предлагали опираться прежде
24 тт
всего на право, законодательство . Другие авторы считали, что системный кризис логично требует, чтобы не менее системной были и меры его ликвидации. Сферой такого сосредоточения главных усилий по выходу из кризиса называлось производство. Центральной фигурой в народном хозяйстве, творцом и основным действую-
13
щим лицом проводимых реформ становился предприниматель. Эти позиции поддерживали: В.Е.Хруцкий, С.Вознесенский, Г.Волкер, СИ.Кретов, И.СЛаденко, В.Г.Поляков, Ю.Графский, Б.А.Райзберг и др.
Специфика развития историографической проблемы состояла в том, что она изменялась под влиянием возникавшей нормативно-правовой базы, направленной на регулирование предпринимательской деятельности. Публикация ряда сборников законодательных и нормативных актов (составителями которых были А.Г.Мошкин, В.А.Берзин, Е.В.Давыдов, В.Г.Смольков, В.М.Федин и др.), оказывала безусловное влияние на инициативу людей. Сборники знакомили их с правовыми возможностями в выборе своей предпринимательской деятельности . На таком фоне вызревала необходимость постановки важного для того времени вопроса «Предприниматель - кто он?» В специальных журналах выходит серия статей: Н.Зарубина «Российское предпринимательство: Идеи и люди», А.Панарина «Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории (о «неклассичности» типа постсоветского бур-
27
жуа), Н.А.Лапина «Кризис труда в современной России» и др. Отдельные статьи будоражили общественность, но вопросов оставалось больше, чем ответов.
Однако следует признать, что повышенный интерес к новой для современной отечественной историографии теме сопровождался массой поверхностных публикаций. История предпринимательства превратилась в модную тему. Интересно,
28
что в первую очередь стали выходить учебные пособия . Данные издания редко опирались на разработанную источниковую и импирическую базу. Построенные на заимствовании достижений зарубежной литературы, эти учебные пособия имели серьезные тематические пробелы. Сказалось отсутствие эмпирических исследований на уровне монографий и статей по истории современного предпринимательства.
29
На этом фоне выгодно отличалась работа А.И.Агеева , который на основе анализа зарубежного опыта обрисовал рамки и обозначил предмет дисциплины. Однако российская историческая наука длительное время оставалась в стадии по-
30 ,-г
иска определения термина «предпринимательство» . Поэтому вполне закономер-
14
ным представляется обращение исследователей к теме дореволюционного предпринимательства (АБоикина, Л.Додонова, М.Н.Барышников, А.Н.Боханов, СКНикитина, И.В.Поткина) . Но только в работе И.В.Поткиной поднималась проблема становления истории предпринимательства как научной дисциплины. Автор находит объяснение тому, что историки значительно запоздали с исследованием темы истории современного предпринимательства (сказалась сложность процесса замены научной парадигмы, закрытость большинства документов по проведению приватизации и др.).
В 1980-е гг. стала активно развиваться региональная историческая наука. Этому способствовали два фактора: во-первых, возросла значимость регионального развития в федеральном государственном образовании России; во-вторых, рассекречивание региональных архивов, открытие доступа в центральных федеральных архивах к ранее закрытым фондам позволили исследователям заняться изучением проблемных аспектов региональной истории. Дальневосточные историки свои работы посвятили различным аспектам предпринимательской деятельности до Октября 1917 г. Н.А.Троицкая исследует вопросы формирования и развития дальневосточной буржуазии в советской историографии, источники формирования и значение миграционных процессов для возникновения крупной русской буржуазии на Дальнем Востоке, рассматривает промыслы как сферу предпринимательства, изу-
32
чает историю предпринимательства на Амуре . АИ.Крушанов, в исследованиях особенностей развития народного хозяйства Дальневосточного региона России в период империализма не обходит ряда аспектов предпринимательства. Совместная работа АИ.Крушанова, Л.И.Галлямовой, О.И.Сергеева, В.Н.Чернавской через призму истории Дальнего Востока России давала возможность восстановить сложную мозаику исторического развития экономики самого отдаленного региона Рос-
33
сии . А.Т.Мандрик изучает роль русских предпринимателей в развитии рыбного
34
хозяйства Дальнего Востока . Влияние зарубежного предпринимательства, особенности условий для развития предпринимательства на Дальнем Востоке отражены в исследованиях Л.И.Галлямовой .
15
Активизация внимания специалистов к новым явлениям в социальной структуре общества проходила параллельно с консолидацией «деловых людей». В феврале 1992 г. состоялся их Первый Дальневосточный конгресс . В выступлениях участников конгресса подчеркивалось, что формирование предпринимательства на Дальнем Востоке проходило с большими сложностями, чем в других регионах России. Публикации И.Н.Гринченко, Н.Марченко, В.ФЛуценко, АЛушкарева, В.Корытко, З.Кирьянова, ВТорбачева, Н.Руденко, А.Ковалева отражали различные социальные сюжеты формирования предпринимательства в дальневосточном регионе, вскрывая имевшие место многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и злоупотребления властью. Такие авторы как С.Аспин, Е.Велова видели в ошибках организации фондового рынка проявление
38
политической нестабильности в регионе . С.Андрианов в статьях «Разгосударствление на Дальнем Востоке» и «Российский Дальний Восток: взаимоотношения с Центром» рассматривал главные причины, сдерживавшие формирование предпри-
39
нимательства в субъектах РФ на Дальнем Востоке . В.Зиновьев, А.Рубцов, А.Мичин, В.Гвоздиков, Ю.Москаленко и др. анализировали эти проблемы на примерах Магаданской, Камчатской, Сахалинской, Амурской областей. Так, А.Рубцов в публикации «Экономика Камчатки утрачивает связи с полуостровом и со всей страной» выделил острые социальные проблемы, которые вызвали массовой отток населения как с Камчатки, так и в целом с Дальнего Востока, что также становилось непреодолимым препятствием для формирования в регионе предпринимательства. Эти же вопросы спустя несколько лет вновь поднял П.Я.Бакланов в статье «Проблемы устойчивого развития дальневосточного региона России» .
Исследователи в первые годы реформ в своих оценках, обоснованиях, прогнозах исходили из теоретических основ и практической сущности либерально-монетористской модели рыночного преобразования, которая реализовывалась в России по этапам в течение ряда лет. По этой модели роль государства минимизировалась как в плане обладания собственностью на средства производства, так и применительно к сфере управления хозяйством. Должны были форсироваться мае-
16
совая приватизация, ликвидироваться все формы поддержки предприятий. Политическая элита правительства Б.Н.Ельцина утверждала, что в этот период происходила некая санитарная чистка в реальном секторе (производстве товаров и услуг), по-< jW еле и в результате которой должна была сформироваться его новая структура, со-
ответствовавшая интересам новых собственников средств производства.
В той или иной степени это нашло отражение в историографии. Так, в 1992-1993 гг. этап «шоковой терапии» вызвал потребность не только разобраться в происходившем, но и увидеть возможности изменить положение дел. А.Пезнер,
42
Л.А.Фонотов, КМурзов, АРлебанова и др. рассматривали возможности перехода к новой, инновационной модели хозяйствования, представлявшей современные методы организации и управления производством на основе достижений науки и техники.
1994 - 1995 гг. известны как «ваучерный» этап приватизации, в начале которого был принят Закон РФ «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» от 08.07.1994 г. . Кроме того, был ((6 создан в законодательстве России институт коммерческой тайны , что активизи-
ровало предпринимательскую деятельность. Эти события были отражены в книгах «Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм» и «Проблемы деятельности технопарков (бизнес-инкубаторов). Международный центр развития малых предприятий» , из которых было видно, что начали развиваться новые формы поддержки малого предпринимательства на уровне региональных и муниципальных властных структур. Ими были «технопарки» и «бизнес-инкубаторы». Это отмечалось и на IV Международной конференции в г. Твери . Вместе с тем, шло критическое осмысление процесса перераспределения собственности как итога приватизации (В.А.Борисов), промышленной политики России (Д.Львов, С.Ю.Глазьев), одновременно рассматривались возможности альтернативных стра-^ тегий развития России (С.Кузьмин) .
Работы этих видных отечественных ученых помогли увидеть итоги первых лет российских реформ. Неолиберальная стратегия с очевидным преобладанием отри-
17
нательных последствий, известная на Западе как политика «laisser-faire», в широкой отечественной литературе получила название «дикий капитализм», «ларечный капитализм», «рыночный беспредел».
' *" На данном этапе в России заметно возрастает интерес к зарубежному опыту.
Наполеон Хилл, Алан Хоспинг, Том Бойделл, Р. Хизрич, И.Питерс, Бешт Карлоф, Лоренс Хиббкерт, Питер Фишер и др. не только донесли до россиян предпринимательский опыт своих сограждан, но в ряде работ изложили основы предпринимательского дела (к примеру, Алан Хоспинг в «Курсе предпринимательства» и Р.Хизрич в работе «Предприниматель и предпринимательство») . Издание в России коллективного труда ученых Запада (авторы - Э.Эмеден, М.Интригейтор, Ма-кинтайер, Л.Тейлор) «Эффективная стратегия переходного периода» явилось заметным событием в историографии, оказавшим влияние на публикации отечест-
50
венных ученых .
В этот период преобладающая часть российских ученых придерживалась взглядов сторонников активной государственной промышленной политики. Особо стоит выделить обнародование обстоятельньгх разработок ведущих научно-исследовательских институтов и ведомств . Так, была опубликована «Антикри-зисно-реформационная альтернатива: подходы ученых АЭНПД России», в которой подчеркивалось, что государственная промышленная политика не соответствует интересам свободного предпринимательства и создания в стране конкурентной
52
среды .
Вопрос необходимости выработки концепции государственной политики поддержки предпринимательства был снова поставлен на конференции «Положение российской промышленности и первоочередные задачи промышленной политики», проведенной Институтом Европы РАН и Академией экономических наук и предпринимательской деятельности при поддержке РГНФ. Итогом конференции можно считать вывод о том, что промышленная политика в странах с трансформируемой экономикой разворачивается в двух направлениях: определение мер и путей государственного регулирования реального сектора и содействие развитию предпри- |
