Введение
Настоящая работа посвящена исследованию категории «юридическая личность хозяйственного общества», под которой понимается его гражданская правосубъектность. Для этого необходимо выявить социально-экономическую основу данной категории, дать ее определение в сравнении с сопряженными категориями и показать механизм взаимодействия ее структурных элементов, в том числе, в сравнении с функционированием общегражданской правосубъектности.
Актуальность такого исследования прослеживается по следующим направлениям.
1. Наиболее типичные организационно-правовые формы хозяйственного 4)
общества: общество с ограниченной ответственностью и акционерное
общество - являются самыми распространенными ныне формами юридических лиц в российской экономике. И это характерно не только для России: корпорации присваивают львиную долю предпринимательских доходов в США, Великобритании, Франции1. Поэтому неточное определение правового статуса одного из самых распространенных участников коммерческих отношений может отрицательно сказаться на экономическом развитии России (экономический аспект).
$) 2. Законодательство о хозяйственных обществах находится на начальном
этапе своего развития. Применение Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» выявило ряд существенных пробелов, которые необходимо устранить, в частности, при решении вопросов о формировании и сохранении в ходе функционирования общества уставного капитала. Небесспорной является и концепция Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации», в котором вообще наблюдается отказ от
4
необходимости контроля за формированием уставного капитала. Высказанные в работе предложения о правовом режиме уставного капитала и его значении для юридической личности хозяйственного общества должны способствовать пересмотру ряда положений указанных нормативных актов (правотворческий аспект).
3. Многочисленные вопросы, связанные с правовым положением хозяйственных обществ, возникают на практике. До сих пор нет четкой позиции судебно-арбитражной практики при решении злободневных в настоящее время вопросов пресечения злоупотреблений как со стороны лиц, выполняющих функции единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ, зачастую отчуждающих активы последних в пользу своих аффилированных лиц, так и со стороны учредителей, заявляющих недостоверные сведения в отношении имущества, за счет которого формируется уставный капитал. Правильное понимание юридической личности хозяйственного общества позволит выявить средства борьбы с правонарушениями, заключающимися в использовании конструкции юридического лица для достижения противоправных целей, в частности, уклонения от уплаты налогов и исполнения гражданско-правовых обязательств (правоприменительный аспект).
4. С самого своего возрождения в российском правопорядке хозяйственное общество стало предметом научных дискуссий. Особое внимание его исследованию уделяется в последнее время Е. А. Сухановым, Г. С. Шапкиной, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакиным и др. При изучении юридической личности хозяйственного общества неизбежно затрагивается более фундаментальная для цивилистики проблема - проблема сущности юридического лица, которая традиционно относится к основным в науке
1 Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Ун-т Дружбы Народов, 1987. Цит. по сб.: Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 50.
5
гражданского права. Спор по этому вопросу имеет длительную историю своего существования и вряд ли может быть признан исчерпанным.
Несмотря на пристальный интерес к указанным вопросам, в литературе еще не было предпринято исследования, посвященного юридической личности хозяйственного общества в целом безотносительно к его организационно-правовым формам. Авторы обращают свое внимание на правовой статус обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ и оставляют вне поля своего зрения общие для тех и других черты, которые позволяют объединить их в одну классификационную группу и формулировать выводы, необходимые для выявления сущности юридического лица в целом (доктринальный аспект).
Состояние научной разработки проблемы. Как уже было упомянуто, анализ юридической личности хозяйственного общества ставит перед необходимостью и дает возможность определить более общую категорию -«юридическое лицо», которая является одной "из излюбленнейших тем в цивилистической литературе" . Пожалуй, ни по одной из проблем гражданского права нет такого многообразия работ.
Здесь можно отметить работы германских цивилистов прошлого столетия: Ф.-К. Савиньи, Б. Виндшейда, Р. ф. Иеринга, Г. ф. Беселера, О. ф Гирке, русских дореволюционных ученых: Л. И. Петражицкого, А. И. Каминки, Н. В. Суворова, В. Б. Ельяшевича, П. Писемского, В. В. Розенберга, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, Н. Л. Дювернуа, Ю. С. Гамбарова, Н. М. Корку нова, Д. И. Мейера, ученых советского периода: С. Н. Ландкофа, В. Ю. Вольфа, С. И. Аскназия, А. В. Бенедиктова, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, Ю. Т. Толстого, В. Т. Смирнова, Г. К. Матвеева, В. П. Мозолина, В. А. Мусина, В. А. Ойгензихта, М. И. Кулагина, А. А. Пушкина, Б. Б. Черепахина, О. А. Красавчикова, В. С. Якушева, В. И. Разуваева. Особый интерес представляют работы ученых, разрабатывающих проблему юридического лица и
6
хозяйственного общества в настоящее время: Е. А. Суханова, Г. С. Шапкиной, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакина и др.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение сущности юридической личности хозяйственного общества через систему правоотношений, а также выявление содержания указанной категории. Данная цель достигается путем решения следующих задач.
Во-первых, задачи раскрыть юридическую личность хозяйственного общества через категорию гражданской правосубъектности.
Во-вторых, задачи определить составляющие юридической личности хозяйственного общества через их материальную основу, т. е. выявить, из каких материальных источников хозяйственное общество черпает свою правосубъектность.
В-третьих, задачи показать, как материальные источники юридической личности хозяйственного общества взаимодействуют между собой, способствуя полноценному функционированию такой личности в системе права.
Методологической основой настоящей работы являются теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания: правовые категории исследуются как возникшие не сами по себе, а в связи с породившими их материальными явлениями. В работе также используется ряд частно-научных методов: сравнительного правоведения, системно-структурного и логического анализа. Кроме того, в работе используются приемы толкования закона: грамматический, систематический и функциональный.
Теоретической основой работы являются концептуальные положения гражданского права (учение о предмете и методе гражданского права, мерах ответственности и защиты, объективном критерии вины, ответственности за чужую вину, представительстве и иных формах параллельного
2 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М: Статут, 2001.
7
функционирования интереса и воли, вещных и обязательственных правах, их особенностях и соотношении, динамике правоотношения), философии (учение о взаимосвязи субъекта и объекта), экономики (способы получения привлеченных средств для осуществления предпринимательской деятельности).
Научная новизна настоящей работы состоит в исследовании юридической личности хозяйственного общества как возникшей на основе системы правоотношений, обеспечивающих совместное функционирование элементов этой личности.
Основные положения работы, выносимые на защиту.
1. Юридическая личность хозяйственного общества - это его гражданская правосубъектность. Она состоит из трех структурных элементов: право-, сделко-3 и деликтоспособности. Каждый из элементов появляется при наличии материального носителя. Носитель правоспособности должен обладать интересом, сделкоспособности - волей, деликтоспособности - активами, достаточными для исполнения обязательств правосубъектного образования. Применительно к юридической личности хозяйственного общества такими носителями являются: в отношении право- и деликтоспособности - участники общества, в отношении сделкоспособности - лицо, выполняющее функции его единоличного исполнительного органа.
2. Основой для взаимодействия элементов правосубъектности является наличие правоотношений между их материальными носителями. Для составляющих юридической личности хозяйственного общества таким правоотношением является корпоративное - обязательственное правоотношение между участниками, с одной стороны, и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, с другой
С. 146.
3 Для целей настоящей работы понятия дее- и сделкоспособность используются как идентичные, в связи с тем, что деликтоспособность выносится в самостоятельный элемент в структуре правосубъектности.
8
стороны. Экономическим содержанием такого правоотношения является возмездная передача активов участников в управление лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.
3. Носитель правоспособности физического лица является материальным аналогом этого лица, поскольку является носителем только правоспособности указанного лица. Это способствует идентификации физического лица. Применительно к хозяйственному обществу не существует материального носителя его правоспособности, вокруг которого ранее не сформировалась иная правоспособность, поэтому не существует людского субстрата хозяйственного общества. Юридическая личность хозяйственного общества существует лишь вместе с корпоративным правоотношением, способствующим взаимодействию ее элементов.
4. Сущность хозяйственного общества заключается в системе правоотношений двух уровней: правоотношения простого товарищества между участниками общества и корпоративного.
5. Наличие у участников хозяйственного общества личных неимущественных прав в отношении формирования его воли и интереса в сохранении имущества этого общества не дает оснований отрицать обязательственный характер корпоративного правоотношения, поскольку такие же правомочия в скрытом состоянии обнаруживаются в любом субъективном обязательственном праве в ходе его развития на стадии правопритязания.
6. Корпоративное правоотношение может выполнять дополнительные экономические функции: открытое акционерное общество служит также средством централизации капитала (формой кредитования) при его низкой концентрации, а общество с ограниченной ответственностью - средством его раздробления при высокой его концентрации.
7. При оценке действий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, заключившего экономически невыгодную для общества сделку, необходимо учитывать, что в
9
обществе заключен внутренний интерес к увеличению активов, служащий критерием разумности и добросовестности в данном случае. Разумность и добросовестность являются законодательно сформулированными требованиями при совершении подобной сделки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если низкая цена сделки не обусловлена ожиданием экономического эффекта, такую сделку следует признавать ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
8. Акты коллегиальных органов хозяйственного общества обладают типичными признаками односторонних сделок, в связи с чем не являются ненормативными актами. Они классифицируются на санкционирующие сделки; сделки, порождающие секундарные права; сделки, совершаемые в рамках организационно-контрольных отношений; сделки, порождающие обязательства общества; сделки, направленные на формирование условий правоотношений, в которых общество прямо не является участником, но связанных с корпоративным.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в ряде научных статей, в докладах на научно-практических конференциях, проходивших в Тюменском государственном университете и Уральской государственной юридической академии в 1999-2002 годах, в докладе на цивилистических чтениях в Уральском отделении Российской школы частного права (2002 г.).
Структура работы определена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и списка литературы.
Глава 1. Экономико-правовая сущность
юридической личности хозяйственного общества
1.1 Экономическая основа юридической личности
хозяйственного общества
10
Современная экономика немыслима без юридического лица, которое играет роль основного участника коммерческого оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской х ' Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в
собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В данном определении нашли отражение все признаки, которые выработала цивилистическая доктрина применительно к данному правовому институту: имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность, самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени, организационное единство4.
Вместе с тем, это определение нельзя считать достаточным для целей выявления социально-экономической сущности юридического лица - оно не раскрывает, какие же общественные отношения получают выражение в этой правовой форме.
Возможно, причиной этому явился широкий спектр задач, поставленных -$ перед институтом юридического лица, повлекший дифференциацию этого
института на различные организационно-правовые формы, актуализирующие ту или иную функцию юридического лица.
Правовое регулирование этих форм настолько различно, что анализ общего для них социально-экономического содержания представляется затруднительным в рамках одного исследования. Думается, наибольший эффект принесет рассмотрение классической формы юридического лица, в которой нашли завершенное воплощение все его признаки. При наличии уже проанализированного эталона не составит труда изучение остальных форм.
11
Такой формой, по общему признанию, да и по логике законодателя, поместившего ее в разряд первых по тексту Кодекса и уделившего ей наибольшее внимание путем издания специальных законов, является хозяйственное общество.
Следует задать в качестве исходной посылки то положение, что сущность юридического лица любой формы, в том числе и хозяйственного общества, кроется в общественном (а в силу урегулированное™ нормами права -правовом) отношении. Такой вывод сделан в цивилистической доктрине: вначале в Германии под наименованием «органической теории» Отто фон Гирке5 и теории реальности Г. ф. Беселера6, впоследствии воспроизведенной в России под видом теории социальной реальности7.
Представители Свердловской школы цивилистики по сути поддержали эту теорию. Так, можно отметить здесь работы Б. Б. Черепахина8 и О. А. Красавчикова, предложившего рассматривать сущность юридического лица в
4 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (для предпринимателей). М.: Спарк, 1995. С. 93.
5 См.: Gierke О. Deutsches Privatrecht. Bd. I. 1895; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. 1902; Во французской литературе см.: Salleiles R. De la personalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909. В русской дореволюционной литературе представители этой теории: Дювернуа Н. Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262-272.
6 См.: Beseler G. Volksrecht und Juristenrecht. 1843. Приводится по: Гражданское право. Т. 1 / Под. ред. Суханова Е. А. М.: БЕК, 1998. С. 175. В русской дореволюционной литературе: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 147.
7 Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 202; Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве. - В кн.: Проблемы социалистического права. 1939. № 1; он же. Значение применения юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. - В кн.: Сборник научных трудов Московского института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Вып. IX. М., 1955. С. 17; Высказывание С. И. Вильнянского в Обзоре дискуссии о государственных юридических лицах // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 116.
8 Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2. С. 44-45.
12
системе социальных связей9. В пользу того, что О. А. Красавчиков тяготел к теории социальной реальности, говорит и его совпадение с мнением Д. М. Генкина об отсутствии у юридического лица собственной деликтоспособности - ответственность юридического лица за деликты работников он расценивал как ответственность за чужие действия, обусловленную спецификой гражданско-правового метода10. Тенденция признать юридическое лицо общественным отношением обнаруживается также у В. С. Якушева ("предприятие есть не что иное, как общественное отношение производства")11.
Одним из доводов против последней теории является то, что категории лица и правового отношения разнопорядковые, поэтому невозможно определение одного через другое. Действительно, "в механизме правового регулирования нужно различать ряд взаимосвязанных и взаимоопределяющих уровней, на которых располагается правовая материя по соответствующим структурным группам. К высшему уровню относится уровень правовых норм, среднему - правосубъектность и низшему - правоотношения"12.
Вместе с тем, указанное возражение представляется ошибочным. Предметом правового регулирования являются общественные отношения, т. е. отношения, складывающие между людьми, на обоих полюсах таких отношений
9 Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1; он же. XXVI съезд партии и дальнейшее развитие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. - В сб.: XXVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права. Свердловск, 1982. С. 21; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 128-129. В работе «Юридическое лицо -организация - система общественных отношений» (Сб. учен. тр. Свердловск, 1976) О. А. Красавчиков прямо признал свою приверженность теории социальной реальности Д. М. Генкина.
10 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 130.
11 Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1973. С. 4.
12 Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. - В сб.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 12.
13
должны обнаруживаться именно живые люди, с которыми и ассоциируется понятие субъекта права. Введение в правовую материю категории юридического лица неизбежно дает повод говорить о фикции в том смысле, что лица в смысле человека здесь не существует. Ввиду этого теория фикции и получила первоначально в цивилистической литературе распространение (Ф. К. Савиньи, Виндшейд, Р. ф. Иеринг)13.
Поэтому правильно мнение тех авторов, которые признают юридическое лицо правовым средством (юридическим средством решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей и интересов) наподобие презумпций (правосубъектность они также относят к правовым средствам)14. В таком случае социально-экономическая сущность (отношения между людьми) и ее правовое оформление (правосубъектность явления, не являющегося человеком) оказываются на разных уровнях правовой материи. Исследование же института юридического лица (и, соответственно, хозяйственного общества) должно осуществляться по двум направлениям: с точки зрения содержания (экономического и юридического) общественного отношения,
13 Savigny F.-K. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektrechts. Bd. I. 9 Aufl. Berlin, 1907. Близкие взгляды высказаны в русской дореволюционной литературе: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по сост. 1907). М.: Спарк, 1995. С. 89-91; Мейер Д. И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 119; Ihering R. Geist des romischen Rechts. Bd. III. Leipzig, 1865. Его теория интереса была поддержана в русской дореволюционной литературе: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911. С. 450-452; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.
14 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. С. 87, 161-162, 168.
15 Наличие двух самостоятельных аспектов правоотношения (экономического ф или материального и юридического) обосновано О. С. Иоффе: Спорные
вопросы учения о правоотношении. - В сб.: Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957 (цит. по сб.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 665-669) и О. А. Красавчиковым: Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения. - В сб.: Гражданские правоотношения и их
14
лежащего в его основе, и с точки зрения содержания его гражданской правосубъектности (юридической личности)16.
В чем же экономическое содержание отношения, лежащего в основе сущности юридической личности хозяйственного общества?
Представляется, что экономика любой развитой общественно-экономической формации не могла обойтись без этого отношения - и социалистическое и капиталистическое производство построены на соединении их объективного (стартового капитала) и субъективного (хозяйственной инициативы) условий. "Существенным и необходимым условием предпринимательства являются: 1) объективное условие наличности капитала; 2) субъективный предпринимательский вклад, состоящий в имущественном риске, в предпринимательской деятельности, в жертве ценности труда (куда относится предпринимательский, а не подчиненный труд) и могущий быть определенным как сумма личной, соединенной с заботами и напряжением сил, деятельности или труда в самом обширном хозяйственном смысле этого понятия"17.
Взаимодействие стартового капитала и хозяйственной инициативы обеспечивается общественным отношением между их обладателями. Таким отношением применительно к социалистическому способу производства было не что иное как оперативное управление - форма имущественного обособления государственного производственного предприятия. Причину появления этого института усматривали в том, что весь государственный имущественный фонд физически не может управляться в хозяйственных целях из единого центра. Для целей хозрасчета (индивидуализации результатов хозяйственной
структурные особенности // Сборник учен. тр. Свердловского юридического института, вып. 39. Свердловск, 1975. С. 12.
16 Якушев В. С. Цит. соч., с. 8.
17 Scheffle. Die Anwendbarkeit der verschiedenen Unternehmungsformen // Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft. XXV B. S. 261. Приводится по: Петражицкий Л. И. Акции и биржевая игра. Новосибирск: Изд-во Гермес, 1993. С. 16-17.
15
деятельности) необходимо отдельные фонды закреплять за конкретными предприятиями, передавая им права владения, пользования и распоряжения в хозяйственных целях. Совокупность этих прав образует право оперативного управления. Номинальным собственником остается государство, однако фактически у него наличествует лишь "сгусток" собственности, лишенный какого-либо вещного содержания и заключающийся в праве государства получить переданное в управление имущество после ликвидации предприятия либо изъять у него это имущество18.
Итак, экономическим содержанием отношения, возникающего между первоначальным собственником (государством) и предприятием, является управление, т. е. вовлечение имущества в оборот, проявление хозяйственной инициативы. Государство, которое в силу тех или иных причин не хочет или не может реализовывать хозяйственный потенциал обособляемого имущества, передает его отдельному субъекту, предназначение которого только в том и заключается, чтобы обеспечить восполнение указанных недостатков воли государства. "Категория юридического лица применительно к советским госорганам выражает отделение "управления" имуществом от права собственности на это имущество"19.
Поскольку ныне хозяйственное общество, а ранее - государственное производственное предприятие - можно определить как первичные и основные звенья общественного производства, их социально-экономические задачи совпадают. Ведь если организационно-правовая форма государственного производственного предприятия в социалистическом праве была обусловлена государственной монополией на средства производства (именно она послужила причиной обособления от единого центра множества предприятий), а форма хозяйственного общества в капиталистическом праве - наоборот, обусловливается многообразием форм собственности на них, то, очевидно,
152
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 19 Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юриздат, 1950. С. 99.
16
лишь этим моментом определяется приоритет той или иной формы юридического лица в экономике разных формаций. Сама же сущность их юридической личности идентична.
И если основное общественное отношение, требующее правового оформления, заключается в соединении стартового капитала и хозяйственной инициативы, и применительно к социалистическому способу производства оно оформлялось в виде государственного производственного предприятия и оперативного управления, то, применительно к нынешней экономике оно получает оформление в виде юридической личности хозяйственного общества и его права собственности на уставный капитал и результаты своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, экономическим содержанием отношения, лежащего в основе юридической личности хозяйственного общества (в дальнейшем оно будет для краткости именоваться корпоративным правоотношением), является управление в производственных целях имуществом, первоначально не принадлежащим субъекту управления; это есть "особое отношение между людьми по поводу имущества, отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общественных интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам ("органам" юридического лица). Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса"20.
Причины, вызвавшие к жизни это правоотношение, заключаются в несоответствии правовых категорий породившим их материальным явлениям. Действительно, гражданская правосубъектность едина и однородна, не зависит от социально-психологических особенностей ее носителя. Она является олицетворением юридического равенства субъектов гражданского права как
20
Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М.: Юриздат, 1948. С. 202.
17
одной из основных черт отраслевого метода регулирования. "Равенство участников отношений, строящихся на началах имущественно-распорядительной самостоятельности субъектов, представляет собой равенство юридических свойств правоспособности"21.
Вместе с тем, фактически каждый человек уникален. В одних людях сильно представлен предпринимательский (субъективный) элемент - в силу своей энергичности они готовы идти на рисковые мероприятия и отдавать большую часть жизни работе. В других людях, наоборот, проявляется тенденция к спокойному образу жизни, не сулящему высоких доходов.
Если бы с характером человека совпадали его материальные возможности, то дилемма была бы решена. Но эти совпадения случаются не часто - как правило, стартовый капитал у обладателя «предпринимательской жилки» отсутствует и, наоборот, оказывается у типичного меланхолика. В этих случаях первый прибегает к различным формам его приобретения, пусть и временного, но дающего возможность реализовать себя: к займу (в том числе банковскому кредиту) и доверительному управлению имуществом. В этих ситуациях и происходит соединение субъективного и объективного элементов предпринимательской деятельности: те лица, которые нуждаются в активах для вовлечения их в коммерческий оборот, получают их за плату, а лица, которые располагают этими активами, но не желают заниматься их наиболее удачным размещением, передают их первым и получают за свой капитал стабильную плату.
При этом доход и риск неблагоприятных последствий от осуществления коммерческой деятельности находятся в зависимости друг от друга: переменный доход, ассоциирующийся с баснословными суммами, принадлежит заемщику (управляющему), но он же несет риски от того, что
21 С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института, т. 1. Свердловск, 1959. С. 264; См. также: Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права. М.: Изд- |
